Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль
Дело № А82-1637/2010-29
15 марта 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 15 марта 2010 года.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи Мухиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной Е.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Заместителя прокурора Ярославской области
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
третьи лица - ООО «Старк плюс»
ОАО «Управляющая компания №1 Фрунзенского района г.Ярославля»
о признании незаконным постановления о прекращении производства по делу
от 02.12.2009г.
при участии
от заявителя - Кудрявцев В.Н., удостоверение ТО №058712
от ответчика – Бай-Бородина, доверенность от 09.04.2009г.
от третьих лиц – 1. Паломарчук Г.Е., доверенность от 03.03.2010г.
2. не явился
установил:
Заместитель прокурора Ярославской области обратился в суд с заявлением о признании незаконным Постановления от 02 декабря 2009г. о прекращении производства по делу № 04-04/68А-09 об административном правонарушении Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Старк плюс» и Открытое акционерное общество «Управляющая компания №1 Фрунзенского района г.Ярославля» в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Оспариваемым постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному постановлением заместителя прокурора Фрунзенского района г.Ярославля от 26.11.2009г. в отношении ООО «Старк плюс» по факту нарушения рекламораспространителем законодательства о рекламе, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3. КоАП РФ.
Прокурор настаивает на наличии в действиях третьего лица состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3. КоАП РФ, в связи с чем считает оспариваемое постановление незаконным.
Административный орган – Управление ФАС России по Ярославской области – заявленные требования не признает, полагает, что в действиях третьего лица нет признаков нарушения законодательства о рекламе, ответственность за которое предусмотрена статьей 38 Федерального закона «О рекламе» и статьей 14.3. КоАП РФ.
Третье лицо ОАО «Управляющая компания №1 Фрунзенского района г.Ярославля», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, отзыв не представило, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассматривается судом без участия представителя третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон и третьего лица, суд установил следующее.
Заместителем прокурора Фрунзенского района г.Ярославля 26 ноября 2009г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3. КоАП РФ, в отношении ООО «Старк плюс».
Признаки вменяемого правонарушения усмотрены прокуратурой в действиях ООО «Старк плюс» по установке и эксплуатации рекламной конструкции на стене многоквартирного дома №163 по Московскому проспекту г.Ярославля, являющейся в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ общим имуществом собственников помещений, в отсутствие договора с последними в нарушение пункта 5 статьи 19 Федерального закона «О рекламе». Прокуратурой установлено, что рекламная конструкция на стене дома установлена ООО «Старк плюс» в марте 2009г. и эксплуатируется владельцем рекламной конструкции путем сдачи в аренду ООО «Дженсер-Ярославль» по договору от 30.04.2009г. На принадлежащей ООО «Старк плюс» рекламной конструкции размещена реклама «Genser».
02 декабря 2009г. заместителем руководителя УФАС по Ярославской области рассмотрено постановление заместителя прокурора Фрунзенского района г.Ярославля о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Старк плюс» и вынесено постановление по делу №04-04/68А-09 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3. КоАП РФ.
Статьей 14.3 КоАП РФ установлена ответственность рекламодателя, рекламопроизводителя и рекламораспространителя за нарушение законодательства о рекламе.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 3 Федерального закона «О рекламе» реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Рекламораспространитель – это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Таким образом, распространение рекламы – это распространение информации.
На основании Разрешения на установку рекламной конструкции от 20.11.2008г., выданного Мэрией г.Ярославля, ООО «Старк плюс», как владелец рекламной конструкции, установил рекламную конструкцию на стене многоквартирного жилого дома №163 по Московскому проспекту г.Ярославля.
В соответствии с договором аренды рекламной конструкции от 30 апреля 2009г. ООО «Старк плюс» предоставил арендатору в пользование принадлежащую ему на праве собственности рекламную конструкцию (билборд). В соответствии с договором арендатор обязан использовать рекламную конструкцию исключительно в целях распространения собственной рекламы, разместить на рекламном щите изготовленную за свой счет рекламу (баннер), обеспечить сохранность рекламного щита и размещенной на нем рекламы, вносить арендную плату.
На момент возбуждения дела об административном правонарушении, как установлено прокуратурой, на спорной рекламной конструкции арендатором ООО «Дженсер-Ярославль» размещена реклама «Genser».
Таким образом, судом установлено, что ООО «Старк плюс», являясь собственником спорной рекламной конструкции, не является ни рекламораспространителем, ни рекламодателем, ни рекламопроизводителем. Иными словами, не является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3. КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения.
Кроме того, суд считает необходимым разграничить значимые для рассмотрения спора правовые понятия и исходить из различных правовых последствий нарушения рекламных требований к самой рекламе как определенной информации и нарушения порядка размещения рекламных конструкций.
Как следует из материалов дела, в отношении самой рекламы, размещенной на спорной конструкции, какие-либо нарушения законодательства о рекламе отсутствуют.
Вместе с тем, в соответствии со статьями 33, 36 Закона, а равно пунктами 4.1.1, 4.5.1, 5.1, 5.2, 5.8, 5.11 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (ФАС), утвержденного приказом ФАС от 15.12.2006 N 324 (далее - Положение), антимонопольный орган осуществляет государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе в пределах определенных полномочий. При этом территориальный орган ФАС имеет право осуществлять не любые полномочия по соблюдению законодательства о рекламе, а только в пределах его компетенции в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9 статьи 36 Закона).
Согласно пункту 2 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 (далее - Правила), дела возбуждаются и рассматриваются: по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, и по фактам принятия федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления актов, полностью или в части противоречащих законодательству Российской Федерации о рекламе.
В соответствии со статьей 38 Закона нарушение физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством (часть 1). Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4). Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частью 4 статьи 10, статьей 12, частями 1 и 3 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 22, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30 Закона (часть 6). Рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4, частями 9 и 10 статьи 5, статьями 7 - 9, 12, 14 - 18, частями 2 - 6 статьи 20, частями 2 - 4 статьи 21, частями 2 - 4 статьи 22, частями 2 - 4 статьи 23, частями 7, 8 и 11 статьи 24, частями 1 - 5 статьи 26, частями 2 и 5 статьи 27, частями 1, 4, 7, 8 и 11 статьи 28, частями 1, 3, 4, 6 и 8 статьи 29 настоящего Федерального закона (часть 7). Рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение требований, указанных в частях 6 и 7 настоящей статьи, в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине (часть 8).
Из приведенных норм не следует, что рекламораспространитель, рекламодатель или рекламопроизводитель несут ответственность за нарушение требований, установленных статьей 19 Закона.
В статье 19 Закона определены порядок размещения рекламной конструкции, порядок получения ее владельцем разрешения органа местного самоуправления, последствия установки рекламной конструкции без разрешения, основания для аннулирования разрешения и признания разрешения недействительным.
В силу положений статьи 19 Закона в их системном единстве с другими положениями законодательства о рекламе рекламная конструкция как техническое средство не может рассматриваться как понятие, тождественное рекламе, рекламной информации (статья 3 Закона). В то же время статья 19 Закона не предполагает специальных требований к распространению информации (рекламе), размещаемой на рекламной конструкции.
Таким образом, антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела по факту распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства о рекламе, а не по факту ненадлежащего размещения рекламных конструкций. Он осуществляет контроль за исполнением рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе только в пределах своих полномочий, а следовательно, может принять меры только в случаях, ответственность за которые предусмотрена статьей 38 Закона.
Принимая во внимание изложенное, суд считает оспариваемое постановление административного органа законным и обоснованным, а требования прокуратуры – не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции (г.Киров) в течение десяти дней.
Судья Е.В. Мухина
stdClass Object
(
[vid] => 8449
[uid] => 1
[title] => Решение Арбитражного суда Ярославской области на жалобу Прокуратуры Ярославской области (Дело № А82-1637/2010-29)
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8449
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320638219
[changed] => 1370523479
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370523479
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль
Дело № А82-1637/2010-29
15 марта 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 15 марта 2010 года.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи Мухиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной Е.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Заместителя прокурора Ярославской области
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
третьи лица - ООО «Старк плюс»
ОАО «Управляющая компания №1 Фрунзенского района г.Ярославля»
о признании незаконным постановления о прекращении производства по делу
от 02.12.2009г.
при участии
от заявителя - Кудрявцев В.Н., удостоверение ТО №058712
от ответчика – Бай-Бородина, доверенность от 09.04.2009г.
от третьих лиц – 1. Паломарчук Г.Е., доверенность от 03.03.2010г.
2. не явился
установил:
Заместитель прокурора Ярославской области обратился в суд с заявлением о признании незаконным Постановления от 02 декабря 2009г. о прекращении производства по делу № 04-04/68А-09 об административном правонарушении Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Старк плюс» и Открытое акционерное общество «Управляющая компания №1 Фрунзенского района г.Ярославля» в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Оспариваемым постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному постановлением заместителя прокурора Фрунзенского района г.Ярославля от 26.11.2009г. в отношении ООО «Старк плюс» по факту нарушения рекламораспространителем законодательства о рекламе, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3. КоАП РФ.
Прокурор настаивает на наличии в действиях третьего лица состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3. КоАП РФ, в связи с чем считает оспариваемое постановление незаконным.
Административный орган – Управление ФАС России по Ярославской области – заявленные требования не признает, полагает, что в действиях третьего лица нет признаков нарушения законодательства о рекламе, ответственность за которое предусмотрена статьей 38 Федерального закона «О рекламе» и статьей 14.3. КоАП РФ.
Третье лицо ОАО «Управляющая компания №1 Фрунзенского района г.Ярославля», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, отзыв не представило, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассматривается судом без участия представителя третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон и третьего лица, суд установил следующее.
Заместителем прокурора Фрунзенского района г.Ярославля 26 ноября 2009г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3. КоАП РФ, в отношении ООО «Старк плюс».
Признаки вменяемого правонарушения усмотрены прокуратурой в действиях ООО «Старк плюс» по установке и эксплуатации рекламной конструкции на стене многоквартирного дома №163 по Московскому проспекту г.Ярославля, являющейся в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ общим имуществом собственников помещений, в отсутствие договора с последними в нарушение пункта 5 статьи 19 Федерального закона «О рекламе». Прокуратурой установлено, что рекламная конструкция на стене дома установлена ООО «Старк плюс» в марте 2009г. и эксплуатируется владельцем рекламной конструкции путем сдачи в аренду ООО «Дженсер-Ярославль» по договору от 30.04.2009г. На принадлежащей ООО «Старк плюс» рекламной конструкции размещена реклама «Genser».
02 декабря 2009г. заместителем руководителя УФАС по Ярославской области рассмотрено постановление заместителя прокурора Фрунзенского района г.Ярославля о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Старк плюс» и вынесено постановление по делу №04-04/68А-09 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3. КоАП РФ.
Статьей 14.3 КоАП РФ установлена ответственность рекламодателя, рекламопроизводителя и рекламораспространителя за нарушение законодательства о рекламе.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 3 Федерального закона «О рекламе» реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Рекламораспространитель – это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Таким образом, распространение рекламы – это распространение информации.
На основании Разрешения на установку рекламной конструкции от 20.11.2008г., выданного Мэрией г.Ярославля, ООО «Старк плюс», как владелец рекламной конструкции, установил рекламную конструкцию на стене многоквартирного жилого дома №163 по Московскому проспекту г.Ярославля.
В соответствии с договором аренды рекламной конструкции от 30 апреля 2009г. ООО «Старк плюс» предоставил арендатору в пользование принадлежащую ему на праве собственности рекламную конструкцию (билборд). В соответствии с договором арендатор обязан использовать рекламную конструкцию исключительно в целях распространения собственной рекламы, разместить на рекламном щите изготовленную за свой счет рекламу (баннер), обеспечить сохранность рекламного щита и размещенной на нем рекламы, вносить арендную плату.
На момент возбуждения дела об административном правонарушении, как установлено прокуратурой, на спорной рекламной конструкции арендатором ООО «Дженсер-Ярославль» размещена реклама «Genser».
Таким образом, судом установлено, что ООО «Старк плюс», являясь собственником спорной рекламной конструкции, не является ни рекламораспространителем, ни рекламодателем, ни рекламопроизводителем. Иными словами, не является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3. КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения.
Кроме того, суд считает необходимым разграничить значимые для рассмотрения спора правовые понятия и исходить из различных правовых последствий нарушения рекламных требований к самой рекламе как определенной информации и нарушения порядка размещения рекламных конструкций.
Как следует из материалов дела, в отношении самой рекламы, размещенной на спорной конструкции, какие-либо нарушения законодательства о рекламе отсутствуют.
Вместе с тем, в соответствии со статьями 33, 36 Закона, а равно пунктами 4.1.1, 4.5.1, 5.1, 5.2, 5.8, 5.11 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (ФАС), утвержденного приказом ФАС от 15.12.2006 N 324 (далее - Положение), антимонопольный орган осуществляет государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе в пределах определенных полномочий. При этом территориальный орган ФАС имеет право осуществлять не любые полномочия по соблюдению законодательства о рекламе, а только в пределах его компетенции в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9 статьи 36 Закона).
Согласно пункту 2 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 (далее - Правила), дела возбуждаются и рассматриваются: по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, и по фактам принятия федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления актов, полностью или в части противоречащих законодательству Российской Федерации о рекламе.
В соответствии со статьей 38 Закона нарушение физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством (часть 1). Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4). Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частью 4 статьи 10, статьей 12, частями 1 и 3 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 22, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30 Закона (часть 6). Рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4, частями 9 и 10 статьи 5, статьями 7 - 9, 12, 14 - 18, частями 2 - 6 статьи 20, частями 2 - 4 статьи 21, частями 2 - 4 статьи 22, частями 2 - 4 статьи 23, частями 7, 8 и 11 статьи 24, частями 1 - 5 статьи 26, частями 2 и 5 статьи 27, частями 1, 4, 7, 8 и 11 статьи 28, частями 1, 3, 4, 6 и 8 статьи 29 настоящего Федерального закона (часть 7). Рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение требований, указанных в частях 6 и 7 настоящей статьи, в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине (часть 8).
Из приведенных норм не следует, что рекламораспространитель, рекламодатель или рекламопроизводитель несут ответственность за нарушение требований, установленных статьей 19 Закона.
В статье 19 Закона определены порядок размещения рекламной конструкции, порядок получения ее владельцем разрешения органа местного самоуправления, последствия установки рекламной конструкции без разрешения, основания для аннулирования разрешения и признания разрешения недействительным.
В силу положений статьи 19 Закона в их системном единстве с другими положениями законодательства о рекламе рекламная конструкция как техническое средство не может рассматриваться как понятие, тождественное рекламе, рекламной информации (статья 3 Закона). В то же время статья 19 Закона не предполагает специальных требований к распространению информации (рекламе), размещаемой на рекламной конструкции.
Таким образом, антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела по факту распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства о рекламе, а не по факту ненадлежащего размещения рекламных конструкций. Он осуществляет контроль за исполнением рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе только в пределах своих полномочий, а следовательно, может принять меры только в случаях, ответственность за которые предусмотрена статьей 38 Закона.
Принимая во внимание изложенное, суд считает оспариваемое постановление административного органа законным и обоснованным, а требования прокуратуры – не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции (г.Киров) в течение десяти дней.
Судья Е.В. Мухина
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль
Дело № А82-1637/2010-29
15 марта 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 15 марта 2010 года.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи Мухиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной Е.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Заместителя прокурора Ярославской области
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
третьи лица - ООО «Старк плюс»
ОАО «Управляющая компания №1 Фрунзенского района г.Ярославля»
о признании незаконным постановления о прекращении производства по делу
от 02.12.2009г.
при участии
от заявителя - Кудрявцев В.Н., удостоверение ТО №058712
от ответчика – Бай-Бородина, доверенность от 09.04.2009г.
от третьих лиц – 1. Паломарчук Г.Е., доверенность от 03.03.2010г.
2. не явился
установил:
Заместитель прокурора Ярославской области обратился в суд с заявлением о признании незаконным Постановления от 02 декабря 2009г. о прекращении производства по делу № 04-04/68А-09 об административном правонарушении Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Старк плюс» и Открытое акционерное общество «Управляющая компания №1 Фрунзенского района г.Ярославля» в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Оспариваемым постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному постановлением заместителя прокурора Фрунзенского района г.Ярославля от 26.11.2009г. в отношении ООО «Старк плюс» по факту нарушения рекламораспространителем законодательства о рекламе, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3. КоАП РФ.
Прокурор настаивает на наличии в действиях третьего лица состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3. КоАП РФ, в связи с чем считает оспариваемое постановление незаконным.
Административный орган – Управление ФАС России по Ярославской области – заявленные требования не признает, полагает, что в действиях третьего лица нет признаков нарушения законодательства о рекламе, ответственность за которое предусмотрена статьей 38 Федерального закона «О рекламе» и статьей 14.3. КоАП РФ.
Третье лицо ОАО «Управляющая компания №1 Фрунзенского района г.Ярославля», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, отзыв не представило, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассматривается судом без участия представителя третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон и третьего лица, суд установил следующее.
Заместителем прокурора Фрунзенского района г.Ярославля 26 ноября 2009г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3. КоАП РФ, в отношении ООО «Старк плюс».
Признаки вменяемого правонарушения усмотрены прокуратурой в действиях ООО «Старк плюс» по установке и эксплуатации рекламной конструкции на стене многоквартирного дома №163 по Московскому проспекту г.Ярославля, являющейся в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ общим имуществом собственников помещений, в отсутствие договора с последними в нарушение пункта 5 статьи 19 Федерального закона «О рекламе». Прокуратурой установлено, что рекламная конструкция на стене дома установлена ООО «Старк плюс» в марте 2009г. и эксплуатируется владельцем рекламной конструкции путем сдачи в аренду ООО «Дженсер-Ярославль» по договору от 30.04.2009г. На принадлежащей ООО «Старк плюс» рекламной конструкции размещена реклама «Genser».
02 декабря 2009г. заместителем руководителя УФАС по Ярославской области рассмотрено постановление заместителя прокурора Фрунзенского района г.Ярославля о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Старк плюс» и вынесено постановление по делу №04-04/68А-09 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3. КоАП РФ.
Статьей 14.3 КоАП РФ установлена ответственность рекламодателя, рекламопроизводителя и рекламораспространителя за нарушение законодательства о рекламе.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 3 Федерального закона «О рекламе» реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Рекламораспространитель – это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Таким образом, распространение рекламы – это распространение информации.
На основании Разрешения на установку рекламной конструкции от 20.11.2008г., выданного Мэрией г.Ярославля, ООО «Старк плюс», как владелец рекламной конструкции, установил рекламную конструкцию на стене многоквартирного жилого дома №163 по Московскому проспекту г.Ярославля.
В соответствии с договором аренды рекламной конструкции от 30 апреля 2009г. ООО «Старк плюс» предоставил арендатору в пользование принадлежащую ему на праве собственности рекламную конструкцию (билборд). В соответствии с договором арендатор обязан использовать рекламную конструкцию исключительно в целях распространения собственной рекламы, разместить на рекламном щите изготовленную за свой счет рекламу (баннер), обеспечить сохранность рекламного щита и размещенной на нем рекламы, вносить арендную плату.
На момент возбуждения дела об административном правонарушении, как установлено прокуратурой, на спорной рекламной конструкции арендатором ООО «Дженсер-Ярославль» размещена реклама «Genser».
Таким образом, судом установлено, что ООО «Старк плюс», являясь собственником спорной рекламной конструкции, не является ни рекламораспространителем, ни рекламодателем, ни рекламопроизводителем. Иными словами, не является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3. КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения.
Кроме того, суд считает необходимым разграничить значимые для рассмотрения спора правовые понятия и исходить из различных правовых последствий нарушения рекламных требований к самой рекламе как определенной информации и нарушения порядка размещения рекламных конструкций.
Как следует из материалов дела, в отношении самой рекламы, размещенной на спорной конструкции, какие-либо нарушения законодательства о рекламе отсутствуют.
Вместе с тем, в соответствии со статьями 33, 36 Закона, а равно пунктами 4.1.1, 4.5.1, 5.1, 5.2, 5.8, 5.11 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (ФАС), утвержденного приказом ФАС от 15.12.2006 N 324 (далее - Положение), антимонопольный орган осуществляет государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе в пределах определенных полномочий. При этом территориальный орган ФАС имеет право осуществлять не любые полномочия по соблюдению законодательства о рекламе, а только в пределах его компетенции в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9 статьи 36 Закона).
Согласно пункту 2 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 (далее - Правила), дела возбуждаются и рассматриваются: по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, и по фактам принятия федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления актов, полностью или в части противоречащих законодательству Российской Федерации о рекламе.
В соответствии со статьей 38 Закона нарушение физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством (часть 1). Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4). Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частью 4 статьи 10, статьей 12, частями 1 и 3 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 22, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30 Закона (часть 6). Рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4, частями 9 и 10 статьи 5, статьями 7 - 9, 12, 14 - 18, частями 2 - 6 статьи 20, частями 2 - 4 статьи 21, частями 2 - 4 статьи 22, частями 2 - 4 статьи 23, частями 7, 8 и 11 статьи 24, частями 1 - 5 статьи 26, частями 2 и 5 статьи 27, частями 1, 4, 7, 8 и 11 статьи 28, частями 1, 3, 4, 6 и 8 статьи 29 настоящего Федерального закона (часть 7). Рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение требований, указанных в частях 6 и 7 настоящей статьи, в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине (часть 8).
Из приведенных норм не следует, что рекламораспространитель, рекламодатель или рекламопроизводитель несут ответственность за нарушение требований, установленных статьей 19 Закона.
В статье 19 Закона определены порядок размещения рекламной конструкции, порядок получения ее владельцем разрешения органа местного самоуправления, последствия установки рекламной конструкции без разрешения, основания для аннулирования разрешения и признания разрешения недействительным.
В силу положений статьи 19 Закона в их системном единстве с другими положениями законодательства о рекламе рекламная конструкция как техническое средство не может рассматриваться как понятие, тождественное рекламе, рекламной информации (статья 3 Закона). В то же время статья 19 Закона не предполагает специальных требований к распространению информации (рекламе), размещаемой на рекламной конструкции.
Таким образом, антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела по факту распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства о рекламе, а не по факту ненадлежащего размещения рекламных конструкций. Он осуществляет контроль за исполнением рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе только в пределах своих полномочий, а следовательно, может принять меры только в случаях, ответственность за которые предусмотрена статьей 38 Закона.
Принимая во внимание изложенное, суд считает оспариваемое постановление административного органа законным и обоснованным, а требования прокуратуры – не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции (г.Киров) в течение десяти дней.
Судья Е.В. Мухина
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 5
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 5
[vid] => 6
[name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции
[description] =>
Отдел контроля органов власти и рекламы:
- осуществляет государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти Ярославской области, органами местного самоуправления;
- осуществляет меры по предупреждению и пресечению нарушений антимонопольного законодательства со стороны федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти Ярославской области, органов местного самоуправления;
- осуществляет рассмотрение жалоб в порядке, предусмотренном положениями статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;
- рассматривает заявления органов государственной власти Ярославской области, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, имеющих намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, о даче согласия на предоставление такой преференций;
- государственный контроль за соблюдением законодательства о рекламе.
Начальник отдела —
Электронный адрес: to76@fas.gov.ru
[format] => full_html
[weight] => 13
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-03-15 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-03-15 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320638219
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ярославское УФАС России
)
