АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль
Дело № А82-1658/2010-28
26 апреля 2010 года
Резолютивная часть решения оглашена – 16 апреля 2010 года
Полный текст решения изготовлен - 26 апреля 2010 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Глызиной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МотоМир»
об оспаривании постановления от 01.02.10 по делу № 04-04/55А-09, вынесенного Зам. Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
о наложении штрафа по ст.14.3 КоАП РФ
при участии
от заявителя: Черницына Е.В. - предст. по пост. дов.
от административного органа: Бай-Бородина Л.Ю. - предст. по пост. дов.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «МотоМир» (далее по тексту –Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании постановления от 01.02.10 по делу № 04-04/55А-09, вынесенного Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. на основании ст.14.3 КоАП РФ.
Заявитель считает необоснованным привлечение его к административной ответственности; считает, что ответчиком ненадлежащим образом был оценен текст рекламного объявления.
Представитель ответчика заявленные требования не признает, настаивает на законности и обоснованности вынесенного постановления.
В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.
Протоколом об административном правонарушении № 04-04/55А-09 от 19.01.10, составленным должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, был установлен факт нарушения Обществом – рекламодателем - законодательства о рекламе - а именно, пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального Закона «О рекламе» - путем распространения недостоверной рекламы.
Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.
В эфире телеканала НТМ 17 июня 2009 года размещалась реклама следующего содержания:
- «Итак, повторим: это – автомобили Джили (на экране надпись «GEELY МК АВТОРИМ», изображение автомобиля). А где? В автоцентре «Авторим».Автоцентр «Авторим» - официальный дилер Джили в Ярославле. Липовая гора, ул. 1-я Тормозная, 46, т. 41-21-21». Все дороги ведут в «Авторим!».
- «Итак, повторим: это – автомобили Хендай (на экране надпись «HYUNDAI SONATA АВТОРИМ», изображение автомобиля). А где? В автоцентре «Авторим».Автоцентр «Авторим» - официальный дилер Хендай в Ярославле. Липовая гора, ул. 1-я Тормозная, 46, т. 41-21-21». Все дороги ведут в «Авторим!».
Указанная информация является рекламой автомобилей Джили и Хендай, автоцентра «Авторим» как официального дилера Джили и Хендай в г. Ярославле.
В соответствии с письмом ООО «Независимое телемедиа» (далее по тексту – НТМ) исх. № 130 от 02.07.09. вышеуказанная реклама распространялась на основании договора, заключенного рекламодателем с ЗАО «Видео Интернешнл-Ярославль», выступающего в качестве комиссионера ООО «НТМ».
Согласно письма ЗАО «Видео-Интернешнл-Ярославль» вх № 4972 от 02.09.09, договора № 145/1 от 16.02.09, заключенного между ЗАО «Видео-Интернешнд-Ярославль» и ООО «Формула-1», платежного поручения № 3 от 30.07.09, заказчиком рекламного проекта «Авторим» является ООО «Формула-1».
Между ООО «Формула-1» (Агент) и ООО «МотоМир» (Принципал) был заключен агентский договор от 02.02.09 «на оказание услуг по информационно-рекламному обслуживанию».
Согласно отчета к Агентскому договору за период с 01-30 июня 2009 года Агент разместил рекламный материал (рекламный ролик), предоставленный Принципалом, в эфире телерадиокомпаний, осуществляющих вещание на территории г. Ярославля и Ярославской области, на основании договора между Агентом и ЗАО «Видео-Интернешнл-Ярославль» в период с 01.06.09 по 30.06.09.
ООО «МотоМир» оказанные услуги приняло, претензий к качеству оказанных услуг не имело.
Соответственно, рекламодателем вышеуказанной рекламы является ООО «МотоМир».
В соответствии с письмом, ООО «Хозторг» (г. Кострома, ул. 2-ая Волжская, 19) является собственником товарного знака «Авторим» и не возражает против его использования на территории г. Ярославля и Ярославской области в целях предпринимательской деятельности Обществом с ограниченной ответственностью «МотоМир».
Общество предоставило ответчику дилерский договор о реализации и обслуживании № 20090507/2, заключенный с официальным дистрибьютором ООО «Рэд Драгон» на реализацию автотранспортного средства торговой марки Geely, подтвердит тем самым достоверность рекламной информации о том, что Общество является официальным дилером Джили в Ярославле.
В отношении автомобилей Хендай, Обществом ответчику представлены договор поставки с ООО «ТАГАЗ» от 11.03.09 № 384А/1, письмо ООО «ТАГАЗ» от 12.10.09 за исх. № 138 о том, что ООО «МотоМир» является официальным дилером ООО «ТАГАЗ» в г, Ярославле и вправе реализовывать и обслуживать всю производимую им продукцию».
При этом, по сведениям ответчика, эксклюзивным дистрибьютором автомобилей марки HYUNDAI, произведенных концерном «Hyundai Motor Company», на территории Российской Федерации является ООО «Хенде Мотор СНГ», который заключает дилерские договоры на реализацию и обслуживание автотранспортных средств этой марки.
ООО «МотоМир» не имеет дилерского договора с ООО «Хенде Моторс СНГ» на реализацию и обслуживание автомобилей марки HYUNDAI.
Протоколом об административном правонарушении от 19.01.10 по делу № 04-04/55А--09 Обществу вменено правонарушение, предусмотренное статьей 14.3 КоАП РФ.
Постановлением УФАС по Ярославской области от 01.02.10 по делу № 04-04/55А-09, Общество было привлечено к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ, наложено взыскание в виде 40 000 руб. штрафа.
Указанные фактические обстоятельства дела не оспариваются ни одной из сторон, подтверждены документально, судом считаются установленными.
Доводы сторон состоят в следующем.
Правовая позиция заявителя состоит в следующем.
Общество имеет договор поставки с ООО «ТАГАЗ», при этом договор поставки по своей сути включает в себя совокупность специфических условий, характерных для дилерского договора. Согласно одобрения типа транспортного средства для автомобиля «HYUNDAI SONATA» (представлено в материалы дела), изготовителем данного транспортного средства является именно ООО «ТАГАЗ».
Соответственно, заявитель делает вывод о том, что спорная реклама по своей сути содержала достоверную информацию.
Правовая позиция ответчика состоит в то, что имеющийся у заявителя договор поставки с ООО «ТАГАЗ» не заменяет собой в полном объеме дилерские договора с ООО «Хенде Мотор СНГ».
Соответственно, спорная реклама является недостоверной.
Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
Требования к правоотношениям субъектов в сфере рекламы, распространяемой на территории Российской Федерации, установлены Федеральным Законом «О рекламе» от 13.03.06 № 38-ФЗ (с изменениями и дополнениями).
Понятие «реклама» сформулировано в пункте 1 стати 3 вышеуказанного Закона, как « информация, распространения любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижения на рынке». Также в указанной статье закреплены понятия «объект рекламирования», «товар», «рекламодатель», «ненадлежащая реклама».
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального Закона «О рекламе», реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Согласно пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или продавце рекламируемого товара.
Частью 6 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных частью 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе», возлагается на рекламодателя.
С учетом вышеизложенных требований Федерального закона «О рекламе» суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что спорная реклама является недостоверной с учетом следующего.
Заявитель представленными в дело материалами (договор поставки, письма от ООО «ТАГАЗ») подтвердил факт наличия у него договорных отношений с ООО «ТАГАЗ», который считает заявителя дилером выпускаемой им продукции. Договор поставки между ООО «МотоМир» и ООО «ТАГАЗ» содержит согласованный сторонами перечень прав и обязанностей сторон.
Судом рассмотрен сертификат соответствия транспортного средства – автомобиля марки «HYUNDAI SONATA», производимого на ООО «ТАГАЗ».
Между тем, текст рекламного ролика рекламирует «Автомир» как официального дилера всего ряда автомобилей марки Хендай в Ярославле, и не содержит информации о том, что ООО «МотоМир» является официальным дилером ООО «ТАГАЗ» в Ярославле; что противоречит фактическим обстоятельствам дела.
ООО «МотоМир», в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду необходимых и достаточных доказательств наличия дилерского договора с ООО «Хенде Моторс СНГ» на реализацию и обслуживание автомобилей марки HYUNDAI.
Выявленное ответчиком нарушение, по мнению суда, соответствует составу правонарушения, предусмотренному статьей 14.3 КоАП РФ.
Таким образом, факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения суд считает установленным, подтвержденным материалами дела.
Суд не усматривает процессуальных нарушений ответчика при производстве административного дела.
Ответственность антимонопольным органом применена в пределах срока давности для привлечения, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Размер штрафа административным органом был применен в минимальном размере, в пределах санкции, установленной статьей 14.3 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд(г. Киров) в десятидневный срок со дня его принятия.
Судья А.В. Глызина
stdClass Object
(
[vid] => 8451
[uid] => 1
[title] => Решение Арбитражного суда Ярославской области на жалобу ООО «МотоМир» (Дело № А82-1658/2010-28)
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8451
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320638219
[changed] => 1370523479
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370523479
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль
Дело № А82-1658/2010-28
26 апреля 2010 года
Резолютивная часть решения оглашена – 16 апреля 2010 года
Полный текст решения изготовлен - 26 апреля 2010 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Глызиной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МотоМир»
об оспаривании постановления от 01.02.10 по делу № 04-04/55А-09, вынесенного Зам. Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
о наложении штрафа по ст.14.3 КоАП РФ
при участии
от заявителя: Черницына Е.В. - предст. по пост. дов.
от административного органа: Бай-Бородина Л.Ю. - предст. по пост. дов.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «МотоМир» (далее по тексту –Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании постановления от 01.02.10 по делу № 04-04/55А-09, вынесенного Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. на основании ст.14.3 КоАП РФ.
Заявитель считает необоснованным привлечение его к административной ответственности; считает, что ответчиком ненадлежащим образом был оценен текст рекламного объявления.
Представитель ответчика заявленные требования не признает, настаивает на законности и обоснованности вынесенного постановления.
В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.
Протоколом об административном правонарушении № 04-04/55А-09 от 19.01.10, составленным должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, был установлен факт нарушения Обществом – рекламодателем - законодательства о рекламе - а именно, пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального Закона «О рекламе» - путем распространения недостоверной рекламы.
Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.
В эфире телеканала НТМ 17 июня 2009 года размещалась реклама следующего содержания:
- «Итак, повторим: это – автомобили Джили (на экране надпись «GEELY МК АВТОРИМ», изображение автомобиля). А где? В автоцентре «Авторим».Автоцентр «Авторим» - официальный дилер Джили в Ярославле. Липовая гора, ул. 1-я Тормозная, 46, т. 41-21-21». Все дороги ведут в «Авторим!».
- «Итак, повторим: это – автомобили Хендай (на экране надпись «HYUNDAI SONATA АВТОРИМ», изображение автомобиля). А где? В автоцентре «Авторим».Автоцентр «Авторим» - официальный дилер Хендай в Ярославле. Липовая гора, ул. 1-я Тормозная, 46, т. 41-21-21». Все дороги ведут в «Авторим!».
Указанная информация является рекламой автомобилей Джили и Хендай, автоцентра «Авторим» как официального дилера Джили и Хендай в г. Ярославле.
В соответствии с письмом ООО «Независимое телемедиа» (далее по тексту – НТМ) исх. № 130 от 02.07.09. вышеуказанная реклама распространялась на основании договора, заключенного рекламодателем с ЗАО «Видео Интернешнл-Ярославль», выступающего в качестве комиссионера ООО «НТМ».
Согласно письма ЗАО «Видео-Интернешнл-Ярославль» вх № 4972 от 02.09.09, договора № 145/1 от 16.02.09, заключенного между ЗАО «Видео-Интернешнд-Ярославль» и ООО «Формула-1», платежного поручения № 3 от 30.07.09, заказчиком рекламного проекта «Авторим» является ООО «Формула-1».
Между ООО «Формула-1» (Агент) и ООО «МотоМир» (Принципал) был заключен агентский договор от 02.02.09 «на оказание услуг по информационно-рекламному обслуживанию».
Согласно отчета к Агентскому договору за период с 01-30 июня 2009 года Агент разместил рекламный материал (рекламный ролик), предоставленный Принципалом, в эфире телерадиокомпаний, осуществляющих вещание на территории г. Ярославля и Ярославской области, на основании договора между Агентом и ЗАО «Видео-Интернешнл-Ярославль» в период с 01.06.09 по 30.06.09.
ООО «МотоМир» оказанные услуги приняло, претензий к качеству оказанных услуг не имело.
Соответственно, рекламодателем вышеуказанной рекламы является ООО «МотоМир».
В соответствии с письмом, ООО «Хозторг» (г. Кострома, ул. 2-ая Волжская, 19) является собственником товарного знака «Авторим» и не возражает против его использования на территории г. Ярославля и Ярославской области в целях предпринимательской деятельности Обществом с ограниченной ответственностью «МотоМир».
Общество предоставило ответчику дилерский договор о реализации и обслуживании № 20090507/2, заключенный с официальным дистрибьютором ООО «Рэд Драгон» на реализацию автотранспортного средства торговой марки Geely, подтвердит тем самым достоверность рекламной информации о том, что Общество является официальным дилером Джили в Ярославле.
В отношении автомобилей Хендай, Обществом ответчику представлены договор поставки с ООО «ТАГАЗ» от 11.03.09 № 384А/1, письмо ООО «ТАГАЗ» от 12.10.09 за исх. № 138 о том, что ООО «МотоМир» является официальным дилером ООО «ТАГАЗ» в г, Ярославле и вправе реализовывать и обслуживать всю производимую им продукцию».
При этом, по сведениям ответчика, эксклюзивным дистрибьютором автомобилей марки HYUNDAI, произведенных концерном «Hyundai Motor Company», на территории Российской Федерации является ООО «Хенде Мотор СНГ», который заключает дилерские договоры на реализацию и обслуживание автотранспортных средств этой марки.
ООО «МотоМир» не имеет дилерского договора с ООО «Хенде Моторс СНГ» на реализацию и обслуживание автомобилей марки HYUNDAI.
Протоколом об административном правонарушении от 19.01.10 по делу № 04-04/55А--09 Обществу вменено правонарушение, предусмотренное статьей 14.3 КоАП РФ.
Постановлением УФАС по Ярославской области от 01.02.10 по делу № 04-04/55А-09, Общество было привлечено к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ, наложено взыскание в виде 40 000 руб. штрафа.
Указанные фактические обстоятельства дела не оспариваются ни одной из сторон, подтверждены документально, судом считаются установленными.
Доводы сторон состоят в следующем.
Правовая позиция заявителя состоит в следующем.
Общество имеет договор поставки с ООО «ТАГАЗ», при этом договор поставки по своей сути включает в себя совокупность специфических условий, характерных для дилерского договора. Согласно одобрения типа транспортного средства для автомобиля «HYUNDAI SONATA» (представлено в материалы дела), изготовителем данного транспортного средства является именно ООО «ТАГАЗ».
Соответственно, заявитель делает вывод о том, что спорная реклама по своей сути содержала достоверную информацию.
Правовая позиция ответчика состоит в то, что имеющийся у заявителя договор поставки с ООО «ТАГАЗ» не заменяет собой в полном объеме дилерские договора с ООО «Хенде Мотор СНГ».
Соответственно, спорная реклама является недостоверной.
Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
Требования к правоотношениям субъектов в сфере рекламы, распространяемой на территории Российской Федерации, установлены Федеральным Законом «О рекламе» от 13.03.06 № 38-ФЗ (с изменениями и дополнениями).
Понятие «реклама» сформулировано в пункте 1 стати 3 вышеуказанного Закона, как « информация, распространения любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижения на рынке». Также в указанной статье закреплены понятия «объект рекламирования», «товар», «рекламодатель», «ненадлежащая реклама».
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального Закона «О рекламе», реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Согласно пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или продавце рекламируемого товара.
Частью 6 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных частью 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе», возлагается на рекламодателя.
С учетом вышеизложенных требований Федерального закона «О рекламе» суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что спорная реклама является недостоверной с учетом следующего.
Заявитель представленными в дело материалами (договор поставки, письма от ООО «ТАГАЗ») подтвердил факт наличия у него договорных отношений с ООО «ТАГАЗ», который считает заявителя дилером выпускаемой им продукции. Договор поставки между ООО «МотоМир» и ООО «ТАГАЗ» содержит согласованный сторонами перечень прав и обязанностей сторон.
Судом рассмотрен сертификат соответствия транспортного средства – автомобиля марки «HYUNDAI SONATA», производимого на ООО «ТАГАЗ».
Между тем, текст рекламного ролика рекламирует «Автомир» как официального дилера всего ряда автомобилей марки Хендай в Ярославле, и не содержит информации о том, что ООО «МотоМир» является официальным дилером ООО «ТАГАЗ» в Ярославле; что противоречит фактическим обстоятельствам дела.
ООО «МотоМир», в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду необходимых и достаточных доказательств наличия дилерского договора с ООО «Хенде Моторс СНГ» на реализацию и обслуживание автомобилей марки HYUNDAI.
Выявленное ответчиком нарушение, по мнению суда, соответствует составу правонарушения, предусмотренному статьей 14.3 КоАП РФ.
Таким образом, факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения суд считает установленным, подтвержденным материалами дела.
Суд не усматривает процессуальных нарушений ответчика при производстве административного дела.
Ответственность антимонопольным органом применена в пределах срока давности для привлечения, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Размер штрафа административным органом был применен в минимальном размере, в пределах санкции, установленной статьей 14.3 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд(г. Киров) в десятидневный срок со дня его принятия.
Судья А.В. Глызина
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль
Дело № А82-1658/2010-28
26 апреля 2010 года
Резолютивная часть решения оглашена – 16 апреля 2010 года
Полный текст решения изготовлен - 26 апреля 2010 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Глызиной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МотоМир»
об оспаривании постановления от 01.02.10 по делу № 04-04/55А-09, вынесенного Зам. Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
о наложении штрафа по ст.14.3 КоАП РФ
при участии
от заявителя: Черницына Е.В. - предст. по пост. дов.
от административного органа: Бай-Бородина Л.Ю. - предст. по пост. дов.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «МотоМир» (далее по тексту –Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании постановления от 01.02.10 по делу № 04-04/55А-09, вынесенного Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. на основании ст.14.3 КоАП РФ.
Заявитель считает необоснованным привлечение его к административной ответственности; считает, что ответчиком ненадлежащим образом был оценен текст рекламного объявления.
Представитель ответчика заявленные требования не признает, настаивает на законности и обоснованности вынесенного постановления.
В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.
Протоколом об административном правонарушении № 04-04/55А-09 от 19.01.10, составленным должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, был установлен факт нарушения Обществом – рекламодателем - законодательства о рекламе - а именно, пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального Закона «О рекламе» - путем распространения недостоверной рекламы.
Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.
В эфире телеканала НТМ 17 июня 2009 года размещалась реклама следующего содержания:
- «Итак, повторим: это – автомобили Джили (на экране надпись «GEELY МК АВТОРИМ», изображение автомобиля). А где? В автоцентре «Авторим».Автоцентр «Авторим» - официальный дилер Джили в Ярославле. Липовая гора, ул. 1-я Тормозная, 46, т. 41-21-21». Все дороги ведут в «Авторим!».
- «Итак, повторим: это – автомобили Хендай (на экране надпись «HYUNDAI SONATA АВТОРИМ», изображение автомобиля). А где? В автоцентре «Авторим».Автоцентр «Авторим» - официальный дилер Хендай в Ярославле. Липовая гора, ул. 1-я Тормозная, 46, т. 41-21-21». Все дороги ведут в «Авторим!».
Указанная информация является рекламой автомобилей Джили и Хендай, автоцентра «Авторим» как официального дилера Джили и Хендай в г. Ярославле.
В соответствии с письмом ООО «Независимое телемедиа» (далее по тексту – НТМ) исх. № 130 от 02.07.09. вышеуказанная реклама распространялась на основании договора, заключенного рекламодателем с ЗАО «Видео Интернешнл-Ярославль», выступающего в качестве комиссионера ООО «НТМ».
Согласно письма ЗАО «Видео-Интернешнл-Ярославль» вх № 4972 от 02.09.09, договора № 145/1 от 16.02.09, заключенного между ЗАО «Видео-Интернешнд-Ярославль» и ООО «Формула-1», платежного поручения № 3 от 30.07.09, заказчиком рекламного проекта «Авторим» является ООО «Формула-1».
Между ООО «Формула-1» (Агент) и ООО «МотоМир» (Принципал) был заключен агентский договор от 02.02.09 «на оказание услуг по информационно-рекламному обслуживанию».
Согласно отчета к Агентскому договору за период с 01-30 июня 2009 года Агент разместил рекламный материал (рекламный ролик), предоставленный Принципалом, в эфире телерадиокомпаний, осуществляющих вещание на территории г. Ярославля и Ярославской области, на основании договора между Агентом и ЗАО «Видео-Интернешнл-Ярославль» в период с 01.06.09 по 30.06.09.
ООО «МотоМир» оказанные услуги приняло, претензий к качеству оказанных услуг не имело.
Соответственно, рекламодателем вышеуказанной рекламы является ООО «МотоМир».
В соответствии с письмом, ООО «Хозторг» (г. Кострома, ул. 2-ая Волжская, 19) является собственником товарного знака «Авторим» и не возражает против его использования на территории г. Ярославля и Ярославской области в целях предпринимательской деятельности Обществом с ограниченной ответственностью «МотоМир».
Общество предоставило ответчику дилерский договор о реализации и обслуживании № 20090507/2, заключенный с официальным дистрибьютором ООО «Рэд Драгон» на реализацию автотранспортного средства торговой марки Geely, подтвердит тем самым достоверность рекламной информации о том, что Общество является официальным дилером Джили в Ярославле.
В отношении автомобилей Хендай, Обществом ответчику представлены договор поставки с ООО «ТАГАЗ» от 11.03.09 № 384А/1, письмо ООО «ТАГАЗ» от 12.10.09 за исх. № 138 о том, что ООО «МотоМир» является официальным дилером ООО «ТАГАЗ» в г, Ярославле и вправе реализовывать и обслуживать всю производимую им продукцию».
При этом, по сведениям ответчика, эксклюзивным дистрибьютором автомобилей марки HYUNDAI, произведенных концерном «Hyundai Motor Company», на территории Российской Федерации является ООО «Хенде Мотор СНГ», который заключает дилерские договоры на реализацию и обслуживание автотранспортных средств этой марки.
ООО «МотоМир» не имеет дилерского договора с ООО «Хенде Моторс СНГ» на реализацию и обслуживание автомобилей марки HYUNDAI.
Протоколом об административном правонарушении от 19.01.10 по делу № 04-04/55А--09 Обществу вменено правонарушение, предусмотренное статьей 14.3 КоАП РФ.
Постановлением УФАС по Ярославской области от 01.02.10 по делу № 04-04/55А-09, Общество было привлечено к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ, наложено взыскание в виде 40 000 руб. штрафа.
Указанные фактические обстоятельства дела не оспариваются ни одной из сторон, подтверждены документально, судом считаются установленными.
Доводы сторон состоят в следующем.
Правовая позиция заявителя состоит в следующем.
Общество имеет договор поставки с ООО «ТАГАЗ», при этом договор поставки по своей сути включает в себя совокупность специфических условий, характерных для дилерского договора. Согласно одобрения типа транспортного средства для автомобиля «HYUNDAI SONATA» (представлено в материалы дела), изготовителем данного транспортного средства является именно ООО «ТАГАЗ».
Соответственно, заявитель делает вывод о том, что спорная реклама по своей сути содержала достоверную информацию.
Правовая позиция ответчика состоит в то, что имеющийся у заявителя договор поставки с ООО «ТАГАЗ» не заменяет собой в полном объеме дилерские договора с ООО «Хенде Мотор СНГ».
Соответственно, спорная реклама является недостоверной.
Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
Требования к правоотношениям субъектов в сфере рекламы, распространяемой на территории Российской Федерации, установлены Федеральным Законом «О рекламе» от 13.03.06 № 38-ФЗ (с изменениями и дополнениями).
Понятие «реклама» сформулировано в пункте 1 стати 3 вышеуказанного Закона, как « информация, распространения любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижения на рынке». Также в указанной статье закреплены понятия «объект рекламирования», «товар», «рекламодатель», «ненадлежащая реклама».
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального Закона «О рекламе», реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Согласно пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или продавце рекламируемого товара.
Частью 6 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных частью 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе», возлагается на рекламодателя.
С учетом вышеизложенных требований Федерального закона «О рекламе» суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что спорная реклама является недостоверной с учетом следующего.
Заявитель представленными в дело материалами (договор поставки, письма от ООО «ТАГАЗ») подтвердил факт наличия у него договорных отношений с ООО «ТАГАЗ», который считает заявителя дилером выпускаемой им продукции. Договор поставки между ООО «МотоМир» и ООО «ТАГАЗ» содержит согласованный сторонами перечень прав и обязанностей сторон.
Судом рассмотрен сертификат соответствия транспортного средства – автомобиля марки «HYUNDAI SONATA», производимого на ООО «ТАГАЗ».
Между тем, текст рекламного ролика рекламирует «Автомир» как официального дилера всего ряда автомобилей марки Хендай в Ярославле, и не содержит информации о том, что ООО «МотоМир» является официальным дилером ООО «ТАГАЗ» в Ярославле; что противоречит фактическим обстоятельствам дела.
ООО «МотоМир», в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду необходимых и достаточных доказательств наличия дилерского договора с ООО «Хенде Моторс СНГ» на реализацию и обслуживание автомобилей марки HYUNDAI.
Выявленное ответчиком нарушение, по мнению суда, соответствует составу правонарушения, предусмотренному статьей 14.3 КоАП РФ.
Таким образом, факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения суд считает установленным, подтвержденным материалами дела.
Суд не усматривает процессуальных нарушений ответчика при производстве административного дела.
Ответственность антимонопольным органом применена в пределах срока давности для привлечения, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Размер штрафа административным органом был применен в минимальном размере, в пределах санкции, установленной статьей 14.3 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд(г. Киров) в десятидневный срок со дня его принятия.
Судья А.В. Глызина
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 5
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 5
[vid] => 6
[name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции
[description] =>
Отдел контроля органов власти и рекламы:
- осуществляет государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти Ярославской области, органами местного самоуправления;
- осуществляет меры по предупреждению и пресечению нарушений антимонопольного законодательства со стороны федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти Ярославской области, органов местного самоуправления;
- осуществляет рассмотрение жалоб в порядке, предусмотренном положениями статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;
- рассматривает заявления органов государственной власти Ярославской области, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, имеющих намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, о даче согласия на предоставление такой преференций;
- государственный контроль за соблюдением законодательства о рекламе.
Начальник отдела —
Электронный адрес: to76@fas.gov.ru
[format] => full_html
[weight] => 13
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-04-26 09:57:47
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-04-26 09:57:47
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320638219
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ярославское УФАС России
)
