ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
|
29 сентября 2010 года
|
Дело № А82-3485/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
при отсутствии в судебном заседании представителей сторон и третьего лица
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Переславская неделя"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2010 по делу №А82-3485/2010, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Переславская неделя"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
третье лицо: Широкова Зоя Александровна
об оспаривании решения и предписания
установил:
автономная некоммерческая организация "Редакция газеты "Переславская неделя" (далее – заявитель, АНО "Редакция газеты "Переславская неделя") обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС) о признании недействительными решения и предписания от 25.02.2010 по делу №04-01/59-09.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Широкова Зоя Александровна (далее – третье лицо, Широкова З.А.)
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Автономная некоммерческая организация "Редакция газеты "Переславская неделя" с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Переславская неделя", при рассмотрении дела в суде первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие действиях организации вмененного нарушения статьи 16 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), поскольку вся полоса газеты, на которой было размещено спорное рекламное объявление, отведена под рекламные сообщения и имела соответствующую пометку - «реклама». Закон о рекламе не устанавливает жестких требований к размеру указанной пометки и удалению ее от текста рекламы.
Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о причинении действиями АНО "Редакция газеты "Переславская неделя" ущерба рекламодателям и потребителям рекламируемых товаров (работ и услуг). Жалоб такого содержания в адрес заявителя не поступало.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Широкова З.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.11.2009 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области поступило письменное обращение Широковой З.А., в котором указано на нарушение редакцией газеты "Переславская неделя" законодательства о рекламе, допущенном в выпуске №45 (13777) от 11.11.2009 на странице 10 при размещении рекламы компьютерного центра, который предлагает комплексное обслуживание по деловому программному обеспечению «1С: предприятие 8».
23.11.2009 Управление направило заявителю запрос о представлении информации в связи с осуществлением контроля за соблюдением законодательства о рекламе.
На основании представленных АНО "Редакция газеты "Переславская неделя" документов Управление установило, что в соответствии со свидетельством о регистрации средства массовой информации ПИ №5-0078 от 28.06.2000 специализацией газеты «Переславская неделя» является освещение социально-политических, экономических, вопросов культурной жизни, письма читателей (л.д. 19).
01.01.2009 между АНО "Редакция газеты "Переславская неделя" и ООО «Переславский компьютерный центр» заключен договор на предоставление газетной площади, в соответствии с которым исполнитель публикует рекламно-информационные материалы заказчика, которые могут быть готовыми к публикации или по согласованию с заказчиком материалы готовит сотрудник редакции (л.д.61). Заявителем представлен согласованный оригинал-макет рекламы (л.д. 63).
В выпуске газеты «Переславская неделя» №45 (13777) за 11.11.2009 на странице 10 был размещен следующий материал:
«1С: ПРЕДПРИЯТИЕ 8 НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ СИСТЕМ АВТОМАТИЗАЦИИ УПРАВЛЕНИЯ И УЧЕТА
- 1С : Бухгалтерия предприятия 8
- 1С : Зарплата и управление персоналом 8
- 1С : Управление торговлей 8
- отраслевые системы на базе 1С: Предприятие 8
Переславский компьютерный центр
ул. Трудовая, 1 т. 31200, 34046, 34053 computer.рereslavl.ru
1С: ФРАНЧАЙЗИНГ www.v8.1c.ru
КОМПЛЕСНОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ ПО ДЕЛОВОМУ ПРОГРАММНОМУ ОБЕСПЕЧЕНИЮ».
Указанное рекламное объявление не имело пометки «реклама» или «на правах рекламы», было размещено на одной странице рядом с текстами рекламных объявлений, содержащими соответствующие пометки о рекламе, поздравлениями к юбилею, объявлениями Учебно-производственного центра. При этом вверху страница 10 имеет пометку «реклама», сделанную мелким шрифтом.
Определением УФАС от 24.12.2009 в отношении АНО "Редакция газеты "Переславская неделя" возбуждено дело № 04-01/59-09 по признакам нарушения законодательства о рекламе.
25.02.2010 комиссия УФАС по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе приняла решение, которым реклама Переславского компьютерного центра, размещенная в газете "Переславская неделя" №45 (13777) за 11.11.2009 на странице 10, признана ненадлежащей, как нарушающая требования статьи 16 Закона о рекламе.
На основании данного решения заявителю выдано предписание от 25.02.2010, которым указано в 5-дневный срок со дня получения предписания прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно прекратить размещение рекламы в газете "Переславская неделя" без сопровождения пометкой «реклама» или пометкой «на правах рекламы».
Не согласившись с решением и предписанием УФАС, АНО "Редакция газеты "Переславская неделя" оспорила их в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Общества нарушения требований статьи 16 Закона о рекламе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Сроки и последовательность действий при осуществлении полномочий по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе урегулированы Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным Приказом ФАС РФ от 28.12.2007 N 453 (далее – Административный регламент).
Согласно пунктам 3.6 и 3.7 Административного регламента основанием для начала действий по рассмотрению заявлений, обращений и представлений о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе является поступление в Антимонопольный орган заявления, обращения, представления о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе. Заявление подается в Антимонопольный орган в письменной форме, с приложением документов, свидетельствующих о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Пунктом 3.24 Административного регламента предусмотрено, что основанием для совершения административных действий по возбуждению дела является выявление Антимонопольным органом самостоятельно или при изучении заявления, поступившего в Антимонопольный орган, обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, если при этом не установлено обстоятельств, указанных в пунктах 3.18, 3.19, 3.20 настоящего Регламента.
Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).
Размещенная в выпуске газеты «Переславская неделя» №45 (13777) за 11.11.2009 на странице 10 информация отвечает всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, соответственно, является рекламой ООО «Переславский компьютерный центр», осуществляющего комплексное обслуживание по деловому программному обеспечению.
Ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).
В соответствии со статей 16 Закона о рекламе размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой «реклама» или пометкой «на правах рекламы».
Газета «Переславская неделя» не является печатным изданием, специализирующимся на сообщениях и материалах рекламного характера.
Оценив спорную рекламу на предмет ее соответствия статье 16 Закона о рекламе, ответчик пришел к выводу о том, что реклама не соответствует требованию данной нормы, поскольку не содержит пометки «реклама» или «на правах рекламы», что послужило основанием для вынесения оспариваемого решения от 25.02.2010.
При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал копию 10 страницы газеты «Переславская неделя» (№45 (13777) за 11.11.2009) и пришел к выводу, что особенности размещения пометки «реклама» (вверху страницы) и ее шрифт не позволяют безусловно распространить данную пометку на спорное объявление и не позволяют потребителям товаров (работ, услуг, услуг) однозначно оценить содержание данного рекламного объявления как опубликованного с соблюдением требований закона о рекламе.
В обоснование довода апелляционной жалобы о соблюдении законодательства о рекламе заявитель указывает, что Закон о рекламе не содержит требования к расстоянию между пометкой «реклама» и непосредственно текстом рекламного содержания, следовательно, размещенная вверху страницы пометка «реклама» относится ко всем размещенным на данной странице объявлениям, в том числе и к спорной рекламе, которая расположена внизу страницы.
При оценке данного довода суд апелляционной инстанции учитывает, что на странице 10 газеты «Переславская неделя» (№45 (13777) за 11.11.2009) размещены тексты различного содержания, часть из которых является рекламой и содержит соответствующую пометку, другая часть представляет собой поздравления и сообщения об утере документов и пометки «реклама» не имеет. Соответственно утверждение заявителя о том, что страница 10 газеты целиком посвящена исключительно информации, которая представляет собой рекламу, в связи с чем указанное вверху страницы слово «реклама» имеет отношение ко всем размещенным текстам, суд апелляционной инстанции находит необоснованным. Из содержания статьи 16 Закона о рекламе следует, что размещение текста рекламы в периодических печатных издания, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой "реклама" или "на правах рекламы" при размещении каждого рекламного материала, каждого рекламного объявления. Заявителем при размещении рекламы ООО «Переславский компьютерный центр» данное требование соблюдено не было.
Согласно части 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных статьей 16 Закона о рекламе несет рекламораспространитель.
В силу пункта 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Антимонопольным органом установлено, договором от 01.01.2009 на предоставление газетной площади (л.д. 61) подтверждается и заявителем не оспаривается, что АНО "Редакция газеты "Переславская неделя" является рекламораспространителем спорной рекламы.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения вывода антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что спорная реклама является ненадлежащей в силу ее несоответствия статье 16 Закона о рекламе.
Отсутствие доказательств нарушения прав рекламодателей и потребителей рекламируемых товаров (работ и услуг) в результате размещения заявителем ненадлежащей рекламы, на которое указано в апелляционной жалобе, не принимается апелляционным судом в обоснование заявленных требований, поскольку наличие или отсутствие данных последствий не имеет значения при оценке рекламного текста с точки зрения его соответствия императивным требованиям законодательства о рекламе.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив оспариваемые ненормативные акты на соответствие законодательству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение УФАС и выданное на его основании предписание являются законными и обоснованными. Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Переславская неделя" – без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы. Государственная пошлина уплачена заявителем при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению №176 от 25.08.2010 в размере 2000 рублей на ненадлежащие платежные реквизиты, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению №176 от 25.08.2010 на ненадлежащие платежные реквизиты. Государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей следует взыскать с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2010 по делу №А82-3485/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Переславская неделя" – без удовлетворения.
Выдать автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Переславская неделя" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №176 от 25.08.2010 в сумме 2000 рублей.
Взыскать с автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Переславская неделя" (152025, Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Кооперативная, 72) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей. Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
|
Председательствующий
|
Г.Г. Перминова
|
|
Судьи
|
А.В. Караваева
Т.В. Лысова
|
stdClass Object
(
[vid] => 8458
[uid] => 1
[title] => Постановление Второго арбитражного апелляционного суда г. Кирова на жалобу АНО "Редакция газеты "Переславская неделя"(Дело № А82-3485/2010)
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8458
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320638219
[changed] => 1370523479
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370523479
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
|
29 сентября 2010 года
|
Дело № А82-3485/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
при отсутствии в судебном заседании представителей сторон и третьего лица
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Переславская неделя"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2010 по делу №А82-3485/2010, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Переславская неделя"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
третье лицо: Широкова Зоя Александровна
об оспаривании решения и предписания
установил:
автономная некоммерческая организация "Редакция газеты "Переславская неделя" (далее – заявитель, АНО "Редакция газеты "Переславская неделя") обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС) о признании недействительными решения и предписания от 25.02.2010 по делу №04-01/59-09.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Широкова Зоя Александровна (далее – третье лицо, Широкова З.А.)
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Автономная некоммерческая организация "Редакция газеты "Переславская неделя" с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Переславская неделя", при рассмотрении дела в суде первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие действиях организации вмененного нарушения статьи 16 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), поскольку вся полоса газеты, на которой было размещено спорное рекламное объявление, отведена под рекламные сообщения и имела соответствующую пометку - «реклама». Закон о рекламе не устанавливает жестких требований к размеру указанной пометки и удалению ее от текста рекламы.
Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о причинении действиями АНО "Редакция газеты "Переславская неделя" ущерба рекламодателям и потребителям рекламируемых товаров (работ и услуг). Жалоб такого содержания в адрес заявителя не поступало.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Широкова З.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.11.2009 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области поступило письменное обращение Широковой З.А., в котором указано на нарушение редакцией газеты "Переславская неделя" законодательства о рекламе, допущенном в выпуске №45 (13777) от 11.11.2009 на странице 10 при размещении рекламы компьютерного центра, который предлагает комплексное обслуживание по деловому программному обеспечению «1С: предприятие 8».
23.11.2009 Управление направило заявителю запрос о представлении информации в связи с осуществлением контроля за соблюдением законодательства о рекламе.
На основании представленных АНО "Редакция газеты "Переславская неделя" документов Управление установило, что в соответствии со свидетельством о регистрации средства массовой информации ПИ №5-0078 от 28.06.2000 специализацией газеты «Переславская неделя» является освещение социально-политических, экономических, вопросов культурной жизни, письма читателей (л.д. 19).
01.01.2009 между АНО "Редакция газеты "Переславская неделя" и ООО «Переславский компьютерный центр» заключен договор на предоставление газетной площади, в соответствии с которым исполнитель публикует рекламно-информационные материалы заказчика, которые могут быть готовыми к публикации или по согласованию с заказчиком материалы готовит сотрудник редакции (л.д.61). Заявителем представлен согласованный оригинал-макет рекламы (л.д. 63).
В выпуске газеты «Переславская неделя» №45 (13777) за 11.11.2009 на странице 10 был размещен следующий материал:
«1С: ПРЕДПРИЯТИЕ 8 НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ СИСТЕМ АВТОМАТИЗАЦИИ УПРАВЛЕНИЯ И УЧЕТА
- 1С : Бухгалтерия предприятия 8
- 1С : Зарплата и управление персоналом 8
- 1С : Управление торговлей 8
- отраслевые системы на базе 1С: Предприятие 8
Переславский компьютерный центр
ул. Трудовая, 1 т. 31200, 34046, 34053 computer.рereslavl.ru
1С: ФРАНЧАЙЗИНГ www.v8.1c.ru
КОМПЛЕСНОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ ПО ДЕЛОВОМУ ПРОГРАММНОМУ ОБЕСПЕЧЕНИЮ».
Указанное рекламное объявление не имело пометки «реклама» или «на правах рекламы», было размещено на одной странице рядом с текстами рекламных объявлений, содержащими соответствующие пометки о рекламе, поздравлениями к юбилею, объявлениями Учебно-производственного центра. При этом вверху страница 10 имеет пометку «реклама», сделанную мелким шрифтом.
Определением УФАС от 24.12.2009 в отношении АНО "Редакция газеты "Переславская неделя" возбуждено дело № 04-01/59-09 по признакам нарушения законодательства о рекламе.
25.02.2010 комиссия УФАС по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе приняла решение, которым реклама Переславского компьютерного центра, размещенная в газете "Переславская неделя" №45 (13777) за 11.11.2009 на странице 10, признана ненадлежащей, как нарушающая требования статьи 16 Закона о рекламе.
На основании данного решения заявителю выдано предписание от 25.02.2010, которым указано в 5-дневный срок со дня получения предписания прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно прекратить размещение рекламы в газете "Переславская неделя" без сопровождения пометкой «реклама» или пометкой «на правах рекламы».
Не согласившись с решением и предписанием УФАС, АНО "Редакция газеты "Переславская неделя" оспорила их в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Общества нарушения требований статьи 16 Закона о рекламе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Сроки и последовательность действий при осуществлении полномочий по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе урегулированы Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным Приказом ФАС РФ от 28.12.2007 N 453 (далее – Административный регламент).
Согласно пунктам 3.6 и 3.7 Административного регламента основанием для начала действий по рассмотрению заявлений, обращений и представлений о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе является поступление в Антимонопольный орган заявления, обращения, представления о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе. Заявление подается в Антимонопольный орган в письменной форме, с приложением документов, свидетельствующих о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Пунктом 3.24 Административного регламента предусмотрено, что основанием для совершения административных действий по возбуждению дела является выявление Антимонопольным органом самостоятельно или при изучении заявления, поступившего в Антимонопольный орган, обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, если при этом не установлено обстоятельств, указанных в пунктах 3.18, 3.19, 3.20 настоящего Регламента.
Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).
Размещенная в выпуске газеты «Переславская неделя» №45 (13777) за 11.11.2009 на странице 10 информация отвечает всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, соответственно, является рекламой ООО «Переславский компьютерный центр», осуществляющего комплексное обслуживание по деловому программному обеспечению.
Ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).
В соответствии со статей 16 Закона о рекламе размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой «реклама» или пометкой «на правах рекламы».
Газета «Переславская неделя» не является печатным изданием, специализирующимся на сообщениях и материалах рекламного характера.
Оценив спорную рекламу на предмет ее соответствия статье 16 Закона о рекламе, ответчик пришел к выводу о том, что реклама не соответствует требованию данной нормы, поскольку не содержит пометки «реклама» или «на правах рекламы», что послужило основанием для вынесения оспариваемого решения от 25.02.2010.
При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал копию 10 страницы газеты «Переславская неделя» (№45 (13777) за 11.11.2009) и пришел к выводу, что особенности размещения пометки «реклама» (вверху страницы) и ее шрифт не позволяют безусловно распространить данную пометку на спорное объявление и не позволяют потребителям товаров (работ, услуг, услуг) однозначно оценить содержание данного рекламного объявления как опубликованного с соблюдением требований закона о рекламе.
В обоснование довода апелляционной жалобы о соблюдении законодательства о рекламе заявитель указывает, что Закон о рекламе не содержит требования к расстоянию между пометкой «реклама» и непосредственно текстом рекламного содержания, следовательно, размещенная вверху страницы пометка «реклама» относится ко всем размещенным на данной странице объявлениям, в том числе и к спорной рекламе, которая расположена внизу страницы.
При оценке данного довода суд апелляционной инстанции учитывает, что на странице 10 газеты «Переславская неделя» (№45 (13777) за 11.11.2009) размещены тексты различного содержания, часть из которых является рекламой и содержит соответствующую пометку, другая часть представляет собой поздравления и сообщения об утере документов и пометки «реклама» не имеет. Соответственно утверждение заявителя о том, что страница 10 газеты целиком посвящена исключительно информации, которая представляет собой рекламу, в связи с чем указанное вверху страницы слово «реклама» имеет отношение ко всем размещенным текстам, суд апелляционной инстанции находит необоснованным. Из содержания статьи 16 Закона о рекламе следует, что размещение текста рекламы в периодических печатных издания, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой "реклама" или "на правах рекламы" при размещении каждого рекламного материала, каждого рекламного объявления. Заявителем при размещении рекламы ООО «Переславский компьютерный центр» данное требование соблюдено не было.
Согласно части 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных статьей 16 Закона о рекламе несет рекламораспространитель.
В силу пункта 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Антимонопольным органом установлено, договором от 01.01.2009 на предоставление газетной площади (л.д. 61) подтверждается и заявителем не оспаривается, что АНО "Редакция газеты "Переславская неделя" является рекламораспространителем спорной рекламы.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения вывода антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что спорная реклама является ненадлежащей в силу ее несоответствия статье 16 Закона о рекламе.
Отсутствие доказательств нарушения прав рекламодателей и потребителей рекламируемых товаров (работ и услуг) в результате размещения заявителем ненадлежащей рекламы, на которое указано в апелляционной жалобе, не принимается апелляционным судом в обоснование заявленных требований, поскольку наличие или отсутствие данных последствий не имеет значения при оценке рекламного текста с точки зрения его соответствия императивным требованиям законодательства о рекламе.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив оспариваемые ненормативные акты на соответствие законодательству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение УФАС и выданное на его основании предписание являются законными и обоснованными. Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Переславская неделя" – без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы. Государственная пошлина уплачена заявителем при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению №176 от 25.08.2010 в размере 2000 рублей на ненадлежащие платежные реквизиты, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению №176 от 25.08.2010 на ненадлежащие платежные реквизиты. Государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей следует взыскать с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2010 по делу №А82-3485/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Переславская неделя" – без удовлетворения.
Выдать автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Переславская неделя" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №176 от 25.08.2010 в сумме 2000 рублей.
Взыскать с автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Переславская неделя" (152025, Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Кооперативная, 72) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей. Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
|
Председательствующий
|
Г.Г. Перминова
|
|
Судьи
|
А.В. Караваева
Т.В. Лысова
|
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
|
29 сентября 2010 года
|
Дело № А82-3485/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
при отсутствии в судебном заседании представителей сторон и третьего лица
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Переславская неделя"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2010 по делу №А82-3485/2010, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Переславская неделя"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
третье лицо: Широкова Зоя Александровна
об оспаривании решения и предписания
установил:
автономная некоммерческая организация "Редакция газеты "Переславская неделя" (далее – заявитель, АНО "Редакция газеты "Переславская неделя") обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС) о признании недействительными решения и предписания от 25.02.2010 по делу №04-01/59-09.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Широкова Зоя Александровна (далее – третье лицо, Широкова З.А.)
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Автономная некоммерческая организация "Редакция газеты "Переславская неделя" с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Переславская неделя", при рассмотрении дела в суде первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие действиях организации вмененного нарушения статьи 16 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), поскольку вся полоса газеты, на которой было размещено спорное рекламное объявление, отведена под рекламные сообщения и имела соответствующую пометку - «реклама». Закон о рекламе не устанавливает жестких требований к размеру указанной пометки и удалению ее от текста рекламы.
Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о причинении действиями АНО "Редакция газеты "Переславская неделя" ущерба рекламодателям и потребителям рекламируемых товаров (работ и услуг). Жалоб такого содержания в адрес заявителя не поступало.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Широкова З.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.11.2009 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области поступило письменное обращение Широковой З.А., в котором указано на нарушение редакцией газеты "Переславская неделя" законодательства о рекламе, допущенном в выпуске №45 (13777) от 11.11.2009 на странице 10 при размещении рекламы компьютерного центра, который предлагает комплексное обслуживание по деловому программному обеспечению «1С: предприятие 8».
23.11.2009 Управление направило заявителю запрос о представлении информации в связи с осуществлением контроля за соблюдением законодательства о рекламе.
На основании представленных АНО "Редакция газеты "Переславская неделя" документов Управление установило, что в соответствии со свидетельством о регистрации средства массовой информации ПИ №5-0078 от 28.06.2000 специализацией газеты «Переславская неделя» является освещение социально-политических, экономических, вопросов культурной жизни, письма читателей (л.д. 19).
01.01.2009 между АНО "Редакция газеты "Переславская неделя" и ООО «Переславский компьютерный центр» заключен договор на предоставление газетной площади, в соответствии с которым исполнитель публикует рекламно-информационные материалы заказчика, которые могут быть готовыми к публикации или по согласованию с заказчиком материалы готовит сотрудник редакции (л.д.61). Заявителем представлен согласованный оригинал-макет рекламы (л.д. 63).
В выпуске газеты «Переславская неделя» №45 (13777) за 11.11.2009 на странице 10 был размещен следующий материал:
«1С: ПРЕДПРИЯТИЕ 8 НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ СИСТЕМ АВТОМАТИЗАЦИИ УПРАВЛЕНИЯ И УЧЕТА
- 1С : Бухгалтерия предприятия 8
- 1С : Зарплата и управление персоналом 8
- 1С : Управление торговлей 8
- отраслевые системы на базе 1С: Предприятие 8
Переславский компьютерный центр
ул. Трудовая, 1 т. 31200, 34046, 34053 computer.рereslavl.ru
КОМПЛЕСНОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ ПО ДЕЛОВОМУ ПРОГРАММНОМУ ОБЕСПЕЧЕНИЮ».
Указанное рекламное объявление не имело пометки «реклама» или «на правах рекламы», было размещено на одной странице рядом с текстами рекламных объявлений, содержащими соответствующие пометки о рекламе, поздравлениями к юбилею, объявлениями Учебно-производственного центра. При этом вверху страница 10 имеет пометку «реклама», сделанную мелким шрифтом.
Определением УФАС от 24.12.2009 в отношении АНО "Редакция газеты "Переславская неделя" возбуждено дело № 04-01/59-09 по признакам нарушения законодательства о рекламе.
25.02.2010 комиссия УФАС по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе приняла решение, которым реклама Переславского компьютерного центра, размещенная в газете "Переславская неделя" №45 (13777) за 11.11.2009 на странице 10, признана ненадлежащей, как нарушающая требования статьи 16 Закона о рекламе.
На основании данного решения заявителю выдано предписание от 25.02.2010, которым указано в 5-дневный срок со дня получения предписания прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно прекратить размещение рекламы в газете "Переславская неделя" без сопровождения пометкой «реклама» или пометкой «на правах рекламы».
Не согласившись с решением и предписанием УФАС, АНО "Редакция газеты "Переславская неделя" оспорила их в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Общества нарушения требований статьи 16 Закона о рекламе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Сроки и последовательность действий при осуществлении полномочий по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе урегулированы Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным Приказом ФАС РФ от 28.12.2007 N 453 (далее – Административный регламент).
Согласно пунктам 3.6 и 3.7 Административного регламента основанием для начала действий по рассмотрению заявлений, обращений и представлений о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе является поступление в Антимонопольный орган заявления, обращения, представления о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе. Заявление подается в Антимонопольный орган в письменной форме, с приложением документов, свидетельствующих о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Пунктом 3.24 Административного регламента предусмотрено, что основанием для совершения административных действий по возбуждению дела является выявление Антимонопольным органом самостоятельно или при изучении заявления, поступившего в Антимонопольный орган, обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, если при этом не установлено обстоятельств, указанных в пунктах 3.18, 3.19, 3.20 настоящего Регламента.
Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).
Размещенная в выпуске газеты «Переславская неделя» №45 (13777) за 11.11.2009 на странице 10 информация отвечает всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, соответственно, является рекламой ООО «Переславский компьютерный центр», осуществляющего комплексное обслуживание по деловому программному обеспечению.
Ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).
В соответствии со статей 16 Закона о рекламе размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой «реклама» или пометкой «на правах рекламы».
Газета «Переславская неделя» не является печатным изданием, специализирующимся на сообщениях и материалах рекламного характера.
Оценив спорную рекламу на предмет ее соответствия статье 16 Закона о рекламе, ответчик пришел к выводу о том, что реклама не соответствует требованию данной нормы, поскольку не содержит пометки «реклама» или «на правах рекламы», что послужило основанием для вынесения оспариваемого решения от 25.02.2010.
При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал копию 10 страницы газеты «Переславская неделя» (№45 (13777) за 11.11.2009) и пришел к выводу, что особенности размещения пометки «реклама» (вверху страницы) и ее шрифт не позволяют безусловно распространить данную пометку на спорное объявление и не позволяют потребителям товаров (работ, услуг, услуг) однозначно оценить содержание данного рекламного объявления как опубликованного с соблюдением требований закона о рекламе.
В обоснование довода апелляционной жалобы о соблюдении законодательства о рекламе заявитель указывает, что Закон о рекламе не содержит требования к расстоянию между пометкой «реклама» и непосредственно текстом рекламного содержания, следовательно, размещенная вверху страницы пометка «реклама» относится ко всем размещенным на данной странице объявлениям, в том числе и к спорной рекламе, которая расположена внизу страницы.
При оценке данного довода суд апелляционной инстанции учитывает, что на странице 10 газеты «Переславская неделя» (№45 (13777) за 11.11.2009) размещены тексты различного содержания, часть из которых является рекламой и содержит соответствующую пометку, другая часть представляет собой поздравления и сообщения об утере документов и пометки «реклама» не имеет. Соответственно утверждение заявителя о том, что страница 10 газеты целиком посвящена исключительно информации, которая представляет собой рекламу, в связи с чем указанное вверху страницы слово «реклама» имеет отношение ко всем размещенным текстам, суд апелляционной инстанции находит необоснованным. Из содержания статьи 16 Закона о рекламе следует, что размещение текста рекламы в периодических печатных издания, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой "реклама" или "на правах рекламы" при размещении каждого рекламного материала, каждого рекламного объявления. Заявителем при размещении рекламы ООО «Переславский компьютерный центр» данное требование соблюдено не было.
Согласно части 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных статьей 16 Закона о рекламе несет рекламораспространитель.
В силу пункта 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Антимонопольным органом установлено, договором от 01.01.2009 на предоставление газетной площади (л.д. 61) подтверждается и заявителем не оспаривается, что АНО "Редакция газеты "Переславская неделя" является рекламораспространителем спорной рекламы.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения вывода антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что спорная реклама является ненадлежащей в силу ее несоответствия статье 16 Закона о рекламе.
Отсутствие доказательств нарушения прав рекламодателей и потребителей рекламируемых товаров (работ и услуг) в результате размещения заявителем ненадлежащей рекламы, на которое указано в апелляционной жалобе, не принимается апелляционным судом в обоснование заявленных требований, поскольку наличие или отсутствие данных последствий не имеет значения при оценке рекламного текста с точки зрения его соответствия императивным требованиям законодательства о рекламе.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив оспариваемые ненормативные акты на соответствие законодательству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение УФАС и выданное на его основании предписание являются законными и обоснованными. Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Переславская неделя" – без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы. Государственная пошлина уплачена заявителем при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению №176 от 25.08.2010 в размере 2000 рублей на ненадлежащие платежные реквизиты, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению №176 от 25.08.2010 на ненадлежащие платежные реквизиты. Государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей следует взыскать с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2010 по делу №А82-3485/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Переславская неделя" – без удовлетворения.
Выдать автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Переславская неделя" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №176 от 25.08.2010 в сумме 2000 рублей.
Взыскать с автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Переславская неделя" (152025, Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Кооперативная, 72) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей. Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
|
Председательствующий
|
Г.Г. Перминова
|
|
Судьи
|
А.В. Караваева
Т.В. Лысова
|
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 5
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 5
[vid] => 6
[name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции
[description] =>
Отдел контроля органов власти и рекламы:
- осуществляет государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти Ярославской области, органами местного самоуправления;
- осуществляет меры по предупреждению и пресечению нарушений антимонопольного законодательства со стороны федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти Ярославской области, органов местного самоуправления;
- осуществляет рассмотрение жалоб в порядке, предусмотренном положениями статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;
- рассматривает заявления органов государственной власти Ярославской области, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, имеющих намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, о даче согласия на предоставление такой преференций;
- государственный контроль за соблюдением законодательства о рекламе.
Начальник отдела —
Электронный адрес: to76@fas.gov.ru
[format] => full_html
[weight] => 13
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-09-29 11:01:28
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-09-29 11:01:28
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320638219
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ярославское УФАС России
)
