Постановление Второго арбитражного апелляционного суда г. Кирова на жалобу ОАО "Ростелеком"(Дело № А82-2754/2011)

stdClass Object ( [vid] => 8886 [uid] => 5 [title] => Постановление Второго арбитражного апелляционного суда г. Кирова на жалобу ОАО "Ростелеком"(Дело № А82-2754/2011) [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8886 [type] => solution [language] => ru [created] => 1326197040 [changed] => 1370523479 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370523479 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров
15 сентября 2011 года

Дело № А82-2754/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Лысовой Т.В., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловых О.В.
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Зябировой Р.Ш, действующей на основании
доверенности от 31.03.2011,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком ¬ на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2011 по делу № А82-2754/2011, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.


по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, г. Санкт Петербург, ул. Достоевского, д. 15) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, Ярославская область, г.Ярославль, ул. Свободы, д. 46), третье лицо: Борисова Юлия Александровна (Ярославская область, г. Ярославль, ул. Пирогова, д. 33, копр. 2, кВ. 26), о признании недействительным решения,

установил:

открытое акционерное общество «Центральная телекоммуникационная компания (далее – заявитель, ОАО «ЦентрТелеком») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление) о признании недействительными решения Управления по делу № 2 03-03/94-10 от 11.01.2011, принятого в отношении отрытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания».

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена заявителя по делу правопреемником, которым в результате реорганизации путем присоединения стало открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – Общество, ОАО «Ростелеком»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Борисова Юлия Александровна (далее – третье лицо, Борисова Ю.А.) (л.д. 1-2)

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2011 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Управление не доказало наличие факта доминирования хозяйствующего субъекта ОАО «Ростелеком» на рынке оказания услуг местной телефонной связи; в действиях Общества не усматривается нарушения антимонопольного законодательства; Оператор не выходил за допустимые пределы осуществления гражданских прав; на момент принятия решения, оказание услуг телефонной связи было возобновлено, а решение антимонопольного органа было принято в отношении действия, которое уже было устранено; отсутствие нарушения антимонопольного законодательства исключает возможность производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Управление и Борисова Ю.А. отзывы на апелляционную жалобу не представили о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.02.2010 между ОАО «ЦентрТелеком» и Борисовой Ю.А. (абонент) заключен договор на оказание услуг телефонной связи (далее – договор на оказание услуг связи от 11.02.2010) (том 1 л.д. 18-19).
По условиям данного договора оператор связи предоставляет абоненту доступ сети местной телефонной связи, обеспечивает возможность пользования услугами местной и внутризоновой телефонной связи и возможность доступа к сети оператора связи, оказывающего услуги междугородной и международной связиавтоматическимспособомилис помощьютелефониста(пункт1.1.)

11.02.2010 ОАО «ЦентрТелеком» и Борисова Ю.А. заключили договор купли-продажи абонентского оборудования сотовой радиотелефонной связи (том 1 л.д. 141-142). В соответствии с пунктом 2.1, 3.2 указанного договора продавец в соответствии с настоящим договором обязуется: продать покупателю абонентское оборудование, которое продавец использовал для получения услуг сотовой радиотелефонной связи сети стандарта IMT MC-450 ОАО «ЦентрТелеком» по тарифным планам для стационарных абонентов; оплатить услугу переключения стационарного телефона сети стандарта IMT MC-450 на телефонную сеть связи ОАО «ЦентрТелеком» в день подписания настоящего соглашения (пункт 2.1); стоимость абонентского оборудования составляет 2000 рублей(пункт 3.2).

В соответствии с актом закупки у физического лица от 11.02.2010 указанное в договоре кули-продажи оборудование передано ОАО «ЦентрТелеком» (том 1 л.д. 144).

В этот же день ОАО «ЦентрТелеком» и Борисова Ю.А. подписали соглашение о зачете взаимных денежных требований, из которого следует, что стороны договорились произвести зачет встречных требований к друг-другу по оплате Борисовой Ю.А. услуги по переключению стационарного телефона сети стандарта IMT MC-450 на телефонную сеть связи ОАО “ЦентрТелеком» в размере 2000 рублей и по оплате ОАО «ЦентрТелеком» оборудования приобретаемогоуБорисовойЮ.А. в размере2000рублей(том1л.д.143).

07.06.2010 Борисова Ю.А. обратилась в Управление с заявлением о нарушении Обществом антимонопольного законодательства, выразившегося в неправомерном прекращении оказания услуг связи, а также неправомерном требовании оплаты услуги по переключению стационарного телефона сети стандарта IMTMC-450 на телефонную сеть связи ОАО «ЦентрТелеком» (том 1 л.д. 139-140).

12.01.2011 Управлением принято решение о признании ОАО «ЦентрТелеком» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции (том 1 л.д. 9-11). В данном решении указано, что ОАО «ЦентрТелеком» включено в реестр субъектов естественных монополий в области связи, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и государственный контроль (приказ № 21/11-6-Р от 18.12.2002); несвоевременное выполнение процедуры зачисления денежных средств при переключении стационарного телефона стандарта IMTMC-450 на телефонную сеть связи ОАО «ЦентрТелеком», вызванное ошибкой оператора сервисного пункта, явилось причиной ограничения доступа к услугам связи; у Борисовой Ю.А. отсутствовала задолженность за услуги телефонной связи. Ограничение Обществом доступа Борисовой Ю.А. к услугам телефонной связи является неправомерным. Данные действия образуют состав нарушения антимонопольного законодательства.

01.04.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО «ЦентрТелеком» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Ростелеком» (л.д. 40-76, 105)

Не согласившись с решением Управления от 12.01.2011, ОАО «ЦентрТелеком» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что обжалуемое решение Управления законодательству не противоречит, отказал в удовлетворении требований заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают
их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательскойи инойэкономическойдеятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Следовательно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В силу части 5 статьи 5 Федерального закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта -субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связиотнесены ксфере деятельностисубъектов естественных монополий.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи10Гражданского кодексаРоссийскойФедерации,части2 статьи10,части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В силу пунктов 1, 3 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее -Федеральный закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (пункт 1). В случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 3).

Согласно пункту 118 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32 (далее – Правила оказания услуг связи) в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных Федеральным законом "О связи", настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора).

Материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения Управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства ОАО «ЦентрТелеком» было включено в реестр субъектов естественных монополий в области связи и занимало доминирующее положение на соответствующем рынке, на основании заключенного договора ОАО «ЦентрТелеком» предоставляло Борисовой Ю.А. услуги телефонной связи. Поводом для направления в адрес Борисовой Ю.А. в период с февраля по май 2010 года уведомлений о предстоящем приостановлении предоставления услуг связи и для последующего приостановления доступа к услугам связи послужило наличие задолженности Борисовой Ю.А. по оплате за данные услуги. Между тем из материалов дела следует, что у Борисовой Ю.А. отсутствовала задолженность за услуги телефонной связи, а приостановление оказания услуг явилось следствием ошибки работника ОАО «ЦентрТелеком» при зачислении денежных средств. В рассматриваемой ситуации у ОАО «ЦентрТелеком» отсутствовали основания для приостановления оказания услуг телефонной связи.
Доказательств того, что ОАО «ЦентрТелеком» предпринимало все зависящие от него меры, направленные на обеспечение потребителя услугой связи в соответствии с договором на оказание услуг связи от 11.02.2010 в материалах дела не имеется. Следовательно, действия ОАО «ЦентрТелеком» не соответствуют положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона о связи, пункту 118 Правил оказания услуг связи и свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг связи.

При указанных обстоятельствах в силу положений статей 198, части 3
статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания обжалуемого решения антимонопольного органа недействительным.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в действиях ОАО «ЦентрТелеком» не усматривается нарушения антимонопольного законодательства; оператор не выходил за допустимые пределы осуществления гражданских прав, отклоняются судом апелляционной жалобы как противоречащие материалам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент принятия решения, оказание услуг телефонной связи было возобновлено, а решение антимонопольного органа было принято в отношении действия, которое уже было устранено; отсутствие нарушения антимонопольного законодательства исключает возможность производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании пункта 1 части 1 статьи 48 Федерального закона о защите конкуренции добровольное устранение нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение, является основанием для прекращения комиссией рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В рассматриваемой ситуации действия ОАО «ЦентрТелеком» по возобновлению оказания услуг связи не могут быть расценены как добровольное устранение нарушения антимонопольного законодательства, а являются прекращением нарушения антимонопольного законодательства.

Доводам Общества о том, что в результате проведенной реорганизации ОАО «ЦентрТелеком» путем присоединения к другому юридическому лицу статус хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке услуг местной телефонной связи, к вновь возникшему юридическому лицу ОАО «Ростелеком» не перешел, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о необоснованности выводов суда первой инстанции. Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2011 по делу № А82-2754/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Г.Г. Буторина

Судьи Т.В. Лысова

Г.Г. Ившина

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров
15 сентября 2011 года

Дело № А82-2754/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Лысовой Т.В., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловых О.В.
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Зябировой Р.Ш, действующей на основании
доверенности от 31.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком ¬ на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2011 по делу № А82-2754/2011, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.

по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, г. Санкт Петербург, ул. Достоевского, д. 15) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, Ярославская область, г.Ярославль, ул. Свободы, д. 46), третье лицо: Борисова Юлия Александровна (Ярославская область, г. Ярославль, ул. Пирогова, д. 33, копр. 2, кВ. 26), о признании недействительным решения,

установил:

открытое акционерное общество «Центральная телекоммуникационная компания (далее – заявитель, ОАО «ЦентрТелеком») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление) о признании недействительными решения Управления по делу № 2 03-03/94-10 от 11.01.2011, принятого в отношении отрытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания».

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена заявителя по делу правопреемником, которым в результате реорганизации путем присоединения стало открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – Общество, ОАО «Ростелеком»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Борисова Юлия Александровна (далее – третье лицо, Борисова Ю.А.) (л.д. 1-2)

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2011 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Управление не доказало наличие факта доминирования хозяйствующего субъекта ОАО «Ростелеком» на рынке оказания услуг местной телефонной связи; в действиях Общества не усматривается нарушения антимонопольного законодательства; Оператор не выходил за допустимые пределы осуществления гражданских прав; на момент принятия решения, оказание услуг телефонной связи было возобновлено, а решение антимонопольного органа было принято в отношении действия, которое уже было устранено; отсутствие нарушения антимонопольного законодательства исключает возможность производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Управление и Борисова Ю.А. отзывы на апелляционную жалобу не представили о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.02.2010 между ОАО «ЦентрТелеком» и Борисовой Ю.А. (абонент) заключен договор на оказание услуг телефонной связи (далее – договор на оказание услуг связи от 11.02.2010) (том 1 л.д. 18-19).
По условиям данного договора оператор связи предоставляет абоненту доступ сети местной телефонной связи, обеспечивает возможность пользования услугами местной и внутризоновой телефонной связи и возможность доступа к сети оператора связи, оказывающего услуги междугородной и международной связиавтоматическимспособомилис помощьютелефониста(пункт1.1.)

11.02.2010 ОАО «ЦентрТелеком» и Борисова Ю.А. заключили договор купли-продажи абонентского оборудования сотовой радиотелефонной связи (том 1 л.д. 141-142). В соответствии с пунктом 2.1, 3.2 указанного договора продавец в соответствии с настоящим договором обязуется: продать покупателю абонентское оборудование, которое продавец использовал для получения услуг сотовой радиотелефонной связи сети стандарта IMT MC-450 ОАО «ЦентрТелеком» по тарифным планам для стационарных абонентов; оплатить услугу переключения стационарного телефона сети стандарта IMT MC-450 на телефонную сеть связи ОАО «ЦентрТелеком» в день подписания настоящего соглашения (пункт 2.1); стоимость абонентского оборудования составляет 2000 рублей(пункт 3.2).

В соответствии с актом закупки у физического лица от 11.02.2010 указанное в договоре кули-продажи оборудование передано ОАО «ЦентрТелеком» (том 1 л.д. 144).

В этот же день ОАО «ЦентрТелеком» и Борисова Ю.А. подписали соглашение о зачете взаимных денежных требований, из которого следует, что стороны договорились произвести зачет встречных требований к друг-другу по оплате Борисовой Ю.А. услуги по переключению стационарного телефона сети стандарта IMT MC-450 на телефонную сеть связи ОАО “ЦентрТелеком» в размере 2000 рублей и по оплате ОАО «ЦентрТелеком» оборудования приобретаемогоуБорисовойЮ.А. в размере2000рублей(том1л.д.143).

07.06.2010 Борисова Ю.А. обратилась в Управление с заявлением о нарушении Обществом антимонопольного законодательства, выразившегося в неправомерном прекращении оказания услуг связи, а также неправомерном требовании оплаты услуги по переключению стационарного телефона сети стандарта IMTMC-450 на телефонную сеть связи ОАО «ЦентрТелеком» (том 1 л.д. 139-140).

12.01.2011 Управлением принято решение о признании ОАО «ЦентрТелеком» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции (том 1 л.д. 9-11). В данном решении указано, что ОАО «ЦентрТелеком» включено в реестр субъектов естественных монополий в области связи, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и государственный контроль (приказ № 21/11-6-Р от 18.12.2002); несвоевременное выполнение процедуры зачисления денежных средств при переключении стационарного телефона стандарта IMTMC-450 на телефонную сеть связи ОАО «ЦентрТелеком», вызванное ошибкой оператора сервисного пункта, явилось причиной ограничения доступа к услугам связи; у Борисовой Ю.А. отсутствовала задолженность за услуги телефонной связи. Ограничение Обществом доступа Борисовой Ю.А. к услугам телефонной связи является неправомерным. Данные действия образуют состав нарушения антимонопольного законодательства.

01.04.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО «ЦентрТелеком» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Ростелеком» (л.д. 40-76, 105)

Не согласившись с решением Управления от 12.01.2011, ОАО «ЦентрТелеком» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что обжалуемое решение Управления законодательству не противоречит, отказал в удовлетворении требований заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают
их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательскойи инойэкономическойдеятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Следовательно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В силу части 5 статьи 5 Федерального закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта -субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связиотнесены ксфере деятельностисубъектов естественных монополий.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи10Гражданского кодексаРоссийскойФедерации,части2 статьи10,части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В силу пунктов 1, 3 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее -Федеральный закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (пункт 1). В случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 3).

Согласно пункту 118 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32 (далее – Правила оказания услуг связи) в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных Федеральным законом "О связи", настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора).

Материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения Управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства ОАО «ЦентрТелеком» было включено в реестр субъектов естественных монополий в области связи и занимало доминирующее положение на соответствующем рынке, на основании заключенного договора ОАО «ЦентрТелеком» предоставляло Борисовой Ю.А. услуги телефонной связи. Поводом для направления в адрес Борисовой Ю.А. в период с февраля по май 2010 года уведомлений о предстоящем приостановлении предоставления услуг связи и для последующего приостановления доступа к услугам связи послужило наличие задолженности Борисовой Ю.А. по оплате за данные услуги. Между тем из материалов дела следует, что у Борисовой Ю.А. отсутствовала задолженность за услуги телефонной связи, а приостановление оказания услуг явилось следствием ошибки работника ОАО «ЦентрТелеком» при зачислении денежных средств. В рассматриваемой ситуации у ОАО «ЦентрТелеком» отсутствовали основания для приостановления оказания услуг телефонной связи.
Доказательств того, что ОАО «ЦентрТелеком» предпринимало все зависящие от него меры, направленные на обеспечение потребителя услугой связи в соответствии с договором на оказание услуг связи от 11.02.2010 в материалах дела не имеется. Следовательно, действия ОАО «ЦентрТелеком» не соответствуют положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона о связи, пункту 118 Правил оказания услуг связи и свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг связи.

При указанных обстоятельствах в силу положений статей 198, части 3
статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания обжалуемого решения антимонопольного органа недействительным.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в действиях ОАО «ЦентрТелеком» не усматривается нарушения антимонопольного законодательства; оператор не выходил за допустимые пределы осуществления гражданских прав, отклоняются судом апелляционной жалобы как противоречащие материалам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент принятия решения, оказание услуг телефонной связи было возобновлено, а решение антимонопольного органа было принято в отношении действия, которое уже было устранено; отсутствие нарушения антимонопольного законодательства исключает возможность производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании пункта 1 части 1 статьи 48 Федерального закона о защите конкуренции добровольное устранение нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение, является основанием для прекращения комиссией рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В рассматриваемой ситуации действия ОАО «ЦентрТелеком» по возобновлению оказания услуг связи не могут быть расценены как добровольное устранение нарушения антимонопольного законодательства, а являются прекращением нарушения антимонопольного законодательства.

Доводам Общества о том, что в результате проведенной реорганизации ОАО «ЦентрТелеком» путем присоединения к другому юридическому лицу статус хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке услуг местной телефонной связи, к вновь возникшему юридическому лицу ОАО «Ростелеком» не перешел, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о необоснованности выводов суда первой инстанции. Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2011 по делу № А82-2754/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Г.Г. Буторина

Судьи Т.В. Лысова

Г.Г. Ившина

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А82-2754/2011 [format] => [safe_value] => А82-2754/2011 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 13 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 44 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 44 [vid] => 6 [name] => Транспорт и связь [description] => [format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-09-15 11:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-09-01 11:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1326197040 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ярославское УФАС России )