Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа на жалобу ОАО "Ростелеком"(Дело № А82-2754/2011)

stdClass Object ( [vid] => 8887 [uid] => 5 [title] => Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа на жалобу ОАО "Ростелеком"(Дело № А82-2754/2011) [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8887 [type] => solution [language] => ru [created] => 1326200046 [changed] => 1370523479 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370523479 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

100/2011-12642(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород Дело № А82-2754/2011
07 декабря 2011 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2011.


Федеральныйарбитражныйсуд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.


при участии представителей


от заявителя: Арзанова А.М. (доверенность от 17.06.2011),
ЗябировойР.Ш.(доверенность от14.11.2011 №06-12/162),
Сорочинской Н.Н. (доверенность от 25.11.2011)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –
открытого акционерного общества междугородной и международной
электрической связи «Ростелеком¬


на решение Арбитражного судаЯрославскойобластиот 10.06.2011,
принятоесудьейГлызинойА.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011,
принятое судьямиБуторинойГ.Г.,ЛысовойТ.В., ИвшинойГ.Г.,
по делу № А82-2754/2011


по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной
электрической связи «Ростелеком¬
(ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)
кУправлениюФедеральнойантимонопольнойслужбы по Ярославскойобласти
(ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)
о признании недействительным решения


и установил :


открытое акционерное общество «Центральная телекоммуникационная компания» (далее – ОАО «ЦентрТелеком») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 11.01.2011 по делу № 03-03/94-10.

Определением от 27.04.2011 суд первой инстанции в порядке процессуального правопреемства произвел замену заявителя – ОАО «ЦентрТелеком» – на его правопреемника – открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Борисова Юлия Александровна (далее – Борисова Ю.А.).

Решением суда от 10.06.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Общества, отношения ним (оператором связи) и абонентами сети телефонной связи Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) не регулируются; антимонопольный орган не доказал, что ОАО «Ростелеком» занимает  доминирующее положение на рынке услуг местной телефонной связи; в действиях Общества отсутствует нарушение антимонопольного законодательства; Управление должно было прекратить рассмотрение дела в связи с отсутствием в действиях Общества нарушения антимонопольного законодательства.

Подробно доводы ОАО «Ростелеком» изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступали.

Управление и Борисова Ю.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.12.2011.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.02.2010 ОАО «ЦентрТелеком» и Борисова Ю.А. (абонент) заключили договор на оказание услуг телефонной связи (далее – договор на оказание услуг связи от 11.02.2010). По условиям данного договора оператор связи предоставляет абоненту доступ к сети местной телефонной связи, обеспечивает возможность пользования услугами местной и внутризоновой телефонной связи и возможность доступа к сети оператора связи, оказывающего услуги междугородной и международной связи автоматическим способом или с помощью телефониста (пункт1.1).

ОАО «ЦентрТелеком» и Борисова Ю.А. 11.02.2010 заключили договор куплипродажи абонентского оборудования сотовой радиотелефонной связи. В соответствии с пунктами 2.1, 3.2 указанного договора продавец обязуется: продать покупателю абонентское оборудование, которое продавец использовал для получения услуг сотовой радиотелефонной связи сети стандарта IMT MC-450 ОАО «ЦентрТелеком» по тарифным планам для стационарных абонентов; оплатить услугу переключения стационарного телефона сети стандарта IMT MC-450 на телефонную сеть связи ОАО «ЦентрТелеком» в день подписания настоящего соглашения (пункт 2.1); стоимость абонентского оборудования составляет 2000 рублей (пункт 3.2).

В соответствии с актом закупки у физического лица от 11.02.2010 указанное в договоре купли-продажи оборудование передано ОАО «ЦентрТелеком».

В этот же день ОАО «ЦентрТелеком» и Борисова Ю.А. подписали соглашение о зачете взаимных денежных требований, из которого следует, что стороны договорились произвести зачет встречных требований к друг другу по оплате Борисовой Ю.А. услуги по переключению стационарного телефона сети стандарта IMT MC-450 на телефонную сеть связи ОАО «ЦентрТелеком» в размере 2000 рублей и по оплате ОАО «ЦентрТелеком» оборудования, приобретаемого у Борисовой Ю.А., в размере 2000 рублей.

Борисова Ю.А. 07.06.2010 обратилась в Управление с заявлением о нарушении Обществом антимонопольного законодательства, выразившемся в неправомерном прекращении оказания услуг связи, а также неправомерном требовании об оплате услуги по переключению стационарного телефона сети стандарта IMTMC-450 на телефонную сеть связи ОАО «ЦентрТелеком».

Управление 12.01.2011 приняло решение о признании ОАО «ЦентрТелеком» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В данном решении указано, что ОАО «ЦентрТелеком» включено в реестр субъектов естественных монополий в области связи, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и государственный контроль (приказ № 21/11-6-Р от 18.12.2002); несвоевременное выполнение процедуры зачисления денежных средств при переключении стационарного телефона стандарта IMTMC-450 на телефонную сеть связи ОАО «ЦентрТелеком», вызванное ошибкой оператора сервисного пункта, явилось причиной ограничения у абонента доступа к услугам связи; у Борисовой Ю.А. отсутствовала задолженность за услуги телефонной связи. Ограничение Обществом доступа Борисовой Ю.А. к услугам телефонной связи является неправомерным. Данные действия образуют состав нарушения антимонопольного законодательства.

В Единый государственный реестр юридических лиц 01.04.2011 внесена запись о прекращении деятельности ОАО «ЦентрТелеком» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Ростелеком».

ОАО «ЦентрТелеком» не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражныйсуд.

Суды обеих инстанций, отказав в удовлетворении заявленного требования, руководствовались частью 1 статьи 198, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 10, частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, пунктами 1, 3 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», статьей 3, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерацииот30.06.2008№30«О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», пунктом 118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310, и исходили из законности оспариваемого решения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательскойи инойэкономическойдеятельности.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Суды установили и материалами подтверждается, что на момент рассмотрения Управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства ОАО
«ЦентрТелеком» было включено в реестр субъектов естественных монополий в области связи и занимало доминирующее положение на соответствующем рынке.
 
В силу пунктов 1, 3 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (пункт 1). В случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 3).

Согласно пункту 118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных Федеральным законом «О связи», настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи(автоинформатора).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что у ОАО «ЦентрТелеком» отсутствовали основания для приостановления оказания Борисовой Ю.А. услуг телефонной связи. Доказательств того, что ОАО «ЦентрТелеком» предприняло все зависящие от него меры, направленные на обеспечение потребителя услугой связи в соответствии с договором на оказание услуг связи от 11.02.2010 в материалы дела не представлено.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что действия Общества нарушают запрет, установленный в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В результате действий Общества, занимающего доминирующее положение на рынке услуг связи были ущемлены интересы Борисовой Ю.А. путем прекращенияоказания услуг связи, а также направлением требований об уплате долга, который фактически отсутствовал, с угрозойоб ограничениидоступа к услугам телефоннойсвязи.

На основании изложенного ссылка ОАО «ЦентрТелеком» на то, что Управление на основании пункта 2 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции должно было прекратить рассмотрение дела в связи с отсутствием в действиях Общества нарушения антимонопольного законодательства, отклоняется.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемой ситуации действия ОАО «ЦентрТелеком» по возобновлению оказания услуг связи являются прекращением нарушения антимонопольного законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права; не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу № А82-2754/2011оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международнойэлектрическойсвязи«Ростелеком»– без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Л. Забурдаева


Судьи Н.Ю. Башева


Н.Ш. Радченкова



 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

100/2011-12642(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А82-2754/2011
07 декабря 2011 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2011.

Федеральныйарбитражныйсуд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Арзанова А.М. (доверенность от 17.06.2011),
ЗябировойР.Ш.(доверенность от14.11.2011 №06-12/162),
Сорочинской Н.Н. (доверенность от 25.11.2011)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –
открытого акционерного общества междугородной и международной
электрической связи «Ростелеком¬

на решение Арбитражного судаЯрославскойобластиот 10.06.2011,
принятоесудьейГлызинойА.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011,
принятое судьямиБуторинойГ.Г.,ЛысовойТ.В., ИвшинойГ.Г.,
по делу № А82-2754/2011

по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной
электрической связи «Ростелеком¬
(ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)
кУправлениюФедеральнойантимонопольнойслужбы по Ярославскойобласти
(ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)
о признании недействительным решения

и установил :

открытое акционерное общество «Центральная телекоммуникационная компания» (далее – ОАО «ЦентрТелеком») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 11.01.2011 по делу № 03-03/94-10.

Определением от 27.04.2011 суд первой инстанции в порядке процессуального правопреемства произвел замену заявителя – ОАО «ЦентрТелеком» – на его правопреемника – открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Борисова Юлия Александровна (далее – Борисова Ю.А.).

Решением суда от 10.06.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Общества, отношения ним (оператором связи) и абонентами сети телефонной связи Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) не регулируются; антимонопольный орган не доказал, что ОАО «Ростелеком» занимает  доминирующее положение на рынке услуг местной телефонной связи; в действиях Общества отсутствует нарушение антимонопольного законодательства; Управление должно было прекратить рассмотрение дела в связи с отсутствием в действиях Общества нарушения антимонопольного законодательства.

Подробно доводы ОАО «Ростелеком» изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступали.

Управление и Борисова Ю.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.12.2011.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.02.2010 ОАО «ЦентрТелеком» и Борисова Ю.А. (абонент) заключили договор на оказание услуг телефонной связи (далее – договор на оказание услуг связи от 11.02.2010). По условиям данного договора оператор связи предоставляет абоненту доступ к сети местной телефонной связи, обеспечивает возможность пользования услугами местной и внутризоновой телефонной связи и возможность доступа к сети оператора связи, оказывающего услуги междугородной и международной связи автоматическим способом или с помощью телефониста (пункт1.1).

ОАО «ЦентрТелеком» и Борисова Ю.А. 11.02.2010 заключили договор куплипродажи абонентского оборудования сотовой радиотелефонной связи. В соответствии с пунктами 2.1, 3.2 указанного договора продавец обязуется: продать покупателю абонентское оборудование, которое продавец использовал для получения услуг сотовой радиотелефонной связи сети стандарта IMT MC-450 ОАО «ЦентрТелеком» по тарифным планам для стационарных абонентов; оплатить услугу переключения стационарного телефона сети стандарта IMT MC-450 на телефонную сеть связи ОАО «ЦентрТелеком» в день подписания настоящего соглашения (пункт 2.1); стоимость абонентского оборудования составляет 2000 рублей (пункт 3.2).

В соответствии с актом закупки у физического лица от 11.02.2010 указанное в договоре купли-продажи оборудование передано ОАО «ЦентрТелеком».

В этот же день ОАО «ЦентрТелеком» и Борисова Ю.А. подписали соглашение о зачете взаимных денежных требований, из которого следует, что стороны договорились произвести зачет встречных требований к друг другу по оплате Борисовой Ю.А. услуги по переключению стационарного телефона сети стандарта IMT MC-450 на телефонную сеть связи ОАО «ЦентрТелеком» в размере 2000 рублей и по оплате ОАО «ЦентрТелеком» оборудования, приобретаемого у Борисовой Ю.А., в размере 2000 рублей.

Борисова Ю.А. 07.06.2010 обратилась в Управление с заявлением о нарушении Обществом антимонопольного законодательства, выразившемся в неправомерном прекращении оказания услуг связи, а также неправомерном требовании об оплате услуги по переключению стационарного телефона сети стандарта IMTMC-450 на телефонную сеть связи ОАО «ЦентрТелеком».

Управление 12.01.2011 приняло решение о признании ОАО «ЦентрТелеком» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В данном решении указано, что ОАО «ЦентрТелеком» включено в реестр субъектов естественных монополий в области связи, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и государственный контроль (приказ № 21/11-6-Р от 18.12.2002); несвоевременное выполнение процедуры зачисления денежных средств при переключении стационарного телефона стандарта IMTMC-450 на телефонную сеть связи ОАО «ЦентрТелеком», вызванное ошибкой оператора сервисного пункта, явилось причиной ограничения у абонента доступа к услугам связи; у Борисовой Ю.А. отсутствовала задолженность за услуги телефонной связи. Ограничение Обществом доступа Борисовой Ю.А. к услугам телефонной связи является неправомерным. Данные действия образуют состав нарушения антимонопольного законодательства.

В Единый государственный реестр юридических лиц 01.04.2011 внесена запись о прекращении деятельности ОАО «ЦентрТелеком» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Ростелеком».

ОАО «ЦентрТелеком» не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражныйсуд.

Суды обеих инстанций, отказав в удовлетворении заявленного требования, руководствовались частью 1 статьи 198, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 10, частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, пунктами 1, 3 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», статьей 3, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерацииот30.06.2008№30«О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», пунктом 118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310, и исходили из законности оспариваемого решения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательскойи инойэкономическойдеятельности.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Суды установили и материалами подтверждается, что на момент рассмотрения Управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства ОАО
«ЦентрТелеком» было включено в реестр субъектов естественных монополий в области связи и занимало доминирующее положение на соответствующем рынке.
 
В силу пунктов 1, 3 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (пункт 1). В случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 3).

Согласно пункту 118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных Федеральным законом «О связи», настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи(автоинформатора).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что у ОАО «ЦентрТелеком» отсутствовали основания для приостановления оказания Борисовой Ю.А. услуг телефонной связи. Доказательств того, что ОАО «ЦентрТелеком» предприняло все зависящие от него меры, направленные на обеспечение потребителя услугой связи в соответствии с договором на оказание услуг связи от 11.02.2010 в материалы дела не представлено.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что действия Общества нарушают запрет, установленный в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В результате действий Общества, занимающего доминирующее положение на рынке услуг связи были ущемлены интересы Борисовой Ю.А. путем прекращенияоказания услуг связи, а также направлением требований об уплате долга, который фактически отсутствовал, с угрозойоб ограничениидоступа к услугам телефоннойсвязи.

На основании изложенного ссылка ОАО «ЦентрТелеком» на то, что Управление на основании пункта 2 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции должно было прекратить рассмотрение дела в связи с отсутствием в действиях Общества нарушения антимонопольного законодательства, отклоняется.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемой ситуации действия ОАО «ЦентрТелеком» по возобновлению оказания услуг связи являются прекращением нарушения антимонопольного законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права; не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу № А82-2754/2011оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международнойэлектрическойсвязи«Ростелеком»– без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Л. Забурдаева

Судьи Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А82-2754/2011 [format] => [safe_value] => А82-2754/2011 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 13 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 44 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 44 [vid] => 6 [name] => Транспорт и связь [description] => [format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-12-07 12:44:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-12-05 12:44:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1326200046 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ярославское УФАС России )