Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа на жалобу Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (Дело № А82-8342/2010)

stdClass Object ( [vid] => 8892 [uid] => 5 [title] => Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа на жалобу Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (Дело № А82-8342/2010) [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8892 [type] => solution [language] => ru [created] => 1326275864 [changed] => 1370523479 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370523479 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
 

Нижний Новгород Дело № А82-8342/2010
25 июля 2011 года


Федеральныйарбитражныйсуд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего РадченковойН.Ш.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2011, принятое судьей Мухиной Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011, принятое судьями Перминовой Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В., по делу № А82-8342/2010 по заявлению Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (ОГРН: 1067610046570) о признании недействительным решения Управления Федеральной
антимонопольной службы по Ярославской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад¬ (ИНН: 7610085022, ОГРН: 1097610002907), открытое акционерное общество «Управляющая компания¬ (ИНН: 7610080401, ОГРН: 1087610002897)

и установил :

Департамент недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (далее – Департамент недвижимости) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной
службы по Ярославской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 30.06.2010 по делу № 06-03/15-10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (далее – ООО «Управляющая компания «Запад»), открытое акционерное общество «Управляющая компания» (далее – ОАО «Управляющая компания»).

Решением суда от 21.01.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2011 решение суда оставлено без изменения.


Департамент недвижимости не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральныйарбитражныйсуд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют материалам дела. По мнению Департамента недвижимости, Управление не доказало согласованности действий заявителя и ООО «Управляющая компания «Запад», наличия причинно-следственной связи между действиями Департамента недвижимости и расторжением договора управления с ОАО «Управляющая компания», наступления негативных последствий, предусмотренных пунктами 1 – 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Тот факт, что лица, которым Департамент недвижимости выдал доверенности, стали впоследствии работниками ООО «Управляющая компания «Запад», не имеет правового значения, поскольку юридическое лицо является самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности; представители не обладали полномочиями формулировать вопросы, выносимые на голосование, оказывать какое-либо воздействие на итоги голосования и осуществляли курьерские функции по распространению и сбору информации. Действия Департамента недвижимости, как и действия иных собственников, по проведению собраний и выбору управляющей организации, направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий пользования имуществом и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах.
Голосование Департамента недвижимости в пользу конкретной управляющей организации не противоречит действующему законодательству. Кроме того, основанием для проведения общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирных домах и выбора новой управляющей организации послужили жалобы жильцов многоквартирных домов на бездействие ОАО «Управляющая компания». Тот факт, что Департамент действовал на основании обращения ООО «Управляющая компания «Запад», сам по себе не подтверждает, что цель и мотивы Департамента недвижимости и ООО «Управляющая компания «Запад» едины. Основания для отказа ООО «Управляющая компания «Запад» в инициировании и проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах отсутствовали. Управление не представило доказательств того, что у собственников жилых помещений имелись препятствия по выбору в качестве управляющей компании ООО «Управляющая компания «Запад», а не ОАО «Управляющая компания», а также создания Департаментом недвижимости неравных условий на рынке услуг по управлению многоквартирными домами на территории муниципального образования. Факт ограничения конкуренции не подтвержден материалами дела. Установленные в ходе судебного разбирательства нарушения антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела являются самостоятельными основаниями для признания оспариваемого решения незаконным.

Управление, ООО «Управляющая компания «Запад» и ОАО «Управляющая компания » отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.11.2009 ООО «Управляющая компания «Запад» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.2009.

ООО «Управляющая компания «Запад» 19.11.2009 направило в Департамент недвижимости письмо с просьбой об инициировании общего собрания собственников многоквартирных домов, в отношении которых ООО «Управляющая компания «Запад» могла бы осуществлять управление. В случае, если собственниками многоквартирных домов будет выбран способ управления с участием данного общества, то оно намерено заключить договорные отношения с обслуживающими организациями на техническое обслуживание и ремонт жилищного фонда, а также с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг. К письму прилагались, в частности, штатное расписание ООО «Управляющая компания «Запад», адресный список предполагаемых многоквартирных домов, в отношении которых указанное общество могло бы осуществлять функции управления.

Исполняющий обязанности директора Департамента недвижимости Тремасова М.В. 03.12.2009 выдала доверенности шести лицам, в том числе генеральному директору ООО «Управляющая компания «Запад» Киприянову В.Н. для представления Департамента недвижимости для организации и проведения общих собраний (в форме заочного голосования) собственников помещений по выбору управляющей организации многоквартирных домов. Адреса домов, указанные в доверенностях, соответствовали перечню, приложенному к письму ООО «Управляющая компания «Запад» от 19.11.2009. По состоянию на 26.05.2010, все лица, которым Департамент недвижимости выдавал доверенности, состоят в трудовых отношениях с ООО «Управляющая компания «Запад».

В декабре 2009 года собственники помещений многоквартирных домов приняли решения о замене управляющей компании.

Департамент недвижимости 24.12.2009 направил ОАО «Управляющая компания» письма о расторжении договоров управления многоквартирными домами с 01.01.2010. Письма подписаны уполномоченным от собственников помещений многоквартирных домов в лице исполняющего обязанности директора Департамента недвижимости Тремасовой М.В.

ООО «Управляющая компания «Запад» письмом от 14.01.2010 просило ОАО «Управляющая компания» в срок до 18.01.2010 подготовить и передать техническую документацию на жилые дома.

ОАО «Управляющая компания» 11.01.2010 обратилось в Управление с жалобой о нарушении ООО «Управляющая компания «Запад» и администрацией городского округа город Рыбинск антимонопольного законодательства.

Рассмотрев дело, Управление приняло решение от 30.06.2010, которым согласованные действия Департамента недвижимости и ООО «Управляющая компания «Запад» по инициированию и проведению собраний собственников помещений в многоквартирных домах города Рыбинска, повлекшие фактический переход части многоквартирных домов, находившихся в управлении ОАО «Управляющая компания», в управление ООО «Управляющая компания «Запад», признаны нарушающими пункты 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Антимонопольный орган пришел к выводу, что в результате согласованных действий с Департаментом недвижимости ООО «Управляющая компания «Запад» получило необоснованное преимущество для доступа на рынок услуг по управлению многоквартирными домами в городе Рыбинске путем частичного устранения с рынка ОАО «Управляющая компания».

Департамент недвижимости не согласился с принятым решением и обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 47, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), статями 30 и 34 Устава городского округа город Рыбинск, Положением о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом городского округа город Рыбинск, утвержденным решением муниципального совета городского округа город Рыбинск от 26.07.2006 № 66, постановлением главы городского округа город Рыбинск от 24.11.2006 № 961 «О выборе способа управления многоквартирными домами на территории городского округа город Рыбинск», Положением о порядке передачи многоквартирных домов в управление, утвержденным постановлением главы городского округа город Рыбинск от 16.04.2008 № 873, и Положением о Департаменте недвижимости, утвержденным главой городского округа город Рыбинск 21.06.2006, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков), а также к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно пунктам 7 и 17 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого
из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; признаки ограничения конкуренции – сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из перечисленных в данной норме закона способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи161 данного кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом(части 8 и 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В статье 47 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования – передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Таким образом, любой собственник помещений в многоквартирном доме имеет право созвать внеочередное собрание собственников помещений для решения вопроса о выборе управляющей организации. Такое право принадлежит в том числе и органам, действующим от имени муниципального собственника жилых помещений при их наличии в многоквартирном жилом доме.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суды исследовали представленные в дело доказательства (в частности, Устав ООО «Управляющая компания «Запад», протоколы общих собраний (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся на момент проведения собраний в управлении ОАО «Управляющая компании») и установили, что, согласно Уставу созданного 16.11.2009 ООО «Управляющая компания «Запад», данное юридическое лицо осуществляет в числе прочего управление эксплуатацией жилого фонда; на момент создания указанного хозяйствующего субъекта на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в городе Рыбинске осуществляло деятельность в том числе ОАО «Управляющая компания». В целях осуществления уставной деятельности ООО «Управляющая компания «Запад» обратилось 19.11.2009 в Департамент недвижимости с письмом об инициировании собрания собственников многоквартирных домов, в отношении которых названный хозяйствующий субъект мог бы осуществлять управление.

После получения данного заявления Департамент недвижимости выступил с инициативой проведения внеочередных общих собраний собственников помещений (в форме заочного голосования), на которых приняты решения о расторжении действовавших договоров управления с ОАО «Управляющая компания» и заключении договоров управления с ООО «Управляющая компания «Запад».

При этом, как свидетельствуют материалы дела, Департамент недвижимости выдал доверенности на представление его интересов для организации и проведения общих собраний
(в форме заочного голосования) собственников помещений по выбору управляющей организации многоквартирных домов шести лицам, ставшим впоследствии работниками ООО «Управляющая компания «Запад»; адреса домов, указанные в доверенностях, соответствовали перечню, приложенному к письму ООО «Управляющая компания «Запад» от
19.11.2009. Результаты проведенных собраний оформлены протоколами, которые составлялись лицами, указанными в доверенностях, а затем подписаны Тремасовой М.В.

В результате действий по инициированию и проведению общих собраний собственников помещений 111 многоквартирных домов в городе Рыбинске (три микрорайона города Рыбинска: Веретье-1, Веретье-2, Веретье-3) приняты решения о расторжении договоров управления многоквартирными домами, ранее заключенных с ОАО «Управляющая компания »,и о заключении таких договоров с ООО «Управляющая компания«Запад».

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что в результате согласованных действий с Департаментом недвижимости ООО «Управляющая компания «Запад» получило необоснованное преимущество для доступа на рынок услуг по управлению многоквартирными домами в городе Рыбинске путем частичного устранения с рынка ОАО «Управляющая компания»; о нарушении Департаментом недвижимости антимонопольного законодательства; о доказанности Управлением данного факта и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Ссылка заявителя жалобы на допущенные антимонопольным органом нарушения процедуры рассмотрения дела отклоняется, поскольку протоколы заседания комиссии от 30.04.2010, 16.06.2010 в материалах дела имеются.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Федерального закона № 135-ФЗ решение по делу
о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению
по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Апелляционный суд установил, что Управление не допустило нарушения срока изготовления решения в полном объеме. Направление решения в адрес заявителя 06.07.2010 не лишило заявителя права на обжалование в судебном порядке данного решения и не свидетельствует
о его незаконности.

В части 2 статьи 40 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что замена членов комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.
Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека.

Как установили суды, руководитель Управления приказом от 16.06.2010 № 237 заменил председателя комиссии и члена комиссии по рассмотрению дела № 06-03/15-10 в связи с организационными моментами.

Требования к содержанию решения комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства установлены в части 3 статьи 41 Федерального закона № 135-ФЗ, при этом в перечень данных требований не входит мотивированное решение антимонопольного органа о замене члена комиссии по рассмотрению дела.

Отсутствие мотивированного решения о замене членов комиссии в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для признания оспариваемого решения Управления незаконным.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; он не наделен полномочиями
исследовать доказательства, давать им оценку и, следовательно, устанавливать какие-либо обстоятельства по делу.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Департаменту недвижимости в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент недвижимости освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу № А82-8342/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ш. Радченкова

Судьи Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
 

Нижний Новгород Дело № А82-8342/2010
25 июля 2011 года

Федеральныйарбитражныйсуд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего РадченковойН.Ш.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2011, принятое судьей Мухиной Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011, принятое судьями Перминовой Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В., по делу № А82-8342/2010 по заявлению Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (ОГРН: 1067610046570) о признании недействительным решения Управления Федеральной
антимонопольной службы по Ярославской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад¬ (ИНН: 7610085022, ОГРН: 1097610002907), открытое акционерное общество «Управляющая компания¬ (ИНН: 7610080401, ОГРН: 1087610002897)

и установил :

Департамент недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (далее – Департамент недвижимости) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной
службы по Ярославской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 30.06.2010 по делу № 06-03/15-10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (далее – ООО «Управляющая компания «Запад»), открытое акционерное общество «Управляющая компания» (далее – ОАО «Управляющая компания»).

Решением суда от 21.01.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2011 решение суда оставлено без изменения.

Департамент недвижимости не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральныйарбитражныйсуд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют материалам дела. По мнению Департамента недвижимости, Управление не доказало согласованности действий заявителя и ООО «Управляющая компания «Запад», наличия причинно-следственной связи между действиями Департамента недвижимости и расторжением договора управления с ОАО «Управляющая компания», наступления негативных последствий, предусмотренных пунктами 1 – 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Тот факт, что лица, которым Департамент недвижимости выдал доверенности, стали впоследствии работниками ООО «Управляющая компания «Запад», не имеет правового значения, поскольку юридическое лицо является самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности; представители не обладали полномочиями формулировать вопросы, выносимые на голосование, оказывать какое-либо воздействие на итоги голосования и осуществляли курьерские функции по распространению и сбору информации. Действия Департамента недвижимости, как и действия иных собственников, по проведению собраний и выбору управляющей организации, направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий пользования имуществом и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах.
Голосование Департамента недвижимости в пользу конкретной управляющей организации не противоречит действующему законодательству. Кроме того, основанием для проведения общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирных домах и выбора новой управляющей организации послужили жалобы жильцов многоквартирных домов на бездействие ОАО «Управляющая компания». Тот факт, что Департамент действовал на основании обращения ООО «Управляющая компания «Запад», сам по себе не подтверждает, что цель и мотивы Департамента недвижимости и ООО «Управляющая компания «Запад» едины. Основания для отказа ООО «Управляющая компания «Запад» в инициировании и проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах отсутствовали. Управление не представило доказательств того, что у собственников жилых помещений имелись препятствия по выбору в качестве управляющей компании ООО «Управляющая компания «Запад», а не ОАО «Управляющая компания», а также создания Департаментом недвижимости неравных условий на рынке услуг по управлению многоквартирными домами на территории муниципального образования. Факт ограничения конкуренции не подтвержден материалами дела. Установленные в ходе судебного разбирательства нарушения антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела являются самостоятельными основаниями для признания оспариваемого решения незаконным.

Управление, ООО «Управляющая компания «Запад» и ОАО «Управляющая компания » отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.11.2009 ООО «Управляющая компания «Запад» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.2009.

ООО «Управляющая компания «Запад» 19.11.2009 направило в Департамент недвижимости письмо с просьбой об инициировании общего собрания собственников многоквартирных домов, в отношении которых ООО «Управляющая компания «Запад» могла бы осуществлять управление. В случае, если собственниками многоквартирных домов будет выбран способ управления с участием данного общества, то оно намерено заключить договорные отношения с обслуживающими организациями на техническое обслуживание и ремонт жилищного фонда, а также с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг. К письму прилагались, в частности, штатное расписание ООО «Управляющая компания «Запад», адресный список предполагаемых многоквартирных домов, в отношении которых указанное общество могло бы осуществлять функции управления.

Исполняющий обязанности директора Департамента недвижимости Тремасова М.В. 03.12.2009 выдала доверенности шести лицам, в том числе генеральному директору ООО «Управляющая компания «Запад» Киприянову В.Н. для представления Департамента недвижимости для организации и проведения общих собраний (в форме заочного голосования) собственников помещений по выбору управляющей организации многоквартирных домов. Адреса домов, указанные в доверенностях, соответствовали перечню, приложенному к письму ООО «Управляющая компания «Запад» от 19.11.2009. По состоянию на 26.05.2010, все лица, которым Департамент недвижимости выдавал доверенности, состоят в трудовых отношениях с ООО «Управляющая компания «Запад».

В декабре 2009 года собственники помещений многоквартирных домов приняли решения о замене управляющей компании.

Департамент недвижимости 24.12.2009 направил ОАО «Управляющая компания» письма о расторжении договоров управления многоквартирными домами с 01.01.2010. Письма подписаны уполномоченным от собственников помещений многоквартирных домов в лице исполняющего обязанности директора Департамента недвижимости Тремасовой М.В.

ООО «Управляющая компания «Запад» письмом от 14.01.2010 просило ОАО «Управляющая компания» в срок до 18.01.2010 подготовить и передать техническую документацию на жилые дома.

ОАО «Управляющая компания» 11.01.2010 обратилось в Управление с жалобой о нарушении ООО «Управляющая компания «Запад» и администрацией городского округа город Рыбинск антимонопольного законодательства.

Рассмотрев дело, Управление приняло решение от 30.06.2010, которым согласованные действия Департамента недвижимости и ООО «Управляющая компания «Запад» по инициированию и проведению собраний собственников помещений в многоквартирных домах города Рыбинска, повлекшие фактический переход части многоквартирных домов, находившихся в управлении ОАО «Управляющая компания», в управление ООО «Управляющая компания «Запад», признаны нарушающими пункты 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Антимонопольный орган пришел к выводу, что в результате согласованных действий с Департаментом недвижимости ООО «Управляющая компания «Запад» получило необоснованное преимущество для доступа на рынок услуг по управлению многоквартирными домами в городе Рыбинске путем частичного устранения с рынка ОАО «Управляющая компания».

Департамент недвижимости не согласился с принятым решением и обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 47, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), статями 30 и 34 Устава городского округа город Рыбинск, Положением о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом городского округа город Рыбинск, утвержденным решением муниципального совета городского округа город Рыбинск от 26.07.2006 № 66, постановлением главы городского округа город Рыбинск от 24.11.2006 № 961 «О выборе способа управления многоквартирными домами на территории городского округа город Рыбинск», Положением о порядке передачи многоквартирных домов в управление, утвержденным постановлением главы городского округа город Рыбинск от 16.04.2008 № 873, и Положением о Департаменте недвижимости, утвержденным главой городского округа город Рыбинск 21.06.2006, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков), а также к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно пунктам 7 и 17 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого
из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; признаки ограничения конкуренции – сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из перечисленных в данной норме закона способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи161 данного кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом(части 8 и 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В статье 47 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования – передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Таким образом, любой собственник помещений в многоквартирном доме имеет право созвать внеочередное собрание собственников помещений для решения вопроса о выборе управляющей организации. Такое право принадлежит в том числе и органам, действующим от имени муниципального собственника жилых помещений при их наличии в многоквартирном жилом доме.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суды исследовали представленные в дело доказательства (в частности, Устав ООО «Управляющая компания «Запад», протоколы общих собраний (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся на момент проведения собраний в управлении ОАО «Управляющая компании») и установили, что, согласно Уставу созданного 16.11.2009 ООО «Управляющая компания «Запад», данное юридическое лицо осуществляет в числе прочего управление эксплуатацией жилого фонда; на момент создания указанного хозяйствующего субъекта на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в городе Рыбинске осуществляло деятельность в том числе ОАО «Управляющая компания». В целях осуществления уставной деятельности ООО «Управляющая компания «Запад» обратилось 19.11.2009 в Департамент недвижимости с письмом об инициировании собрания собственников многоквартирных домов, в отношении которых названный хозяйствующий субъект мог бы осуществлять управление.

После получения данного заявления Департамент недвижимости выступил с инициативой проведения внеочередных общих собраний собственников помещений (в форме заочного голосования), на которых приняты решения о расторжении действовавших договоров управления с ОАО «Управляющая компания» и заключении договоров управления с ООО «Управляющая компания «Запад».

При этом, как свидетельствуют материалы дела, Департамент недвижимости выдал доверенности на представление его интересов для организации и проведения общих собраний
(в форме заочного голосования) собственников помещений по выбору управляющей организации многоквартирных домов шести лицам, ставшим впоследствии работниками ООО «Управляющая компания «Запад»; адреса домов, указанные в доверенностях, соответствовали перечню, приложенному к письму ООО «Управляющая компания «Запад» от
19.11.2009. Результаты проведенных собраний оформлены протоколами, которые составлялись лицами, указанными в доверенностях, а затем подписаны Тремасовой М.В.

В результате действий по инициированию и проведению общих собраний собственников помещений 111 многоквартирных домов в городе Рыбинске (три микрорайона города Рыбинска: Веретье-1, Веретье-2, Веретье-3) приняты решения о расторжении договоров управления многоквартирными домами, ранее заключенных с ОАО «Управляющая компания »,и о заключении таких договоров с ООО «Управляющая компания«Запад».

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что в результате согласованных действий с Департаментом недвижимости ООО «Управляющая компания «Запад» получило необоснованное преимущество для доступа на рынок услуг по управлению многоквартирными домами в городе Рыбинске путем частичного устранения с рынка ОАО «Управляющая компания»; о нарушении Департаментом недвижимости антимонопольного законодательства; о доказанности Управлением данного факта и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Ссылка заявителя жалобы на допущенные антимонопольным органом нарушения процедуры рассмотрения дела отклоняется, поскольку протоколы заседания комиссии от 30.04.2010, 16.06.2010 в материалах дела имеются.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Федерального закона № 135-ФЗ решение по делу
о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению
по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Апелляционный суд установил, что Управление не допустило нарушения срока изготовления решения в полном объеме. Направление решения в адрес заявителя 06.07.2010 не лишило заявителя права на обжалование в судебном порядке данного решения и не свидетельствует
о его незаконности.

В части 2 статьи 40 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что замена членов комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.
Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека.

Как установили суды, руководитель Управления приказом от 16.06.2010 № 237 заменил председателя комиссии и члена комиссии по рассмотрению дела № 06-03/15-10 в связи с организационными моментами.

Требования к содержанию решения комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства установлены в части 3 статьи 41 Федерального закона № 135-ФЗ, при этом в перечень данных требований не входит мотивированное решение антимонопольного органа о замене члена комиссии по рассмотрению дела.

Отсутствие мотивированного решения о замене членов комиссии в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для признания оспариваемого решения Управления незаконным.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; он не наделен полномочиями
исследовать доказательства, давать им оценку и, следовательно, устанавливать какие-либо обстоятельства по делу.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Департаменту недвижимости в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент недвижимости освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу № А82-8342/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ш. Радченкова

Судьи Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А82-8342/2010 [format] => [safe_value] => А82-8342/2010 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 13 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 31 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 31 [vid] => 6 [name] => Контроль органов власти [description] =>

Отдел контроля органов власти и рекламы:

[format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-07-25 08:54:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-07-25 08:54:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1326275864 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ярославское УФАС России )