Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело № А82-5392/2011
21 июля 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 21 июля 2011 года.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи Мухиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Т.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2"
об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя - Шанин С.В., представитель по доверенности от 31.12.2010;
от ответчика - Завьялов М.Ф., представитель по доверенности от 21.06.2011
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 2" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления о наложении штрафа по делу № 03-07/76-11 об административном правонарушении Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 16.05.2011 года.
Заявитель считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку ОАО «ТГК-2» своевременно представило затребованные антимонопольным органом сведения, направленные письмом № 0001-01-7/1131 от 19.04.2011, а именно: сумма выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2009 год, сумма выручки от оказания услуг по производству и передаче тепловой энергии за 2009 год, и поясняет, что данные сведения были представлены в связи с возбуждением другого дела № 03-07/49-10 об административном правонарушении, при этом сведения, затребованные по делу № 03-07/61-11, аналогичны сведениям по делу № 03-07/49-10. Копии бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках и декларации по налогу на прибыль по состоянию на 01.04.2011 не представлены по причине их отсутствия в связи с тем, что сроки представления указанной отчетности не наступили. Основаниями непредставления затребованных документов по делу № 03-07/61-11 считает опечатку в дате определения о возбуждении дела об административном правонарушении по делу № 03-07/61-11, полученном заявителем 05.04.2011 (ошибочная дата определения - 18.11.2010) и то, что определение подписано неуправомоченным лицом: подпись отличается от подписи Завьялова М.Ф. (образцы подписи имеются на других определениях). Кроме того, считает, что истребование
сведений о деятельности Общества за 2010 год не является необходимым для разрешения дела
№ 03-07/61-11 в виду того, что административное правонарушение, для определения размера ответственности по которому были затребованы сведения, выявлены должностным лицом в 2010 году, при том, что административный штраф устанавливается в размере кратном сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение. При этом датой обнаружениия вменяемого Обществу праоовнарушения является 14.05.2010 - дата издания Приказа антимонопольного органа о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 197 (дело №03-03/74-10). С учетом этого исходной базой для исчисления размера административного штрафа является размер выручки за 2009 год, информация о размере данной выручки была представлена в антимонопольный орган 19.04.2011 г. Кроме того, были представлены в ходе рассмотрения дела № 03-07/61-11 в соответствии с определением № 2601/03-07 о продлении срока и отложении рассмотрения дела об административном правонарушении дополнительные документы: бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках по состоянию на 01.04.2011, налоговая декларация по налогу на прибыль по состоянию на 01.04.2011 и за 2010 год. Заявитель считает, что установленные сроки рассмотрения дела при этом не были нарушены, не было создано существенной угрозы охраняемым законом правоотношениям и просит суд воспользоваться правом квалифицировать правонарушение как малозначительное.
Заявителем представлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для выяснения вопроса, выполнена ли подпись на определении № 188/03-07 от 03.04.32011, полученной ОАО «ТГК-2» 05.04.2011 вх. № 4764, главным специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля УФАС по Ярославской области Завьяловым Михаилом Федоровичем.
Административный орган считает вынесенное постановление законным и обоснованным, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, указывает, что доводы, высказанные ОАО «ТГК-2» не соответствуют фактическим обстоятельствам, утверждает, что на определении о возбуждении дела проставлена подпись уполномоченного лица - Завьялова М.Ф. (главного специалиста-эксперта); наличие незначительных опечаток, исправленных в последствии, не может служить основанием для неисполнения требования о предоставлении информации; информация о выручке за 2010 год была необходима антимонопольному органу для расчет а штрафа по делу об административном правонарушении № 03-07/61-11, так как нарушение, вменяемое ОАО «ТГК-2» по данному делу было выявлено в 2011 году решением от 22.02.2011г. по делу № 03-03/74-10. Приказом о возбуждении дела № 03-03/74-10, на который ссылается заявитель, не выявляется нарушение антимонопольного законодательства, не констатируется наличие (отсутствие) вины субъекта, а только процессуально оформляется начало рассмотрения дела антимонопольным органом.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
05 апреля 2011 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области определением № 1888/03-07 (в определении ошибочно было указано: номер дела 03-07/61-10, дата 18.11.2010г., опечатки исправлены определением от 19.04.2011г.) возбуждено дело об административном правонарушении № 03-07/61-11 и проведение административного расследования на основании решения Комиссии УФАС по Ярославской области по делу № 03-03/74-10 от 22.02.2011, признавшим ОАО «ТГК-2» нарушившим антимонопольное законодательство. Согласно данному определению в соответствии со статьей 26.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ ОАО «ТГК-2» надлежит в трех-дневный срок со дня получения определения представить в Ярославское УФАС России, в том числе, следующие документы: копию бухгалтерского баланса по состоянию на 01.04.2011г.; копию отчета о прибылях и убытках по состоянию на 01.04.2011г.; копию налоговой декларации по налогу на прибыль по состоянию на 01.04.2011г.; информацию о размере выручки, определяемой в соответствии со статьи. 261,249 Налогового кодекса РФ, полученной от оказания услуг по производству и передаче тепловой энергии в границах охваченной присоединенной сети Ярославской области за 2009, 2010 г.г. (отдельно по каждому году). Определение получено ОАО «ТГК-2» 05.04.2011г. входящий № 4764;0001-01-7.
В трехдневный срок запрашиваемая информация антимонопольному органу предоставлена не была. Письмом от 11.04.2011г. № 1000-22/917 ОАО «ТГК-2» просит перенести сроки предоставления документов в связи с большим объемом предоставляемой информации.
19.04.2011г. письмом № 0001/01-7/1131 ОАО «ТГК-2» предоставила информацию: сумму выручки, полученную от реализации товаров (работ, услуг) за 2009 г.: сумму выручки за оказание услуг по производству и передаче тепловой энергии за 2009г. Бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках и декларацию по налогу на прибыль по состоянию на 01.04.2011г. - не представили по причине их отсутствия в связи с тем, что сроки представления указанной отчетности не наступили.
Таким образом, на 29.04.2011г. ОАО «ТГК-2» не была представлена информация: бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках и декларация по налогу на прибыль по состоянию на 01.04.2011г.; сумма выручки, полученная от реализации товаров (работ, услуг) за 2010 г.; сумма выручки за оказание услуг по производству и передаче тепловой энергии за 2010г.
Административным органом факт выявленного нарушения (непредставление в установленный законом срок запрашиваемой информации) зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 29.04.2011г. по делу № 03-07/76-11, при рассмотрении которого в установленном законом порядке ответчиком было принято оспариваемое постановление от 16.05.2011г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-07/76-11 в размере 300 000 руб.
Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Обязанность предоставления документов и материалов лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотрена статье 26.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение. Следовательно, необходимая информация должна была быть представлена ОАО «ТГК-2» в антимонопольный орган не позднее 11.04.2011г.
Довод заявителя о несвоевременном представлении затребованных антимонопольным органом сведений по причине опечатки в дате определения о возбуждении дела об административном правонарушении по делу № 03-07/61-11, полученном заявителем 05.04.2011 (ошибочная дата определения - 18.11.2010), суд считает несостоятельным в виду того, что допущенные и исправленные опечатки не повлияли на требование УФАС о представлении сведений, на сроки представления сведений и на обязанность ОАО «ТГК-2» их представить. Срок представления установлен определением от № 1888/03-07 от 05.04.2011 (ошибочно указано: номер дела 03-07/61-10, дата 18.11.2010г.) в соответствии с требованиями законодательства - три дня с момента получения определения (определение получено 05.04.2011г.) - до 11.04.2011г.
Ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов предусмотрена п. 5 ст. 19.8. КоАП РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Обязанность предоставления в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимых антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документов, объяснений, информации соответственно в письменной и устной форме (в том числе информации, составляющей коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде, закреплена в части 1 статьи 25 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Судом установлено, что в срок до 11.04.2011г. обязанность предоставления затребованных сведений заявителем не была исполнена: на момент вынесения оспариваемого постановления заявителем представлены не все запрашиваемые документы (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках и декларация по налогу на прибыль по состоянию на 01.04.2011г.; сумма выручки, полученная от реализации товаров (работ, услуг) за 2010 г.; сумма выручки за оказание услуг по производству и передаче тепловой энергии за 2010г. представлены не были).
В части непредставления бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках и декларации по налогу на прибыль по состоянию на 01.04.2011г. вины ОАО «ТГК-2» нет, так как срок представления бухгалтерской отчетности - до 30.04.2011г. (доказательств того, что отчетность была подготовлена ранее - не представлено).
Непредставление сведений о сумме выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг) за 2010 г.; о сумме выручки за оказание услуг по производству и передаче тепловой энергии за 2010г. отвечает признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.8 КоАП РФ.
Судом не принимается довод заявителя о необоснованности требований о предоставлении сведений о деятельности Общества за 2010 год, так как решение по делу № 03-07/61-11 датировано февралем-мартом 2011г., административное правонарушение выявлено в 2011 году и штраф должен быть исчислен исходя из суммы выручки за 2010 год, что и было сделано антимонопольным органом.
Судом не принимается довод заявителя о подписании определения от 18.11.2010г. неуполномоченным лицом. В материалы дела представлено подлинное определение № 1888/03-07 с отметкой ОАО «ТГК-2» о приеме документа 05.04.2011г. Документ выполнен на бланке УФАС ПО Ярославской области, зарегистрирован, подписан главным специалистом-экспертом Завьяловым М.Ф.
Суд полагает, что при получении подобного документа субъект естественной монополии, как и любой другой хозяйствующий субъект, должен был исполнить требование антимонопольного органа в установленные сроки, а не проводить экспертизу подписи должностного лица. Тем более, что подобного рода документы УФАС по Ярославской области, в том числе за подписью Завьялова М.Ф., регулярно поступают в адрес ОАО «ТГК-2».
На основании вышеизложенного, суд считает состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 19.8 КоАП РФ, установленным.
Согласно пункту 3 статьи 4.1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с указанными требованиями.
Суд не усматривает в материалах дела обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом правонарушения. Совершенное правонарушение в соответствии с главой 19 Кодекса РФ об административных правонарушениях посягает на порядок управления. Доказательств признаков малозначительности совершенного правонарушения заявителем не представлено.
Штраф применен антимонопольным органом в пределах санкции, предусмотренной указанной статьей, с учетом всех обстоятельств дела.
Процессуальных нарушений, исключающих привлечение Общества к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ, судом из материалов дела не установлено.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Обществом требований; оспариваемое постановление антимонопольного органа от 16 мая 2011г. по делу № 03-07/76-11 вынесено правомерно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований заявителя отказать.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в десятидневный срок.
Судья Е.В. Мухина
stdClass Object
(
[vid] => 8893
[uid] => 5
[title] => Решение Арбитражного суда Ярославской области на жалобу (Дело № А82-5392/2011)
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8893
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1326276370
[changed] => 1370523479
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370523479
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело № А82-5392/2011
21 июля 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 21 июля 2011 года.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи Мухиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Т.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2"
об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя - Шанин С.В., представитель по доверенности от 31.12.2010;
от ответчика - Завьялов М.Ф., представитель по доверенности от 21.06.2011
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 2" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления о наложении штрафа по делу № 03-07/76-11 об административном правонарушении Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 16.05.2011 года.
Заявитель считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку ОАО «ТГК-2» своевременно представило затребованные антимонопольным органом сведения, направленные письмом № 0001-01-7/1131 от 19.04.2011, а именно: сумма выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2009 год, сумма выручки от оказания услуг по производству и передаче тепловой энергии за 2009 год, и поясняет, что данные сведения были представлены в связи с возбуждением другого дела № 03-07/49-10 об административном правонарушении, при этом сведения, затребованные по делу № 03-07/61-11, аналогичны сведениям по делу № 03-07/49-10. Копии бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках и декларации по налогу на прибыль по состоянию на 01.04.2011 не представлены по причине их отсутствия в связи с тем, что сроки представления указанной отчетности не наступили. Основаниями непредставления затребованных документов по делу № 03-07/61-11 считает опечатку в дате определения о возбуждении дела об административном правонарушении по делу № 03-07/61-11, полученном заявителем 05.04.2011 (ошибочная дата определения - 18.11.2010) и то, что определение подписано неуправомоченным лицом: подпись отличается от подписи Завьялова М.Ф. (образцы подписи имеются на других определениях). Кроме того, считает, что истребование
сведений о деятельности Общества за 2010 год не является необходимым для разрешения дела
№ 03-07/61-11 в виду того, что административное правонарушение, для определения размера ответственности по которому были затребованы сведения, выявлены должностным лицом в 2010 году, при том, что административный штраф устанавливается в размере кратном сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение. При этом датой обнаружениия вменяемого Обществу праоовнарушения является 14.05.2010 - дата издания Приказа антимонопольного органа о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 197 (дело №03-03/74-10). С учетом этого исходной базой для исчисления размера административного штрафа является размер выручки за 2009 год, информация о размере данной выручки была представлена в антимонопольный орган 19.04.2011 г. Кроме того, были представлены в ходе рассмотрения дела № 03-07/61-11 в соответствии с определением № 2601/03-07 о продлении срока и отложении рассмотрения дела об административном правонарушении дополнительные документы: бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках по состоянию на 01.04.2011, налоговая декларация по налогу на прибыль по состоянию на 01.04.2011 и за 2010 год. Заявитель считает, что установленные сроки рассмотрения дела при этом не были нарушены, не было создано существенной угрозы охраняемым законом правоотношениям и просит суд воспользоваться правом квалифицировать правонарушение как малозначительное.
Заявителем представлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для выяснения вопроса, выполнена ли подпись на определении № 188/03-07 от 03.04.32011, полученной ОАО «ТГК-2» 05.04.2011 вх. № 4764, главным специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля УФАС по Ярославской области Завьяловым Михаилом Федоровичем.
Административный орган считает вынесенное постановление законным и обоснованным, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, указывает, что доводы, высказанные ОАО «ТГК-2» не соответствуют фактическим обстоятельствам, утверждает, что на определении о возбуждении дела проставлена подпись уполномоченного лица - Завьялова М.Ф. (главного специалиста-эксперта); наличие незначительных опечаток, исправленных в последствии, не может служить основанием для неисполнения требования о предоставлении информации; информация о выручке за 2010 год была необходима антимонопольному органу для расчет а штрафа по делу об административном правонарушении № 03-07/61-11, так как нарушение, вменяемое ОАО «ТГК-2» по данному делу было выявлено в 2011 году решением от 22.02.2011г. по делу № 03-03/74-10. Приказом о возбуждении дела № 03-03/74-10, на который ссылается заявитель, не выявляется нарушение антимонопольного законодательства, не констатируется наличие (отсутствие) вины субъекта, а только процессуально оформляется начало рассмотрения дела антимонопольным органом.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
05 апреля 2011 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области определением № 1888/03-07 (в определении ошибочно было указано: номер дела 03-07/61-10, дата 18.11.2010г., опечатки исправлены определением от 19.04.2011г.) возбуждено дело об административном правонарушении № 03-07/61-11 и проведение административного расследования на основании решения Комиссии УФАС по Ярославской области по делу № 03-03/74-10 от 22.02.2011, признавшим ОАО «ТГК-2» нарушившим антимонопольное законодательство. Согласно данному определению в соответствии со статьей 26.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ ОАО «ТГК-2» надлежит в трех-дневный срок со дня получения определения представить в Ярославское УФАС России, в том числе, следующие документы: копию бухгалтерского баланса по состоянию на 01.04.2011г.; копию отчета о прибылях и убытках по состоянию на 01.04.2011г.; копию налоговой декларации по налогу на прибыль по состоянию на 01.04.2011г.; информацию о размере выручки, определяемой в соответствии со статьи. 261,249 Налогового кодекса РФ, полученной от оказания услуг по производству и передаче тепловой энергии в границах охваченной присоединенной сети Ярославской области за 2009, 2010 г.г. (отдельно по каждому году). Определение получено ОАО «ТГК-2» 05.04.2011г. входящий № 4764;0001-01-7.
В трехдневный срок запрашиваемая информация антимонопольному органу предоставлена не была. Письмом от 11.04.2011г. № 1000-22/917 ОАО «ТГК-2» просит перенести сроки предоставления документов в связи с большим объемом предоставляемой информации.
19.04.2011г. письмом № 0001/01-7/1131 ОАО «ТГК-2» предоставила информацию: сумму выручки, полученную от реализации товаров (работ, услуг) за 2009 г.: сумму выручки за оказание услуг по производству и передаче тепловой энергии за 2009г. Бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках и декларацию по налогу на прибыль по состоянию на 01.04.2011г. - не представили по причине их отсутствия в связи с тем, что сроки представления указанной отчетности не наступили.
Таким образом, на 29.04.2011г. ОАО «ТГК-2» не была представлена информация: бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках и декларация по налогу на прибыль по состоянию на 01.04.2011г.; сумма выручки, полученная от реализации товаров (работ, услуг) за 2010 г.; сумма выручки за оказание услуг по производству и передаче тепловой энергии за 2010г.
Административным органом факт выявленного нарушения (непредставление в установленный законом срок запрашиваемой информации) зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 29.04.2011г. по делу № 03-07/76-11, при рассмотрении которого в установленном законом порядке ответчиком было принято оспариваемое постановление от 16.05.2011г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-07/76-11 в размере 300 000 руб.
Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Обязанность предоставления документов и материалов лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотрена статье 26.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение. Следовательно, необходимая информация должна была быть представлена ОАО «ТГК-2» в антимонопольный орган не позднее 11.04.2011г.
Довод заявителя о несвоевременном представлении затребованных антимонопольным органом сведений по причине опечатки в дате определения о возбуждении дела об административном правонарушении по делу № 03-07/61-11, полученном заявителем 05.04.2011 (ошибочная дата определения - 18.11.2010), суд считает несостоятельным в виду того, что допущенные и исправленные опечатки не повлияли на требование УФАС о представлении сведений, на сроки представления сведений и на обязанность ОАО «ТГК-2» их представить. Срок представления установлен определением от № 1888/03-07 от 05.04.2011 (ошибочно указано: номер дела 03-07/61-10, дата 18.11.2010г.) в соответствии с требованиями законодательства - три дня с момента получения определения (определение получено 05.04.2011г.) - до 11.04.2011г.
Ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов предусмотрена п. 5 ст. 19.8. КоАП РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Обязанность предоставления в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимых антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документов, объяснений, информации соответственно в письменной и устной форме (в том числе информации, составляющей коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде, закреплена в части 1 статьи 25 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Судом установлено, что в срок до 11.04.2011г. обязанность предоставления затребованных сведений заявителем не была исполнена: на момент вынесения оспариваемого постановления заявителем представлены не все запрашиваемые документы (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках и декларация по налогу на прибыль по состоянию на 01.04.2011г.; сумма выручки, полученная от реализации товаров (работ, услуг) за 2010 г.; сумма выручки за оказание услуг по производству и передаче тепловой энергии за 2010г. представлены не были).
В части непредставления бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках и декларации по налогу на прибыль по состоянию на 01.04.2011г. вины ОАО «ТГК-2» нет, так как срок представления бухгалтерской отчетности - до 30.04.2011г. (доказательств того, что отчетность была подготовлена ранее - не представлено).
Непредставление сведений о сумме выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг) за 2010 г.; о сумме выручки за оказание услуг по производству и передаче тепловой энергии за 2010г. отвечает признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.8 КоАП РФ.
Судом не принимается довод заявителя о необоснованности требований о предоставлении сведений о деятельности Общества за 2010 год, так как решение по делу № 03-07/61-11 датировано февралем-мартом 2011г., административное правонарушение выявлено в 2011 году и штраф должен быть исчислен исходя из суммы выручки за 2010 год, что и было сделано антимонопольным органом.
Судом не принимается довод заявителя о подписании определения от 18.11.2010г. неуполномоченным лицом. В материалы дела представлено подлинное определение № 1888/03-07 с отметкой ОАО «ТГК-2» о приеме документа 05.04.2011г. Документ выполнен на бланке УФАС ПО Ярославской области, зарегистрирован, подписан главным специалистом-экспертом Завьяловым М.Ф.
Суд полагает, что при получении подобного документа субъект естественной монополии, как и любой другой хозяйствующий субъект, должен был исполнить требование антимонопольного органа в установленные сроки, а не проводить экспертизу подписи должностного лица. Тем более, что подобного рода документы УФАС по Ярославской области, в том числе за подписью Завьялова М.Ф., регулярно поступают в адрес ОАО «ТГК-2».
На основании вышеизложенного, суд считает состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 19.8 КоАП РФ, установленным.
Согласно пункту 3 статьи 4.1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с указанными требованиями.
Суд не усматривает в материалах дела обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом правонарушения. Совершенное правонарушение в соответствии с главой 19 Кодекса РФ об административных правонарушениях посягает на порядок управления. Доказательств признаков малозначительности совершенного правонарушения заявителем не представлено.
Штраф применен антимонопольным органом в пределах санкции, предусмотренной указанной статьей, с учетом всех обстоятельств дела.
Процессуальных нарушений, исключающих привлечение Общества к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ, судом из материалов дела не установлено.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Обществом требований; оспариваемое постановление антимонопольного органа от 16 мая 2011г. по делу № 03-07/76-11 вынесено правомерно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований заявителя отказать.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в десятидневный срок.
Судья Е.В. Мухина
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело № А82-5392/2011
21 июля 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 21 июля 2011 года.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи Мухиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Т.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2"
об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя - Шанин С.В., представитель по доверенности от 31.12.2010;
от ответчика - Завьялов М.Ф., представитель по доверенности от 21.06.2011
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 2" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления о наложении штрафа по делу № 03-07/76-11 об административном правонарушении Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 16.05.2011 года.
Заявитель считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку ОАО «ТГК-2» своевременно представило затребованные антимонопольным органом сведения, направленные письмом № 0001-01-7/1131 от 19.04.2011, а именно: сумма выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2009 год, сумма выручки от оказания услуг по производству и передаче тепловой энергии за 2009 год, и поясняет, что данные сведения были представлены в связи с возбуждением другого дела № 03-07/49-10 об административном правонарушении, при этом сведения, затребованные по делу № 03-07/61-11, аналогичны сведениям по делу № 03-07/49-10. Копии бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках и декларации по налогу на прибыль по состоянию на 01.04.2011 не представлены по причине их отсутствия в связи с тем, что сроки представления указанной отчетности не наступили. Основаниями непредставления затребованных документов по делу № 03-07/61-11 считает опечатку в дате определения о возбуждении дела об административном правонарушении по делу № 03-07/61-11, полученном заявителем 05.04.2011 (ошибочная дата определения - 18.11.2010) и то, что определение подписано неуправомоченным лицом: подпись отличается от подписи Завьялова М.Ф. (образцы подписи имеются на других определениях). Кроме того, считает, что истребование
сведений о деятельности Общества за 2010 год не является необходимым для разрешения дела
№ 03-07/61-11 в виду того, что административное правонарушение, для определения размера ответственности по которому были затребованы сведения, выявлены должностным лицом в 2010 году, при том, что административный штраф устанавливается в размере кратном сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение. При этом датой обнаружениия вменяемого Обществу праоовнарушения является 14.05.2010 - дата издания Приказа антимонопольного органа о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 197 (дело №03-03/74-10). С учетом этого исходной базой для исчисления размера административного штрафа является размер выручки за 2009 год, информация о размере данной выручки была представлена в антимонопольный орган 19.04.2011 г. Кроме того, были представлены в ходе рассмотрения дела № 03-07/61-11 в соответствии с определением № 2601/03-07 о продлении срока и отложении рассмотрения дела об административном правонарушении дополнительные документы: бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках по состоянию на 01.04.2011, налоговая декларация по налогу на прибыль по состоянию на 01.04.2011 и за 2010 год. Заявитель считает, что установленные сроки рассмотрения дела при этом не были нарушены, не было создано существенной угрозы охраняемым законом правоотношениям и просит суд воспользоваться правом квалифицировать правонарушение как малозначительное.
Заявителем представлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для выяснения вопроса, выполнена ли подпись на определении № 188/03-07 от 03.04.32011, полученной ОАО «ТГК-2» 05.04.2011 вх. № 4764, главным специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля УФАС по Ярославской области Завьяловым Михаилом Федоровичем.
Административный орган считает вынесенное постановление законным и обоснованным, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, указывает, что доводы, высказанные ОАО «ТГК-2» не соответствуют фактическим обстоятельствам, утверждает, что на определении о возбуждении дела проставлена подпись уполномоченного лица - Завьялова М.Ф. (главного специалиста-эксперта); наличие незначительных опечаток, исправленных в последствии, не может служить основанием для неисполнения требования о предоставлении информации; информация о выручке за 2010 год была необходима антимонопольному органу для расчет а штрафа по делу об административном правонарушении № 03-07/61-11, так как нарушение, вменяемое ОАО «ТГК-2» по данному делу было выявлено в 2011 году решением от 22.02.2011г. по делу № 03-03/74-10. Приказом о возбуждении дела № 03-03/74-10, на который ссылается заявитель, не выявляется нарушение антимонопольного законодательства, не констатируется наличие (отсутствие) вины субъекта, а только процессуально оформляется начало рассмотрения дела антимонопольным органом.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
05 апреля 2011 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области определением № 1888/03-07 (в определении ошибочно было указано: номер дела 03-07/61-10, дата 18.11.2010г., опечатки исправлены определением от 19.04.2011г.) возбуждено дело об административном правонарушении № 03-07/61-11 и проведение административного расследования на основании решения Комиссии УФАС по Ярославской области по делу № 03-03/74-10 от 22.02.2011, признавшим ОАО «ТГК-2» нарушившим антимонопольное законодательство. Согласно данному определению в соответствии со статьей 26.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ ОАО «ТГК-2» надлежит в трех-дневный срок со дня получения определения представить в Ярославское УФАС России, в том числе, следующие документы: копию бухгалтерского баланса по состоянию на 01.04.2011г.; копию отчета о прибылях и убытках по состоянию на 01.04.2011г.; копию налоговой декларации по налогу на прибыль по состоянию на 01.04.2011г.; информацию о размере выручки, определяемой в соответствии со статьи. 261,249 Налогового кодекса РФ, полученной от оказания услуг по производству и передаче тепловой энергии в границах охваченной присоединенной сети Ярославской области за 2009, 2010 г.г. (отдельно по каждому году). Определение получено ОАО «ТГК-2» 05.04.2011г. входящий № 4764;0001-01-7.
В трехдневный срок запрашиваемая информация антимонопольному органу предоставлена не была. Письмом от 11.04.2011г. № 1000-22/917 ОАО «ТГК-2» просит перенести сроки предоставления документов в связи с большим объемом предоставляемой информации.
19.04.2011г. письмом № 0001/01-7/1131 ОАО «ТГК-2» предоставила информацию: сумму выручки, полученную от реализации товаров (работ, услуг) за 2009 г.: сумму выручки за оказание услуг по производству и передаче тепловой энергии за 2009г. Бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках и декларацию по налогу на прибыль по состоянию на 01.04.2011г. - не представили по причине их отсутствия в связи с тем, что сроки представления указанной отчетности не наступили.
Таким образом, на 29.04.2011г. ОАО «ТГК-2» не была представлена информация: бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках и декларация по налогу на прибыль по состоянию на 01.04.2011г.; сумма выручки, полученная от реализации товаров (работ, услуг) за 2010 г.; сумма выручки за оказание услуг по производству и передаче тепловой энергии за 2010г.
Административным органом факт выявленного нарушения (непредставление в установленный законом срок запрашиваемой информации) зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 29.04.2011г. по делу № 03-07/76-11, при рассмотрении которого в установленном законом порядке ответчиком было принято оспариваемое постановление от 16.05.2011г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-07/76-11 в размере 300 000 руб.
Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Обязанность предоставления документов и материалов лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотрена статье 26.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение. Следовательно, необходимая информация должна была быть представлена ОАО «ТГК-2» в антимонопольный орган не позднее 11.04.2011г.
Довод заявителя о несвоевременном представлении затребованных антимонопольным органом сведений по причине опечатки в дате определения о возбуждении дела об административном правонарушении по делу № 03-07/61-11, полученном заявителем 05.04.2011 (ошибочная дата определения - 18.11.2010), суд считает несостоятельным в виду того, что допущенные и исправленные опечатки не повлияли на требование УФАС о представлении сведений, на сроки представления сведений и на обязанность ОАО «ТГК-2» их представить. Срок представления установлен определением от № 1888/03-07 от 05.04.2011 (ошибочно указано: номер дела 03-07/61-10, дата 18.11.2010г.) в соответствии с требованиями законодательства - три дня с момента получения определения (определение получено 05.04.2011г.) - до 11.04.2011г.
Ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов предусмотрена п. 5 ст. 19.8. КоАП РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Обязанность предоставления в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимых антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документов, объяснений, информации соответственно в письменной и устной форме (в том числе информации, составляющей коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде, закреплена в части 1 статьи 25 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Судом установлено, что в срок до 11.04.2011г. обязанность предоставления затребованных сведений заявителем не была исполнена: на момент вынесения оспариваемого постановления заявителем представлены не все запрашиваемые документы (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках и декларация по налогу на прибыль по состоянию на 01.04.2011г.; сумма выручки, полученная от реализации товаров (работ, услуг) за 2010 г.; сумма выручки за оказание услуг по производству и передаче тепловой энергии за 2010г. представлены не были).
В части непредставления бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках и декларации по налогу на прибыль по состоянию на 01.04.2011г. вины ОАО «ТГК-2» нет, так как срок представления бухгалтерской отчетности - до 30.04.2011г. (доказательств того, что отчетность была подготовлена ранее - не представлено).
Непредставление сведений о сумме выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг) за 2010 г.; о сумме выручки за оказание услуг по производству и передаче тепловой энергии за 2010г. отвечает признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.8 КоАП РФ.
Судом не принимается довод заявителя о необоснованности требований о предоставлении сведений о деятельности Общества за 2010 год, так как решение по делу № 03-07/61-11 датировано февралем-мартом 2011г., административное правонарушение выявлено в 2011 году и штраф должен быть исчислен исходя из суммы выручки за 2010 год, что и было сделано антимонопольным органом.
Судом не принимается довод заявителя о подписании определения от 18.11.2010г. неуполномоченным лицом. В материалы дела представлено подлинное определение № 1888/03-07 с отметкой ОАО «ТГК-2» о приеме документа 05.04.2011г. Документ выполнен на бланке УФАС ПО Ярославской области, зарегистрирован, подписан главным специалистом-экспертом Завьяловым М.Ф.
Суд полагает, что при получении подобного документа субъект естественной монополии, как и любой другой хозяйствующий субъект, должен был исполнить требование антимонопольного органа в установленные сроки, а не проводить экспертизу подписи должностного лица. Тем более, что подобного рода документы УФАС по Ярославской области, в том числе за подписью Завьялова М.Ф., регулярно поступают в адрес ОАО «ТГК-2».
На основании вышеизложенного, суд считает состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 19.8 КоАП РФ, установленным.
Согласно пункту 3 статьи 4.1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с указанными требованиями.
Суд не усматривает в материалах дела обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом правонарушения. Совершенное правонарушение в соответствии с главой 19 Кодекса РФ об административных правонарушениях посягает на порядок управления. Доказательств признаков малозначительности совершенного правонарушения заявителем не представлено.
Штраф применен антимонопольным органом в пределах санкции, предусмотренной указанной статьей, с учетом всех обстоятельств дела.
Процессуальных нарушений, исключающих привлечение Общества к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ, судом из материалов дела не установлено.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Обществом требований; оспариваемое постановление антимонопольного органа от 16 мая 2011г. по делу № 03-07/76-11 вынесено правомерно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований заявителя отказать.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в десятидневный срок.
Судья Е.В. Мухина
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => А82-5392/2011
[format] =>
[safe_value] => А82-5392/2011
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 13
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
[1] => Array
(
[tid] => 46
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 46
[vid] => 6
[name] => Прочее
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 9
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-07-21 09:02:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-07-08 09:02:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1326276370
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] =>
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ярославское УФАС России
)