Постановление Второго арбитражного апелляционного суда г. Кирова на жалобу ОАО "ТГК-2" (Дело № А82-5392/2011)

stdClass Object ( [vid] => 8894 [uid] => 5 [title] => Постановление Второго арбитражного апелляционного суда г. Кирова на жалобу ОАО "ТГК-2" (Дело № А82-5392/2011) [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8894 [type] => solution [language] => ru [created] => 1326277341 [changed] => 1370523479 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370523479 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров
10 октября 2011 года

Дело № А82-5392/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Кирилловых О.В.,


в отсутствие представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2011 по делу № А82-5392/2011, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В., по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 105761091151, адрес местонахождения: г. Ярославль, пр. Октября, д. 42) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,


установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 2" (далее – заявитель, ОАО "ТГК № 2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 16.05.2011 о назначении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-07/76-11, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 2" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2011 по делу № А82 5392/2011 и признать незаконным постановление Управления по делу № 0307/76-11 от 16.05.2011. По мнению Общества, арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель полагает, что по состоянию на 11.04.2011 им приняты меры по предоставлению затребованной информации, вывод суда первой инстанции о наличии вины не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам. ОАО "ТГК № 2" не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное заявителем правонарушение не является малозначительным, так как совершенное деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не представляет существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, кроме того, отсутствует пренебрежительное отношение заявителя к исполнению публично правовых обязанностей.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.04.2011 УФАС возбудило дело № 0307/06-11 по признакам нарушения Обществом требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции).

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2011 № 03-07/06-11 и проведении административного расследования (в определении ошибочно было указано: номер дела 03-07/61-10, дата 18.11.2010, опечатки исправлены определением от 19.04.2011) у ОАО "ТГК № 2" затребованы документы: копия бухгалтерского баланса по состоянию на 01.04.2011; копия отчета о прибылях и убытках по состоянию на 01.04.2011; копия налоговой декларации по налогу на прибыль по состоянию на 01.04.2011; информация о размере выручки, определяемой в соответствии со статьями 261, 249 Налогового кодекса Российской Федерации, полученной от оказания услуг по производству и передаче тепловой энергии в границах охваченной присоединенной сети Ярославской области за 2009, 2010 год (отдельно по каждому году); информация о размере выручки, определяемой в соответствии со статьями 261, 249 Налогового кодекса Российской Федерации, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг) в границах охваченной присоединенной сетиЯрославскойобластиза2009,2010год(отдельно по каждому году).
В соответствии со статей 26.10 КоАП РФ истребуемые сведения должны быть представлены в антимонопольный орган в трехдневный срок со дня получения определения.

Определение было получено заявителем 05.04.2011, запрашиваемая информация антимонопольному органу в трехдневный срок не представлена.

Письмом от 19.04.2011 № 0001/01-7/1131 ОАО "ТГК № 2" запрашиваемую информацию предоставило частично: сумму выручки, полученную от реализации товаров (работ, услуг) за 2009 год; сумму выручки за оказание услуг по производству и передаче тепловой энергии за 2009 год. Бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках и декларация по налогу на прибыль по состоянию на 01.04.2011 год представлены не были, так как сроки представления указанной отчетности не наступили.

В связи с тем, что в установленный срок Общество не представило затребованные документы и информацию, 29.04.2011 должностное лицо антимонопольного органа составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении (л.д.57-58).

Постановлением от 16.05.2011 № 03-07/76-11 ОАО "ТГК № 2" привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 7-9).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в Арбитражныйсуд Ярославской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Статьей 23 Закона о защите конкуренции определены полномочия, которыми наделен антимонопольный орган в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции.

Согласно пунктам 1, 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, осуществляет контроль, в том числе за соблюдением коммерческими организациями антимонопольного законодательства.

Пунктами 6.1, 6.8 указанного Положения установлено, что ФАС России с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции; издавать индивидуальные правовые акты по отнесенным к компетенции Службы вопросам, в том числе приказы, определения, постановления, в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331).

В соответствии со статьей 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Из приведенных норм права следует, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию.
Запрошенные антимонопольным органом документы Общество в установленный срок не представило. При таких обстоятельствах неисполнение заявителем требования о представлении документов в срок, определенный антимонопольным органом, обоснованно квалифицировано ответчиком по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Указанные обстоятельства установлены антимонопольным органом и подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств.

Предоставление заявителем части информации с письмом от 19.04.2011 не устраняет виновность и наказуемость совершенного деяния, поскольку в рассматриваемом случае административная ответственность наступает за непредставление запрашиваемых документов по требованию антимонопольного органа в установленный трехдневный срок со дня получения определения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него, необходимые и достаточные меры для соблюдения требований действующего законодательства о представлении сведений и документов по требованию антимонопольного органа, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае ОАО "ТГК № 2" при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, могло не допустить совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда).

Объектом вменяемого Обществу правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления контроля (надзора)в сфере антимонопольной деятельности государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции счел невозможным применение к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку непредставление Обществом запрашиваемой информации по запросу антимонопольного органа посягает на порядок управления.

Оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Совершенное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку действия Общества создают антимонопольному органу препятствия для своевременного, полномочного и обоснованного контроля в соответствии с Законом о защите конкуренции, посягают на общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, защиты конкуренции между хозяйствующими субъектами. Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Доводу о несвоевременном представлении сведений по причине опечатки в дате определения о возбуждении дела об административном правонарушении дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Арбитражный суд Ярославской области в протокольном определении обоснованно отклонил ходатайство Общества о проведении экспертизы достоверности подписи. Основания сомневаться в достоверности подписи Завьялова М.Ф. на определении у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал в удовлетворении требований ОАО "ТГК № 2" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 16.05.2011 № 03-07/76-11 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2011 по делу № А825392/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" -без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2011 по делу № А82-5392/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным
процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Г.Г. Буторина
Судьи А.В. Караваева
Т.В. Лысова

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров
10 октября 2011 года

Дело № А82-5392/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Кирилловых О.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2011 по делу № А82-5392/2011, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В., по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 105761091151, адрес местонахождения: г. Ярославль, пр. Октября, д. 42) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 2" (далее – заявитель, ОАО "ТГК № 2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 16.05.2011 о назначении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-07/76-11, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 2" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2011 по делу № А82 5392/2011 и признать незаконным постановление Управления по делу № 0307/76-11 от 16.05.2011. По мнению Общества, арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель полагает, что по состоянию на 11.04.2011 им приняты меры по предоставлению затребованной информации, вывод суда первой инстанции о наличии вины не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам. ОАО "ТГК № 2" не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное заявителем правонарушение не является малозначительным, так как совершенное деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не представляет существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, кроме того, отсутствует пренебрежительное отношение заявителя к исполнению публично правовых обязанностей.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.04.2011 УФАС возбудило дело № 0307/06-11 по признакам нарушения Обществом требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции).

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2011 № 03-07/06-11 и проведении административного расследования (в определении ошибочно было указано: номер дела 03-07/61-10, дата 18.11.2010, опечатки исправлены определением от 19.04.2011) у ОАО "ТГК № 2" затребованы документы: копия бухгалтерского баланса по состоянию на 01.04.2011; копия отчета о прибылях и убытках по состоянию на 01.04.2011; копия налоговой декларации по налогу на прибыль по состоянию на 01.04.2011; информация о размере выручки, определяемой в соответствии со статьями 261, 249 Налогового кодекса Российской Федерации, полученной от оказания услуг по производству и передаче тепловой энергии в границах охваченной присоединенной сети Ярославской области за 2009, 2010 год (отдельно по каждому году); информация о размере выручки, определяемой в соответствии со статьями 261, 249 Налогового кодекса Российской Федерации, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг) в границах охваченной присоединенной сетиЯрославскойобластиза2009,2010год(отдельно по каждому году).
В соответствии со статей 26.10 КоАП РФ истребуемые сведения должны быть представлены в антимонопольный орган в трехдневный срок со дня получения определения.

Определение было получено заявителем 05.04.2011, запрашиваемая информация антимонопольному органу в трехдневный срок не представлена.

Письмом от 19.04.2011 № 0001/01-7/1131 ОАО "ТГК № 2" запрашиваемую информацию предоставило частично: сумму выручки, полученную от реализации товаров (работ, услуг) за 2009 год; сумму выручки за оказание услуг по производству и передаче тепловой энергии за 2009 год. Бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках и декларация по налогу на прибыль по состоянию на 01.04.2011 год представлены не были, так как сроки представления указанной отчетности не наступили.

В связи с тем, что в установленный срок Общество не представило затребованные документы и информацию, 29.04.2011 должностное лицо антимонопольного органа составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении (л.д.57-58).

Постановлением от 16.05.2011 № 03-07/76-11 ОАО "ТГК № 2" привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 7-9).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в Арбитражныйсуд Ярославской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Статьей 23 Закона о защите конкуренции определены полномочия, которыми наделен антимонопольный орган в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции.

Согласно пунктам 1, 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, осуществляет контроль, в том числе за соблюдением коммерческими организациями антимонопольного законодательства.

Пунктами 6.1, 6.8 указанного Положения установлено, что ФАС России с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции; издавать индивидуальные правовые акты по отнесенным к компетенции Службы вопросам, в том числе приказы, определения, постановления, в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331).

В соответствии со статьей 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Из приведенных норм права следует, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию.
Запрошенные антимонопольным органом документы Общество в установленный срок не представило. При таких обстоятельствах неисполнение заявителем требования о представлении документов в срок, определенный антимонопольным органом, обоснованно квалифицировано ответчиком по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Указанные обстоятельства установлены антимонопольным органом и подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств.

Предоставление заявителем части информации с письмом от 19.04.2011 не устраняет виновность и наказуемость совершенного деяния, поскольку в рассматриваемом случае административная ответственность наступает за непредставление запрашиваемых документов по требованию антимонопольного органа в установленный трехдневный срок со дня получения определения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него, необходимые и достаточные меры для соблюдения требований действующего законодательства о представлении сведений и документов по требованию антимонопольного органа, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае ОАО "ТГК № 2" при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, могло не допустить совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда).

Объектом вменяемого Обществу правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления контроля (надзора)в сфере антимонопольной деятельности государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции счел невозможным применение к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку непредставление Обществом запрашиваемой информации по запросу антимонопольного органа посягает на порядок управления.

Оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Совершенное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку действия Общества создают антимонопольному органу препятствия для своевременного, полномочного и обоснованного контроля в соответствии с Законом о защите конкуренции, посягают на общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, защиты конкуренции между хозяйствующими субъектами. Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Доводу о несвоевременном представлении сведений по причине опечатки в дате определения о возбуждении дела об административном правонарушении дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Арбитражный суд Ярославской области в протокольном определении обоснованно отклонил ходатайство Общества о проведении экспертизы достоверности подписи. Основания сомневаться в достоверности подписи Завьялова М.Ф. на определении у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал в удовлетворении требований ОАО "ТГК № 2" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 16.05.2011 № 03-07/76-11 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2011 по делу № А825392/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" -без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2011 по делу № А82-5392/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным
процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Г.Г. Буторина
Судьи А.В. Караваева
Т.В. Лысова

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А82-5392/2011 [format] => [safe_value] => А82-5392/2011 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 13 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 31 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 31 [vid] => 6 [name] => Контроль органов власти [description] =>

Отдел контроля органов власти и рекламы:

[format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-10-10 09:17:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-10-10 09:17:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1326277341 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ярославское УФАС России )