Постановление Второго арбитражного апелляционного суда г. Кирова на жалобу ОАО «Страховое общество ЖАСО», ОАО «Российские железные дороги» (Дело № А82-14030/2010)

stdClass Object ( [vid] => 8904 [uid] => 5 [title] => Постановление Второго арбитражного апелляционного суда г. Кирова на жалобу ОАО «Страховое общество ЖАСО», ОАО «Российские железные дороги» (Дело № А82-14030/2010) [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8904 [type] => solution [language] => ru [created] => 1326693517 [changed] => 1370523479 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370523479 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров
07 ноября 2011 года Дело № А82-14030/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Ившиной Г.Г., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловых О.В.,


при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Торгашова А.С., действующего на основании доверенности от 22.10.2009,
представителя третьего лица Соколова В.Н., действующего на основании доверенности от 04.05.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО», открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги¬на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2011 по делу № А82-14030/2010, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги¬в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 103773999877295, г. Москва, ул. НоваяБасманная, д.2) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, г. Ярославль, ул. Свободы д. 46)
третьи лица: открытое акционерное общество «Страховая группа «Адмирал», открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО¬о признании недействительными решения и предписания,


установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги -филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – заявитель, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление) о признании недействительными решения и предписания Управления от 05.10.2010 по делу № 03-03/16-10, вынесенных в отношении ОАО «РЖД».
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены открытое акционерное общество «Страховая группа «Адмирал» (далее – третье лицо, ОАО «Страховая группа «Адмирал»), открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» (далее – третье лицо, ОАО «ЖАСО»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «ЖАСО», ОАО «РЖД» с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе указывает, что суд неправильно применил статьи 38, 32.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела); условие конкурсной документации о наличии в лицензии участника конкурса нескольких видов деятельности соответствует законодательству; победитель конкурса по размещению заказа на право заключения договора ОСАГО не может определяться по критерию -цена контракта; судом неправильно применен пункт 2 статьи 22, часть 4 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон о размещении заказов); законодательством не предусмотрено запрета на включение в один лот при проведении конкурса услуг страхования КАСКО и ОСАГО; жалоба ООО «Страхования группа «Адмирал» должна была рассматриваться Федеральной антимонопольной службой России; обжалуемое решение вынесено ненадлежащим, неуполномоченным составом комиссии Управления; автотранспорт, подлежащий страхованию, не связан с монопольным видом деятельности ОАО «РЖД».

ОАО «ЖАСО» в апелляционной жалобе указывает, что объединение в одном лоте двух видов страхования не образует нарушения антимонопольного законодательства; суд сделал необоснованный вывод о наличии у страховых компаний, в том числе ОАО «ЖАСО» сведений о транспортных средствах, подлежащих страхованию; судом неправильно истолкован пункт 4.1 части 4 статьи 22 Федерального закона о размещении заказов; жалоба ООО «Страхования группа «Адмирал» должна была рассматриваться Федеральной антимонопольной службой России; ОАО «ЖАСО», ООО «Росгосстрах», ОАО Военно-страховая компания» к участию в рассмотрении Управлением жалобы ОАО «Страховая группа «Адмирал» не привлекались.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ЖАСО» поддерживает доводы жалобы.

ОАО «ЖАСО» в отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» соглашается с доводами жалобы.

Управление, ОАО «Страховая группа «Адмирал» отзывы на апелляционные жалобы не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Управления, ОАО «Страховая группа «Адмирал».

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.09.2009 ОАО «РЖД» разместило на официальных сайтах в сети Интернет извещение и конкурсную документацию (с учетом внесенных 05.10.2009 и 19.10.2009 изменений) по открытому конкурсу № 95 на право заключения договора страхования КАСКО, договора и полисов ОСАГО автомобильного парка Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на период с октября 2009 года по октябрь 2012 года (далее – конкурсная документация) (том 3 л.д. 23 – 42, 46, 48-51).

Из конкурсной документации следует, что предметом конкурса является право заключения договора страхования КАСКО, договора и полисов ОСАГО автомобильного парка Северной железной дороги -филиала ОАО «РЖД» на период с ноября 2009 года по ноябрь 2012 года (пункт 4.1.1); начальная (максимальная) цена договора (размер тарифа, уплачиваемого Заказчиком по договору страхования КАСКО) составляет: 3,95% от страховой стоимости транспортного средства в год. Расч.т страховой премии по ОСАГО производится строго в соответствии с тарифами и правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 1.1.8); начальная (максимальная) цена Договора (размер тарифа, уплачиваемого Заказчиком по договору страхования КАСКО) формируется исходя из общего объема передаваемых на страхование автомобилей, а также с учетом фактических размеров применяемых в настоящее время страховых тарифов (пункт 1.1.9).

Из пункта 4.2.1. конкурсной документации, пунктов 2.1, 2.2. приложения № 5 к конкурсной документации «Проект договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страхованию ОСАГО подлежит весь парк служебных автомобилей Северной железной дороги -филиала ОАО «РЖД» в количестве не более 2000 единиц с условием допуска неограниченного числа водителей к управлению данными транспортными средствами. Страхование осуществляется по каждому транспортному средству на основании письменного заявления страхователя,
составленного по установленной законодательством Российской Федерации форме. Перечень транспортных средств, в отношении которых осуществляется обязательное страхование по настоящему договору, предусмотрен в Приложении № 2,являющемся неотъемлемой частью настоящего договора».

Согласно пункту 4.2.2 конкурсной документации страхованию КАСКО подлежат автомобили иностранного производства, в том числе те, чье производство налажено на территории Российской Федерации (иностранный бренд), в количестве не более двадцать пять единиц. Стоимость автомобилей -от 400000 до 2500000 рублей.

Победителем открытого конкурса признано ОАО «ЖАСО», с которым заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.12.2009 (далее – договор ОСАГО от 07.12.2009) (том 3 л.д. 53-54) и договор добровольного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от 16.12.2009 № НЮ-806 (далее – договор КАСКО от 16.12.2009) (том 3 л.д. 90-92).
30.10.2009 ОАО «Страховая группа «Адмирал» направило в Управление жалобу на действия ОАО «РЖД» при проведении открытого конкурса на право заключения договора страхования КАСКО, договора и полисов ОСАГО. В данной жалобе заявитель указал, что заказчик не разделил предмет конкурса на отдельные лоты по каждому виду страхования; заказчик не установил начальную цену контракта; заказчик не представил сведений о транспортных средствах кроме тех, которые указаны в конкурсной документации; объединение критериев оценки заявок по двум различным видам страхования недопустимо (том 2 л.д. 10-13).

05.10.2010 Управлением принято решение о признании ОАО «РЖД» нарушившим часть 1 статьи 17, часть 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – решение от 05.10.2010) (далее – Федеральный закон о защите конкуренции) (том 1 л.д. 13-21). Из указанного решения следует, что ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии. Все транспортные средства, подлежавшие страхованию (по договору ОСАГО от 07.12.2009 № НЮ-795 и дополнительному соглашению к нему от 18.03.2010 № 1/НЮ-67), используются структурными подразделениями Северной железной дороги в целях осуществления задач по своевременному и качественному обеспечению потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках и связанных с ними работах и услугах, т.е. связаны с естественно-монопольной деятельностью. Заказчик конкурса не разделил предмет конкурса на лоты по каждому виду страхования отдельно (КАСКО, ОСАГО), а объединил в один лот два различных вида страхования (КАСКО – добровольное страхование имущества, ОСАГО – обязательное страхование гражданской ответственности), для которых требуются отдельные разрешения (лицензии). Законодательно предусмотрено право хозяйствующих субъектов, действующих на рынке страховых услуг, заниматься одним видом страхования (только КАСКО, либо только ОСАГО).
Объединяя в один лот два различных вида страхования, Заказчик конкурса ограничил круг страховых компаний, которые могли бы участвовать в конкурсе на право заключения договоров по отдельным видам страхования (либо только КАСКО, либо только ОСАГО). Конкурсные заявки подали только три страховые компании (ОАО «ЖАСО», ООО «Росгосстрах-Центр», ОАО «Военно-страховая компания»). Действия ОАО «РЖД» по объединению в одном лоте двух различных видов страхования привели к ограничению конкуренции, что запрещено частью 1 статьи 17 Федерального закона о защите конкуренции. В нарушение требований пункта 7 части 4 статьи 21, пункта 4.1 части 4 статьи 22 Федерального закона о размещении заказов в извещении о проведении открытого конкурса и конкурсной документации не указана начальная цена контракта. ООО «Страховая группа «Адмирал» в адрес заказчика конкурса был направлен запрос о разъяснении положений конкурсной документации и внесении в нее изменений в части указания в ней необходимых для расчета размера страховой премии сведений о транспортных средствах, в частности, указания марки/модели, года выпуска, стоимости каждого транспортного средства на дату заключения договора страхования. Представить необходимые сведения по запросу ОАО «Страховая группа «Адмирал» (письмо от 20.10.2009 исх. № 1965-09), Заказчик конкурса отказался (письмо от 22.10.2009 исх. № РКЗ1269). Каких-либо иных сведений о транспортных средствах, помимо указанных в конкурсной документации, заказчиком конкурса участникам конкурса представлено не было. В нарушение требований части 2 статьи 22 Федерального закона о размещении заказов заказчик не установил обязательных для расчета размера страховой премии сведений, обязательность установления (предоставления) которых возложена на страхователя статьей 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) и пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации. Критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе были Обществом объединены по разным видам страхования. Так, по критерию оценки «Цена договора» (значимость 50 %) по КАСКО оценивается размер страхового тарифа (в %), а по ОСАГО – размер страховой премии (в рублях). По критерию оценки «Качество услуг и квалификация Участника конкурса» (значимость 20%) объединены критерии по оценке заявок участников конкурса по КАСКО и по ОСАГО, что предполагает включение качественных критериев в качестве дополнительных предложений в текст контрактов по двум (обоим) указанным видам страхования, что является недопустимым, т.к. не все обязанности страховщика по КАСКО относятся к обязанностям страховщика по ОСАГО, и наоборот. По критерию оценки «Сроки оказания услуг» (значимость 30%) подкритериями являются: срок перечисления страхового возмещения со дня получения полного пакета необходимых документов, срок выдачи направления транспортного средства на восстановительный ремонт со дня получения полного пакета необходимых документов». В связи с тем, что подкритерии 3.1. «Срок перечисления страхового возмещения со дня получения полного пакета необходимых документов, в рабочих днях» и 3.2. «Срок выдачи направления транспортного средства на восстановительный ремонт со дня получения полного пакета необходимых документов, в рабочих днях» характеризуют качество оказываемых услуг по страхованию, то значимость качественных критериев в сумме составляет более 20% . Нарушение требований Федерального закона о размещении заказов при проведении открытого конкурса образует состав нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18 Федерального закона о защите конкуренции.

В этот же день Управление выдало предписание (том 1 л.д. 22-23), согласно которому на ОАО «РЖД» возложена обязанность по направлению ОАО «ЖАСО» предложения о расторжении договора обязательного страхования от 07.12.2009 и договора добровольного страхования от 16.12.2009 (далее - предписание от 05.10.2010).

Не согласившись с решением и предписанием Управления от 05.10.2010, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что обжалуемое решение Управления законодательству не противоречит, отказал в удовлетворении требований заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя и ОАО «ЖАСО», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее -Закон о естественных монополиях) определено, что субъект естественной монополии -хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Согласно статье 4 Закона о естественных монополиях железнодорожные перевозки являются сферой деятельности субъекта естественной монополии.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ОАО «РЖД» является осуществление железнодорожных перевозок. Следовательно, указанное юридическое лицо является субъектом естественной монополии.

Из части 1 статьи 18 Федерального закона о защите конкуренции федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания финансовых услуг, в том числе, страхование имущества и страхование ответственности.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона о защите конкуренции нарушение положений части 1 данной статьи является основанием для признания судом соответствующих сделок или торгов недействительными.

В части 1 статьи 10 Федерального закона о размещении заказов определено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (часть 1 статьи 20 Федерального закона о размещении заказов).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно пункту 2 статьи 4.1 Закона об организации страхового дела деятельность страховой организации как субъекта страхового дела подлежит лицензированию.

В статье 32.9 Закона об организации страхового дела установлена классификация видов страхования, указываемых в лицензии, выдаваемой страховщику, к которым относятся, в частности страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта).

Таким образом, для осуществления страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и страхования средств наземного транспорта за исключением средств железнодорожного транспорта), необходимо получить лицензию на каждый из указанных видов страхования.

Согласно частям 2.1, 3 статьи 10 Федерального закона о размещении заказов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный государственный или муниципальный контракт. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Из части 3 статьи 17 Федерального закона о защите конкуренции следует, что запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

В части 3 статьи 22 Федерального закона о размещении заказов определено, что конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В соответствии с частью 6 статьи 25 Федерального закона о размещении заказов участник размещения заказа вправе подать только одну заявку на участие в конкурсе в отношении каждого предмета конкурса (лота).

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона о размещении заказов конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 27 Федерального закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Из части 1 статьи 12 Федерального закона о размещении заказов следует, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки требованиям конкурсной документации.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Федерального закона о размещении заказов государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении государственного или муниципального контракта цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуальных предпринимателей и иных занимающихся частной практикой лиц, оплата такого контракта уменьшается на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Таким образом, участники, подавшие заявки не соответствующие требованиям конкурсной документации, не допускается к участию в конкурсе.
С учетом положений названных норм включение в один лот различных по функциональным характеристикам услуг является ограничением конкуренции при проведении торгов, поскольку влечет сокращение числа потенциальных участников (хозяйствующих субъектов) конкурса.

Материалами дела установлено, что ОАО «РЖД» при проведении открытого конкурса объединило в один лот право заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и право заключения договора добровольного страхования транспортных средств, тем самым ограничило круг участников аукциона только теми участниками, которые имеют две лицензии одновременно: на страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и на страхование средств наземного транспорта. Указанными действиями ОАО «РЖД» нарушилочасть1статьи17 Федерального закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 7 части 4 статьи 21 Федерального закона о размещении в извещении о проведении открытого конкурса должна быть указана начальная (максимальная) цена контракта (цена лота).

Из части 4.1 статьи 9 Федерального закона о размещении заказов следует, что при заключении по итогам проведения торгов договора изменение его цены не допускается.

При этом Федеральный закон о размещении заказов не предусматривает возможности указания вместо цены контракта (лота) либо цены единицы товара какими-либо частями этой цены.

Согласно части 3 статьи 3 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения, в том числе о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносах).

В соответствии с частью 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

По условиям конкурсной документации (пункт 1.1.8) начальная (максимальная) цена договора (размер тарифа, уплачиваемого заказчиком по договору страхования КАСКО) составляет 3,95% от страховой стоимости транспортного средства в год. Расчет страховой премии по ОСАГО производится строго в соответствии с тарифами и правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Следовательно, установление цены договора КАСКО в размере 3,95% от страховой стоимости транспортного средства, противоречит требованиям законодательства.

В извещении о проведении открытого конкурса должен быть указан предмет государственного или муниципального контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, за исключением случая, если при проведении конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт на выполнение технического обслуживания и (или) ремонта техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг невозможно определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию, объем работ, услуг (пункт 4 части 4 статьи 21 Федерального закона о размещении заказов).

Согласно части 2, пункта 2 части 4 статьи 22 Федерального закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика, а также требования к описанию участниками размещения заказа поставляемого товара, который является предметом конкурса, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг, которые являются предметом конкурса, их количественных и качественных характеристик.

Из пунктов 1, 6 статьи 9 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов.
Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда. Установленные в соответствии с данным Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Базовые страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев каждого вида транспортных средств, фиксированные коэффициенты, дифференцируемые в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в зависимости от возраста и стажа водителя, допущенного к управлению транспортным средством, в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии»
По смыслу пункта 11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования.

В рассматриваемой ситуации конкурсная документация содержит условия о том, что страхованию ОСАГО подлежит весь парк служебных автомобилей Северной железной дороги -филиала общества «РЖД» в количестве не более двух тысяч штук с условием допуска неограниченного числа водителей к управлению данными автотранспортными средствами; по страхованию КАСКО - все автомобили иностранного производств, в том числе те, чье производство налажено на территории Российской Федерации (иностранный бренд), в количестве не более 25 (двадцати пяти) штук стоимостью от 400000 до 2500000 рублей, год выписка автомобилей – с 1993 года по 2008 год, место регистрации автомобилей – г. Ярославль. При этом конкурсная документация не содержит сведений, необходимых для расчета базового страхового тарифа и коэффициентов страховых тарифов для расчета страховой премии.

В целях получения необходимых сведений о предмете конкурса ОАО «Страховая группа «Адмирал» направило запрос в ОАО «РЖД». Однако ОАО «РЖД» отказало в предоставлении запрошенных сведений. При этом следует отметить, что победитель конкурса -ОАО «ЖАСО» ранее уже оказывало услуги по страхованию автотранспорта ОАО «РЖД» по договорам страхования заключенным до 2009 года и, следовательно, участвуя в рассматриваемом конкурсе, обладало сведениями, необходимыми для заключения договоров страхования.

Учитывая, что конкурсная документация, доступная неопределенному кругу лиц, не содержит часть информации, необходимой для расчета базового страхового тарифа и коэффициентов страховых тарифов, для расчета страховой премии, то тем самым ОАО «РЖД» предоставило необоснованные преимущества ОАО «ЖАСО», ранее оказывавшему заказчику услуги, являющиеся предметом конкурса.

В рассматриваемой ситуации недостатки конкурсной документации непосредственно повлияли на возможность ограничения конкуренции на рассматриваемом товарном рынке оказания страховых услуг

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о нарушении ОАО «РЖД» части 1 статьи 18 Федерального закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб ОАО «РЖД» и ОАО «ЖАСО» о том, что законодательством не предусмотрено запрета на включение в один лот при проведении конкурса услуг страхования КАСКО и ОСАГО, и доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» о том, что суд неправильно применил статьи 38, 32.9 Закона об организации страхового дела; страхования компания при получении лицензии может заявить несколько видов деятельности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Включение в один лот двух видов страхования ОСАГО и КАСКО ограничивает круг участников аукциона только теми, кто имеет лицензии как на страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и на страхование средств наземного транспорта. Указанное обстоятельство влечет ограничение конкуренции при проведении торгов и, соответственно, нарушает часть 1 статьи 17 Федерального закона о защите конкуренции. При этом наличие в одной лицензии двух видов страхования в рассматриваемой ситуации существенного значения не имеет, поскольку сама по себе возможность одновременного получения страховыми компаниями лицензий на осуществление различных видов страхования, не свидетельствует об отсутствии страховых организаций, оказывающих услуги только одного из указанных видов страхования.

Доводы апелляционных жалоб ОАО «РЖД» и ОАО «ЖАСО» о том, что жалоба ООО «Страхования группа «Адмирал» должна была рассматриваться Федеральной антимонопольной службой России, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выявленные Управлением нарушения, связанные проведением открытого конкурса, в том числе утверждением конкурсной документации, содержащей условия нарушающие законодательство, а также проверка в отношении филиала ОАО «РЖД» -Северной железной дороги, управление которой расположено в городе Ярославле, имели место на территории Ярославской области. Само по себе то обстоятельство, что транспортные средства, подлежащие страхованию, находятся на учете в органах ГИБДД МВД Российской Федерации нескольких субъектов Российской Федерации, не свидетельствует о том, что в рассматриваемой ситуации была нарушена территориальная подведомственность рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» о том, по критерию «цена контракта» не может определяться победитель конкурса по размещению заказа на оказание услуг страховании ОСАГО; пункт 2 статьи 22 Федерального закона о размещении заказов не содержит требований о включении в конкурсную документацию сведений, обязательных для расчета размера страховой премии, не принимается судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» о том, что обжалуемое решение вынесено ненадлежащим, неуполномоченным составом комиссии Управления, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2, 6 статьи 40 Федерального закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также - комиссия).
Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом (часть 1). Комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа или его заместитель. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа (часть 2). Комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии (часть 6).

Приказом Управления от 02.02.2010 № 25 «О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела об антимонопольном законодательства» создана комиссия по рассмотрению дела № 03-03/16-10 о нарушении антимонопольного законодательства, в которую вошли: председатель комиссии – руководитель Управления Сибрикова Н.М., члены комиссии: Гаев М.В., Антонова М.В., Платин В.А., Плетнев Д.А. (том 2 л.д. 18). Приказом Управления от 25.03.2010 № 118 «Об изменении состава комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» в состав комиссии введено должностное лицо Управления – Плотникова О.Н. (том 2 л.д. 20). 21.09.2010 приказом Управления № 378 произведена замена председателя комиссии на заместителя руководителя Управления Паутова И.Г.

При таких обстоятельствах комиссия Управления, состоящая из присутствовавших на рассмотрении дела членов комиссии: Паутова И.Г, Гаева М.В., Плотниковой О.Н., Антонова М.В. была правомочна принять обжалуемое решение от 05.10.2010.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» о том, что автотранспорт ОАО «РЖД», подлежащий страхованию, не связан с монопольным видом деятельности данного юридического лица, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой уплачена заявителем по платежному поручению от 12.07.2011 № 1317661 в размере 2000 рублей, ОАО «ЖАСО» по платежному поручению от 20.07.2011 № 4807 в размере 2000 рублей в связи с чем, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю и ОАО «ЖАСО» следует возвратить из федерального бюджета по 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОС ТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2011 по делу № А82-14030/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги и открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» -без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.07.2011 № 1317661.

Возвратить открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.07.2011 № 4807.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд


Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий Г.Г. Буторина

Судьи Г.Г. Ившина

Т.В. Лысова

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров
07 ноября 2011 года Дело № А82-14030/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Ившиной Г.Г., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Торгашова А.С., действующего на основании доверенности от 22.10.2009,
представителя третьего лица Соколова В.Н., действующего на основании доверенности от 04.05.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО», открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги¬на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2011 по делу № А82-14030/2010, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги¬в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 103773999877295, г. Москва, ул. НоваяБасманная, д.2) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, г. Ярославль, ул. Свободы д. 46)
третьи лица: открытое акционерное общество «Страховая группа «Адмирал», открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО¬о признании недействительными решения и предписания,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги -филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – заявитель, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление) о признании недействительными решения и предписания Управления от 05.10.2010 по делу № 03-03/16-10, вынесенных в отношении ОАО «РЖД».
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены открытое акционерное общество «Страховая группа «Адмирал» (далее – третье лицо, ОАО «Страховая группа «Адмирал»), открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» (далее – третье лицо, ОАО «ЖАСО»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «ЖАСО», ОАО «РЖД» с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе указывает, что суд неправильно применил статьи 38, 32.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела); условие конкурсной документации о наличии в лицензии участника конкурса нескольких видов деятельности соответствует законодательству; победитель конкурса по размещению заказа на право заключения договора ОСАГО не может определяться по критерию -цена контракта; судом неправильно применен пункт 2 статьи 22, часть 4 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон о размещении заказов); законодательством не предусмотрено запрета на включение в один лот при проведении конкурса услуг страхования КАСКО и ОСАГО; жалоба ООО «Страхования группа «Адмирал» должна была рассматриваться Федеральной антимонопольной службой России; обжалуемое решение вынесено ненадлежащим, неуполномоченным составом комиссии Управления; автотранспорт, подлежащий страхованию, не связан с монопольным видом деятельности ОАО «РЖД».

ОАО «ЖАСО» в апелляционной жалобе указывает, что объединение в одном лоте двух видов страхования не образует нарушения антимонопольного законодательства; суд сделал необоснованный вывод о наличии у страховых компаний, в том числе ОАО «ЖАСО» сведений о транспортных средствах, подлежащих страхованию; судом неправильно истолкован пункт 4.1 части 4 статьи 22 Федерального закона о размещении заказов; жалоба ООО «Страхования группа «Адмирал» должна была рассматриваться Федеральной антимонопольной службой России; ОАО «ЖАСО», ООО «Росгосстрах», ОАО Военно-страховая компания» к участию в рассмотрении Управлением жалобы ОАО «Страховая группа «Адмирал» не привлекались.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ЖАСО» поддерживает доводы жалобы.

ОАО «ЖАСО» в отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» соглашается с доводами жалобы.

Управление, ОАО «Страховая группа «Адмирал» отзывы на апелляционные жалобы не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Управления, ОАО «Страховая группа «Адмирал».

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.09.2009 ОАО «РЖД» разместило на официальных сайтах в сети Интернет извещение и конкурсную документацию (с учетом внесенных 05.10.2009 и 19.10.2009 изменений) по открытому конкурсу № 95 на право заключения договора страхования КАСКО, договора и полисов ОСАГО автомобильного парка Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на период с октября 2009 года по октябрь 2012 года (далее – конкурсная документация) (том 3 л.д. 23 – 42, 46, 48-51).

Из конкурсной документации следует, что предметом конкурса является право заключения договора страхования КАСКО, договора и полисов ОСАГО автомобильного парка Северной железной дороги -филиала ОАО «РЖД» на период с ноября 2009 года по ноябрь 2012 года (пункт 4.1.1); начальная (максимальная) цена договора (размер тарифа, уплачиваемого Заказчиком по договору страхования КАСКО) составляет: 3,95% от страховой стоимости транспортного средства в год. Расч.т страховой премии по ОСАГО производится строго в соответствии с тарифами и правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 1.1.8); начальная (максимальная) цена Договора (размер тарифа, уплачиваемого Заказчиком по договору страхования КАСКО) формируется исходя из общего объема передаваемых на страхование автомобилей, а также с учетом фактических размеров применяемых в настоящее время страховых тарифов (пункт 1.1.9).

Из пункта 4.2.1. конкурсной документации, пунктов 2.1, 2.2. приложения № 5 к конкурсной документации «Проект договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страхованию ОСАГО подлежит весь парк служебных автомобилей Северной железной дороги -филиала ОАО «РЖД» в количестве не более 2000 единиц с условием допуска неограниченного числа водителей к управлению данными транспортными средствами. Страхование осуществляется по каждому транспортному средству на основании письменного заявления страхователя,
составленного по установленной законодательством Российской Федерации форме. Перечень транспортных средств, в отношении которых осуществляется обязательное страхование по настоящему договору, предусмотрен в Приложении № 2,являющемся неотъемлемой частью настоящего договора».

Согласно пункту 4.2.2 конкурсной документации страхованию КАСКО подлежат автомобили иностранного производства, в том числе те, чье производство налажено на территории Российской Федерации (иностранный бренд), в количестве не более двадцать пять единиц. Стоимость автомобилей -от 400000 до 2500000 рублей.

Победителем открытого конкурса признано ОАО «ЖАСО», с которым заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.12.2009 (далее – договор ОСАГО от 07.12.2009) (том 3 л.д. 53-54) и договор добровольного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от 16.12.2009 № НЮ-806 (далее – договор КАСКО от 16.12.2009) (том 3 л.д. 90-92).
30.10.2009 ОАО «Страховая группа «Адмирал» направило в Управление жалобу на действия ОАО «РЖД» при проведении открытого конкурса на право заключения договора страхования КАСКО, договора и полисов ОСАГО. В данной жалобе заявитель указал, что заказчик не разделил предмет конкурса на отдельные лоты по каждому виду страхования; заказчик не установил начальную цену контракта; заказчик не представил сведений о транспортных средствах кроме тех, которые указаны в конкурсной документации; объединение критериев оценки заявок по двум различным видам страхования недопустимо (том 2 л.д. 10-13).

05.10.2010 Управлением принято решение о признании ОАО «РЖД» нарушившим часть 1 статьи 17, часть 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – решение от 05.10.2010) (далее – Федеральный закон о защите конкуренции) (том 1 л.д. 13-21). Из указанного решения следует, что ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии. Все транспортные средства, подлежавшие страхованию (по договору ОСАГО от 07.12.2009 № НЮ-795 и дополнительному соглашению к нему от 18.03.2010 № 1/НЮ-67), используются структурными подразделениями Северной железной дороги в целях осуществления задач по своевременному и качественному обеспечению потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках и связанных с ними работах и услугах, т.е. связаны с естественно-монопольной деятельностью. Заказчик конкурса не разделил предмет конкурса на лоты по каждому виду страхования отдельно (КАСКО, ОСАГО), а объединил в один лот два различных вида страхования (КАСКО – добровольное страхование имущества, ОСАГО – обязательное страхование гражданской ответственности), для которых требуются отдельные разрешения (лицензии). Законодательно предусмотрено право хозяйствующих субъектов, действующих на рынке страховых услуг, заниматься одним видом страхования (только КАСКО, либо только ОСАГО).
Объединяя в один лот два различных вида страхования, Заказчик конкурса ограничил круг страховых компаний, которые могли бы участвовать в конкурсе на право заключения договоров по отдельным видам страхования (либо только КАСКО, либо только ОСАГО). Конкурсные заявки подали только три страховые компании (ОАО «ЖАСО», ООО «Росгосстрах-Центр», ОАО «Военно-страховая компания»). Действия ОАО «РЖД» по объединению в одном лоте двух различных видов страхования привели к ограничению конкуренции, что запрещено частью 1 статьи 17 Федерального закона о защите конкуренции. В нарушение требований пункта 7 части 4 статьи 21, пункта 4.1 части 4 статьи 22 Федерального закона о размещении заказов в извещении о проведении открытого конкурса и конкурсной документации не указана начальная цена контракта. ООО «Страховая группа «Адмирал» в адрес заказчика конкурса был направлен запрос о разъяснении положений конкурсной документации и внесении в нее изменений в части указания в ней необходимых для расчета размера страховой премии сведений о транспортных средствах, в частности, указания марки/модели, года выпуска, стоимости каждого транспортного средства на дату заключения договора страхования. Представить необходимые сведения по запросу ОАО «Страховая группа «Адмирал» (письмо от 20.10.2009 исх. № 1965-09), Заказчик конкурса отказался (письмо от 22.10.2009 исх. № РКЗ1269). Каких-либо иных сведений о транспортных средствах, помимо указанных в конкурсной документации, заказчиком конкурса участникам конкурса представлено не было. В нарушение требований части 2 статьи 22 Федерального закона о размещении заказов заказчик не установил обязательных для расчета размера страховой премии сведений, обязательность установления (предоставления) которых возложена на страхователя статьей 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) и пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации. Критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе были Обществом объединены по разным видам страхования. Так, по критерию оценки «Цена договора» (значимость 50 %) по КАСКО оценивается размер страхового тарифа (в %), а по ОСАГО – размер страховой премии (в рублях). По критерию оценки «Качество услуг и квалификация Участника конкурса» (значимость 20%) объединены критерии по оценке заявок участников конкурса по КАСКО и по ОСАГО, что предполагает включение качественных критериев в качестве дополнительных предложений в текст контрактов по двум (обоим) указанным видам страхования, что является недопустимым, т.к. не все обязанности страховщика по КАСКО относятся к обязанностям страховщика по ОСАГО, и наоборот. По критерию оценки «Сроки оказания услуг» (значимость 30%) подкритериями являются: срок перечисления страхового возмещения со дня получения полного пакета необходимых документов, срок выдачи направления транспортного средства на восстановительный ремонт со дня получения полного пакета необходимых документов». В связи с тем, что подкритерии 3.1. «Срок перечисления страхового возмещения со дня получения полного пакета необходимых документов, в рабочих днях» и 3.2. «Срок выдачи направления транспортного средства на восстановительный ремонт со дня получения полного пакета необходимых документов, в рабочих днях» характеризуют качество оказываемых услуг по страхованию, то значимость качественных критериев в сумме составляет более 20% . Нарушение требований Федерального закона о размещении заказов при проведении открытого конкурса образует состав нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18 Федерального закона о защите конкуренции.

В этот же день Управление выдало предписание (том 1 л.д. 22-23), согласно которому на ОАО «РЖД» возложена обязанность по направлению ОАО «ЖАСО» предложения о расторжении договора обязательного страхования от 07.12.2009 и договора добровольного страхования от 16.12.2009 (далее - предписание от 05.10.2010).

Не согласившись с решением и предписанием Управления от 05.10.2010, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что обжалуемое решение Управления законодательству не противоречит, отказал в удовлетворении требований заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя и ОАО «ЖАСО», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее -Закон о естественных монополиях) определено, что субъект естественной монополии -хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Согласно статье 4 Закона о естественных монополиях железнодорожные перевозки являются сферой деятельности субъекта естественной монополии.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ОАО «РЖД» является осуществление железнодорожных перевозок. Следовательно, указанное юридическое лицо является субъектом естественной монополии.

Из части 1 статьи 18 Федерального закона о защите конкуренции федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания финансовых услуг, в том числе, страхование имущества и страхование ответственности.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона о защите конкуренции нарушение положений части 1 данной статьи является основанием для признания судом соответствующих сделок или торгов недействительными.

В части 1 статьи 10 Федерального закона о размещении заказов определено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (часть 1 статьи 20 Федерального закона о размещении заказов).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно пункту 2 статьи 4.1 Закона об организации страхового дела деятельность страховой организации как субъекта страхового дела подлежит лицензированию.

В статье 32.9 Закона об организации страхового дела установлена классификация видов страхования, указываемых в лицензии, выдаваемой страховщику, к которым относятся, в частности страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта).

Таким образом, для осуществления страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и страхования средств наземного транспорта за исключением средств железнодорожного транспорта), необходимо получить лицензию на каждый из указанных видов страхования.

Согласно частям 2.1, 3 статьи 10 Федерального закона о размещении заказов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный государственный или муниципальный контракт. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Из части 3 статьи 17 Федерального закона о защите конкуренции следует, что запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

В части 3 статьи 22 Федерального закона о размещении заказов определено, что конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В соответствии с частью 6 статьи 25 Федерального закона о размещении заказов участник размещения заказа вправе подать только одну заявку на участие в конкурсе в отношении каждого предмета конкурса (лота).

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона о размещении заказов конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 27 Федерального закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Из части 1 статьи 12 Федерального закона о размещении заказов следует, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки требованиям конкурсной документации.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Федерального закона о размещении заказов государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении государственного или муниципального контракта цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуальных предпринимателей и иных занимающихся частной практикой лиц, оплата такого контракта уменьшается на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Таким образом, участники, подавшие заявки не соответствующие требованиям конкурсной документации, не допускается к участию в конкурсе.
С учетом положений названных норм включение в один лот различных по функциональным характеристикам услуг является ограничением конкуренции при проведении торгов, поскольку влечет сокращение числа потенциальных участников (хозяйствующих субъектов) конкурса.

Материалами дела установлено, что ОАО «РЖД» при проведении открытого конкурса объединило в один лот право заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и право заключения договора добровольного страхования транспортных средств, тем самым ограничило круг участников аукциона только теми участниками, которые имеют две лицензии одновременно: на страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и на страхование средств наземного транспорта. Указанными действиями ОАО «РЖД» нарушилочасть1статьи17 Федерального закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 7 части 4 статьи 21 Федерального закона о размещении в извещении о проведении открытого конкурса должна быть указана начальная (максимальная) цена контракта (цена лота).

Из части 4.1 статьи 9 Федерального закона о размещении заказов следует, что при заключении по итогам проведения торгов договора изменение его цены не допускается.

При этом Федеральный закон о размещении заказов не предусматривает возможности указания вместо цены контракта (лота) либо цены единицы товара какими-либо частями этой цены.

Согласно части 3 статьи 3 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения, в том числе о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносах).

В соответствии с частью 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

По условиям конкурсной документации (пункт 1.1.8) начальная (максимальная) цена договора (размер тарифа, уплачиваемого заказчиком по договору страхования КАСКО) составляет 3,95% от страховой стоимости транспортного средства в год. Расчет страховой премии по ОСАГО производится строго в соответствии с тарифами и правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Следовательно, установление цены договора КАСКО в размере 3,95% от страховой стоимости транспортного средства, противоречит требованиям законодательства.

В извещении о проведении открытого конкурса должен быть указан предмет государственного или муниципального контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, за исключением случая, если при проведении конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт на выполнение технического обслуживания и (или) ремонта техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг невозможно определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию, объем работ, услуг (пункт 4 части 4 статьи 21 Федерального закона о размещении заказов).

Согласно части 2, пункта 2 части 4 статьи 22 Федерального закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика, а также требования к описанию участниками размещения заказа поставляемого товара, который является предметом конкурса, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг, которые являются предметом конкурса, их количественных и качественных характеристик.

Из пунктов 1, 6 статьи 9 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов.
Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда. Установленные в соответствии с данным Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Базовые страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев каждого вида транспортных средств, фиксированные коэффициенты, дифференцируемые в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в зависимости от возраста и стажа водителя, допущенного к управлению транспортным средством, в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии»
По смыслу пункта 11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования.

В рассматриваемой ситуации конкурсная документация содержит условия о том, что страхованию ОСАГО подлежит весь парк служебных автомобилей Северной железной дороги -филиала общества «РЖД» в количестве не более двух тысяч штук с условием допуска неограниченного числа водителей к управлению данными автотранспортными средствами; по страхованию КАСКО - все автомобили иностранного производств, в том числе те, чье производство налажено на территории Российской Федерации (иностранный бренд), в количестве не более 25 (двадцати пяти) штук стоимостью от 400000 до 2500000 рублей, год выписка автомобилей – с 1993 года по 2008 год, место регистрации автомобилей – г. Ярославль. При этом конкурсная документация не содержит сведений, необходимых для расчета базового страхового тарифа и коэффициентов страховых тарифов для расчета страховой премии.

В целях получения необходимых сведений о предмете конкурса ОАО «Страховая группа «Адмирал» направило запрос в ОАО «РЖД». Однако ОАО «РЖД» отказало в предоставлении запрошенных сведений. При этом следует отметить, что победитель конкурса -ОАО «ЖАСО» ранее уже оказывало услуги по страхованию автотранспорта ОАО «РЖД» по договорам страхования заключенным до 2009 года и, следовательно, участвуя в рассматриваемом конкурсе, обладало сведениями, необходимыми для заключения договоров страхования.

Учитывая, что конкурсная документация, доступная неопределенному кругу лиц, не содержит часть информации, необходимой для расчета базового страхового тарифа и коэффициентов страховых тарифов, для расчета страховой премии, то тем самым ОАО «РЖД» предоставило необоснованные преимущества ОАО «ЖАСО», ранее оказывавшему заказчику услуги, являющиеся предметом конкурса.

В рассматриваемой ситуации недостатки конкурсной документации непосредственно повлияли на возможность ограничения конкуренции на рассматриваемом товарном рынке оказания страховых услуг

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о нарушении ОАО «РЖД» части 1 статьи 18 Федерального закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб ОАО «РЖД» и ОАО «ЖАСО» о том, что законодательством не предусмотрено запрета на включение в один лот при проведении конкурса услуг страхования КАСКО и ОСАГО, и доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» о том, что суд неправильно применил статьи 38, 32.9 Закона об организации страхового дела; страхования компания при получении лицензии может заявить несколько видов деятельности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Включение в один лот двух видов страхования ОСАГО и КАСКО ограничивает круг участников аукциона только теми, кто имеет лицензии как на страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и на страхование средств наземного транспорта. Указанное обстоятельство влечет ограничение конкуренции при проведении торгов и, соответственно, нарушает часть 1 статьи 17 Федерального закона о защите конкуренции. При этом наличие в одной лицензии двух видов страхования в рассматриваемой ситуации существенного значения не имеет, поскольку сама по себе возможность одновременного получения страховыми компаниями лицензий на осуществление различных видов страхования, не свидетельствует об отсутствии страховых организаций, оказывающих услуги только одного из указанных видов страхования.

Доводы апелляционных жалоб ОАО «РЖД» и ОАО «ЖАСО» о том, что жалоба ООО «Страхования группа «Адмирал» должна была рассматриваться Федеральной антимонопольной службой России, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выявленные Управлением нарушения, связанные проведением открытого конкурса, в том числе утверждением конкурсной документации, содержащей условия нарушающие законодательство, а также проверка в отношении филиала ОАО «РЖД» -Северной железной дороги, управление которой расположено в городе Ярославле, имели место на территории Ярославской области. Само по себе то обстоятельство, что транспортные средства, подлежащие страхованию, находятся на учете в органах ГИБДД МВД Российской Федерации нескольких субъектов Российской Федерации, не свидетельствует о том, что в рассматриваемой ситуации была нарушена территориальная подведомственность рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» о том, по критерию «цена контракта» не может определяться победитель конкурса по размещению заказа на оказание услуг страховании ОСАГО; пункт 2 статьи 22 Федерального закона о размещении заказов не содержит требований о включении в конкурсную документацию сведений, обязательных для расчета размера страховой премии, не принимается судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» о том, что обжалуемое решение вынесено ненадлежащим, неуполномоченным составом комиссии Управления, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2, 6 статьи 40 Федерального закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также - комиссия).
Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом (часть 1). Комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа или его заместитель. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа (часть 2). Комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии (часть 6).

Приказом Управления от 02.02.2010 № 25 «О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела об антимонопольном законодательства» создана комиссия по рассмотрению дела № 03-03/16-10 о нарушении антимонопольного законодательства, в которую вошли: председатель комиссии – руководитель Управления Сибрикова Н.М., члены комиссии: Гаев М.В., Антонова М.В., Платин В.А., Плетнев Д.А. (том 2 л.д. 18). Приказом Управления от 25.03.2010 № 118 «Об изменении состава комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» в состав комиссии введено должностное лицо Управления – Плотникова О.Н. (том 2 л.д. 20). 21.09.2010 приказом Управления № 378 произведена замена председателя комиссии на заместителя руководителя Управления Паутова И.Г.

При таких обстоятельствах комиссия Управления, состоящая из присутствовавших на рассмотрении дела членов комиссии: Паутова И.Г, Гаева М.В., Плотниковой О.Н., Антонова М.В. была правомочна принять обжалуемое решение от 05.10.2010.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» о том, что автотранспорт ОАО «РЖД», подлежащий страхованию, не связан с монопольным видом деятельности данного юридического лица, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой уплачена заявителем по платежному поручению от 12.07.2011 № 1317661 в размере 2000 рублей, ОАО «ЖАСО» по платежному поручению от 20.07.2011 № 4807 в размере 2000 рублей в связи с чем, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю и ОАО «ЖАСО» следует возвратить из федерального бюджета по 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОС ТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2011 по делу № А82-14030/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги и открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» -без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.07.2011 № 1317661.

Возвратить открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.07.2011 № 4807.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд

Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий Г.Г. Буторина

Судьи Г.Г. Ившина

Т.В. Лысова

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А82-14030/2010 [format] => [safe_value] => А82-14030/2010 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 13 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 42 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 42 [vid] => 6 [name] => Банковские и страховые услуги [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-11-07 05:55:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-10-20 04:55:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1326693517 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ярославское УФАС России )