ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
05 августа 2011 года
Дело № А82-538/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего ИвшинойГ.Г.,
судей Лысовой Т.В., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Сабирьяновой М.В., действующей на основании доверенности от 10.02.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2011 по делу № А82-538/2011, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,
по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) в лице Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154), третье лицо: Управление по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля, об оспаривании решения и предписания,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области (далее – заявитель, ФГУП «Почта России», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения УФАС от 02.12.2010 по делу №03-03/97-10 о признании ФГУП «Почта России» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ) и выданного на его основании предписания от 02.12.2010 по тому же делу (в полном объеме изготовлены 16.12.2010).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля (далее -третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2011 в удовлетворении заявленных требований ФГУП «Почта России» отказано.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что поскольку расторжение договора возможно не только по соглашению сторон, но и на основании правил, установленных сторонами в договоре, положения Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов, Закон №94-ФЗ) носят диспозитивный характер и могут быть изменены сторонами по их усмотрению. При таких обстоятельствах Предприятие полагает, что настаивая на изложении договора в своей редакции, оно действовало в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
ФГУП «Почта России» утверждает, что деятельность заявителя по реализации государственных знаков почтовой оплаты и маркированной продукции услугой почтовой связи не является, соответственно, в рассматриваемых отношениях сфера действия законодательства Российской Федерации о естественных монополиях неприменима. В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон №147-ФЗ, Закон о естественных монополиях) деятельностью субъектов естественных монополий признается оказание услуг общедоступной почтовой связи, а согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон №176-ФЗ, Закон о почтовой связи) к услугам почтовой связи отнесены действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручную) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.
Предприятие полагает неверным вывод УФАС о том, что третье лицо имело право произвести закупку продукции у заявителя как у единственного поставщика.
Заявитель указывает, что вывод суда о доминирующем положении ФГУП «Почта России» в пределах территории Ярославской области не обоснован, поскольку действующим законодательством Предприятие не наделено исключительным правом на распространение государственных знаков почтовой оплаты и маркированной продукции, иные субъекты вправе приобретать данную продукцию и впоследствии ее реализовывать, вход на рынок реализации государственных знаков почтовой оплаты и маркированной продукции является открытым. Кроме того, ФГУП «Почта России» обращает внимание, что Управлением анализ состояния конкуренции на данном товарном рынке не проводился.
Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Предприятия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с празднованием 65-летия Победы в Великой Отечественной войне у Управления по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля возникла необходимость в направлении ветеранам войны официальных приглашений для принятия участия в мероприятиях, посвященных памятной дате. В связи с этим ФГУП «Почта России» направило в адрес третьего лица муниципальный контракт на поставку знаков почтовой оплаты от 03.03.2010 №ЗПО-99/10/Яр (л.д. 99-100). Согласно разделу 1 контракта его предметом является поставка продукции -маркированных почтовых конвертов, маркированных почтовых карточек простых и художественных, почтовых стандартных марок, почтовых художественных марок, блоков, малых листов, почтовых конвертов и карточек с оригинальными марками (далее – контракт).
22.03.2010 указанный муниципальный контракт возвращен с протоколом разногласий (л.д.102-104).
Предприятие частично согласовало условия, указанные в протоколе разногласий, направило в адрес Управления по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля протокол согласования разногласий от 12.04.2010 (л.д.105-107).
В результате несогласованными оказались условия, касающиеся расторжения договора. Так, Предприятие настаивает на изложении пункта 8.3 контракта в редакции: «Каждая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Контракта, предупредив об этом письменно другую сторону за 30 календарных дней до даты прекращения исполнения контракта».
Третье лицо считает необходимым изложить пункт 8.3 контракта следующим образом: «Расторжение настоящего контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством».
Кроме того, Управление по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля настаивает на включении в текст контракта раздела 8 «Порядок приемки продукции». Заявитель настаивает на исключении данного раздела из текста контракта.
В связи с возникшими разногласиями по муниципальному контракту Управление по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля обратилось в УФАС с заявлением от 04.05.2010 №01/22-1008, в котором просит антимонопольный орган рассмотреть разногласия по муниципальному контракту на поставку знаков почтовой оплаты от 03.03.2010 №ЗПО/99/10/Яр и вынести решение о принятии несогласованных условий контракта в редакции третьего лица (л.д.97-98).
20.07.2010 приказом исполняющего обязанности руководителя Управления №308 в отношении ФГУП «Почта России» возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, создана Комиссия по рассмотрению указанного дела (л.д.26).
Решением УФАС от 02.12.2010 по делу №03-03/97-10 (в полном объеме изготовлено 16.12.2010) действия Предприятия, занимающего доминирующее положение на рынке реализации знаков почтовой оплаты на территории Ярославской области, выразившиеся в отказе от включения в муниципальный контракт на поставку знаков почтовой оплаты №ЗПО-99/10/Яр пункта 8.3 и раздела 8 «Порядок приемки продукции» в редакции, предложенной Управлением по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля и соответствующей действующему законодательству, признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Принято решение выдать заявителю предписание о заключении договора (л.д.22-24).
Предписанием от 02.12.2010 (в полном объеме изготовлено 16.12.2010) ФГУП «Почта России» указано заключить с третьим лицом договор (муниципальный контракт) на поставку знаков почтовой оплаты путем согласования пункта 8.3 и раздела 8 муниципального контракта №ЗПО-99/10/Яр в соответствии с действующим законодательством (л.д.25).
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Предприятие оспорило их в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель злоупотребил доминирующим положением на рынке, так как действовал с нарушением допустимых пределов осуществления гражданских прав, настаивая на заключении муниципального контракта на условиях, не соответствующих закону, чем создал препятствия (ущемил интересы) при осуществлении деятельности Управлением по социальной поддержке населения мэрии г. Ярославля
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Предприятия, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действия, характеризующееся как злоупотребление этим положением.
Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим, в частности, признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает 50 процентов (статья 5 Закона о защите конкуренции).
В соответствии со статьей 2 Закона о почтовой связи под универсальными услугами почтовой связи понимаются услуги почтовой связи по удовлетворению нужд пользователей услуг почтовой связи в обмене письменной корреспонденцией в пределах территории Российской Федерации и по доступным ценам.
Статьей 29 Закона № 176-ФЗ предусмотрено, что плата за универсальные услуги почтовой связи определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и подтверждается нанесенными на письменную корреспонденцию государственными знаками почтовой оплаты.
В силу статьи 2 Закона № 176-ФЗ государственными знаками почтовой оплаты являются почтовые марки и иные знаки, наносимые на почтовые отправления и подтверждающие оплату услуг почтовой связи.
В соответствии с пунктом 25 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, для подтверждения оплаты услуг почтовой связи по пересылке простой и заказной письменной корреспонденции, оказываемых организациями федеральной почтовой связи, применяются государственные знаки почтовой оплаты. В качестве государственных знаков почтовой оплаты используются: а) почтовые марки, наклеиваемые на письменную корреспонденцию или наносимые типографским способом на почтовые конверты и почтовые карточки; б) оттиски государственных знаков почтовой оплаты, наносимые франкировальными машинами; в) иные знаки, установленные Федеральным агентством связи и наносимые типографским способом.
В пункте 5.3 Положения о знаках почтовой оплаты и специальных почтовых штемпелях Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства связи Российской Федерации от 26.05.1994 года № 115, указано, что продажа знаков почтовой оплаты Российской Федерации производится учреждениями Федеральной почтовой связи строго по номинальной стоимости и не ранее срока, установленного для их ввода в почтовое обращение.
С учетом вышеприведенных нормативных положений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что третье лицо приобретает государственные знаки почтовой оплаты исключительно для целей подтверждения ими впоследствии непосредственно при отправлении письменной корреспонденции оплаты услуг почтовой связи по пересылке данной письменной корреспонденции, то есть для целей получения услуг почтовой связи по пересылке письменной корреспонденции.
В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением направлен запрос в федеральное государственное унитарное предприятие Издательско-торговый центр «Марка» (далее – ФГП Издатцентр «Марка») о предоставлении информации.
В письме от 12.11.2010 №1-4-8/1912 ФГУП Издатцентр «Марка» указало, что на территории Ярославской области предприятие не имеет филиалов и подразделений, занимающихся реализацией продукции, предприятие не заключает государственные и муниципальные контракты на поставку маркированной продукции; ФГУП Издатцентр «Марка» осуществляет реализацию маркированной продукции на территории Ярославской области только через Управление Федеральной почтовойсвязи Ярославской области -филиал ФГУП «Почта России» на основании договора поставки ПР/2.2/Д/15-07 от 01.11.2007 (л.д.75).
Таким образом, на основании представленных при рассмотрении дела доказательств антимонопольный орган пришел к правильному выводу, что ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области является единственным хозяйствующим субъектом, реализующим государственные знаки почтовой оплаты на территории Ярославской области и его доля на указанном рынке составляет 100%.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности доминирующего положения Предприятия на рынке реализации знаков почтовой оплаты на территории Ярославской области судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются в силу следующего.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30) условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. Вместе с тем при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.
Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.
На основании представленных в материалы дела доказательств антимонопольный орган подтвердил, что Предприятие является единственным хозяйствующим субъектом, реализующим государственные знаки почтовой оплаты на территории Ярославской области, его доля на указанном рынке составляет 100%. Доказательств наличия на указанном товарном рынке на территории Ярославской области иных хозяйствующих субъектов в материалах дела не имеется. Соответственно вывод ответчика о доминирующем положении заявителя на рынке реализации знаков почтовой оплаты на территории Ярославской области обоснован.
При этом ссылка в апелляционной жалобе, что ФГУП «Почта России» не наделено исключительным правом на распространение государственных знаков почтовой оплаты и маркированной продукции, иные субъекты вправе приобретать данную продукцию и впоследствии ее реализовывать, вход на рынок реализации государственных знаков почтовой оплаты и маркированной продукции является открытым, не опровергает вывод антимонопольного органа о том, что в рассматриваемый период заявитель занимал долю на рынке реализации знаков почтовой оплаты на территории Ярославскойобластиравную100%.
Отсутствие в материалах дела аналитического отчета в данном случае само по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемых решения и предписания Управления от 02.12.2010, поскольку факт занятия Предприятием доминирующего положения установлен на основании представленных в материалы дела документов.
Утверждение Предприятия в апелляционной жалобе, что реализация государственных знаков почтовой оплаты и маркированной продукции услугой почтовой связи не является; сфера действия законодательства Российской Федерации о естественных монополиях в данном случае не применима, не свидетельствует о незаконности оспариваемых актов Управления, поскольку из текста решения УФАС не следует, что при его принятии антимонопольный орган исходил исключительно из естественно-монопольного положения Предприятия на рассматриваемом товарном рынке.
В качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом квалифицированы действия ФГУП «Почта России» по отказу от включения в муниципальный контракт на поставку знаков почтовой оплаты №ЗПО-99/10/Яр пункта 8.3 и раздела 8 «Порядок приемки продукции» в редакции, предложенной Управлением по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля и соответствующей действующему законодательству
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 разъяснено, что, оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, к нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции
и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона.
Опровергая довод апелляционной жалобы относительно того, что в рассматриваемом случае Предприятие действовало в соответствии со статьей 421 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 421 ГК РФ, закрепляя свободу договора, допускает ее ограничения законом. Изъятия предусмотрены нормами ГК РФ, а также законами, составляющими антимонопольное законодательство, в том числе Законом о защите конкуренции.
Частью 2 статьи 9 Закона о размещении заказов установлено, что государственный и муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными закона с учетом положений Закона о размещении заказов.
В соответствии с частью 8 статьи 9 Закона о размещении заказов расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Согласно статье 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Статьей 523 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменения допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
В силу вышеизложенного, поскольку действующим законодательством прямо не предусмотрена возможность поставщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в любое время, а Управление по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля настаивало на редакции пункта 8.3 контракта соответствующей тексту части 8 статьи 9 Закона о размещении заказов, действия ФГУП «Почта России», занимающего доминирующее положение, по отказу от включения в контракт пункта 8.3 в редакции, предложенной третьим лицом и соответствующей действующему законодательству, обоснованно признаны нарушающими требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Диспозитивность норм гражданского законодательства не исключает возможность признания действий лица, занимающего доминирующее положение на рынке, противоречащими требованиям части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ при наличии (угрозе наступления) соответствующих последствий.
Согласно части 12 статьи 9 Закона о размещении заказов в государственный или муниципальный контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в контракте.
В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Таким образом, суду апелляционной инстанции представляется обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что исключение раздела 8 «Порядок приемки продукции» из текста контракта противоречит положениям ГК РФ и Закона о размещении заказов.
Установив, что закупаемая продукция необходима третьему лицу для осуществления деятельности, третье лицо ходатайствует о понуждении Предприятия к заключению контракта, антимонопольный орган в решении от 02.12.2010 правильно квалифицировал действия заявителя и выдал предписание.
Довод о том, что третье лицо в рассматриваемой ситуации не имело право произвести закупку продукции у ФГУП «Почта России» как у единственного поставщика является необоснованным в силу следующего.
Сторонами согласован пункт 4.1 контракта, из которого следует, что цена контракта составляет 81 400 рублей (протокол согласования разногласий от 12.04.2010 – л.д.106).
Пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов установлено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.
Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 20.06.2007 №1843-У расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.
При данных обстоятельствах законодательных препятствий для заключения контракта с единственным поставщиком не имелось.
Ссылка Предприятия на пункт 1 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ несостоятельна в силу вышеизложенного.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу №03-03/97-10 от 02.12.2010 (изготовлены в полном объеме 16.12.2010).
Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2011 по делу №А82-538/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя -без удовлетворения.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1000 рублей и в соответствиисостатьей110 АПК РФ относится на заявителя.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области по платежному поручению №24485 от 30.05.2011 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2011 по делу № А82-538/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области – без удовлетворения.
Выдать федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №24485 от 30.05.2011 в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий Г.Г. Ившина
Судьи Т.В. Лысова
М.В. Немчанинова
stdClass Object
(
[vid] => 8906
[uid] => 5
[title] => Постановление Второго арбитражного апелляционного суда г. Кирова на жалобу ФГУП "Почта России" (Дело № А82-538/2011)
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8906
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1326697334
[changed] => 1370523479
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370523479
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
05 августа 2011 года
Дело № А82-538/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего ИвшинойГ.Г.,
судей Лысовой Т.В., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Сабирьяновой М.В., действующей на основании доверенности от 10.02.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2011 по делу № А82-538/2011, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,
по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) в лице Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154), третье лицо: Управление по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля, об оспаривании решения и предписания,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области (далее – заявитель, ФГУП «Почта России», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения УФАС от 02.12.2010 по делу №03-03/97-10 о признании ФГУП «Почта России» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ) и выданного на его основании предписания от 02.12.2010 по тому же делу (в полном объеме изготовлены 16.12.2010).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля (далее -третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2011 в удовлетворении заявленных требований ФГУП «Почта России» отказано.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что поскольку расторжение договора возможно не только по соглашению сторон, но и на основании правил, установленных сторонами в договоре, положения Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов, Закон №94-ФЗ) носят диспозитивный характер и могут быть изменены сторонами по их усмотрению. При таких обстоятельствах Предприятие полагает, что настаивая на изложении договора в своей редакции, оно действовало в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
ФГУП «Почта России» утверждает, что деятельность заявителя по реализации государственных знаков почтовой оплаты и маркированной продукции услугой почтовой связи не является, соответственно, в рассматриваемых отношениях сфера действия законодательства Российской Федерации о естественных монополиях неприменима. В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон №147-ФЗ, Закон о естественных монополиях) деятельностью субъектов естественных монополий признается оказание услуг общедоступной почтовой связи, а согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон №176-ФЗ, Закон о почтовой связи) к услугам почтовой связи отнесены действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручную) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.
Предприятие полагает неверным вывод УФАС о том, что третье лицо имело право произвести закупку продукции у заявителя как у единственного поставщика.
Заявитель указывает, что вывод суда о доминирующем положении ФГУП «Почта России» в пределах территории Ярославской области не обоснован, поскольку действующим законодательством Предприятие не наделено исключительным правом на распространение государственных знаков почтовой оплаты и маркированной продукции, иные субъекты вправе приобретать данную продукцию и впоследствии ее реализовывать, вход на рынок реализации государственных знаков почтовой оплаты и маркированной продукции является открытым. Кроме того, ФГУП «Почта России» обращает внимание, что Управлением анализ состояния конкуренции на данном товарном рынке не проводился.
Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Предприятия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с празднованием 65-летия Победы в Великой Отечественной войне у Управления по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля возникла необходимость в направлении ветеранам войны официальных приглашений для принятия участия в мероприятиях, посвященных памятной дате. В связи с этим ФГУП «Почта России» направило в адрес третьего лица муниципальный контракт на поставку знаков почтовой оплаты от 03.03.2010 №ЗПО-99/10/Яр (л.д. 99-100). Согласно разделу 1 контракта его предметом является поставка продукции -маркированных почтовых конвертов, маркированных почтовых карточек простых и художественных, почтовых стандартных марок, почтовых художественных марок, блоков, малых листов, почтовых конвертов и карточек с оригинальными марками (далее – контракт).
22.03.2010 указанный муниципальный контракт возвращен с протоколом разногласий (л.д.102-104).
Предприятие частично согласовало условия, указанные в протоколе разногласий, направило в адрес Управления по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля протокол согласования разногласий от 12.04.2010 (л.д.105-107).
В результате несогласованными оказались условия, касающиеся расторжения договора. Так, Предприятие настаивает на изложении пункта 8.3 контракта в редакции: «Каждая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Контракта, предупредив об этом письменно другую сторону за 30 календарных дней до даты прекращения исполнения контракта».
Третье лицо считает необходимым изложить пункт 8.3 контракта следующим образом: «Расторжение настоящего контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством».
Кроме того, Управление по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля настаивает на включении в текст контракта раздела 8 «Порядок приемки продукции». Заявитель настаивает на исключении данного раздела из текста контракта.
В связи с возникшими разногласиями по муниципальному контракту Управление по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля обратилось в УФАС с заявлением от 04.05.2010 №01/22-1008, в котором просит антимонопольный орган рассмотреть разногласия по муниципальному контракту на поставку знаков почтовой оплаты от 03.03.2010 №ЗПО/99/10/Яр и вынести решение о принятии несогласованных условий контракта в редакции третьего лица (л.д.97-98).
20.07.2010 приказом исполняющего обязанности руководителя Управления №308 в отношении ФГУП «Почта России» возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, создана Комиссия по рассмотрению указанного дела (л.д.26).
Решением УФАС от 02.12.2010 по делу №03-03/97-10 (в полном объеме изготовлено 16.12.2010) действия Предприятия, занимающего доминирующее положение на рынке реализации знаков почтовой оплаты на территории Ярославской области, выразившиеся в отказе от включения в муниципальный контракт на поставку знаков почтовой оплаты №ЗПО-99/10/Яр пункта 8.3 и раздела 8 «Порядок приемки продукции» в редакции, предложенной Управлением по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля и соответствующей действующему законодательству, признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Принято решение выдать заявителю предписание о заключении договора (л.д.22-24).
Предписанием от 02.12.2010 (в полном объеме изготовлено 16.12.2010) ФГУП «Почта России» указано заключить с третьим лицом договор (муниципальный контракт) на поставку знаков почтовой оплаты путем согласования пункта 8.3 и раздела 8 муниципального контракта №ЗПО-99/10/Яр в соответствии с действующим законодательством (л.д.25).
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Предприятие оспорило их в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель злоупотребил доминирующим положением на рынке, так как действовал с нарушением допустимых пределов осуществления гражданских прав, настаивая на заключении муниципального контракта на условиях, не соответствующих закону, чем создал препятствия (ущемил интересы) при осуществлении деятельности Управлением по социальной поддержке населения мэрии г. Ярославля
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Предприятия, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действия, характеризующееся как злоупотребление этим положением.
Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим, в частности, признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает 50 процентов (статья 5 Закона о защите конкуренции).
В соответствии со статьей 2 Закона о почтовой связи под универсальными услугами почтовой связи понимаются услуги почтовой связи по удовлетворению нужд пользователей услуг почтовой связи в обмене письменной корреспонденцией в пределах территории Российской Федерации и по доступным ценам.
Статьей 29 Закона № 176-ФЗ предусмотрено, что плата за универсальные услуги почтовой связи определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и подтверждается нанесенными на письменную корреспонденцию государственными знаками почтовой оплаты.
В силу статьи 2 Закона № 176-ФЗ государственными знаками почтовой оплаты являются почтовые марки и иные знаки, наносимые на почтовые отправления и подтверждающие оплату услуг почтовой связи.
В соответствии с пунктом 25 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, для подтверждения оплаты услуг почтовой связи по пересылке простой и заказной письменной корреспонденции, оказываемых организациями федеральной почтовой связи, применяются государственные знаки почтовой оплаты. В качестве государственных знаков почтовой оплаты используются: а) почтовые марки, наклеиваемые на письменную корреспонденцию или наносимые типографским способом на почтовые конверты и почтовые карточки; б) оттиски государственных знаков почтовой оплаты, наносимые франкировальными машинами; в) иные знаки, установленные Федеральным агентством связи и наносимые типографским способом.
В пункте 5.3 Положения о знаках почтовой оплаты и специальных почтовых штемпелях Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства связи Российской Федерации от 26.05.1994 года № 115, указано, что продажа знаков почтовой оплаты Российской Федерации производится учреждениями Федеральной почтовой связи строго по номинальной стоимости и не ранее срока, установленного для их ввода в почтовое обращение.
С учетом вышеприведенных нормативных положений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что третье лицо приобретает государственные знаки почтовой оплаты исключительно для целей подтверждения ими впоследствии непосредственно при отправлении письменной корреспонденции оплаты услуг почтовой связи по пересылке данной письменной корреспонденции, то есть для целей получения услуг почтовой связи по пересылке письменной корреспонденции.
В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением направлен запрос в федеральное государственное унитарное предприятие Издательско-торговый центр «Марка» (далее – ФГП Издатцентр «Марка») о предоставлении информации.
В письме от 12.11.2010 №1-4-8/1912 ФГУП Издатцентр «Марка» указало, что на территории Ярославской области предприятие не имеет филиалов и подразделений, занимающихся реализацией продукции, предприятие не заключает государственные и муниципальные контракты на поставку маркированной продукции; ФГУП Издатцентр «Марка» осуществляет реализацию маркированной продукции на территории Ярославской области только через Управление Федеральной почтовойсвязи Ярославской области -филиал ФГУП «Почта России» на основании договора поставки ПР/2.2/Д/15-07 от 01.11.2007 (л.д.75).
Таким образом, на основании представленных при рассмотрении дела доказательств антимонопольный орган пришел к правильному выводу, что ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области является единственным хозяйствующим субъектом, реализующим государственные знаки почтовой оплаты на территории Ярославской области и его доля на указанном рынке составляет 100%.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности доминирующего положения Предприятия на рынке реализации знаков почтовой оплаты на территории Ярославской области судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются в силу следующего.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30) условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. Вместе с тем при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.
Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.
На основании представленных в материалы дела доказательств антимонопольный орган подтвердил, что Предприятие является единственным хозяйствующим субъектом, реализующим государственные знаки почтовой оплаты на территории Ярославской области, его доля на указанном рынке составляет 100%. Доказательств наличия на указанном товарном рынке на территории Ярославской области иных хозяйствующих субъектов в материалах дела не имеется. Соответственно вывод ответчика о доминирующем положении заявителя на рынке реализации знаков почтовой оплаты на территории Ярославской области обоснован.
При этом ссылка в апелляционной жалобе, что ФГУП «Почта России» не наделено исключительным правом на распространение государственных знаков почтовой оплаты и маркированной продукции, иные субъекты вправе приобретать данную продукцию и впоследствии ее реализовывать, вход на рынок реализации государственных знаков почтовой оплаты и маркированной продукции является открытым, не опровергает вывод антимонопольного органа о том, что в рассматриваемый период заявитель занимал долю на рынке реализации знаков почтовой оплаты на территории Ярославскойобластиравную100%.
Отсутствие в материалах дела аналитического отчета в данном случае само по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемых решения и предписания Управления от 02.12.2010, поскольку факт занятия Предприятием доминирующего положения установлен на основании представленных в материалы дела документов.
Утверждение Предприятия в апелляционной жалобе, что реализация государственных знаков почтовой оплаты и маркированной продукции услугой почтовой связи не является; сфера действия законодательства Российской Федерации о естественных монополиях в данном случае не применима, не свидетельствует о незаконности оспариваемых актов Управления, поскольку из текста решения УФАС не следует, что при его принятии антимонопольный орган исходил исключительно из естественно-монопольного положения Предприятия на рассматриваемом товарном рынке.
В качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом квалифицированы действия ФГУП «Почта России» по отказу от включения в муниципальный контракт на поставку знаков почтовой оплаты №ЗПО-99/10/Яр пункта 8.3 и раздела 8 «Порядок приемки продукции» в редакции, предложенной Управлением по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля и соответствующей действующему законодательству
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 разъяснено, что, оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, к нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции
и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона.
Опровергая довод апелляционной жалобы относительно того, что в рассматриваемом случае Предприятие действовало в соответствии со статьей 421 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 421 ГК РФ, закрепляя свободу договора, допускает ее ограничения законом. Изъятия предусмотрены нормами ГК РФ, а также законами, составляющими антимонопольное законодательство, в том числе Законом о защите конкуренции.
Частью 2 статьи 9 Закона о размещении заказов установлено, что государственный и муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными закона с учетом положений Закона о размещении заказов.
В соответствии с частью 8 статьи 9 Закона о размещении заказов расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Согласно статье 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Статьей 523 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменения допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
В силу вышеизложенного, поскольку действующим законодательством прямо не предусмотрена возможность поставщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в любое время, а Управление по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля настаивало на редакции пункта 8.3 контракта соответствующей тексту части 8 статьи 9 Закона о размещении заказов, действия ФГУП «Почта России», занимающего доминирующее положение, по отказу от включения в контракт пункта 8.3 в редакции, предложенной третьим лицом и соответствующей действующему законодательству, обоснованно признаны нарушающими требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Диспозитивность норм гражданского законодательства не исключает возможность признания действий лица, занимающего доминирующее положение на рынке, противоречащими требованиям части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ при наличии (угрозе наступления) соответствующих последствий.
Согласно части 12 статьи 9 Закона о размещении заказов в государственный или муниципальный контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в контракте.
В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Таким образом, суду апелляционной инстанции представляется обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что исключение раздела 8 «Порядок приемки продукции» из текста контракта противоречит положениям ГК РФ и Закона о размещении заказов.
Установив, что закупаемая продукция необходима третьему лицу для осуществления деятельности, третье лицо ходатайствует о понуждении Предприятия к заключению контракта, антимонопольный орган в решении от 02.12.2010 правильно квалифицировал действия заявителя и выдал предписание.
Довод о том, что третье лицо в рассматриваемой ситуации не имело право произвести закупку продукции у ФГУП «Почта России» как у единственного поставщика является необоснованным в силу следующего.
Сторонами согласован пункт 4.1 контракта, из которого следует, что цена контракта составляет 81 400 рублей (протокол согласования разногласий от 12.04.2010 – л.д.106).
Пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов установлено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.
Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 20.06.2007 №1843-У расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.
При данных обстоятельствах законодательных препятствий для заключения контракта с единственным поставщиком не имелось.
Ссылка Предприятия на пункт 1 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ несостоятельна в силу вышеизложенного.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу №03-03/97-10 от 02.12.2010 (изготовлены в полном объеме 16.12.2010).
Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2011 по делу №А82-538/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя -без удовлетворения.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1000 рублей и в соответствиисостатьей110 АПК РФ относится на заявителя.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области по платежному поручению №24485 от 30.05.2011 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2011 по делу № А82-538/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области – без удовлетворения.
Выдать федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №24485 от 30.05.2011 в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий Г.Г. Ившина
Судьи Т.В. Лысова
М.В. Немчанинова
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
05 августа 2011 года
Дело № А82-538/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего ИвшинойГ.Г.,
судей Лысовой Т.В., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Сабирьяновой М.В., действующей на основании доверенности от 10.02.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2011 по делу № А82-538/2011, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,
по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) в лице Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154), третье лицо: Управление по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля, об оспаривании решения и предписания,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области (далее – заявитель, ФГУП «Почта России», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения УФАС от 02.12.2010 по делу №03-03/97-10 о признании ФГУП «Почта России» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ) и выданного на его основании предписания от 02.12.2010 по тому же делу (в полном объеме изготовлены 16.12.2010).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля (далее -третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2011 в удовлетворении заявленных требований ФГУП «Почта России» отказано.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что поскольку расторжение договора возможно не только по соглашению сторон, но и на основании правил, установленных сторонами в договоре, положения Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов, Закон №94-ФЗ) носят диспозитивный характер и могут быть изменены сторонами по их усмотрению. При таких обстоятельствах Предприятие полагает, что настаивая на изложении договора в своей редакции, оно действовало в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
ФГУП «Почта России» утверждает, что деятельность заявителя по реализации государственных знаков почтовой оплаты и маркированной продукции услугой почтовой связи не является, соответственно, в рассматриваемых отношениях сфера действия законодательства Российской Федерации о естественных монополиях неприменима. В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон №147-ФЗ, Закон о естественных монополиях) деятельностью субъектов естественных монополий признается оказание услуг общедоступной почтовой связи, а согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон №176-ФЗ, Закон о почтовой связи) к услугам почтовой связи отнесены действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручную) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.
Предприятие полагает неверным вывод УФАС о том, что третье лицо имело право произвести закупку продукции у заявителя как у единственного поставщика.
Заявитель указывает, что вывод суда о доминирующем положении ФГУП «Почта России» в пределах территории Ярославской области не обоснован, поскольку действующим законодательством Предприятие не наделено исключительным правом на распространение государственных знаков почтовой оплаты и маркированной продукции, иные субъекты вправе приобретать данную продукцию и впоследствии ее реализовывать, вход на рынок реализации государственных знаков почтовой оплаты и маркированной продукции является открытым. Кроме того, ФГУП «Почта России» обращает внимание, что Управлением анализ состояния конкуренции на данном товарном рынке не проводился.
Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Предприятия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с празднованием 65-летия Победы в Великой Отечественной войне у Управления по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля возникла необходимость в направлении ветеранам войны официальных приглашений для принятия участия в мероприятиях, посвященных памятной дате. В связи с этим ФГУП «Почта России» направило в адрес третьего лица муниципальный контракт на поставку знаков почтовой оплаты от 03.03.2010 №ЗПО-99/10/Яр (л.д. 99-100). Согласно разделу 1 контракта его предметом является поставка продукции -маркированных почтовых конвертов, маркированных почтовых карточек простых и художественных, почтовых стандартных марок, почтовых художественных марок, блоков, малых листов, почтовых конвертов и карточек с оригинальными марками (далее – контракт).
22.03.2010 указанный муниципальный контракт возвращен с протоколом разногласий (л.д.102-104).
Предприятие частично согласовало условия, указанные в протоколе разногласий, направило в адрес Управления по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля протокол согласования разногласий от 12.04.2010 (л.д.105-107).
В результате несогласованными оказались условия, касающиеся расторжения договора. Так, Предприятие настаивает на изложении пункта 8.3 контракта в редакции: «Каждая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Контракта, предупредив об этом письменно другую сторону за 30 календарных дней до даты прекращения исполнения контракта».
Третье лицо считает необходимым изложить пункт 8.3 контракта следующим образом: «Расторжение настоящего контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством».
Кроме того, Управление по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля настаивает на включении в текст контракта раздела 8 «Порядок приемки продукции». Заявитель настаивает на исключении данного раздела из текста контракта.
В связи с возникшими разногласиями по муниципальному контракту Управление по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля обратилось в УФАС с заявлением от 04.05.2010 №01/22-1008, в котором просит антимонопольный орган рассмотреть разногласия по муниципальному контракту на поставку знаков почтовой оплаты от 03.03.2010 №ЗПО/99/10/Яр и вынести решение о принятии несогласованных условий контракта в редакции третьего лица (л.д.97-98).
20.07.2010 приказом исполняющего обязанности руководителя Управления №308 в отношении ФГУП «Почта России» возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, создана Комиссия по рассмотрению указанного дела (л.д.26).
Решением УФАС от 02.12.2010 по делу №03-03/97-10 (в полном объеме изготовлено 16.12.2010) действия Предприятия, занимающего доминирующее положение на рынке реализации знаков почтовой оплаты на территории Ярославской области, выразившиеся в отказе от включения в муниципальный контракт на поставку знаков почтовой оплаты №ЗПО-99/10/Яр пункта 8.3 и раздела 8 «Порядок приемки продукции» в редакции, предложенной Управлением по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля и соответствующей действующему законодательству, признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Принято решение выдать заявителю предписание о заключении договора (л.д.22-24).
Предписанием от 02.12.2010 (в полном объеме изготовлено 16.12.2010) ФГУП «Почта России» указано заключить с третьим лицом договор (муниципальный контракт) на поставку знаков почтовой оплаты путем согласования пункта 8.3 и раздела 8 муниципального контракта №ЗПО-99/10/Яр в соответствии с действующим законодательством (л.д.25).
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Предприятие оспорило их в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель злоупотребил доминирующим положением на рынке, так как действовал с нарушением допустимых пределов осуществления гражданских прав, настаивая на заключении муниципального контракта на условиях, не соответствующих закону, чем создал препятствия (ущемил интересы) при осуществлении деятельности Управлением по социальной поддержке населения мэрии г. Ярославля
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Предприятия, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действия, характеризующееся как злоупотребление этим положением.
Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим, в частности, признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает 50 процентов (статья 5 Закона о защите конкуренции).
В соответствии со статьей 2 Закона о почтовой связи под универсальными услугами почтовой связи понимаются услуги почтовой связи по удовлетворению нужд пользователей услуг почтовой связи в обмене письменной корреспонденцией в пределах территории Российской Федерации и по доступным ценам.
Статьей 29 Закона № 176-ФЗ предусмотрено, что плата за универсальные услуги почтовой связи определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и подтверждается нанесенными на письменную корреспонденцию государственными знаками почтовой оплаты.
В силу статьи 2 Закона № 176-ФЗ государственными знаками почтовой оплаты являются почтовые марки и иные знаки, наносимые на почтовые отправления и подтверждающие оплату услуг почтовой связи.
В соответствии с пунктом 25 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, для подтверждения оплаты услуг почтовой связи по пересылке простой и заказной письменной корреспонденции, оказываемых организациями федеральной почтовой связи, применяются государственные знаки почтовой оплаты. В качестве государственных знаков почтовой оплаты используются: а) почтовые марки, наклеиваемые на письменную корреспонденцию или наносимые типографским способом на почтовые конверты и почтовые карточки; б) оттиски государственных знаков почтовой оплаты, наносимые франкировальными машинами; в) иные знаки, установленные Федеральным агентством связи и наносимые типографским способом.
В пункте 5.3 Положения о знаках почтовой оплаты и специальных почтовых штемпелях Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства связи Российской Федерации от 26.05.1994 года № 115, указано, что продажа знаков почтовой оплаты Российской Федерации производится учреждениями Федеральной почтовой связи строго по номинальной стоимости и не ранее срока, установленного для их ввода в почтовое обращение.
С учетом вышеприведенных нормативных положений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что третье лицо приобретает государственные знаки почтовой оплаты исключительно для целей подтверждения ими впоследствии непосредственно при отправлении письменной корреспонденции оплаты услуг почтовой связи по пересылке данной письменной корреспонденции, то есть для целей получения услуг почтовой связи по пересылке письменной корреспонденции.
В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением направлен запрос в федеральное государственное унитарное предприятие Издательско-торговый центр «Марка» (далее – ФГП Издатцентр «Марка») о предоставлении информации.
В письме от 12.11.2010 №1-4-8/1912 ФГУП Издатцентр «Марка» указало, что на территории Ярославской области предприятие не имеет филиалов и подразделений, занимающихся реализацией продукции, предприятие не заключает государственные и муниципальные контракты на поставку маркированной продукции; ФГУП Издатцентр «Марка» осуществляет реализацию маркированной продукции на территории Ярославской области только через Управление Федеральной почтовойсвязи Ярославской области -филиал ФГУП «Почта России» на основании договора поставки ПР/2.2/Д/15-07 от 01.11.2007 (л.д.75).
Таким образом, на основании представленных при рассмотрении дела доказательств антимонопольный орган пришел к правильному выводу, что ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области является единственным хозяйствующим субъектом, реализующим государственные знаки почтовой оплаты на территории Ярославской области и его доля на указанном рынке составляет 100%.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности доминирующего положения Предприятия на рынке реализации знаков почтовой оплаты на территории Ярославской области судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются в силу следующего.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30) условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. Вместе с тем при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.
Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.
На основании представленных в материалы дела доказательств антимонопольный орган подтвердил, что Предприятие является единственным хозяйствующим субъектом, реализующим государственные знаки почтовой оплаты на территории Ярославской области, его доля на указанном рынке составляет 100%. Доказательств наличия на указанном товарном рынке на территории Ярославской области иных хозяйствующих субъектов в материалах дела не имеется. Соответственно вывод ответчика о доминирующем положении заявителя на рынке реализации знаков почтовой оплаты на территории Ярославской области обоснован.
При этом ссылка в апелляционной жалобе, что ФГУП «Почта России» не наделено исключительным правом на распространение государственных знаков почтовой оплаты и маркированной продукции, иные субъекты вправе приобретать данную продукцию и впоследствии ее реализовывать, вход на рынок реализации государственных знаков почтовой оплаты и маркированной продукции является открытым, не опровергает вывод антимонопольного органа о том, что в рассматриваемый период заявитель занимал долю на рынке реализации знаков почтовой оплаты на территории Ярославскойобластиравную100%.
Отсутствие в материалах дела аналитического отчета в данном случае само по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемых решения и предписания Управления от 02.12.2010, поскольку факт занятия Предприятием доминирующего положения установлен на основании представленных в материалы дела документов.
Утверждение Предприятия в апелляционной жалобе, что реализация государственных знаков почтовой оплаты и маркированной продукции услугой почтовой связи не является; сфера действия законодательства Российской Федерации о естественных монополиях в данном случае не применима, не свидетельствует о незаконности оспариваемых актов Управления, поскольку из текста решения УФАС не следует, что при его принятии антимонопольный орган исходил исключительно из естественно-монопольного положения Предприятия на рассматриваемом товарном рынке.
В качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом квалифицированы действия ФГУП «Почта России» по отказу от включения в муниципальный контракт на поставку знаков почтовой оплаты №ЗПО-99/10/Яр пункта 8.3 и раздела 8 «Порядок приемки продукции» в редакции, предложенной Управлением по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля и соответствующей действующему законодательству
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 разъяснено, что, оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, к нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции
и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона.
Опровергая довод апелляционной жалобы относительно того, что в рассматриваемом случае Предприятие действовало в соответствии со статьей 421 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 421 ГК РФ, закрепляя свободу договора, допускает ее ограничения законом. Изъятия предусмотрены нормами ГК РФ, а также законами, составляющими антимонопольное законодательство, в том числе Законом о защите конкуренции.
Частью 2 статьи 9 Закона о размещении заказов установлено, что государственный и муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными закона с учетом положений Закона о размещении заказов.
В соответствии с частью 8 статьи 9 Закона о размещении заказов расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Согласно статье 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Статьей 523 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменения допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
В силу вышеизложенного, поскольку действующим законодательством прямо не предусмотрена возможность поставщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в любое время, а Управление по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля настаивало на редакции пункта 8.3 контракта соответствующей тексту части 8 статьи 9 Закона о размещении заказов, действия ФГУП «Почта России», занимающего доминирующее положение, по отказу от включения в контракт пункта 8.3 в редакции, предложенной третьим лицом и соответствующей действующему законодательству, обоснованно признаны нарушающими требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Диспозитивность норм гражданского законодательства не исключает возможность признания действий лица, занимающего доминирующее положение на рынке, противоречащими требованиям части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ при наличии (угрозе наступления) соответствующих последствий.
Согласно части 12 статьи 9 Закона о размещении заказов в государственный или муниципальный контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в контракте.
В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Таким образом, суду апелляционной инстанции представляется обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что исключение раздела 8 «Порядок приемки продукции» из текста контракта противоречит положениям ГК РФ и Закона о размещении заказов.
Установив, что закупаемая продукция необходима третьему лицу для осуществления деятельности, третье лицо ходатайствует о понуждении Предприятия к заключению контракта, антимонопольный орган в решении от 02.12.2010 правильно квалифицировал действия заявителя и выдал предписание.
Довод о том, что третье лицо в рассматриваемой ситуации не имело право произвести закупку продукции у ФГУП «Почта России» как у единственного поставщика является необоснованным в силу следующего.
Сторонами согласован пункт 4.1 контракта, из которого следует, что цена контракта составляет 81 400 рублей (протокол согласования разногласий от 12.04.2010 – л.д.106).
Пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов установлено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.
Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 20.06.2007 №1843-У расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.
При данных обстоятельствах законодательных препятствий для заключения контракта с единственным поставщиком не имелось.
Ссылка Предприятия на пункт 1 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ несостоятельна в силу вышеизложенного.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу №03-03/97-10 от 02.12.2010 (изготовлены в полном объеме 16.12.2010).
Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2011 по делу №А82-538/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя -без удовлетворения.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1000 рублей и в соответствиисостатьей110 АПК РФ относится на заявителя.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области по платежному поручению №24485 от 30.05.2011 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2011 по делу № А82-538/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области – без удовлетворения.
Выдать федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №24485 от 30.05.2011 в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий Г.Г. Ившина
Судьи Т.В. Лысова
М.В. Немчанинова
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => А82-538/2011
[format] =>
[safe_value] => А82-538/2011
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 13
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
[1] => Array
(
[tid] => 44
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 44
[vid] => 6
[name] => Транспорт и связь
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 7
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-08-05 06:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-08-03 06:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1326697334
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] =>
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ярославское УФАС России
)
