Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа на жалобу ФГУП "Почта России" (Дело № А82-538/2011)

stdClass Object ( [vid] => 8907 [uid] => 5 [title] => Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа на жалобу ФГУП "Почта России" (Дело № А82-538/2011) [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8907 [type] => solution [language] => ru [created] => 1326698276 [changed] => 1370523479 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370523479 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А82-538/2011
14 ноября 2011 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2011.


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.


при участии представителя
от заявителя: Сабирьяновой М.В.(доверенность от10.02.2011)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –
Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России¬
в лице Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2011,
принятое судьей Мухиной Е.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011,
принятое судьям и Ившиной Г.Г., Лысовой Т.В., Немчаниновой М.В.,
по делу № А82-538/2011

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России¬
в лице Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области
(ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
(ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)
о признании недействительными решения и предписания,

третье лицо – Управление по социальной поддержке населения и охране труда
мэрии города Ярославля
(ИНН: 7604059440, ОГРН: 1037600401630),

и установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области (далее – ФГУП «Почта России», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Управление, антимонопольный орган) и выданного на его основании предписания от 02.12.2010 по делу № 03-03/97-10 (в полном объеме изготовлены 16.12.2010), в соответствии с которыми действия ФГУП «Почта России» признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ«О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по социальной поддержке населения и охране труда мэрии города Ярославля.

Решением от 24.05.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 решение оставлено без изменения.

ФГУП «Почта России» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статью 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», статьи 10, 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в
связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30), Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220, заявитель жалобы считает, что антимонопольный орган не доказал, что Предприятие на рассматриваемом товарном рынке в пределах территории Ярославской области занимает доминирующее положение; Управление анализ состояния конкуренции на данном товарном рынке не проводило; деятельность ФГУП «Почта России» по реализации государственных знаков почтовой оплаты и маркированной продукции услугой почтовой связи не является; считает неверным вывод о том, что Управление по социальной поддержке населения и охране труда мэрии города Ярославля имело право произвести закупку продукции у заявителя как у единственного поставщика; настаивая на изложении договора в своей редакции, ФГУП «Почта России» действовало в соответствии с действующим законодательством.

Подробно доводы ФГУП «Почта России» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступали.

Управление по социальной поддержке населения и охране труда мэрии города Ярославля и антимонопольный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.


Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с празднованием 65-летия Победы в Великой Отечественной войне у Управления по социальной поддержке населения и охране труда мэрии города Ярославля возникла необходимость в направлении ветеранам войны официальных приглашений для принятия участия в мероприятиях, посвященных памятной дате. В связи с этим ФГУП «Почта России» направило в адрес третьего лица муниципальный контракт на поставку знаков почтовой оплаты от 03.03.2010 № ЗПО-99/10/Яр. Согласно разделу 1 контракта его предметом является поставка продукции – маркированных почтовых конвертов, маркированных почтовых карточек простых и художественных, почтовых стандартных марок, почтовых художественных марок, блоков, малых листов, почтовых конвертов и карточек с оригинальными марками (далее – контракт).

Указанный муниципальный контракт 22.03.2010 возвращен с протоколом разногласий.

Предприятие частично согласовало условия, указанные в протоколе разногласий, направило в адрес Управления по социальной поддержке населения и охране труда мэрии города Ярославля протокол согласования разногласий от 12.04.2010.
В результате несогласованными оказались условия, касающиеся расторжения договора. Так, Предприятие настаивает на изложении пункта 8.3 контракта в следующей редакции: «Каждая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Контракта, предупредив об этом письменно другую сторону за 30 календарных днейдо даты прекращения исполнения контракта».

Третье лицо считает необходимым изложить пункт 8.3 контракта следующим образом: «Расторжение настоящего контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством».

Кроме того, Управление по социальной поддержке населения и охране труда мэрии города Ярославля настаивает на включении в контракт раздела 8 «Порядок приемки продукции». Заявитель настаивает на исключении данного раздела из текста контракта.

В связи с возникшими разногласиями по муниципальному контракту Управление по социальной поддержке населения и охране труда мэрии города Ярославля обратилось в Управление с заявлением от 04.05.2010 № 01/22-1008, в котором просит антимонопольный орган рассмотреть разногласия по муниципальному контракту на поставку знаков почтовой оплаты от 03.03.2010 № ЗПО/99/10/Яр и вынести решение о принятии несогласованных условий контракта в редакции третьего лица.

Приказом исполняющего обязанности руководителя Управления от 20.07.2010 № 308 в отношении ФГУП «Почта России» возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, создана Комиссия по рассмотрению указанного дела.

Решением УФАС от 02.12.2010 по делу № 03-03/97-10 (в полном объеме изготовлено 16.12.2010) действия Предприятия, занимающего доминирующее положение на рынке реализации знаков почтовой оплаты на территории Ярославской области, выразившиеся в отказе от включения в муниципальный контракт на поставку знаков почтовой оплаты № ЗПО-99/10/Яр пункта 8.3 и раздела 8 «Порядок приемки продукции» в редакции, предложенной Управлением по социальной поддержке населения и охране труда мэрии города Ярославля и соответствующей действующему законодательству, признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Предписанием от 02.12.2010 (в полном объеме изготовлено 16.12.2010) ФГУП «Почта России» указано заключить с третьим лицом договор (муниципальный контракт) на поставку знаков почтовой оплаты путем согласования пункта 8.3 и раздела 8 муниципального контракта № ЗПО-99/10/Яр в соответствии с действующим законодательством.

Предприятие не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, отказав в удовлетворении заявленного требования, руководствовались частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 10, частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, статьями 9, 55 Закона о размещении заказов, статьями 450, 513, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 29 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30, пунктом 25 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской
Федерации от 15.04.2005 № 221, Положением о знаках почтовой оплаты и специальных почтовых штемпелях Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства связи Российской Федерации от 26.05.1994 года № 115, и исходили из законности оспариваемых решения и предписания.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим, в частности, признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической  концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 разъяснено, что условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4
статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара.
При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. Вместе с тем при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов. Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» под универсальными услугами почтовой связи понимаются услуги почтовой связи по удовлетворению нужд пользователей услуг почтовой связи в обмене письменной корреспонденцией в пределах территории Российской Федерации и по доступным ценам.

Статьей 29 данного закона предусмотрено, что плата за универсальные услуги почтовой связи определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и подтверждается нанесенными на письменную корреспонденцию государственными знаками почтовой оплаты.

В соответствии с пунктом 25 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, для подтверждения оплаты услуг почтовой связи по пересылке простой и заказной письменной корреспонденции, оказываемых организациями федеральной почтовой связи, применяются государственные знаки почтовой оплаты. В качестве государственных знаков почтовой оплаты используются: а) почтовые марки, наклеиваемые на письменную корреспонденцию или наносимые типографским способом на почтовые конверты и почтовые карточки; б) оттиски государственных знаков почтовой оплаты, наносимые франкировальными машинами; в) иные знаки, установленные Федеральным агентством связи и наносимые типографским способом.

В пункте 5.3 Положения о знаках почтовой оплаты и специальных почтовых штемпелях Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства связи Российской Федерации от 26.05.1994 года № 115, указано, что продажа знаков почтовой оплаты Российской Федерации производится учреждениями Федеральной почтовой связи строго по номинальной стоимости и не ранее срока, установленного для их ввода в почтовое обращение.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что Управление по социальной поддержке населения и охране труда мэрии города Ярославля приобретает государственные знаки почтовой оплаты исключительно для целей подтверждения ими впоследствии непосредственно при отправлении письменной корреспонденции оплаты услуг почтовой связи по пересылке данной письменной корреспонденции, то есть для целей получения услуг почтовой связи по пересылке письменной корреспонденции.

Как установили суды, в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управление направило запрос в федеральное государственное унитарное предприятие Издательско-торговый центр «Марка» (далее – ФГП Издатцентр «Марка») о предоставлении информации.

В письме от 12.11.2010 № 1-4-8/1912 ФГУП Издатцентр «Марка» указало, что на территории Ярославской области предприятие не имеет филиалов и подразделений, занимающихся реализацией продукции, предприятие не заключает государственные и муниципальные контракты на поставку маркированной продукции; ФГУП Издатцентр «Марка» осуществляет реализацию маркированной продукции на территории Ярославской области только через Управление Федеральной почтовой связи Ярославской области – филиал ФГУП «Почта России» на основании договора поставки ПР/2.2/Д/15-07 от 01.11.2007.

На основании указанных доказательств антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ФГУП «Почта России» является единственным хозяйствующим субъектом, реализующим государственные знаки почтовой оплаты на территории Ярославской области и его доля на указанном рынке составляет 100 процентов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды правильно установили, что Предприятие занимает доминирующее положение на рынке реализации государственных знаков почтовой оплаты. Доказательств наличия на указанном товарном рынке на территории Ярославской области иных хозяйствующих субъектов в материалах дела не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, отсутствие аналитического отчета в любом случае не свидетельствует об отсутствии доминирования хозяйствующего субъекта на рассматриваемом товарном рынке.

В качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом квалифицированы действия ФГУП «Почта России» по отказу от включения в муниципальный контракт на поставку знаков почтовой оплаты № ЗПО-99/10/Яр пункта 8.3 и раздела 8 «Порядок приемки продукции» в редакции, предложенной Управлением по социальной поддержке населения и охране труда мэрии города Ярославля и соответствующей действующему законодательству.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 разъяснено, что, оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона.

В части 2 статьи 9 Закона о размещении заказов установлено, что государственный и муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными закона с учетом положений Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Закона о размещении заказов расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменения допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Таким образом суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку действующим законодательством прямо не предусмотрена возможность поставщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в любое время, а Управление по социальной поддержке населения и охране труда мэрии города Ярославля настаивало на редакции пункта 8.3 контракта, соответствующей части 8 статьи 9 Закона о размещении заказов, действия ФГУП «Почта России», занимающего доминирующее положение, по отказу от включения в контракт пункта 8.3 в редакции, предложенной третьим лицом и соответствующей действующему законодательству, обоснованно признаны нарушающими требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 12 статьи 9 Закона о размещении заказов в государственный или муниципальный контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в контракте.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Таким образом, исключение раздела 8 «Порядок приемки продукции» из контракта противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о размещении заказов.

Суды рассмотрели и правомерно отклонили довод Предприятия о том, что третье лицо в рассматриваемой ситуации не имело права произвести закупку продукции у ФГУП «Почта России» как у единственного поставщика.

Сторонами согласован пункт 4.1 контракта, из которого следует, что цена контракта составляет 81 400 рублей.
Пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов установлено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

Согласно указанию Центрального Банка РФ от 20.06.2007 № 1843-У расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

При данных обстоятельствах законодательных препятствий для заключения контракта с единственным поставщиком не имелось.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Предприятию в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на Предприятие. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату ФГУП «Почта России» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по делу № А82-538/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.09.2011 № 45957.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Л. Забурдаева

Судьи Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А82-538/2011
14 ноября 2011 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителя
от заявителя: Сабирьяновой М.В.(доверенность от10.02.2011)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –
Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России¬
в лице Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2011,
принятое судьей Мухиной Е.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011,
принятое судьям и Ившиной Г.Г., Лысовой Т.В., Немчаниновой М.В.,
по делу № А82-538/2011

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России¬
в лице Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области
(ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
(ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)
о признании недействительными решения и предписания,

третье лицо – Управление по социальной поддержке населения и охране труда
мэрии города Ярославля
(ИНН: 7604059440, ОГРН: 1037600401630),

и установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области (далее – ФГУП «Почта России», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Управление, антимонопольный орган) и выданного на его основании предписания от 02.12.2010 по делу № 03-03/97-10 (в полном объеме изготовлены 16.12.2010), в соответствии с которыми действия ФГУП «Почта России» признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ«О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по социальной поддержке населения и охране труда мэрии города Ярославля.

Решением от 24.05.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 решение оставлено без изменения.

ФГУП «Почта России» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статью 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», статьи 10, 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в
связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30), Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220, заявитель жалобы считает, что антимонопольный орган не доказал, что Предприятие на рассматриваемом товарном рынке в пределах территории Ярославской области занимает доминирующее положение; Управление анализ состояния конкуренции на данном товарном рынке не проводило; деятельность ФГУП «Почта России» по реализации государственных знаков почтовой оплаты и маркированной продукции услугой почтовой связи не является; считает неверным вывод о том, что Управление по социальной поддержке населения и охране труда мэрии города Ярославля имело право произвести закупку продукции у заявителя как у единственного поставщика; настаивая на изложении договора в своей редакции, ФГУП «Почта России» действовало в соответствии с действующим законодательством.

Подробно доводы ФГУП «Почта России» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступали.

Управление по социальной поддержке населения и охране труда мэрии города Ярославля и антимонопольный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с празднованием 65-летия Победы в Великой Отечественной войне у Управления по социальной поддержке населения и охране труда мэрии города Ярославля возникла необходимость в направлении ветеранам войны официальных приглашений для принятия участия в мероприятиях, посвященных памятной дате. В связи с этим ФГУП «Почта России» направило в адрес третьего лица муниципальный контракт на поставку знаков почтовой оплаты от 03.03.2010 № ЗПО-99/10/Яр. Согласно разделу 1 контракта его предметом является поставка продукции – маркированных почтовых конвертов, маркированных почтовых карточек простых и художественных, почтовых стандартных марок, почтовых художественных марок, блоков, малых листов, почтовых конвертов и карточек с оригинальными марками (далее – контракт).

Указанный муниципальный контракт 22.03.2010 возвращен с протоколом разногласий.

Предприятие частично согласовало условия, указанные в протоколе разногласий, направило в адрес Управления по социальной поддержке населения и охране труда мэрии города Ярославля протокол согласования разногласий от 12.04.2010.
В результате несогласованными оказались условия, касающиеся расторжения договора. Так, Предприятие настаивает на изложении пункта 8.3 контракта в следующей редакции: «Каждая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Контракта, предупредив об этом письменно другую сторону за 30 календарных днейдо даты прекращения исполнения контракта».

Третье лицо считает необходимым изложить пункт 8.3 контракта следующим образом: «Расторжение настоящего контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством».

Кроме того, Управление по социальной поддержке населения и охране труда мэрии города Ярославля настаивает на включении в контракт раздела 8 «Порядок приемки продукции». Заявитель настаивает на исключении данного раздела из текста контракта.

В связи с возникшими разногласиями по муниципальному контракту Управление по социальной поддержке населения и охране труда мэрии города Ярославля обратилось в Управление с заявлением от 04.05.2010 № 01/22-1008, в котором просит антимонопольный орган рассмотреть разногласия по муниципальному контракту на поставку знаков почтовой оплаты от 03.03.2010 № ЗПО/99/10/Яр и вынести решение о принятии несогласованных условий контракта в редакции третьего лица.

Приказом исполняющего обязанности руководителя Управления от 20.07.2010 № 308 в отношении ФГУП «Почта России» возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, создана Комиссия по рассмотрению указанного дела.

Решением УФАС от 02.12.2010 по делу № 03-03/97-10 (в полном объеме изготовлено 16.12.2010) действия Предприятия, занимающего доминирующее положение на рынке реализации знаков почтовой оплаты на территории Ярославской области, выразившиеся в отказе от включения в муниципальный контракт на поставку знаков почтовой оплаты № ЗПО-99/10/Яр пункта 8.3 и раздела 8 «Порядок приемки продукции» в редакции, предложенной Управлением по социальной поддержке населения и охране труда мэрии города Ярославля и соответствующей действующему законодательству, признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Предписанием от 02.12.2010 (в полном объеме изготовлено 16.12.2010) ФГУП «Почта России» указано заключить с третьим лицом договор (муниципальный контракт) на поставку знаков почтовой оплаты путем согласования пункта 8.3 и раздела 8 муниципального контракта № ЗПО-99/10/Яр в соответствии с действующим законодательством.

Предприятие не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, отказав в удовлетворении заявленного требования, руководствовались частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 10, частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, статьями 9, 55 Закона о размещении заказов, статьями 450, 513, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 29 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30, пунктом 25 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской
Федерации от 15.04.2005 № 221, Положением о знаках почтовой оплаты и специальных почтовых штемпелях Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства связи Российской Федерации от 26.05.1994 года № 115, и исходили из законности оспариваемых решения и предписания.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим, в частности, признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической  концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 разъяснено, что условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4
статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара.
При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. Вместе с тем при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов. Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» под универсальными услугами почтовой связи понимаются услуги почтовой связи по удовлетворению нужд пользователей услуг почтовой связи в обмене письменной корреспонденцией в пределах территории Российской Федерации и по доступным ценам.

Статьей 29 данного закона предусмотрено, что плата за универсальные услуги почтовой связи определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и подтверждается нанесенными на письменную корреспонденцию государственными знаками почтовой оплаты.

В соответствии с пунктом 25 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, для подтверждения оплаты услуг почтовой связи по пересылке простой и заказной письменной корреспонденции, оказываемых организациями федеральной почтовой связи, применяются государственные знаки почтовой оплаты. В качестве государственных знаков почтовой оплаты используются: а) почтовые марки, наклеиваемые на письменную корреспонденцию или наносимые типографским способом на почтовые конверты и почтовые карточки; б) оттиски государственных знаков почтовой оплаты, наносимые франкировальными машинами; в) иные знаки, установленные Федеральным агентством связи и наносимые типографским способом.

В пункте 5.3 Положения о знаках почтовой оплаты и специальных почтовых штемпелях Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства связи Российской Федерации от 26.05.1994 года № 115, указано, что продажа знаков почтовой оплаты Российской Федерации производится учреждениями Федеральной почтовой связи строго по номинальной стоимости и не ранее срока, установленного для их ввода в почтовое обращение.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что Управление по социальной поддержке населения и охране труда мэрии города Ярославля приобретает государственные знаки почтовой оплаты исключительно для целей подтверждения ими впоследствии непосредственно при отправлении письменной корреспонденции оплаты услуг почтовой связи по пересылке данной письменной корреспонденции, то есть для целей получения услуг почтовой связи по пересылке письменной корреспонденции.

Как установили суды, в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управление направило запрос в федеральное государственное унитарное предприятие Издательско-торговый центр «Марка» (далее – ФГП Издатцентр «Марка») о предоставлении информации.

В письме от 12.11.2010 № 1-4-8/1912 ФГУП Издатцентр «Марка» указало, что на территории Ярославской области предприятие не имеет филиалов и подразделений, занимающихся реализацией продукции, предприятие не заключает государственные и муниципальные контракты на поставку маркированной продукции; ФГУП Издатцентр «Марка» осуществляет реализацию маркированной продукции на территории Ярославской области только через Управление Федеральной почтовой связи Ярославской области – филиал ФГУП «Почта России» на основании договора поставки ПР/2.2/Д/15-07 от 01.11.2007.

На основании указанных доказательств антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ФГУП «Почта России» является единственным хозяйствующим субъектом, реализующим государственные знаки почтовой оплаты на территории Ярославской области и его доля на указанном рынке составляет 100 процентов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды правильно установили, что Предприятие занимает доминирующее положение на рынке реализации государственных знаков почтовой оплаты. Доказательств наличия на указанном товарном рынке на территории Ярославской области иных хозяйствующих субъектов в материалах дела не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, отсутствие аналитического отчета в любом случае не свидетельствует об отсутствии доминирования хозяйствующего субъекта на рассматриваемом товарном рынке.

В качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом квалифицированы действия ФГУП «Почта России» по отказу от включения в муниципальный контракт на поставку знаков почтовой оплаты № ЗПО-99/10/Яр пункта 8.3 и раздела 8 «Порядок приемки продукции» в редакции, предложенной Управлением по социальной поддержке населения и охране труда мэрии города Ярославля и соответствующей действующему законодательству.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 разъяснено, что, оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона.

В части 2 статьи 9 Закона о размещении заказов установлено, что государственный и муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными закона с учетом положений Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Закона о размещении заказов расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменения допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Таким образом суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку действующим законодательством прямо не предусмотрена возможность поставщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в любое время, а Управление по социальной поддержке населения и охране труда мэрии города Ярославля настаивало на редакции пункта 8.3 контракта, соответствующей части 8 статьи 9 Закона о размещении заказов, действия ФГУП «Почта России», занимающего доминирующее положение, по отказу от включения в контракт пункта 8.3 в редакции, предложенной третьим лицом и соответствующей действующему законодательству, обоснованно признаны нарушающими требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 12 статьи 9 Закона о размещении заказов в государственный или муниципальный контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в контракте.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Таким образом, исключение раздела 8 «Порядок приемки продукции» из контракта противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о размещении заказов.

Суды рассмотрели и правомерно отклонили довод Предприятия о том, что третье лицо в рассматриваемой ситуации не имело права произвести закупку продукции у ФГУП «Почта России» как у единственного поставщика.

Сторонами согласован пункт 4.1 контракта, из которого следует, что цена контракта составляет 81 400 рублей.
Пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов установлено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

Согласно указанию Центрального Банка РФ от 20.06.2007 № 1843-У расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

При данных обстоятельствах законодательных препятствий для заключения контракта с единственным поставщиком не имелось.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Предприятию в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на Предприятие. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату ФГУП «Почта России» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по делу № А82-538/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.09.2011 № 45957.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Л. Забурдаева

Судьи Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А82-538/2011 [format] => [safe_value] => А82-538/2011 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 13 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 44 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 44 [vid] => 6 [name] => Транспорт и связь [description] => [format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-11-14 07:15:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-11-10 07:15:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1326698276 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ярославское УФАС России )