Решение Арбитражного суда Ярославской области на жалобу ОАО "Ростелеком" (Дело № А82-2754/2011)

stdClass Object ( [vid] => 8908 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда Ярославской области на жалобу ОАО "Ростелеком" (Дело № А82-2754/2011) [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8908 [type] => solution [language] => ru [created] => 1326699138 [changed] => 1370523479 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370523479 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд Ярославской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Ярославль                                                              Дело №   А82-2754/2011
                                                                                     02 июня 2011  года

Резолютивная часть решения оглашена -  02 июня  2011  года.
Полный текст решения изготовлен  -   10 июня 2011  года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи     Глызиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Клименко Т.Н.  

рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению  -  Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»  
к   Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
с привлечением  в качестве третьих лиц без самостоятельных требований  - гр. Борисовой Ю.А.
 об оспаривании решения от  22.12.10 по делу № 03-03/94-10
при участии:
от заявителя -  Зябирова Р.Ш., Кальная И.Ю. -  предст. по пост. дов.
от ответчика -  Плетнев Д.А. -  предст. по пост. дов.
от  третьего лица - не явился.

установил:

     ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» (ОАО «ЦентрТелеком») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области   по делу № 03-03/94-10 от  22.12.10 (в полном объеме изготовленного  -11.01.11), принятого  в отношении  Общества.
     В ходе судебного разбирательства от заявителя поступило письменное ходатайство о замене стороны ее правопреемником.
     В связи с реорганизацией ОАО «ЦентрТелеком» в  Открытое акционерное общество  междугородной и международной электрической связи  «Ростелеком» (ОГРН - 1027700198767) путем присоединения с 01.04.11 правопреемником заявителя выступает -  ОАО «Ростелеком».
     Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке статьи  48 АПК РФ, надлежащим заявителем по делу в порядке процессуального правопреемства признается -  ОАО «Ростелеком» (далее по тексту - Общество,  ОАО «Ростелеком»).
     Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему.
     Ответчик требования заявителя не признает, настаивает на законности и обоснованности оспариваемых актов на основаниях, изложенных в отзыве.
     В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в дело  была привлечена гр. Борисова Ю.А. (заявитель  жалобы в УФАС по Ярославской области).
     Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. Дело судом рассматривается в порядке статьи 156, 200  АПК РФ, в отсутствие представителей третьего лица.
     
     Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.      Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по результатам проверки соблюдения антимонопольного законодательства, проведенной  в отношении Общества  22.12.10  (в полном объеме изготовлено  -11.01.11) было вынесено решение по делу № 03-03/94-10.
      Указанным решением Общество  было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального Закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ.
     Частью 1 статьи 10  Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.06 № 135-ФЗ установлен запрет на совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, действий (бездействий), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
     Общество (до реорганизации - ОАО «ЦентрТелеком») было включено в Реестр субъектов естественных монополий в области связи, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, согласно Приказа № 21/11-6-Р от 18.02.02.
     Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке,  находящемся в состоянии естественной монополии.
     Факт доминирования Общества (ОАО «ЦентрТелеком») на соответствующем товарном рынке установлен материалами дела.
     Признаки нарушения установленного запрета усмотрены антимонопольным органом в следующих действиях  Общества: «направление Обществом в адрес гр. Борисовой Ю.А. необоснованных уведомлений об ограничении доступа к услугам телефонной связи при отсутствии задолженности, а также - непосредственное ограничение Обществом доступа гр. Борисовой Ю.А. к услугам телефонной связи».
     В связи с самостоятельным устранением Обществом нарушений (восстановлена связь и произведен перерасчет гр. Борисовой Ю.А.), УФАС по Ярославской области предписание  Обществу не выдавалось.
     Заявитель оспаривает выводы антимонопольного органа, считает, что:  1) у ОАО «Ростелеком» отсутствует доминирующее положение на рассматриваемом товарном рынке;  2) действия  юридического лица  были обусловлены ошибками конкретных исполнителей и не образуют состава вменяемого ему нарушения антимонопольного законодательства.
     
     Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.
     Проверка проводилась ответчиком по заявлению  гр. Борисовой Ю.А.
     По заявлению абонента Борисовой Ю.А. от 11.12.10, Верхневолжским филиалом ОАО «ЦентрТелеком» было произведено переключение стационарного телефона сети стандарта IIMTMC-450 на телефонную сеть связи ОАО «ЦентрТелеком».
     В соответствии с действующими тарифами переоформление договора осуществляется с взиманием единовременного платежа в размере 2 000 рублей.
     В случае возврата устройства сопряжения абонентом (абонентского оборудования), стоимость переоформления погашается зачетом взаимных требований с заключением договора купли-продажи и оформлением закупочного акта.
     Абонентское оборудование Борисовой Ю.А. было передано Верхневолжскому  филиалу в соответствии с договором о купле-продаже абонентского оборудования сотовой радиотелефонной связи от 11.02.10. Заключено соглашение о зачете взаимных требований от 11.02.10.
     По причине обращения Борисовой Ю.А.  21.04.10  в сервисный пункт Общества об отсутствии телефонной связи,  было выявлено, что деньги в размере 2 000 рублей не попали на счет абонента, и в счете-квитанции за оказание услуг телефонной связи Борисовой Ю.А. ежемесячно   (февраль - май 2010 года) выставлялась отрицательная сумма вследствие ошибки оператора сервисного пункта Прядуновой Т.В.
     Результатом данной ошибки явилось направление Обществом в адрес Борисовой Ю.А. необоснованных уведомлений об ограничении доступа к услугам телефонной связи (при отсутствии суммы задолженности)  и, непосредственно, фактическое ограничение доступа Борисовой Ю.А. к услугам телефонной связи в период с  01.06.10 по  04.06.10.
     После выяснения указанных фактических обстоятельств, Обществом сумма 2 000 рублей была зачислена на лицевой счет гр. Борисовой Ю.А., восстановлена связь;  произведен перерасчет  (возврат за период отсутствия связи) Борисовой Ю.А.  на  сумму -  19, 83 рублей.
     Вышеуказанные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются  ни одной из сторон, судом считаются установленными.
     
     Правовая позиция ответчика состоит в следующем.
     Ответчик в оспариваемом решении считает, что действия Общества  были совершены с нарушением пределов осуществления гражданских прав других лиц - а именно, третьего лица  -  гр. Борисовой Ю.А..
     Противоправное поведение Общества выразилось в нарушении норм статьи 10 Гражданского кодекса РФ, а также в  нарушении пункта 118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.05 № 310.
     Действиями Общества  были нарушены права и законные интересы третьего лица - гр. Борисовой Ю.А.,  которой необоснованно (при отсутствии задолженности) направлялись уведомления с требованиями об уплате излишней суммы 2 000 рублей и было  фактически в период с  01.06.10 по 04.06.10  ограничено  (прекращено) оказание  услуги связи.
     
     Правовая позиция заявителя состоит в следующем.
     Заявитель полагает, что ОАО «Ростелеком» (правопреемник ОАО «ЦентрТелеком» после реорганизации)  не занимает доминирующего положения на соответствующем товарном рынке, ввиду   отсутствия на дату судебного заседания  данных о включении его в  Реестр субъектов естественных монополий.
     Соответственно, Общество считает себя не надлежащим субъектом антимонопольного контроля.
     Действия Общества в правоотношениях с гр. Борисовой Ю.А. заявитель считает не надлежащими, но не выходящими за пределы осуществления гражданских прав.      
     Общество считает, что  в его действиях  усматривается нарушение прав потребителя Борисовой Ю.А. конкретным работником предприятия.
     В ходе судебного заседания заявитель представил суду письменное заявление от третьего лица  - об отсутствии с ее стороны претензий к Обществу, в результате урегулирования спорной ситуации между сторонами по договору.
     С учетом изложенных доводов заявитель просит признать оспариваемое решение антимонопольного управления  не действительным и подлежащим отмене.
     
     Рассмотрев доводы сторон и доказательства по делу, суд пришел к выводу о правомерности правовой позиции ответчика,  исходя из  следующего.
     Факт доминирования ОАО «ЦентрТелеком» на рынке предоставления услуг электросвязи, соответствует требованиям статьи 5 Федерального Закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ; подтвержден материалами дела, не оспаривается ни одной из сторон,  судом считается установленным.
     Суд отклоняет довод заявителя - ОАО «Ростелеком» (правопреемника Общества с 011.04.11)  - о том, что доминирующее положение не установлено  ответчиком для правопреемника.
     Предметом спора является решение УФАС по Ярославской области от  22.12.10.  На указанную дату - 22.12.10,  факт доминирования Общества на соответствующем товарным рынке, как субъекта естественной монополии, установлен, не оспаривается ни одной из сторон.  Последующая реорганизация Общества не может влиять на законность и обоснованность рассматриваемого судом ненормативного акта.
     Как следует из  содержания части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
     Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о то, что действия Общества  не соответствовали требованиям статьи 10 Гражданского кодекса РФ. Нормам Федерального закона «О связи» № 126-ФЗ и Правилам оказания услуг связи...;  ущемляли права и законные интересы третьего лица - гр. Борисовой Ю.А.
     Отсутствие надлежащей организации работы и контроля за действиями работников предприятия со стороны Общества повлекли за собой необоснованное направлению потребителю требований об уплате с угрозой об ограничении услуги, а также - необоснованное  фактическое ограничение потребителя (отключение)   в предоставлении услуг связи в период с 01.06.10 по 04.06.10.
     Факт ограничения услуги  связи подтвержден материалами дела, не оспаривался ни одной из сторон, судом считается установленным.
     Подобные действия  (бездействия) Общества, по мнению суда, не могут быть признаны действиями, совершенными в  допустимых пределах  осуществления гражданских прав.
     Заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено суду необходимых и достаточных доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по обеспечению  потребителя  услугой связи,  согласно заключенному между сторонами договору.
     Доводы ответчика суду представляются законными и обоснованными.
     Принимая во внимание изложенное, суд считает установленным  в действиях  Общества факта злоупотребления доминирующим положением в нарушение запрета, установленного частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», а оспариваемое заявителем решение антимонопольного органа  - правомерным и обоснованным  - в полном объеме.
     Руководствуясь статьями 197 - 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
     
                                                            Р Е Ш И Л:
     
     Отказать в удовлетворении заявленных требований.
     Решение может быть обжаловано  в установленном законом порядке.

     
     
Судья                                                                                                         А.В. Глызина

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд Ярославской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Ярославль                                                              Дело №   А82-2754/2011
                                                                                     02 июня 2011  года

Резолютивная часть решения оглашена -  02 июня  2011  года.
Полный текст решения изготовлен  -   10 июня 2011  года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи     Глызиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Клименко Т.Н.  

рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению  -  Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»  
к   Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
с привлечением  в качестве третьих лиц без самостоятельных требований  - гр. Борисовой Ю.А.
 об оспаривании решения от  22.12.10 по делу № 03-03/94-10
при участии:
от заявителя -  Зябирова Р.Ш., Кальная И.Ю. -  предст. по пост. дов.
от ответчика -  Плетнев Д.А. -  предст. по пост. дов.
от  третьего лица - не явился.

установил:

     ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» (ОАО «ЦентрТелеком») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области   по делу № 03-03/94-10 от  22.12.10 (в полном объеме изготовленного  -11.01.11), принятого  в отношении  Общества.
     В ходе судебного разбирательства от заявителя поступило письменное ходатайство о замене стороны ее правопреемником.
     В связи с реорганизацией ОАО «ЦентрТелеком» в  Открытое акционерное общество  междугородной и международной электрической связи  «Ростелеком» (ОГРН - 1027700198767) путем присоединения с 01.04.11 правопреемником заявителя выступает -  ОАО «Ростелеком».
     Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке статьи  48 АПК РФ, надлежащим заявителем по делу в порядке процессуального правопреемства признается -  ОАО «Ростелеком» (далее по тексту - Общество,  ОАО «Ростелеком»).
     Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему.
     Ответчик требования заявителя не признает, настаивает на законности и обоснованности оспариваемых актов на основаниях, изложенных в отзыве.
     В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в дело  была привлечена гр. Борисова Ю.А. (заявитель  жалобы в УФАС по Ярославской области).
     Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. Дело судом рассматривается в порядке статьи 156, 200  АПК РФ, в отсутствие представителей третьего лица.
     
     Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.      Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по результатам проверки соблюдения антимонопольного законодательства, проведенной  в отношении Общества  22.12.10  (в полном объеме изготовлено  -11.01.11) было вынесено решение по делу № 03-03/94-10.
      Указанным решением Общество  было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального Закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ.
     Частью 1 статьи 10  Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.06 № 135-ФЗ установлен запрет на совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, действий (бездействий), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
     Общество (до реорганизации - ОАО «ЦентрТелеком») было включено в Реестр субъектов естественных монополий в области связи, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, согласно Приказа № 21/11-6-Р от 18.02.02.
     Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке,  находящемся в состоянии естественной монополии.
     Факт доминирования Общества (ОАО «ЦентрТелеком») на соответствующем товарном рынке установлен материалами дела.
     Признаки нарушения установленного запрета усмотрены антимонопольным органом в следующих действиях  Общества: «направление Обществом в адрес гр. Борисовой Ю.А. необоснованных уведомлений об ограничении доступа к услугам телефонной связи при отсутствии задолженности, а также - непосредственное ограничение Обществом доступа гр. Борисовой Ю.А. к услугам телефонной связи».
     В связи с самостоятельным устранением Обществом нарушений (восстановлена связь и произведен перерасчет гр. Борисовой Ю.А.), УФАС по Ярославской области предписание  Обществу не выдавалось.
     Заявитель оспаривает выводы антимонопольного органа, считает, что:  1) у ОАО «Ростелеком» отсутствует доминирующее положение на рассматриваемом товарном рынке;  2) действия  юридического лица  были обусловлены ошибками конкретных исполнителей и не образуют состава вменяемого ему нарушения антимонопольного законодательства.
     
     Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.
     Проверка проводилась ответчиком по заявлению  гр. Борисовой Ю.А.
     По заявлению абонента Борисовой Ю.А. от 11.12.10, Верхневолжским филиалом ОАО «ЦентрТелеком» было произведено переключение стационарного телефона сети стандарта IIMTMC-450 на телефонную сеть связи ОАО «ЦентрТелеком».
     В соответствии с действующими тарифами переоформление договора осуществляется с взиманием единовременного платежа в размере 2 000 рублей.
     В случае возврата устройства сопряжения абонентом (абонентского оборудования), стоимость переоформления погашается зачетом взаимных требований с заключением договора купли-продажи и оформлением закупочного акта.
     Абонентское оборудование Борисовой Ю.А. было передано Верхневолжскому  филиалу в соответствии с договором о купле-продаже абонентского оборудования сотовой радиотелефонной связи от 11.02.10. Заключено соглашение о зачете взаимных требований от 11.02.10.
     По причине обращения Борисовой Ю.А.  21.04.10  в сервисный пункт Общества об отсутствии телефонной связи,  было выявлено, что деньги в размере 2 000 рублей не попали на счет абонента, и в счете-квитанции за оказание услуг телефонной связи Борисовой Ю.А. ежемесячно   (февраль - май 2010 года) выставлялась отрицательная сумма вследствие ошибки оператора сервисного пункта Прядуновой Т.В.
     Результатом данной ошибки явилось направление Обществом в адрес Борисовой Ю.А. необоснованных уведомлений об ограничении доступа к услугам телефонной связи (при отсутствии суммы задолженности)  и, непосредственно, фактическое ограничение доступа Борисовой Ю.А. к услугам телефонной связи в период с  01.06.10 по  04.06.10.
     После выяснения указанных фактических обстоятельств, Обществом сумма 2 000 рублей была зачислена на лицевой счет гр. Борисовой Ю.А., восстановлена связь;  произведен перерасчет  (возврат за период отсутствия связи) Борисовой Ю.А.  на  сумму -  19, 83 рублей.
     Вышеуказанные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются  ни одной из сторон, судом считаются установленными.
     
     Правовая позиция ответчика состоит в следующем.
     Ответчик в оспариваемом решении считает, что действия Общества  были совершены с нарушением пределов осуществления гражданских прав других лиц - а именно, третьего лица  -  гр. Борисовой Ю.А..
     Противоправное поведение Общества выразилось в нарушении норм статьи 10 Гражданского кодекса РФ, а также в  нарушении пункта 118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.05 № 310.
     Действиями Общества  были нарушены права и законные интересы третьего лица - гр. Борисовой Ю.А.,  которой необоснованно (при отсутствии задолженности) направлялись уведомления с требованиями об уплате излишней суммы 2 000 рублей и было  фактически в период с  01.06.10 по 04.06.10  ограничено  (прекращено) оказание  услуги связи.
     
     Правовая позиция заявителя состоит в следующем.
     Заявитель полагает, что ОАО «Ростелеком» (правопреемник ОАО «ЦентрТелеком» после реорганизации)  не занимает доминирующего положения на соответствующем товарном рынке, ввиду   отсутствия на дату судебного заседания  данных о включении его в  Реестр субъектов естественных монополий.
     Соответственно, Общество считает себя не надлежащим субъектом антимонопольного контроля.
     Действия Общества в правоотношениях с гр. Борисовой Ю.А. заявитель считает не надлежащими, но не выходящими за пределы осуществления гражданских прав.      
     Общество считает, что  в его действиях  усматривается нарушение прав потребителя Борисовой Ю.А. конкретным работником предприятия.
     В ходе судебного заседания заявитель представил суду письменное заявление от третьего лица  - об отсутствии с ее стороны претензий к Обществу, в результате урегулирования спорной ситуации между сторонами по договору.
     С учетом изложенных доводов заявитель просит признать оспариваемое решение антимонопольного управления  не действительным и подлежащим отмене.
     
     Рассмотрев доводы сторон и доказательства по делу, суд пришел к выводу о правомерности правовой позиции ответчика,  исходя из  следующего.
     Факт доминирования ОАО «ЦентрТелеком» на рынке предоставления услуг электросвязи, соответствует требованиям статьи 5 Федерального Закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ; подтвержден материалами дела, не оспаривается ни одной из сторон,  судом считается установленным.
     Суд отклоняет довод заявителя - ОАО «Ростелеком» (правопреемника Общества с 011.04.11)  - о том, что доминирующее положение не установлено  ответчиком для правопреемника.
     Предметом спора является решение УФАС по Ярославской области от  22.12.10.  На указанную дату - 22.12.10,  факт доминирования Общества на соответствующем товарным рынке, как субъекта естественной монополии, установлен, не оспаривается ни одной из сторон.  Последующая реорганизация Общества не может влиять на законность и обоснованность рассматриваемого судом ненормативного акта.
     Как следует из  содержания части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
     Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о то, что действия Общества  не соответствовали требованиям статьи 10 Гражданского кодекса РФ. Нормам Федерального закона «О связи» № 126-ФЗ и Правилам оказания услуг связи...;  ущемляли права и законные интересы третьего лица - гр. Борисовой Ю.А.
     Отсутствие надлежащей организации работы и контроля за действиями работников предприятия со стороны Общества повлекли за собой необоснованное направлению потребителю требований об уплате с угрозой об ограничении услуги, а также - необоснованное  фактическое ограничение потребителя (отключение)   в предоставлении услуг связи в период с 01.06.10 по 04.06.10.
     Факт ограничения услуги  связи подтвержден материалами дела, не оспаривался ни одной из сторон, судом считается установленным.
     Подобные действия  (бездействия) Общества, по мнению суда, не могут быть признаны действиями, совершенными в  допустимых пределах  осуществления гражданских прав.
     Заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено суду необходимых и достаточных доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по обеспечению  потребителя  услугой связи,  согласно заключенному между сторонами договору.
     Доводы ответчика суду представляются законными и обоснованными.
     Принимая во внимание изложенное, суд считает установленным  в действиях  Общества факта злоупотребления доминирующим положением в нарушение запрета, установленного частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», а оспариваемое заявителем решение антимонопольного органа  - правомерным и обоснованным  - в полном объеме.
     Руководствуясь статьями 197 - 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
     
                                                            Р Е Ш И Л:
     
     Отказать в удовлетворении заявленных требований.
     Решение может быть обжаловано  в установленном законом порядке.

     
     
Судья                                                                                                         А.В. Глызина

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А82-2754/2011 [format] => [safe_value] => А82-2754/2011 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 13 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 44 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 44 [vid] => 6 [name] => Транспорт и связь [description] => [format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-06-10 06:27:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-06-02 06:27:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1326699138 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ярославское УФАС России )