Решение Арбитражного суда Ярославской области на жалобу ОАО "МРСК Центра" (Дело № А82-13318/2011)

stdClass Object ( [vid] => 9008 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда Ярославской области на жалобу ОАО "МРСК Центра" (Дело № А82-13318/2011) [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9008 [type] => solution [language] => ru [created] => 1328167684 [changed] => 1370523479 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370523479 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль                                                                          Дело № А82-13318/2011   
                                                                                                 26 января 2012 г.      
                                             
Резолютивная часть решения оглашена -  20 января 2012 года
Полный текст решения изготовлен - 26 января 2012 года
 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клименко Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело  по заявлению  
Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго") (ИНН - 6901067107, ОГРН  - 1046900099498,  юридический адрес - 129090, г. Москва,  пер. Глухарев, 4/2)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области  (ИНН - 7604009440, ОГРН -  1027600695154. юридический адрес - 150 000, г. Ярославль,  ул. Свободы,  д. 46)
о признании незаконным и отмене постановления  от 24.10.11 о наложении штрафа по делу  об административном правонарушении № 03-07/89-11

при участии:

от заявителя - Громов К.А. -  предст. по дов.    
от ответчика - Гаев М.В. - предст. по дов.
установил:
     Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области  (ИНН - 7604009440, ОГРН -  1027600695154,  юридический адрес - 150 000,  г. Ярославль,  ул. Свободы,  д. 46)  от  24.10.11 «о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-07/89 - 11» в размере 300 000 руб.  - на основании части 5  статьи 19.8 КоАП РФ.   Правовая позиция заявителя основана на том, что предприятие оспаривает факт совершения административного правонарушения, считает, что требование антимонопольного органа было не обоснованным; имелись существенные процессуальные нарушения при производстве административного дела.
     Административный орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, настаивает на законности и обоснованности вынесенного постановления.
     Оценивая обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.
     В качестве противоправных действий административным органом квалифицированы действия (бездействие)  предприятия  -  по «непредставлению документов и сведений, истребованных определением по делу № 03-03/03-11 от 19.05.11».
     Фактические обстоятельства  рассматриваемого дела состоят в следующем.
     ОАО «МРСК-Центра» и ОАО «Ярославская городская электросеть» осуществляют деятельность по  передаче электрической энергии на территории Ярославской области.
     Соответственно, Общество является субъектом естественной монополии, в силу чего доминирует на рынке передачи электрической энергии  в границах присоединенной сети, в границах Ярославской области, что установлено материалами дела,  не оспаривается ни одной из сторон, судом считается установленным.
     В связи с рассмотрением дела № 03-03/03-11 о нарушении ОАО «Ярославская городская электросеть» антимонопольного законодательства, антимонопольным органом было установлено, что для подключения физических лиц - гр. Морозова С.К., Комарова В.Н., ОАО «Ярославская городская электросеть» обратилась с заявкой на присоединение к ОАО «МРСК-Центра». Присоединение должно было быть осуществлено к подстанции Тверицкая (далее - ПС Тверицкая).
     ОАО  «МРСК-Центра» выдало ОАО «Ярославская городская электросеть»  подписанный со своей стороны договор об осуществлении технологического присоединения, технические условия.
     Оплата указанного технологического присоединения была возложена на физических лиц - гр. Морозова С.К., Комарова В.Н.
     В связи с изложенным ОАО «МРСК-Центра» было привлечено к участию в данном деле в качестве лица, содействующего рассмотрению.
     Определением об отложении рассмотрения дела № 03-03/03-11 исх.№ 3153/03-03 от 19.05.11 у ОАО «МРСК-Центра» антимонопольным органом была запрошена следующая информация:
     - полная информация о составе энергооборудования, присоединенного к ПС Тверицкая с указанием мощности данного оборудования (в том числе трансформаторные подстанции), т.е. фактически полный размер присоединенной мощности данной подстанции;
     -  все соглашения между ОАО «МРСК-Центра» и МУП «Яргорэлектросеть» (ОАО «Яргорэлектросеть»), закрепляющие общий размер присоединенной мощности к ПС Тверицкая (соглашения о техническом взаимодействии, акты разграничения балансовой принадлежности и т.д.);
     - информацию о суммарном размере присоединенной мощности всех хозяйствующих субъектов, присоединенных к ПС Тверицкая (отдельно по каждой ячейке) на 07.09.09.
     Непосредственно ОАО «МРСК-Центра» не было указано в качестве адресата, однако,  наряду с филиалом ОАО «МРСК-Центра»-Ярэнерго»,  запрос был направлен  ответчиком на юридический адрес головной организации ОАО «МРСК-Центра» (129 090, г. Москва, пер. Глухарев. Д.4/2).
     Указанный запрос поступил в ОАО «МРСК-Центра» 27.05.11 (почтовый идентификатор № 150014 31 01185 8).
     Срок предоставления информации был определен «не позднее 20 июня 2011 года».
     В Ярославское УФАС со стороны ОАО «МРСК-Центра» поступила следующая информация:
     - договор № ДИ-41, в соответствии с которым ПС Тверицкая арендована ОАО «МРСК-Центра» у ОАО «Межрегиональная магистральная сетевая компания «Центр»;
     - технические характеристики точек присоединения на 2009 год, в соответствии с которой общий размер присоединенной мощности ПС «Тверицкая» составляет 783,09 МВт, распределяется по нескольким высоковольтным линиям. Указанный документ является приложением № 2 к дополнительному соглашению № 8 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС от 19.12.05 № 145/П (не приложен), подписано между ОАО «МРСК-Центра» и ОАО «ФСК ЕЭС»;
     - акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 24.10.05, 20.04.04, 24.06.04 между ОАО «МРСК-Центра» и МУП «Ярославская городская электросеть».
     Иной информации  Обществом ответчику не представлено.
     После возбуждения дела об административном правонарушении  в отношении ОАО «МРСК-Центра» в антимонопольный орган поступили дополнительные сведения следующего характера:
     - ОАО «МРСК-Центра» предлагало согласовать ОАО «ФСК» (вышестоящему сетевому оператору) общую, присоединенную, пропускную мощность по состоянию на  2010 год, однако со стороны последнего предложение согласовано не было.
     Таким образом,  заявитель полагал, что вопрос о величине мощности, выделяемой ОАО «МРСК-Центра» со стороны ОАО «ФСК (владельца сетевого оборудования),  не  был согласован.
     Соглашения между ОАО «МРСК-Центра» и ОАО «Ярославская городская электросеть», по данным заявителя,  отсутствуют (не заключались).
     Представить информацию в разрезе ячеек  заявителю также не представляется возможным, так как присоединенное оборудование находится на балансе иного субъекта -  ОАО «Ярославская городская электросеть».
     Кроме того, сети ОАО «Ярославская городская электросеть» в большинстве закольцованы (т.е. присоединены опосредованно сразу к нескольким ячейкам).
     Таким образом, запрашиваемая информация относительно состава энергооборудования, присоединенного к данной подстанции с указанием мощности данного оборудования; соглашения, закрепляющие общий размер присоединенной мошности между ОАО «МРСК-Центра» и МУП «Ярославская городская элетросеть»; информации о суммарном размере присоединенной мощности всех хозяйствующих субъектов, присоединенных к ПС Тверицкая (отдельно по каждой ячейке) на конкретную дату  - в Ярославское УФАС России не поступало.
     Факт  не исполнения Обществом соответствующей обязанности в требуемом антимонопольным органом объеме был установлен протоколом по делу об административном правонарушении от  04.08.11 по делу № 03-07/89-11, перепиской между сторонами.
     Оспариваемым постановлением от 24.10.11 Общество было привлечено к административной ответственности по делу № 03-07/89-11  по части 5 ст.19.8  КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 300 000 руб.
     Изложенные фактические обстоятельства дела подтверждены материалами дела, не оспариваются ни одной из сторон, судом считаются установленными.
     
     Правовая позиция заявителя состоит в том, что
     1. Общество предоставило антимонопольному органу всю имеющуюся у него информацию и сведения,  согласно  полученного требования о предоставлении информации.
     По мнению заявителя, ответчик не представил доказательств того, что  истребуемая информация у Общества имелась в наличии; а, соответственно, у Общества  -  имелась  объективная возможность предоставить  ее ответчику.
     
     2. Кроме того, в тексте оспариваемого постановления (против содержания протокола об административном правонарушении)  ответчиком был сделан вывод о том, что Общество должно было обладать информацией о величине максимальной мощности, которую  не представило  ответчику.
     Учитывая, что при истребовании документов антимонопольный орган не требовал от Общества предоставить ему какие-либо сведения о величине максимальной мощности электрических сетей и оборудования, присоединенных к ПС Тверицкая,  привлечение к административной ответственности  за вмененное Обществу правонарушение не может быть признано законным и обоснованным.  
     Соответственно, оспариваемое постановление должно быть признано незаконным и подлежать отмене.
     
     Правовая позиция ответчика состоит в том, что предприятие не исполнило законное требование антимонопольного органа в установленный срок; затрудняя тем самым  проведение проверки соблюдения ОАО «Ярославская городская электросеть»  антимонопольного законодательства по делу № 03-03/03-11.
     Состав правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ является формальным; непредставление истребованных документов и информации установлено материалами дела.
     Ответчик считает, что требование о предоставлении документов и информации соответствует нормам части 1 статьи 25.4, 23 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ; является мотивированным и обоснованным.
     Ответчик считает, что Общество обладает необходимой информацией со ссылкой на Правила технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям»присоединения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.04 № 861 (пункты 28, 41); Постановление Правительства РФ «Об утверждении стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничного рынка электрической энергии»  от  21.01.04 № 24  (пункт  11).  
     Целью истребования соответствующих документов было исследование должностным лицом антимонопольного органа  наличия возможности    у ОАО «Ярославская городская электросеть»  технологического присоединения объектов, принадлежащих физическим  лицам, к  существующим электрическим сетям и электрооборудованию ПС Тверицкая.
     Административный орган не обладал иной возможностью получения соответствующих сведений,  с учетом следующего.
     Ответчиком была истребована необходимая ему аналогичная информация у ОАО «Ярославская городская электросеть». Аналогичным образом  другая сетевая организация - ОАО «Ярославскя городская электросеть» - также предоставила ответчику информацию в ограниченном объеме.
     Требование было оформлено надлежащим должностным лицом административного органа, уполномоченным на проведение контрольных мероприятий.
     Размер административной ответственности был применен административным органом в пределах санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
     Соответственно, ответственность по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ была административным органом  применена  законно и обоснованно.
     
     Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления исходя из следующего.
     Диспозиция части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, предусматривает в качестве состава правонарушения, вменяемого Обществу - «непредставление в федеральный антимонопольный орган… сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством  Российской федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов…».
     Частью 1 статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции»  от 26.07.06 № 135-ФЗ, закреплена обязанность,  в том числе - коммерческих организаций…, «представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции».
     Статья 23 Федерального закона «О защите конкуренции» в части 1 пункта  5 предусматривает следующие полномочия антимонопольного органа -  антимонопольный орган «привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства  коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных исполняющих функции указанных органов органов или организаций, а также   должностных лиц государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации».
     Данные полномочия антимонопольных органов, таким образом,  корреспондируют с соответствующей обязанностью коммерческих организаций.
     Таким образом,  истребовав у Общества необходимые ему документы  ответчик действовал в пределах   имеющихся у него полномочий.
     В тексте рассматриваемого требования содержится указание на   цель  представления документов.
     С учетом изложенных фактических обстоятельств дела,  существующей переписки между Обществом и антимонопольным органом, суд считает направленное ответчиком  Обществу требование о представлении документов - мотивированным и обоснованным.
     Оценив доводы заявителя об отсутствии у него истребованных сведений и информации,  суд пришел к выводу о правомерности правовой позиции ответчика,  с учетом следующего.
     Общество осуществляет вид деятельности  - передача электрической энергии, является субъектом естественной монополии на соответствующем товарном рынке; является субъектом рынка электрической энергии (сетевой организацией).
     Согласно статьи 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.03 № 35-ФЗ,  «услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе - по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями».
     В статье 20 вышеназванного Федерального закона № 35-ФЗ закреплены принципы и методы государственного регулирования и контроля в электроэнергетике, в частности,  принципы - «достижения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии», «обеспечения доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав».
     С учетом вышеуказанных положений, ответчик действовал правомерно, с целью обеспечения соблюдения прав и законных интересов обратившихся к нему физических лиц - потребителей электрической энергии.
     Основанием  для проведения проверки  антимонопольным органом было обращение граждан Морозова С.К. и Комарова В.Н. в отношении осуществления технологического присоединения, которое технически должно было быть произведено двумя   электросетевыми организациями - ОАО «МРСК-Центра» и ОАО «Ярославская городская электросеть».
     Действующим законодательством для  осуществления указанных действий предусмотрены следующие нормы.
      Согласно  пункта  28  Правил  технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.04 № 861,  критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются:
     а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций;
     б) отсутствие ограничений на присоединяемую мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;
     в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.
     Пунктом 29 Правил установлено, что  - в случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует ….
     Согласно пункта 41 названных Правил,  сетевая организация обязана подать заявку на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации в случаях, если:
     максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ее сетям, превышает значения максимальной мощности, согласованной сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей данных сетевых организаций;
     сумма максимальных мощностей энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ее сетям, и объем заявленной мощности присоединяемых объектов, указанный в заключенных договорах на технологическое присоединение к ее сетевым объектам, превышает объем максимальной мощности, согласованный сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей данных сетевых организаций, при условии, что полное использование потребляемой (генерирующей) мощности всех ранее присоединенных, вновь присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя (с учетом ранее выданных технических условий, срок действия которых не истек) может привести к загрузке объектов электросетевого хозяйства с превышением значений, определенных техническими регламентами или иными обязательными требованиями.
     Согласно пункта 43 Правил,  каждая сетевая организация обязана уведомлять вышестоящую смежную сетевую организацию:
     об объеме присоединенной (максимальной) мощности к своим сетевым объектам на 1-е число месяца, следующего за кварталом (срок представления указанных сведений составляет 10 рабочих дней с 1-го числа месяца, следующего за кварталом);
     о суммарной максимальной мощности за прошедший квартал, указанной в полученных от заявителей заявках на технологические присоединения к ее сетевым объектам и заключенных договорах на технологическое присоединение за прошедший квартал (срок представления указанных сведений составляет 20 рабочих дней с 1-го числа месяца, следующего за кварталом);
     об указанных данных, полученных от других смежных организаций, с указанием их центра питания (срок представления указанных сведений составляет 20 дней с даты поступления данных от смежных организаций).
     Для целей настоящих Правил под вышестоящей смежной сетевой организацией понимается смежная сетевая организация, электрические сети которой имеют более высокий класс напряжения. В случае если все смежные сетевые организации имеют одинаковый класс напряжения, вышестоящей смежной сетевой организацией признается сетевая организация, присоединенная к электрической сети более высокого класса напряжения.
     Сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора.  
     В случае если сетевая организация, обязанная в соответствии с настоящими Правилами подать заявку на технологическое присоединение, не подает ее в течение 30 дней, смежная сетевая организация вправе запросить у нее информацию и документы, указанные в пунктах 9 и 10 настоящих Правил, а также направить ей предложение о заключении договора, а сетевая организация обязана представить сведения и документы, указанные в пунктах 9 и 10 настоящих Правил, в течение 15 рабочих дней с даты получения запроса смежной сетевой организации и заключить договор в соответствии с настоящими Правилами.
     В ходе судебного заседания Обществом не приводилось суду каких-либо доводов об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому технологическому присоединению физических лиц - гр. Морозова С.К. и Комарова В.Н. - вышеуказанных норм законодательства об  электроэнергетике.
     Постановлением Правительства РФ «Об утверждении стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничного рынка электрической энергии»  от  21.01.04 № 24, предусмотрено правило, согласно которого  субъектами рынка электрической энергии информация раскрывается путем …предоставления по письменному запросу заинтересованных лиц ….
     Согласно пункта 11 указанных стандартов раскрытия информации,  сетевая организация помимо информации, предусмотренной пунктом 9 настоящего документа, раскрывает информацию:
     б) об основных потребительских характеристиках регулируемых товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий и их соответствии государственным и иным утвержденным стандартам качества, включая информацию:
     о балансе электрической энергии и мощности, в том числе:
     об отпуске электроэнергии в сеть и отпуске электроэнергии из сети сетевой компании по уровням напряжений, используемых для ценообразования, потребителям электрической энергии и территориальным сетевым организациям, присоединенным к сетям сетевой организации;
     об объеме переданной электроэнергии по договорам об оказании услуг по передаче электроэнергии потребителям сетевой организации в разрезе уровней напряжений, используемых для ценообразования;
     о потерях электроэнергии в сетях сетевой организации в абсолютном и относительном выражении по уровням напряжения, используемым для целей ценообразования;
     о затратах на оплату потерь, в том числе:
     о затратах сетевой организации на покупку потерь в собственных сетях;
     об уровне нормативных потерь электроэнергии на текущий период с указанием источника опубликования решения об установлении уровня нормативных потерь;
     о перечне мероприятий по снижению размеров потерь в сетях, а также о сроках их исполнения и источниках финансирования;
     о закупке сетевыми организациями электрической энергии для компенсации потерь в сетях и ее стоимости;
     о размере фактических потерь, оплачиваемых покупателями при осуществлении расчетов за электрическую энергию по уровням напряжения;
     о перечне зон деятельности сетевой организации с детализацией по населенным пунктам и районам городов, определяемых в соответствии с границами балансовой принадлежности электросетевого хозяйства, находящегося в собственности сетевой организации или на ином законном основании;
     о техническом состоянии сетей, в том числе:
     о сводных данных об аварийных отключениях в месяц по границам территориальных зон деятельности организации, вызванных авариями или внеплановыми отключениями объектов электросетевого хозяйства, с указанием даты аварийного отключения объектов электросетевого хозяйства и включения их в работу, причин аварий (по итогам расследования в установленном порядке) и мероприятий по их устранению;
     об объеме недопоставленной в результате аварийных отключений электрической энергии;
     о наличии объема свободной для технологического присоединения потребителей трансформаторной мощности с указанием текущего объема свободной мощности по центрам питания 35 кВ и выше;
     о вводе в ремонт и выводе из ремонта электросетевых объектов с указанием сроков (сводная информация);
     в) о наличии (об отсутствии) технической возможности доступа к регулируемым товарам (работам, услугам) субъектов естественных монополий и о регистрации и ходе реализации заявок на технологическое присоединение к электрическим сетям, включая информацию, содержащую сводные данные в разрезе субъектов Российской Федерации о поданных заявках на технологическое присоединение к электрическим сетям и заключенных договорах об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по сетевой компании с указанием количества:
     поданных заявок и объема мощности, необходимого для их удовлетворения;
     заключенных договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, содержащих сведения об объеме присоединяемой мощности, сроках и плате по каждому договору;
     аннулированных заявок на технологическое присоединение;
     выполненных присоединений и присоединенной мощности;

     При этом, субъекты рынков электрической энергии обязаны хранить раскрытую информацию в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом.

     Проанализировав вышеназванные нормы, суд пришел к выводу что сетевая организация - ОАО «МРСК-Центра»  должна располагать истребованной у него ответчиком информацией в полном объеме.
     В частности,  Общество должно обладать - 1) соглашениями между ОАО «МРСК-Центра» и МУП «Яргорэлектросеть» (ОАО «Яргорэлектросеть») закрепляющими в какой-либо форме  общий размер присоединенной мощности к ПС Тверицкая, в том числе -  и в период после 2004 года;  2)  сведениями,  о суммарном размере присоединенной мощности всех хозяйствующих субъектов, присоединенных к ПС Тверицкая, с тем,  чтобы: - иметь  возможность  взаимодействовать с другими сетевыми организациями,; - последовательно решать текущие вопросы  о технологическом присоединении вновь обратившихся  за присоединением потребителей.
     Довод общества о невозможности предоставления информации  (отдельно по каждой ячейке)  на конкретную дату - например, на 07.09.09 - также не представляется суду обоснованным, поскольку, при проведении мероприятий по контролю за состоянием сетей,   наличием технической возможности последующего технологического присоединения  иных субъектов на даты,  близкие к истребованной, а также при подготовке ответа гр. Морозову С.К. и Комарову В.К.,    Общество должно было проанализировать имеющийся у него резерв мощности, сделать вывод о необходимости (либо ее отсутствии)  взаимодействия с другой сетевой организацией.
     Очевидно, что указанные действия не могли быть произведены Обществом без наличия у него   истребованных антимонопольным органом  сведений.
     Соответственно, Общество, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило суду необходимых и достаточных доказательств отсутствия у него объективной возможности предоставления антимонопольному органу истребованных у него сведений и информации.
     Доводы стороны противоречат прочим материалам дела, судом отклоняются.
     Таким образом, поведение (бездействие)  Общества, по мнению суда, не соответствует  нормам  Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; направлено на  препятствование ответчику в получении необходимой для проверки информации.
     Также судом рассмотрен довод заявителя о том, что в тексте запроса, антимонопольный орган не истребовал с Общества информации о максимальной мощности, в  связи с чем постановление  о привлечении Общества к административной ответственности не может быть признано законным и обоснованным.
     Данный довод судом проанализирован,  отклоняется с учетом следующего.
     Событие вменяемого Обществу правонарушения изложено в протоколе об административном правонарушении от  04.08.11 по делу № 03-07/89-11, в соответствии со статьей 29.8 КоАП РФ
     В тексте  оспариваемого постановления от 04.08.11 отражен факт непредставления Обществом истребованной у Общества информации и сведений в полном объеме, вне зависимости от мотивировки ответчика.
     С учетом изложенного обстоятельства,  при наличии прочих нормативных ссылок административного органа на  нормы действующего законодательства об электроэнергетике,  Закона о защите конкуренции,  данное основание не может, по мнению суда, повлечь за собой  безусловную отмену оспариваемого постановления.
     При производстве рассматриваемого административного дела ответчиком не было допущено процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену оспариваемого постановления.
     Ответственность была применена антимонопольным органом в порядке,  сроки, и размере, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.
     Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, Обществом в судебном заседании заявлено не было, судом из материалов дела не установлено.
     Руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

     Отказать в удовлетворении заявленных требований.
     Решение суда может быть обжаловано в  10-дневный срок, во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров), в установленном законом порядке.       

    Судья                                                                                                     А.В. Глызина

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль                                                                          Дело № А82-13318/2011   
                                                                                                 26 января 2012 г.      
                                             
Резолютивная часть решения оглашена -  20 января 2012 года
Полный текст решения изготовлен - 26 января 2012 года
 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клименко Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело  по заявлению  
Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго") (ИНН - 6901067107, ОГРН  - 1046900099498,  юридический адрес - 129090, г. Москва,  пер. Глухарев, 4/2)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области  (ИНН - 7604009440, ОГРН -  1027600695154. юридический адрес - 150 000, г. Ярославль,  ул. Свободы,  д. 46)
о признании незаконным и отмене постановления  от 24.10.11 о наложении штрафа по делу  об административном правонарушении № 03-07/89-11

при участии:

от заявителя - Громов К.А. -  предст. по дов.    
от ответчика - Гаев М.В. - предст. по дов.
установил:
     Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области  (ИНН - 7604009440, ОГРН -  1027600695154,  юридический адрес - 150 000,  г. Ярославль,  ул. Свободы,  д. 46)  от  24.10.11 «о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-07/89 - 11» в размере 300 000 руб.  - на основании части 5  статьи 19.8 КоАП РФ.   Правовая позиция заявителя основана на том, что предприятие оспаривает факт совершения административного правонарушения, считает, что требование антимонопольного органа было не обоснованным; имелись существенные процессуальные нарушения при производстве административного дела.
     Административный орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, настаивает на законности и обоснованности вынесенного постановления.
     Оценивая обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.
     В качестве противоправных действий административным органом квалифицированы действия (бездействие)  предприятия  -  по «непредставлению документов и сведений, истребованных определением по делу № 03-03/03-11 от 19.05.11».
     Фактические обстоятельства  рассматриваемого дела состоят в следующем.
     ОАО «МРСК-Центра» и ОАО «Ярославская городская электросеть» осуществляют деятельность по  передаче электрической энергии на территории Ярославской области.
     Соответственно, Общество является субъектом естественной монополии, в силу чего доминирует на рынке передачи электрической энергии  в границах присоединенной сети, в границах Ярославской области, что установлено материалами дела,  не оспаривается ни одной из сторон, судом считается установленным.
     В связи с рассмотрением дела № 03-03/03-11 о нарушении ОАО «Ярославская городская электросеть» антимонопольного законодательства, антимонопольным органом было установлено, что для подключения физических лиц - гр. Морозова С.К., Комарова В.Н., ОАО «Ярославская городская электросеть» обратилась с заявкой на присоединение к ОАО «МРСК-Центра». Присоединение должно было быть осуществлено к подстанции Тверицкая (далее - ПС Тверицкая).
     ОАО  «МРСК-Центра» выдало ОАО «Ярославская городская электросеть»  подписанный со своей стороны договор об осуществлении технологического присоединения, технические условия.
     Оплата указанного технологического присоединения была возложена на физических лиц - гр. Морозова С.К., Комарова В.Н.
     В связи с изложенным ОАО «МРСК-Центра» было привлечено к участию в данном деле в качестве лица, содействующего рассмотрению.
     Определением об отложении рассмотрения дела № 03-03/03-11 исх.№ 3153/03-03 от 19.05.11 у ОАО «МРСК-Центра» антимонопольным органом была запрошена следующая информация:
     - полная информация о составе энергооборудования, присоединенного к ПС Тверицкая с указанием мощности данного оборудования (в том числе трансформаторные подстанции), т.е. фактически полный размер присоединенной мощности данной подстанции;
     -  все соглашения между ОАО «МРСК-Центра» и МУП «Яргорэлектросеть» (ОАО «Яргорэлектросеть»), закрепляющие общий размер присоединенной мощности к ПС Тверицкая (соглашения о техническом взаимодействии, акты разграничения балансовой принадлежности и т.д.);
     - информацию о суммарном размере присоединенной мощности всех хозяйствующих субъектов, присоединенных к ПС Тверицкая (отдельно по каждой ячейке) на 07.09.09.
     Непосредственно ОАО «МРСК-Центра» не было указано в качестве адресата, однако,  наряду с филиалом ОАО «МРСК-Центра»-Ярэнерго»,  запрос был направлен  ответчиком на юридический адрес головной организации ОАО «МРСК-Центра» (129 090, г. Москва, пер. Глухарев. Д.4/2).
     Указанный запрос поступил в ОАО «МРСК-Центра» 27.05.11 (почтовый идентификатор № 150014 31 01185 8).
     Срок предоставления информации был определен «не позднее 20 июня 2011 года».
     В Ярославское УФАС со стороны ОАО «МРСК-Центра» поступила следующая информация:
     - договор № ДИ-41, в соответствии с которым ПС Тверицкая арендована ОАО «МРСК-Центра» у ОАО «Межрегиональная магистральная сетевая компания «Центр»;
     - технические характеристики точек присоединения на 2009 год, в соответствии с которой общий размер присоединенной мощности ПС «Тверицкая» составляет 783,09 МВт, распределяется по нескольким высоковольтным линиям. Указанный документ является приложением № 2 к дополнительному соглашению № 8 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС от 19.12.05 № 145/П (не приложен), подписано между ОАО «МРСК-Центра» и ОАО «ФСК ЕЭС»;
     - акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 24.10.05, 20.04.04, 24.06.04 между ОАО «МРСК-Центра» и МУП «Ярославская городская электросеть».
     Иной информации  Обществом ответчику не представлено.
     После возбуждения дела об административном правонарушении  в отношении ОАО «МРСК-Центра» в антимонопольный орган поступили дополнительные сведения следующего характера:
     - ОАО «МРСК-Центра» предлагало согласовать ОАО «ФСК» (вышестоящему сетевому оператору) общую, присоединенную, пропускную мощность по состоянию на  2010 год, однако со стороны последнего предложение согласовано не было.
     Таким образом,  заявитель полагал, что вопрос о величине мощности, выделяемой ОАО «МРСК-Центра» со стороны ОАО «ФСК (владельца сетевого оборудования),  не  был согласован.
     Соглашения между ОАО «МРСК-Центра» и ОАО «Ярославская городская электросеть», по данным заявителя,  отсутствуют (не заключались).
     Представить информацию в разрезе ячеек  заявителю также не представляется возможным, так как присоединенное оборудование находится на балансе иного субъекта -  ОАО «Ярославская городская электросеть».
     Кроме того, сети ОАО «Ярославская городская электросеть» в большинстве закольцованы (т.е. присоединены опосредованно сразу к нескольким ячейкам).
     Таким образом, запрашиваемая информация относительно состава энергооборудования, присоединенного к данной подстанции с указанием мощности данного оборудования; соглашения, закрепляющие общий размер присоединенной мошности между ОАО «МРСК-Центра» и МУП «Ярославская городская элетросеть»; информации о суммарном размере присоединенной мощности всех хозяйствующих субъектов, присоединенных к ПС Тверицкая (отдельно по каждой ячейке) на конкретную дату  - в Ярославское УФАС России не поступало.
     Факт  не исполнения Обществом соответствующей обязанности в требуемом антимонопольным органом объеме был установлен протоколом по делу об административном правонарушении от  04.08.11 по делу № 03-07/89-11, перепиской между сторонами.
     Оспариваемым постановлением от 24.10.11 Общество было привлечено к административной ответственности по делу № 03-07/89-11  по части 5 ст.19.8  КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 300 000 руб.
     Изложенные фактические обстоятельства дела подтверждены материалами дела, не оспариваются ни одной из сторон, судом считаются установленными.
     
     Правовая позиция заявителя состоит в том, что
     1. Общество предоставило антимонопольному органу всю имеющуюся у него информацию и сведения,  согласно  полученного требования о предоставлении информации.
     По мнению заявителя, ответчик не представил доказательств того, что  истребуемая информация у Общества имелась в наличии; а, соответственно, у Общества  -  имелась  объективная возможность предоставить  ее ответчику.
     
     2. Кроме того, в тексте оспариваемого постановления (против содержания протокола об административном правонарушении)  ответчиком был сделан вывод о том, что Общество должно было обладать информацией о величине максимальной мощности, которую  не представило  ответчику.
     Учитывая, что при истребовании документов антимонопольный орган не требовал от Общества предоставить ему какие-либо сведения о величине максимальной мощности электрических сетей и оборудования, присоединенных к ПС Тверицкая,  привлечение к административной ответственности  за вмененное Обществу правонарушение не может быть признано законным и обоснованным.  
     Соответственно, оспариваемое постановление должно быть признано незаконным и подлежать отмене.
     
     Правовая позиция ответчика состоит в том, что предприятие не исполнило законное требование антимонопольного органа в установленный срок; затрудняя тем самым  проведение проверки соблюдения ОАО «Ярославская городская электросеть»  антимонопольного законодательства по делу № 03-03/03-11.
     Состав правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ является формальным; непредставление истребованных документов и информации установлено материалами дела.
     Ответчик считает, что требование о предоставлении документов и информации соответствует нормам части 1 статьи 25.4, 23 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ; является мотивированным и обоснованным.
     Ответчик считает, что Общество обладает необходимой информацией со ссылкой на Правила технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям»присоединения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.04 № 861 (пункты 28, 41); Постановление Правительства РФ «Об утверждении стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничного рынка электрической энергии»  от  21.01.04 № 24  (пункт  11).  
     Целью истребования соответствующих документов было исследование должностным лицом антимонопольного органа  наличия возможности    у ОАО «Ярославская городская электросеть»  технологического присоединения объектов, принадлежащих физическим  лицам, к  существующим электрическим сетям и электрооборудованию ПС Тверицкая.
     Административный орган не обладал иной возможностью получения соответствующих сведений,  с учетом следующего.
     Ответчиком была истребована необходимая ему аналогичная информация у ОАО «Ярославская городская электросеть». Аналогичным образом  другая сетевая организация - ОАО «Ярославскя городская электросеть» - также предоставила ответчику информацию в ограниченном объеме.
     Требование было оформлено надлежащим должностным лицом административного органа, уполномоченным на проведение контрольных мероприятий.
     Размер административной ответственности был применен административным органом в пределах санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
     Соответственно, ответственность по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ была административным органом  применена  законно и обоснованно.
     
     Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления исходя из следующего.
     Диспозиция части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, предусматривает в качестве состава правонарушения, вменяемого Обществу - «непредставление в федеральный антимонопольный орган… сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством  Российской федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов…».
     Частью 1 статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции»  от 26.07.06 № 135-ФЗ, закреплена обязанность,  в том числе - коммерческих организаций…, «представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции».
     Статья 23 Федерального закона «О защите конкуренции» в части 1 пункта  5 предусматривает следующие полномочия антимонопольного органа -  антимонопольный орган «привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства  коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных исполняющих функции указанных органов органов или организаций, а также   должностных лиц государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации».
     Данные полномочия антимонопольных органов, таким образом,  корреспондируют с соответствующей обязанностью коммерческих организаций.
     Таким образом,  истребовав у Общества необходимые ему документы  ответчик действовал в пределах   имеющихся у него полномочий.
     В тексте рассматриваемого требования содержится указание на   цель  представления документов.
     С учетом изложенных фактических обстоятельств дела,  существующей переписки между Обществом и антимонопольным органом, суд считает направленное ответчиком  Обществу требование о представлении документов - мотивированным и обоснованным.
     Оценив доводы заявителя об отсутствии у него истребованных сведений и информации,  суд пришел к выводу о правомерности правовой позиции ответчика,  с учетом следующего.
     Общество осуществляет вид деятельности  - передача электрической энергии, является субъектом естественной монополии на соответствующем товарном рынке; является субъектом рынка электрической энергии (сетевой организацией).
     Согласно статьи 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.03 № 35-ФЗ,  «услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе - по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями».
     В статье 20 вышеназванного Федерального закона № 35-ФЗ закреплены принципы и методы государственного регулирования и контроля в электроэнергетике, в частности,  принципы - «достижения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии», «обеспечения доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав».
     С учетом вышеуказанных положений, ответчик действовал правомерно, с целью обеспечения соблюдения прав и законных интересов обратившихся к нему физических лиц - потребителей электрической энергии.
     Основанием  для проведения проверки  антимонопольным органом было обращение граждан Морозова С.К. и Комарова В.Н. в отношении осуществления технологического присоединения, которое технически должно было быть произведено двумя   электросетевыми организациями - ОАО «МРСК-Центра» и ОАО «Ярославская городская электросеть».
     Действующим законодательством для  осуществления указанных действий предусмотрены следующие нормы.
      Согласно  пункта  28  Правил  технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.04 № 861,  критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются:
     а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций;
     б) отсутствие ограничений на присоединяемую мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;
     в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.
     Пунктом 29 Правил установлено, что  - в случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует ….
     Согласно пункта 41 названных Правил,  сетевая организация обязана подать заявку на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации в случаях, если:
     максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ее сетям, превышает значения максимальной мощности, согласованной сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей данных сетевых организаций;
     сумма максимальных мощностей энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ее сетям, и объем заявленной мощности присоединяемых объектов, указанный в заключенных договорах на технологическое присоединение к ее сетевым объектам, превышает объем максимальной мощности, согласованный сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей данных сетевых организаций, при условии, что полное использование потребляемой (генерирующей) мощности всех ранее присоединенных, вновь присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя (с учетом ранее выданных технических условий, срок действия которых не истек) может привести к загрузке объектов электросетевого хозяйства с превышением значений, определенных техническими регламентами или иными обязательными требованиями.
     Согласно пункта 43 Правил,  каждая сетевая организация обязана уведомлять вышестоящую смежную сетевую организацию:
     об объеме присоединенной (максимальной) мощности к своим сетевым объектам на 1-е число месяца, следующего за кварталом (срок представления указанных сведений составляет 10 рабочих дней с 1-го числа месяца, следующего за кварталом);
     о суммарной максимальной мощности за прошедший квартал, указанной в полученных от заявителей заявках на технологические присоединения к ее сетевым объектам и заключенных договорах на технологическое присоединение за прошедший квартал (срок представления указанных сведений составляет 20 рабочих дней с 1-го числа месяца, следующего за кварталом);
     об указанных данных, полученных от других смежных организаций, с указанием их центра питания (срок представления указанных сведений составляет 20 дней с даты поступления данных от смежных организаций).
     Для целей настоящих Правил под вышестоящей смежной сетевой организацией понимается смежная сетевая организация, электрические сети которой имеют более высокий класс напряжения. В случае если все смежные сетевые организации имеют одинаковый класс напряжения, вышестоящей смежной сетевой организацией признается сетевая организация, присоединенная к электрической сети более высокого класса напряжения.
     Сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора.  
     В случае если сетевая организация, обязанная в соответствии с настоящими Правилами подать заявку на технологическое присоединение, не подает ее в течение 30 дней, смежная сетевая организация вправе запросить у нее информацию и документы, указанные в пунктах 9 и 10 настоящих Правил, а также направить ей предложение о заключении договора, а сетевая организация обязана представить сведения и документы, указанные в пунктах 9 и 10 настоящих Правил, в течение 15 рабочих дней с даты получения запроса смежной сетевой организации и заключить договор в соответствии с настоящими Правилами.
     В ходе судебного заседания Обществом не приводилось суду каких-либо доводов об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому технологическому присоединению физических лиц - гр. Морозова С.К. и Комарова В.Н. - вышеуказанных норм законодательства об  электроэнергетике.
     Постановлением Правительства РФ «Об утверждении стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничного рынка электрической энергии»  от  21.01.04 № 24, предусмотрено правило, согласно которого  субъектами рынка электрической энергии информация раскрывается путем …предоставления по письменному запросу заинтересованных лиц ….
     Согласно пункта 11 указанных стандартов раскрытия информации,  сетевая организация помимо информации, предусмотренной пунктом 9 настоящего документа, раскрывает информацию:
     б) об основных потребительских характеристиках регулируемых товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий и их соответствии государственным и иным утвержденным стандартам качества, включая информацию:
     о балансе электрической энергии и мощности, в том числе:
     об отпуске электроэнергии в сеть и отпуске электроэнергии из сети сетевой компании по уровням напряжений, используемых для ценообразования, потребителям электрической энергии и территориальным сетевым организациям, присоединенным к сетям сетевой организации;
     об объеме переданной электроэнергии по договорам об оказании услуг по передаче электроэнергии потребителям сетевой организации в разрезе уровней напряжений, используемых для ценообразования;
     о потерях электроэнергии в сетях сетевой организации в абсолютном и относительном выражении по уровням напряжения, используемым для целей ценообразования;
     о затратах на оплату потерь, в том числе:
     о затратах сетевой организации на покупку потерь в собственных сетях;
     об уровне нормативных потерь электроэнергии на текущий период с указанием источника опубликования решения об установлении уровня нормативных потерь;
     о перечне мероприятий по снижению размеров потерь в сетях, а также о сроках их исполнения и источниках финансирования;
     о закупке сетевыми организациями электрической энергии для компенсации потерь в сетях и ее стоимости;
     о размере фактических потерь, оплачиваемых покупателями при осуществлении расчетов за электрическую энергию по уровням напряжения;
     о перечне зон деятельности сетевой организации с детализацией по населенным пунктам и районам городов, определяемых в соответствии с границами балансовой принадлежности электросетевого хозяйства, находящегося в собственности сетевой организации или на ином законном основании;
     о техническом состоянии сетей, в том числе:
     о сводных данных об аварийных отключениях в месяц по границам территориальных зон деятельности организации, вызванных авариями или внеплановыми отключениями объектов электросетевого хозяйства, с указанием даты аварийного отключения объектов электросетевого хозяйства и включения их в работу, причин аварий (по итогам расследования в установленном порядке) и мероприятий по их устранению;
     об объеме недопоставленной в результате аварийных отключений электрической энергии;
     о наличии объема свободной для технологического присоединения потребителей трансформаторной мощности с указанием текущего объема свободной мощности по центрам питания 35 кВ и выше;
     о вводе в ремонт и выводе из ремонта электросетевых объектов с указанием сроков (сводная информация);
     в) о наличии (об отсутствии) технической возможности доступа к регулируемым товарам (работам, услугам) субъектов естественных монополий и о регистрации и ходе реализации заявок на технологическое присоединение к электрическим сетям, включая информацию, содержащую сводные данные в разрезе субъектов Российской Федерации о поданных заявках на технологическое присоединение к электрическим сетям и заключенных договорах об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по сетевой компании с указанием количества:
     поданных заявок и объема мощности, необходимого для их удовлетворения;
     заключенных договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, содержащих сведения об объеме присоединяемой мощности, сроках и плате по каждому договору;
     аннулированных заявок на технологическое присоединение;
     выполненных присоединений и присоединенной мощности;

     При этом, субъекты рынков электрической энергии обязаны хранить раскрытую информацию в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом.

     Проанализировав вышеназванные нормы, суд пришел к выводу что сетевая организация - ОАО «МРСК-Центра»  должна располагать истребованной у него ответчиком информацией в полном объеме.
     В частности,  Общество должно обладать - 1) соглашениями между ОАО «МРСК-Центра» и МУП «Яргорэлектросеть» (ОАО «Яргорэлектросеть») закрепляющими в какой-либо форме  общий размер присоединенной мощности к ПС Тверицкая, в том числе -  и в период после 2004 года;  2)  сведениями,  о суммарном размере присоединенной мощности всех хозяйствующих субъектов, присоединенных к ПС Тверицкая, с тем,  чтобы: - иметь  возможность  взаимодействовать с другими сетевыми организациями,; - последовательно решать текущие вопросы  о технологическом присоединении вновь обратившихся  за присоединением потребителей.
     Довод общества о невозможности предоставления информации  (отдельно по каждой ячейке)  на конкретную дату - например, на 07.09.09 - также не представляется суду обоснованным, поскольку, при проведении мероприятий по контролю за состоянием сетей,   наличием технической возможности последующего технологического присоединения  иных субъектов на даты,  близкие к истребованной, а также при подготовке ответа гр. Морозову С.К. и Комарову В.К.,    Общество должно было проанализировать имеющийся у него резерв мощности, сделать вывод о необходимости (либо ее отсутствии)  взаимодействия с другой сетевой организацией.
     Очевидно, что указанные действия не могли быть произведены Обществом без наличия у него   истребованных антимонопольным органом  сведений.
     Соответственно, Общество, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило суду необходимых и достаточных доказательств отсутствия у него объективной возможности предоставления антимонопольному органу истребованных у него сведений и информации.
     Доводы стороны противоречат прочим материалам дела, судом отклоняются.
     Таким образом, поведение (бездействие)  Общества, по мнению суда, не соответствует  нормам  Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; направлено на  препятствование ответчику в получении необходимой для проверки информации.
     Также судом рассмотрен довод заявителя о том, что в тексте запроса, антимонопольный орган не истребовал с Общества информации о максимальной мощности, в  связи с чем постановление  о привлечении Общества к административной ответственности не может быть признано законным и обоснованным.
     Данный довод судом проанализирован,  отклоняется с учетом следующего.
     Событие вменяемого Обществу правонарушения изложено в протоколе об административном правонарушении от  04.08.11 по делу № 03-07/89-11, в соответствии со статьей 29.8 КоАП РФ
     В тексте  оспариваемого постановления от 04.08.11 отражен факт непредставления Обществом истребованной у Общества информации и сведений в полном объеме, вне зависимости от мотивировки ответчика.
     С учетом изложенного обстоятельства,  при наличии прочих нормативных ссылок административного органа на  нормы действующего законодательства об электроэнергетике,  Закона о защите конкуренции,  данное основание не может, по мнению суда, повлечь за собой  безусловную отмену оспариваемого постановления.
     При производстве рассматриваемого административного дела ответчиком не было допущено процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену оспариваемого постановления.
     Ответственность была применена антимонопольным органом в порядке,  сроки, и размере, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.
     Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, Обществом в судебном заседании заявлено не было, судом из материалов дела не установлено.
     Руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

     Отказать в удовлетворении заявленных требований.
     Решение суда может быть обжаловано в  10-дневный срок, во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров), в установленном законом порядке.       

    Судья                                                                                                     А.В. Глызина

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А82-13318/2011 [format] => [safe_value] => А82-13318/2011 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 1 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 1 [vid] => 6 [name] => Электроэнергетика [description] => [format] => full_html [weight] => 2 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-01-26 07:26:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-01-26 07:26:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1328167684 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ярославское УФАС России )