Решение Арбитражного суда Ярославской области на жалобу ОАО "МРСК Центра" (Дело № А82-14530/2011)

stdClass Object ( [vid] => 9100 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда Ярославской области на жалобу ОАО "МРСК Центра" (Дело № А82-14530/2011) [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9100 [type] => solution [language] => ru [created] => 1331019661 [changed] => 1370523479 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370523479 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд Ярославской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Ярославль                                                              Дело №   А82-14530/2011
                                                                                     22 февраля 2012  года

Резолютивная часть решения оглашена -   21 февраля 2012 года
Полный текст решения изготовлен  -  22 февраля  2012 года

Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи     Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Клименко Т.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело   по заявлению
Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго") (ИНН -  6901067107, ОГРН  - 1046900099498,  адрес местонахождения - 129090, г. Москва, пер. Глухарев, д.4/2, адрес местонахождения филиала в г. Ярославле - 150003, г. Ярославль, ул. Воинова, д.12)
к   Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН - 7604009440, ОГРН -  1027600695154. юридический адрес -150000, г. Ярославль, ул. Свободы, д.46)

с участием в качестве третьих лиц без самостоятельных требований -  
гр. Лоханиной Т.Б.
 о  признании недействительными  решения   и предписания от  22.08.11 (в полном объеме изготовленных 02.09.11) по делу № 03-03/110-11
при участии:
от заявителя - Громов К.А. -  предст. по пост. дов.
от ответчика - Завьялов М.Ф. - предст. по пост. дов. , после перерыва - не явился
от третьего лица  - не явился
установил:

       Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (филиал Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго") (ИНН -  6901067107, ОГРН  - 1046900099498,  адрес местонахождения - 129090, г. Москва, пер. Глухарев, д.4/2, адрес местонахождения филиала в г. Ярославле - 150003, г. Ярославль, ул. Воинова, д.12)  (далее по тексту - ОАО «МРСК-Центра», Общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  решения  и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области  (ИНН - 7604009440, ОГРН -  1027600695154. юридический адрес -150000, г. Ярославль, ул. Свободы, д.46) по делу № 03-03/110 - 11 от   22.08.11 (в полном объеме изготовленных - 02.09.11), принятых   в отношении  Общества. Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему.
     Ответчик требования заявителя не признает, настаивает на законности и обоснованности оспариваемых актов на основаниях, изложенных в отзыве.
     В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к делу  была привлечена гр. Лоханина Т.Б. - представитель заявителя в УФАС по Ярославской области  гр. Атрохина Г.В. , по заявлению которого было возбуждено ответчиком дело о нарушении  Обществом антимонопольного законодательства.
     Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.  Дело судом рассматривается в отсутствие представителей третьего  лица,  в порядке статей 156, 200 АПК РФ.
     
     Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.      Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по результатам проверки соблюдения антимонопольного законодательства, проведенной  в отношении ОАО «МРСК-Центра»,  22.08.11 было вынесено решение по делу № 03-03/110-11 (02.09.11  изготовлено в полном объеме).
      Указанным решением ОАО «МРСК-Центра» было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального Закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ.
     Частью 1 статьи 10  Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.06 № 135-ФЗ установлен запрет на совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, действий (бездействий), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
     Признаки нарушения установленного запрета усмотрены антимонопольным органом в действиях ОАО «МРСК-Центра», занимающего доминирующее положение на  рынке  услуг по передаче электроэнергии на территории Ярославской области.
     Антимонопольный орган  считает противоправными следующие действия ОАО «МРСК-Центра» -  «по неправомерному установлению в технических условиях № 20135699/2295/2011 от 07.07.11, выданных Атрохину Г.В., условия о наружной установке прибора учета на опоре № 7»,  чем были ущемлены права и законные интересы третьего лица.
     С целью устранения допущенного нарушения антимонопольного законодательства Обществу было также выдано оспариваемое предписание.
     Заявитель оспаривает выводы антимонопольного органа, считает, что его действия  соответствуют нормам действующего законодательства; полагает, что действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав.
     
     При принятии оспариваемого решения комиссия антимонопольного органа исходила из  следующих фактических обстоятельств дела.
     ОАО «МРСК-Центра» осуществляет деятельность по передаче электрической энергии в Ярославской области.
     Согласно статье 3 ФЗ «О естественных монополиях» от 17.08.1995 № 147-ФЗ субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
     В соответствии со статьей 4 ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере естественной монополии. Следовательно ОАО «МРСК-Центра» - субъект естественной монополии на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах территории, охваченной присоединенной сетью.
     В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
     Таким образом, ОАО «МРСК Центра» занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах Ярославской области.
     Гр. Атрохин Г.В. имел в собственности Ѕ жилого дома, расположенного по адресу -  Ярославская область, Даниловский район, д.Лытино, ул. Набережная, д.11.
     Указанное жилое помещение использовалось гражданином Атрохиным Г.В. для сезонного проживания, с учетом  его состояния здоровья (первая группа инвалидности, скончался в ходе рассмотрения дела)  и осуществляемого им вида деятельности (художник)  длительный период времени - с 1991 года. Присоединение ранее  было совершено квалифицированным электриком.
     На начало сезона 2010 года ОАО «МРСК-Центра» было отключено электроснабжение (отрезаны провода) в указанном  жилом помещении, принадлежащем гр. Атрохину Г.В., с указанием на то, что правоотношения между сторонами не были  урегулированы договором.
     Учет потребляемой электрической энергии  длительный период времени осуществлялся гр. Атрохиным Г.В. посредством использования прибора учета, находящегося в доме - прибора  учета соседки Муравьевой А.В.,  проживающей во второй половине дома. При осуществлении оплаты за потребленную электроэнергию граждане между собой производили взаиморасчеты.
     Для целей возобновления электроснабжения, между гр. Атрохиным Г.В.  и ОАО «МРСК Центра» 14.07.2011г. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения №40369244/ТП-11/ЯПО (ф-1).
     На основании данного договора (пункт 4) гражданину были выданы технические условия, пунктом 11.2 которых предусмотрена установка однофазного прибора учета 0,23 кВ прямого включения, класса точности не ниже 2.0. наружной установки.
     Учет электрической энергии выполнить на границе раздела сети электроснабжающей организации и потребителя. В соответствии с пунктом 7 технических условий точкой подключения (т.е. местом раздела сети электроснабжающей организации и потребителя) является опора №7.
     В  момент  рассмотрения дела антимонопольным органом данные технические условия не  были отозваны, являлись  действующими.
     Вышеуказанные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются  ни одной из сторон, судом считаются установленными.
     
     Правовая позиция ответчика состоит в следующем.
     Факт доминирования Обществом на соответствующем товарном рынке ответчик считает установленным.
     Отношения в сфере коммерческого учета регулируются Постановление Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", техническими документами.
     В соответствии с пунктом 131 Основ функционирования розничных рынков оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии.
     Пунктом 1.5.27 “Правил устройства электроустановок”, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 08.07.2002 № 204 (далее - “ПУЭ”), предусмотрено, что приборы учета электроэнергии устанавливаются в легко доступных для обслуживания сухих помещениях, в достаточно свободном и нестесненном для работы месте с температурой зимой не ниже 0 градусов.   Допускается размещение приборов учета электрической энергии в не отапливаемых помещениях, а также в шкафах наружной установки.
     В соответствии с пунктом 1.1.17 для обозначения обязательности выполнения требований “ПУЭ” применяются слова “должен”, “следует”, “необходимо”. Слово “допускается” означает, что данное решение применяется в виде исключения как вынужденное (вследствие стесненных условий, ограниченных ресурсов и т. п.).
     В данном случае отсутствуют объективные обстоятельства, лишающие потребителя возможности установить прибор учета в помещении дома, напротив, гражданин указывает, что прибор учета установлен внутри дома исторически, необходимости вынесения его на опору не имеется.  Данные обстоятельства не оспаривались  сетевой организацией в ходе рассмотрения дела.
     В соответствии с пунктом 139 Основ функционирования розничных рынков,  гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.
     Таким образом, в данном случае стороны могут определить порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию приборов учета, однако, место установки прибора определяется, исходя из технических требований к данному устройству и его безопасности в соответствии с приведенными положениями правил эксплуатации энергоустановок.
     Действия ОАО «МРСК Центра» нарушают интересы гражданина, так как  влекут необходимость спорить по выданным техническим условиям, затягивают процедуру осуществления технологического присоединения (в условиях отсутствия энергоснабжения объекта заявителя), а в случае добровольного выполнения технических условий без разногласий  - могли повлечь дополнительные материальные затраты на защиту прибора учета от несанкционированного доступа и негативных погодных условий.
     Соответственно, ответчик считает установленным в действиях Общества нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», а оспариваемое решение - законным и обоснованным.
     
     Правовая позиция заявителя состоит в следующем.
     Заявитель полагает, что  выводы ответчика  о  совершении им нарушения антимонопольного законодательства - не обоснованны.
     Заявитель не оспаривает факт доминирования на соответствующем товарном рынке.
     Вместе с тем, заявитель полагает, что предложенные им в Технических условиях требования к месту установки прибора учета не противоречат действующему законодательству  об электроэнергетике, в частности - статье  139 Основ функционирования розничных рынков.   
     Данные технически условия, по мнению заявителя, не были им навязаны потребителю.  
     Гр. Атрохин Г.В., действуя самостоятельно и добровольно,  подписал соответствующий договор с приложениями к нему. Поскольку от гр. Атрохина Г.В. не поступало каких-либо претензий либо замечаний относительно места расположения предложенного в Технических условиях прибора учета, то данный пункт договора заявитель считал согласованным с  гр. Атрохиным Г.В.
     В ходе судебного заседания заявитель дополнительно привел довод о том, что  прибор учета предлагалось установить в границах  балансовой принадлежности, сослался на пункт 88  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.
     Ответчиком не приводилось доводов и доказательств того, что опора № 7 находится за границей земельного участка гр. Атрохина Г.В.  и за пределами балансовой принадлежности сети.
     На основании изложенного,  заявитель просит признать не доказанным факт совершения им нарушения антимонопольного законодательства, а оспариваемое решение  и предписание - недействительными.
     
     Рассмотрев представленные сторонами доводы и доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.
     ОАО «МРСК-Центра» осуществляет деятельность по передаче электрической энергии в Ярославской области.
     Согласно статье 3 Федерального закона «О естественных монополиях» от 17.08.1995 № 147-ФЗ,  субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
     В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О естественных монополиях», услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере естественной монополии.
     Следовательно ОАО «МРСК-Центра» - субъект естественной монополии на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах территории, охваченной присоединенной сетью.
     В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
     Факт доминирования Общества на  рынке услуг по передаче электрической энергии  в границах Ярославской области  подтвержден материалами дела, не оспаривается ни одной из сторон, судом считается установленным.
     Частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
     Согласно статье 139 Правил розничных рынков энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители вправе определять порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств.
     Пунктом 1.5.27 “Правил устройства электроустановок”, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 08.07.2002 № 204 (далее - “ПУЭ”), предусмотрено, что приборы учета электроэнергии устанавливаются в легко доступных для обслуживания сухих помещениях, в достаточно свободном и нестесненном для работы месте с температурой зимой не ниже 0 градусов.   Допускается размещение приборов учета электрической энергии в не отапливаемых помещениях, а также в шкафах наружной установки.
     Суд считает обоснованными выводы  ответчика о том, что включение Обществом в Технические условия пункта, предусматривающего  требование об установке прибора учета электрической энергии  за пределами  помещения  (жилого дома),  при наличии  возможности его установки внутри помещения и при наличии действующего  прибора учета внутри дома,  не  может быть признано правомерным и   обязательным для физических лиц.
      Доводы Общества о том, что действующее законодательство не содержит соответствующего запрета и были  добровольно согласованы гр. Атрохиным Г.В., судом рассмотрены, отклоняются.
     Стороны по договору - Общество и гражданин Атрохин Г.В. - осуществляли оформление спорных  правоотношений  в условиях  отсутствия энергоснабжения объекта заявителя. Форма договора является типовой, при том, что требования по месту расположения прибора учета  определены  вышеуказанным нормативным актом -  Правилами.
     Ответчиком в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства был установлен факт возможного наступления негативных последствий для третьего лица - гр. Атрохина Г.В., изложенных в оспариваемом решении.
     Соответственно, суд пришел к выводу о правомерности позиции Управления о нарушении Обществом положений части 1 статьи 10 Закона о защите  конкуренции.
     Нарушений по применению норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения и предписания   антимонопольного органа, ответчиком допущено не было.
     Соответственно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.
     Руководствуясь статьями 197 - 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
     
                                                            Р Е Ш И Л:
     
     Отказать в удовлетворении заявленных требований.
     Решение может быть обжаловано  в установленном законом порядке.
      Судья                                                                                                         А.В. Глызина

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд Ярославской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Ярославль                                                              Дело №   А82-14530/2011
                                                                                     22 февраля 2012  года

Резолютивная часть решения оглашена -   21 февраля 2012 года
Полный текст решения изготовлен  -  22 февраля  2012 года

Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи     Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Клименко Т.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело   по заявлению
Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго") (ИНН -  6901067107, ОГРН  - 1046900099498,  адрес местонахождения - 129090, г. Москва, пер. Глухарев, д.4/2, адрес местонахождения филиала в г. Ярославле - 150003, г. Ярославль, ул. Воинова, д.12)
к   Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН - 7604009440, ОГРН -  1027600695154. юридический адрес -150000, г. Ярославль, ул. Свободы, д.46)

с участием в качестве третьих лиц без самостоятельных требований -  
гр. Лоханиной Т.Б.
 о  признании недействительными  решения   и предписания от  22.08.11 (в полном объеме изготовленных 02.09.11) по делу № 03-03/110-11
при участии:
от заявителя - Громов К.А. -  предст. по пост. дов.
от ответчика - Завьялов М.Ф. - предст. по пост. дов. , после перерыва - не явился
от третьего лица  - не явился
установил:

       Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (филиал Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго") (ИНН -  6901067107, ОГРН  - 1046900099498,  адрес местонахождения - 129090, г. Москва, пер. Глухарев, д.4/2, адрес местонахождения филиала в г. Ярославле - 150003, г. Ярославль, ул. Воинова, д.12)  (далее по тексту - ОАО «МРСК-Центра», Общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  решения  и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области  (ИНН - 7604009440, ОГРН -  1027600695154. юридический адрес -150000, г. Ярославль, ул. Свободы, д.46) по делу № 03-03/110 - 11 от   22.08.11 (в полном объеме изготовленных - 02.09.11), принятых   в отношении  Общества. Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему.
     Ответчик требования заявителя не признает, настаивает на законности и обоснованности оспариваемых актов на основаниях, изложенных в отзыве.
     В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к делу  была привлечена гр. Лоханина Т.Б. - представитель заявителя в УФАС по Ярославской области  гр. Атрохина Г.В. , по заявлению которого было возбуждено ответчиком дело о нарушении  Обществом антимонопольного законодательства.
     Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.  Дело судом рассматривается в отсутствие представителей третьего  лица,  в порядке статей 156, 200 АПК РФ.
     
     Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.      Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по результатам проверки соблюдения антимонопольного законодательства, проведенной  в отношении ОАО «МРСК-Центра»,  22.08.11 было вынесено решение по делу № 03-03/110-11 (02.09.11  изготовлено в полном объеме).
      Указанным решением ОАО «МРСК-Центра» было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального Закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ.
     Частью 1 статьи 10  Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.06 № 135-ФЗ установлен запрет на совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, действий (бездействий), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
     Признаки нарушения установленного запрета усмотрены антимонопольным органом в действиях ОАО «МРСК-Центра», занимающего доминирующее положение на  рынке  услуг по передаче электроэнергии на территории Ярославской области.
     Антимонопольный орган  считает противоправными следующие действия ОАО «МРСК-Центра» -  «по неправомерному установлению в технических условиях № 20135699/2295/2011 от 07.07.11, выданных Атрохину Г.В., условия о наружной установке прибора учета на опоре № 7»,  чем были ущемлены права и законные интересы третьего лица.
     С целью устранения допущенного нарушения антимонопольного законодательства Обществу было также выдано оспариваемое предписание.
     Заявитель оспаривает выводы антимонопольного органа, считает, что его действия  соответствуют нормам действующего законодательства; полагает, что действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав.
     
     При принятии оспариваемого решения комиссия антимонопольного органа исходила из  следующих фактических обстоятельств дела.
     ОАО «МРСК-Центра» осуществляет деятельность по передаче электрической энергии в Ярославской области.
     Согласно статье 3 ФЗ «О естественных монополиях» от 17.08.1995 № 147-ФЗ субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
     В соответствии со статьей 4 ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере естественной монополии. Следовательно ОАО «МРСК-Центра» - субъект естественной монополии на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах территории, охваченной присоединенной сетью.
     В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
     Таким образом, ОАО «МРСК Центра» занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах Ярославской области.
     Гр. Атрохин Г.В. имел в собственности Ѕ жилого дома, расположенного по адресу -  Ярославская область, Даниловский район, д.Лытино, ул. Набережная, д.11.
     Указанное жилое помещение использовалось гражданином Атрохиным Г.В. для сезонного проживания, с учетом  его состояния здоровья (первая группа инвалидности, скончался в ходе рассмотрения дела)  и осуществляемого им вида деятельности (художник)  длительный период времени - с 1991 года. Присоединение ранее  было совершено квалифицированным электриком.
     На начало сезона 2010 года ОАО «МРСК-Центра» было отключено электроснабжение (отрезаны провода) в указанном  жилом помещении, принадлежащем гр. Атрохину Г.В., с указанием на то, что правоотношения между сторонами не были  урегулированы договором.
     Учет потребляемой электрической энергии  длительный период времени осуществлялся гр. Атрохиным Г.В. посредством использования прибора учета, находящегося в доме - прибора  учета соседки Муравьевой А.В.,  проживающей во второй половине дома. При осуществлении оплаты за потребленную электроэнергию граждане между собой производили взаиморасчеты.
     Для целей возобновления электроснабжения, между гр. Атрохиным Г.В.  и ОАО «МРСК Центра» 14.07.2011г. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения №40369244/ТП-11/ЯПО (ф-1).
     На основании данного договора (пункт 4) гражданину были выданы технические условия, пунктом 11.2 которых предусмотрена установка однофазного прибора учета 0,23 кВ прямого включения, класса точности не ниже 2.0. наружной установки.
     Учет электрической энергии выполнить на границе раздела сети электроснабжающей организации и потребителя. В соответствии с пунктом 7 технических условий точкой подключения (т.е. местом раздела сети электроснабжающей организации и потребителя) является опора №7.
     В  момент  рассмотрения дела антимонопольным органом данные технические условия не  были отозваны, являлись  действующими.
     Вышеуказанные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются  ни одной из сторон, судом считаются установленными.
     
     Правовая позиция ответчика состоит в следующем.
     Факт доминирования Обществом на соответствующем товарном рынке ответчик считает установленным.
     Отношения в сфере коммерческого учета регулируются Постановление Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", техническими документами.
     В соответствии с пунктом 131 Основ функционирования розничных рынков оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии.
     Пунктом 1.5.27 “Правил устройства электроустановок”, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 08.07.2002 № 204 (далее - “ПУЭ”), предусмотрено, что приборы учета электроэнергии устанавливаются в легко доступных для обслуживания сухих помещениях, в достаточно свободном и нестесненном для работы месте с температурой зимой не ниже 0 градусов.   Допускается размещение приборов учета электрической энергии в не отапливаемых помещениях, а также в шкафах наружной установки.
     В соответствии с пунктом 1.1.17 для обозначения обязательности выполнения требований “ПУЭ” применяются слова “должен”, “следует”, “необходимо”. Слово “допускается” означает, что данное решение применяется в виде исключения как вынужденное (вследствие стесненных условий, ограниченных ресурсов и т. п.).
     В данном случае отсутствуют объективные обстоятельства, лишающие потребителя возможности установить прибор учета в помещении дома, напротив, гражданин указывает, что прибор учета установлен внутри дома исторически, необходимости вынесения его на опору не имеется.  Данные обстоятельства не оспаривались  сетевой организацией в ходе рассмотрения дела.
     В соответствии с пунктом 139 Основ функционирования розничных рынков,  гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.
     Таким образом, в данном случае стороны могут определить порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию приборов учета, однако, место установки прибора определяется, исходя из технических требований к данному устройству и его безопасности в соответствии с приведенными положениями правил эксплуатации энергоустановок.
     Действия ОАО «МРСК Центра» нарушают интересы гражданина, так как  влекут необходимость спорить по выданным техническим условиям, затягивают процедуру осуществления технологического присоединения (в условиях отсутствия энергоснабжения объекта заявителя), а в случае добровольного выполнения технических условий без разногласий  - могли повлечь дополнительные материальные затраты на защиту прибора учета от несанкционированного доступа и негативных погодных условий.
     Соответственно, ответчик считает установленным в действиях Общества нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», а оспариваемое решение - законным и обоснованным.
     
     Правовая позиция заявителя состоит в следующем.
     Заявитель полагает, что  выводы ответчика  о  совершении им нарушения антимонопольного законодательства - не обоснованны.
     Заявитель не оспаривает факт доминирования на соответствующем товарном рынке.
     Вместе с тем, заявитель полагает, что предложенные им в Технических условиях требования к месту установки прибора учета не противоречат действующему законодательству  об электроэнергетике, в частности - статье  139 Основ функционирования розничных рынков.   
     Данные технически условия, по мнению заявителя, не были им навязаны потребителю.  
     Гр. Атрохин Г.В., действуя самостоятельно и добровольно,  подписал соответствующий договор с приложениями к нему. Поскольку от гр. Атрохина Г.В. не поступало каких-либо претензий либо замечаний относительно места расположения предложенного в Технических условиях прибора учета, то данный пункт договора заявитель считал согласованным с  гр. Атрохиным Г.В.
     В ходе судебного заседания заявитель дополнительно привел довод о том, что  прибор учета предлагалось установить в границах  балансовой принадлежности, сослался на пункт 88  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.
     Ответчиком не приводилось доводов и доказательств того, что опора № 7 находится за границей земельного участка гр. Атрохина Г.В.  и за пределами балансовой принадлежности сети.
     На основании изложенного,  заявитель просит признать не доказанным факт совершения им нарушения антимонопольного законодательства, а оспариваемое решение  и предписание - недействительными.
     
     Рассмотрев представленные сторонами доводы и доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.
     ОАО «МРСК-Центра» осуществляет деятельность по передаче электрической энергии в Ярославской области.
     Согласно статье 3 Федерального закона «О естественных монополиях» от 17.08.1995 № 147-ФЗ,  субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
     В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О естественных монополиях», услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере естественной монополии.
     Следовательно ОАО «МРСК-Центра» - субъект естественной монополии на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах территории, охваченной присоединенной сетью.
     В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
     Факт доминирования Общества на  рынке услуг по передаче электрической энергии  в границах Ярославской области  подтвержден материалами дела, не оспаривается ни одной из сторон, судом считается установленным.
     Частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
     Согласно статье 139 Правил розничных рынков энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители вправе определять порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств.
     Пунктом 1.5.27 “Правил устройства электроустановок”, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 08.07.2002 № 204 (далее - “ПУЭ”), предусмотрено, что приборы учета электроэнергии устанавливаются в легко доступных для обслуживания сухих помещениях, в достаточно свободном и нестесненном для работы месте с температурой зимой не ниже 0 градусов.   Допускается размещение приборов учета электрической энергии в не отапливаемых помещениях, а также в шкафах наружной установки.
     Суд считает обоснованными выводы  ответчика о том, что включение Обществом в Технические условия пункта, предусматривающего  требование об установке прибора учета электрической энергии  за пределами  помещения  (жилого дома),  при наличии  возможности его установки внутри помещения и при наличии действующего  прибора учета внутри дома,  не  может быть признано правомерным и   обязательным для физических лиц.
      Доводы Общества о том, что действующее законодательство не содержит соответствующего запрета и были  добровольно согласованы гр. Атрохиным Г.В., судом рассмотрены, отклоняются.
     Стороны по договору - Общество и гражданин Атрохин Г.В. - осуществляли оформление спорных  правоотношений  в условиях  отсутствия энергоснабжения объекта заявителя. Форма договора является типовой, при том, что требования по месту расположения прибора учета  определены  вышеуказанным нормативным актом -  Правилами.
     Ответчиком в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства был установлен факт возможного наступления негативных последствий для третьего лица - гр. Атрохина Г.В., изложенных в оспариваемом решении.
     Соответственно, суд пришел к выводу о правомерности позиции Управления о нарушении Обществом положений части 1 статьи 10 Закона о защите  конкуренции.
     Нарушений по применению норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения и предписания   антимонопольного органа, ответчиком допущено не было.
     Соответственно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.
     Руководствуясь статьями 197 - 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
     
                                                            Р Е Ш И Л:
     
     Отказать в удовлетворении заявленных требований.
     Решение может быть обжаловано  в установленном законом порядке.
      Судья                                                                                                         А.В. Глызина

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А82-14530/2011 [format] => [safe_value] => А82-14530/2011 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 13 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 1 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 1 [vid] => 6 [name] => Электроэнергетика [description] => [format] => full_html [weight] => 2 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-02-22 07:37:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-02-22 07:37:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1331019661 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ярославское УФАС России )