ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
06 марта 2012 года
Дело № А82-3832/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2011 по делу № А82-3832/2011, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" (ОГРН 1057601091151; место нахождения: 150040, Ярославская область, г. Ярославль, пр-кт Октября, д. 42)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН 7604009440, ОГРН 1027600695154; место нахождения: 150000, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46),
третьи лица: некоммерческое партнерство "Большая Октябрьская, дом 29", Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области о признании недействительными решения и предписания,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 2" (далее – заявитель, ОАО «ТГК №2», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 11.03.2011 (изготовлено в полном объеме 25.03.2011, далее – решение от 25.03.2011) и выданного на его основании предписания от 11.03.2011 (изготовлено в полном объеме 25.03.2011, далее – предписание от 25.03.2011).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Большая Октябрьская, дом 29" (далее – НП "Большая Октябрьская, дом 29", некоммерческое партнерство), Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее – Департамент).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2011 в удовлетворении заявленных требований ОАО «ТГК №2» отказано.
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 2" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, в его действиях отсутствует нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ).
Ссылаясь на пункт 4 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 №83 (далее - Правила №83), Общество указывает, что оно, как сетевая организация, в процессе подключения объекта к тепловым сетям выполнило все предусмотренные нормативными правовыми актами обязанности.
ОАО «ТГК №2» полагает, что наличие акта о присоединении (подключении) к тепловым сетям реконструированного здания по ул. Большая Октябрьская, д. 29 исключает какие-либо препятствия для получения новыми собственниками здания разрешения Ростехнадзора на допуск тепловых электроустановок в эксплуатацию. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел факт выдачи временного разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 26.01.2009 №06-13/09-09.
Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Ярпроектстрой» (далее – ООО «Ярпроектстрой») в рамках исполнения инвестиционного договора осуществляло реконструкцию здания с пристроенным торговым центром по адресу: г. Ярославль, ул. Большая Октябрьская, д. 29 (далее – объект).
03.05.2007 между ООО «Ярпроектстрой» и ОАО «ТГК №2» заключен договор №14-1-1-1-52-07 об условиях подключения к тепловой сети (далее – Договор об условиях), согласно которому стороны пришли к согласию о подключении объекта к тепловой сети (л.д. 16-19).
12.12.2007 между указанными сторонами подписан акт №10-86/52-07 о подключении объекта к тепловой сети (л.д.99); 20.12.2007 составлен акт пуска тепловой энергии (л.д.100).
Антимонопольным органом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «Ярпроектстрой» не исполнило полностью свои обязательства по Договору об условиях (не внесло плату за подключение в размере 448400, 48 рублей).
Кроме того, указанное лицо не исполнило обязательства по инвестиционному договору от 10.06.2003 №38/Б, вследствие чего инвесторы в судебном порядке признали за собой право собственности, что подтверждается представленным в материалы дела решением Кировского районного суда г.Ярославля от 31.12.2009 по делу №2-3974/09 (л.д.119-120), свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д.114-115).
Решением Кировского районного суда от 29.09.2009 по делу №2-3058/09 нежилое здание с пристройкой под торговый центр, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Большая Октябрьская, д. 29 признано годным к эксплуатации (л.д.116-118).
17.06.2010 НП «Большая Октябрьская д. 29» обратилось в адрес ОАО «ТГК №2» с заявлением о заключении договора по обеспечению объекта теплоснабжением (л.д.122).
Общество в ответе на указанное заявление от 06.07.2010 №1000-10/8022 указало на необходимость предоставления в целях заключения договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя перечня документов, в том числе справки Ярославских тепловых сетей о выполнении технических условий (л.д.123-124).
Во исполнение данного указания НП «Большая Октябрьская д. 29» обратилось в Ярославские тепловые сети с заявлением от 30.06.2010 о выдаче справки о выполнении технических условий на подключение объекта к теплоснабжению (л.д.125).
02.07.2010 заявитель направил НП «Большая Октябрьская д. 29» письмо №1201-03-77/2357, в котором указал, что для получения справки о выполнении технических условий на теплоснабжение объекта необходимо продлить срок действия технических условий, срок согласования проекта, предъявить выполненные работы представителям 1-го сетевого района (л.д.126).
НП «Большая Октябрьская д. 29» повторно обратилось в ОАО «ТГК №2» с заявлением от 12.07.2010 вх. №8182 о предоставлении справки о выполнении технических условий и соответствующих документов, имеющих отношение к договору (актов), указав, что по информации некоммерческого партнерства технические условия выполнены полностью, однако данных о выполнении договора и технических условий как и самого договора и технических условий не представлено. Как новый собственник объекта, третье лицо просило предоставить ему вышеназванные документы в целях заключения договора по подключению к теплоснабжению (л.д.127).
Общество письмом от 20.07.2010 №0001-01-5-35-2/238 сообщило НП «Большая Октябрьская д. 29», что между ОАО «ТГК №2» и ООО «Ярпроектстрой» заключен Договор об условиях о подключении объекта к тепловой сети; стоимость подключения по данному договору составляет 1 508 400,48 рублей, оплата по договору произведена в размере 1 060 000,00 рублей; справка о выполнении технических условий может быть выдана контрагенту только при выполнении условий договора о подключении к тепловой сети, то есть фактически при внесении остатков суммы платы за подключение (л.д.128).
27.08.2010 НП «Большая Октябрьская д. 29» обратилось к Обществу с заявлением (вх.№ 6131) о выдаче разрешения на промывку и опрессовку отопительной системы торгового центра, поскольку заключение договора на отпуск и потребление тепловой энергии затягивается на неопределенный срок (л.д. 129).
03.09.2010 ОАО «ТГК №2» сообщило некоммерческому партнерству о возможности получения разрешения на проведение промывки системы теплоснабжения только после заключения договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде (л.д. 130).
03.09.2010 НП «Большая Октябрьская д. 29» вновь обратилось к Обществу с заявлением (вх. № 10456) о заключении договора теплоснабжения объекта (л.д. 131).
Судом первой инстанции установлено, что 27.09.2010 в ответ на просьбу о заключении договора на отпуск и потребление тепловой энергии общества с ограниченной ответственностью «Алькор», который также является собственником помещения в здании, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Большая Октябрьская, д. 29, Общество указало на необходимость предоставления дополнительных документов, в том числе справки Ярославских тепловых сетей о выполнении технических условий.
27.09.2010 НП «Большая Октябрьская д. 29» направило в Управление заявление о нарушении Обществом антимонопольного законодательства, выразившегося в неправомерном затягивании и уклонении от заключения договора с НП «Большая Октябрьская, д. 29» (л.д.88-89).
Решением Управления от 25.03.2011 по делу №03-03/156-10 действия ОАО "ТГК №2" по отказу от выдачи акта (справки) о выполнении технических условий со стороны ООО «Ярпроектстрой» при наличии подписанного между сторонами акта о подключении, увязыванию выдачи данного документа с внесением денежных средств по договору №14-1-1-1-52-07 от 03.05.2007 признаны ущемляющими права и законные интересы собственников помещений в здании по адресу г. Ярославль, ул. Большая Октябрьская, д. 29, препятствующими получению в установленном порядке акта допуска энергоустановки в эксплуатацию, затягивающими заключение договора теплоснабжения, что квалифицировано в качестве нарушения части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ (л.д.9-13).
На основании пункта 2 резолютивной части решения антимонопольный орган выдал Обществу предписание от 25.03.2011 по делу №03-03/156-10 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Во исполнение данного предписания ответчик указал заявителю в срок до 17.04.2011 ликвидировать зависимость выдачи НП «Большая Октябрьская, д. 29» акта (справки) о выполнении технических условий застройщиком (ООО «Ярпроектстрой») от внесения денежных средств по договору №14-1-1-1-52-07 от 03.05.2007; выдать НП «Большая Октябрьская, д. 29» акт (справку) о выполнении технических условий относительно здания по адресу: г. Ярославль, ул. Большая Октябрьская, д. 29. (л.д.14-15).
Не согласившись с решением и предписанием Управления от 25.03.2011, заявитель оспорил их в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые решение и предписание соответствуют действующему законодательству, отказал в удовлетворении требований заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Таким образом, для установления в действиях (бездействии) лица признаков указанного нарушения необходимо доказать доминирующее положение хозяйствующего субъекта, а также совершение хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством.
Согласно статье 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30) установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.
Антимонопольным органом установлено, что ОАО «ТГК-2» приказом УФАС от 25.12.2007 №131 включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов, с долей более 50 процентов на рынке производства и передачи тепловой энергии в границах г. Ярославля в границах присоединенной сети.
Таким образом, заявитель занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке.
В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 5 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 №360 (далее – Правила №360) договор о подключении к сети теплоснабжения является публичным.
Пунктом 4 статьи 426 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 4 Правил №83 (здесь и далее Правила №83 - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется в порядке, который включает следующие этапы:
подача заказчиком заявления о подключении;
заключение договора о подключении;
выдача исполнителем заказчику условий подключения (технических условий для присоединения), которые не противоречат техническим условиям, ранее полученным заказчиком от исполнителя или органа местного самоуправления либо от предыдущего правообладателя земельного участка, при условии, что срок действия технических условий не истек;
выполнение заказчиком условий подключения;
проверка исполнителем выполнения заказчиком условий подключения;
присоединение заказчиком объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и подписание сторонами акта о присоединении;
выполнение условий подачи ресурсов.
После выполнения заказчиком условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения исполнитель выдает разрешение на осуществление заказчиком присоединения указанного объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. После осуществления присоединения исполнитель и заказчик подписывают акт о присоединении. (пункт 10 Правил №83).
С учетом вышеприведенных нормативных положений антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу, что подписание акта о присоединении (в данном случае акта о подключении) является завершающим этапом процедуры подключения.
В данном случае судом первой инстанции установлено, что объект фактически подключен к сетям ОАО «ТГК-2», что подтверждается представленными в материалы дела актом пуска теплоэнергии от 20.12.2007, временным разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки для проведения пусконаладочных работ от 11.11.2008 №06/0007 (л.д.27).
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ОАО «ТГК №2», что наличие акта о присоединении (подключении) к тепловым сетям реконструированного здания по ул. Большая Октябрьская, д. 29 исключает какие-либо препятствия для получения новыми собственниками здания разрешения Ростехнадзора на допуск тепловых электроустановок в эксплуатацию, не могут быть приняты судом в силу следующего.
Действительно, в материалы дела представлен подписанный 12.12.2007 ОАО «ТГК-2» и ООО «Ярпроектстрой» акт №10-86/52-07 о подключении к тепловой сети.
Однако из письма НП «Большая Октябрьская д. 29» от 12.07.2010 вх. №8182 следует, что данных о выполнении договора и технических условий, как и самого договора и технических условий некоммерческому партнерству не представлено, в связи с чем третье лицо просит ОАО «ТГК №2» предоставить ему справку о выполнении технических условий и соответствующих документов, имеющих отношение к договору (актов) в целях заключения договора по подключению к теплоснабжению (л.д.127).
В соответствии с пунктом 23 Правил №83 до начала подачи ресурсов устройства и сооружения, созданные для присоединения к системам теплоснабжения, должны быть предъявлены заказчиком для осмотра и допуска к эксплуатации федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор и государственный технический надзор, и исполнителю.
Пунктом 2.4.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 №115, определено, что допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов.
Как предусмотрено пунктом 5 Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 №212 (далее - Порядок), должностное лицо Службы для выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки рассматривает заявление установленного образца и перечень прилагаемых документов, в том числе, технические условия на технологическое присоединение и справку об их выполнении (с отметками сетевой организации и субъекта оперативно-диспетчерского управления при необходимости).
В соответствии с пунктом 7 вышеназванного Порядка (который заявитель считает подлежащим применению к рассматриваемым отношениям) должностное лицо Службы для выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей рассматривает заявление установленного образца и перечень прилагаемых документов, в том числе справку о выполнении технических условий.
Таким образом, вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что необходимость предоставления справки о выполнении технических условий компетентному органу в целях получения разрешения на допуск энергоустановки в эксплуатацию и последующего заключения договора теплоснабжения установлена законодательством, правомерен.
При этом ссылка заявителя жалобы, что пунктом 7 Порядка не предусмотрено наличие на справке о выполнении технических условий специальных отметок каких-либо организаций не исключает обязательность предоставления компетентному органу именно справки о выполнении технических условий, как императивно предусмотренного нормативным правовым актом (Порядком) документа.
Утверждение Общества, что акт от 12.12.2007 №10-86/52-07 о подключении к тепловой сети имелся у некоммерческого партнерства и мог быть представлен компетентному органу в качестве документа, подтверждающего выполнение договора о подключении к тепловым сетям и техническую готовность к подаче тепловой энергии, не основано на имеющихся в деле доказательствах, опровергается письмом НП «Большая Октябрьская д. 29» от 12.07.2010 вх. №8182 и противоречит императивным требованиям Порядка.
Отклоняя доводы заявителя, что суд первой инстанции не учел факт выдачи временного разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 26.01.2009 №06-13/09-09, суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки с таким номером и датой в материалах дела отсутствует. Имеющееся в материалах дела разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки (временное) №06/0007 от 11.11.2008, выданное на основании акта осмотра энергоустановки от 11.11.2008,
обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку срок действия данного разрешения истек 31.01.2009.
Более того, из имеющихся в материалах дела писем ОАО «ТГК №2» следует, что, несмотря на наличие документов, на которые Общество ссылается в апелляционной жалобе, в 2010 году ОАО «ТГК №2» требует от некоммерческого партнерства предоставления справки о выполнении технических условий и обуславливает возможность заключения договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя именно предоставлением данной справки (письмо Общества от 06.07.2010). Выдачу контрагенту справки о выполнении технических условий Общество ставит в зависимость от выполнения условий договора о подключении к тепловой сети.
При таких обстоятельствах ОАО "ТГК №2", отказывая в выдаче спорной справки, обуславливая свой отказ неоплатой денежных средств по договору о подключении к тепловой сети между ОАО «ТГК-2» и ООО «Ярпроектстрой» №14-1-1-1-52-07 от 03.05.2007, необоснованно препятствовало получению НП «Большая Октябрьская, д. 29» в установленном порядке акта допуска энергоустановки в эксплуатацию, затягивало заключение договора теплоснабжения, что повлекло ущемление прав и законных интересов собственников помещений в здании по адресу г. Ярославль, ул. Большая Октябрьская, д. 29.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что, оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, к нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не может признать рассмотренные антимонопольным органом действия Общества в качестве совершенных в допустимых пределах осуществления гражданских прав.
Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в рассмотренных действиях Общества нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства выдано ответчиком в пределах его компетенции и не противоречит закону.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными решения и предписания УФАС от 25.03.2011.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
Государственная пошлина уплачена открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания № 2" по платежному поручению №7799 от 11.05.2011 в размере 2000 рублей и зачтена определением суда от 25.01.2012 в счет государственной пошлины по апелляционной жалобе по делу №А82-3832/2011 в подлежащей уплате сумме. На основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2011 по делу № А82-3832/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" – без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 2" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.05.2011 №7799.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г. Ившина
Судьи
А.В. Караваева
П.И. Кононов
stdClass Object
(
[vid] => 9116
[uid] => 5
[title] => Постановление Второго арбитражного апелляционного суда г. Кирова на жалобу ОАО "ТГК-2" (Дело № А82-3832/2011)
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 9116
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1331726385
[changed] => 1370523479
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370523479
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
06 марта 2012 года
Дело № А82-3832/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2011 по делу № А82-3832/2011, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" (ОГРН 1057601091151; место нахождения: 150040, Ярославская область, г. Ярославль, пр-кт Октября, д. 42)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН 7604009440, ОГРН 1027600695154; место нахождения: 150000, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46),
третьи лица: некоммерческое партнерство "Большая Октябрьская, дом 29", Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области о признании недействительными решения и предписания,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 2" (далее – заявитель, ОАО «ТГК №2», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 11.03.2011 (изготовлено в полном объеме 25.03.2011, далее – решение от 25.03.2011) и выданного на его основании предписания от 11.03.2011 (изготовлено в полном объеме 25.03.2011, далее – предписание от 25.03.2011).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Большая Октябрьская, дом 29" (далее – НП "Большая Октябрьская, дом 29", некоммерческое партнерство), Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее – Департамент).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2011 в удовлетворении заявленных требований ОАО «ТГК №2» отказано.
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 2" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, в его действиях отсутствует нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ).
Ссылаясь на пункт 4 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 №83 (далее - Правила №83), Общество указывает, что оно, как сетевая организация, в процессе подключения объекта к тепловым сетям выполнило все предусмотренные нормативными правовыми актами обязанности.
ОАО «ТГК №2» полагает, что наличие акта о присоединении (подключении) к тепловым сетям реконструированного здания по ул. Большая Октябрьская, д. 29 исключает какие-либо препятствия для получения новыми собственниками здания разрешения Ростехнадзора на допуск тепловых электроустановок в эксплуатацию. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел факт выдачи временного разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 26.01.2009 №06-13/09-09.
Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Ярпроектстрой» (далее – ООО «Ярпроектстрой») в рамках исполнения инвестиционного договора осуществляло реконструкцию здания с пристроенным торговым центром по адресу: г. Ярославль, ул. Большая Октябрьская, д. 29 (далее – объект).
03.05.2007 между ООО «Ярпроектстрой» и ОАО «ТГК №2» заключен договор №14-1-1-1-52-07 об условиях подключения к тепловой сети (далее – Договор об условиях), согласно которому стороны пришли к согласию о подключении объекта к тепловой сети (л.д. 16-19).
12.12.2007 между указанными сторонами подписан акт №10-86/52-07 о подключении объекта к тепловой сети (л.д.99); 20.12.2007 составлен акт пуска тепловой энергии (л.д.100).
Антимонопольным органом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «Ярпроектстрой» не исполнило полностью свои обязательства по Договору об условиях (не внесло плату за подключение в размере 448400, 48 рублей).
Кроме того, указанное лицо не исполнило обязательства по инвестиционному договору от 10.06.2003 №38/Б, вследствие чего инвесторы в судебном порядке признали за собой право собственности, что подтверждается представленным в материалы дела решением Кировского районного суда г.Ярославля от 31.12.2009 по делу №2-3974/09 (л.д.119-120), свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д.114-115).
Решением Кировского районного суда от 29.09.2009 по делу №2-3058/09 нежилое здание с пристройкой под торговый центр, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Большая Октябрьская, д. 29 признано годным к эксплуатации (л.д.116-118).
17.06.2010 НП «Большая Октябрьская д. 29» обратилось в адрес ОАО «ТГК №2» с заявлением о заключении договора по обеспечению объекта теплоснабжением (л.д.122).
Общество в ответе на указанное заявление от 06.07.2010 №1000-10/8022 указало на необходимость предоставления в целях заключения договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя перечня документов, в том числе справки Ярославских тепловых сетей о выполнении технических условий (л.д.123-124).
Во исполнение данного указания НП «Большая Октябрьская д. 29» обратилось в Ярославские тепловые сети с заявлением от 30.06.2010 о выдаче справки о выполнении технических условий на подключение объекта к теплоснабжению (л.д.125).
02.07.2010 заявитель направил НП «Большая Октябрьская д. 29» письмо №1201-03-77/2357, в котором указал, что для получения справки о выполнении технических условий на теплоснабжение объекта необходимо продлить срок действия технических условий, срок согласования проекта, предъявить выполненные работы представителям 1-го сетевого района (л.д.126).
НП «Большая Октябрьская д. 29» повторно обратилось в ОАО «ТГК №2» с заявлением от 12.07.2010 вх. №8182 о предоставлении справки о выполнении технических условий и соответствующих документов, имеющих отношение к договору (актов), указав, что по информации некоммерческого партнерства технические условия выполнены полностью, однако данных о выполнении договора и технических условий как и самого договора и технических условий не представлено. Как новый собственник объекта, третье лицо просило предоставить ему вышеназванные документы в целях заключения договора по подключению к теплоснабжению (л.д.127).
Общество письмом от 20.07.2010 №0001-01-5-35-2/238 сообщило НП «Большая Октябрьская д. 29», что между ОАО «ТГК №2» и ООО «Ярпроектстрой» заключен Договор об условиях о подключении объекта к тепловой сети; стоимость подключения по данному договору составляет 1 508 400,48 рублей, оплата по договору произведена в размере 1 060 000,00 рублей; справка о выполнении технических условий может быть выдана контрагенту только при выполнении условий договора о подключении к тепловой сети, то есть фактически при внесении остатков суммы платы за подключение (л.д.128).
27.08.2010 НП «Большая Октябрьская д. 29» обратилось к Обществу с заявлением (вх.№ 6131) о выдаче разрешения на промывку и опрессовку отопительной системы торгового центра, поскольку заключение договора на отпуск и потребление тепловой энергии затягивается на неопределенный срок (л.д. 129).
03.09.2010 ОАО «ТГК №2» сообщило некоммерческому партнерству о возможности получения разрешения на проведение промывки системы теплоснабжения только после заключения договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде (л.д. 130).
03.09.2010 НП «Большая Октябрьская д. 29» вновь обратилось к Обществу с заявлением (вх. № 10456) о заключении договора теплоснабжения объекта (л.д. 131).
Судом первой инстанции установлено, что 27.09.2010 в ответ на просьбу о заключении договора на отпуск и потребление тепловой энергии общества с ограниченной ответственностью «Алькор», который также является собственником помещения в здании, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Большая Октябрьская, д. 29, Общество указало на необходимость предоставления дополнительных документов, в том числе справки Ярославских тепловых сетей о выполнении технических условий.
27.09.2010 НП «Большая Октябрьская д. 29» направило в Управление заявление о нарушении Обществом антимонопольного законодательства, выразившегося в неправомерном затягивании и уклонении от заключения договора с НП «Большая Октябрьская, д. 29» (л.д.88-89).
Решением Управления от 25.03.2011 по делу №03-03/156-10 действия ОАО "ТГК №2" по отказу от выдачи акта (справки) о выполнении технических условий со стороны ООО «Ярпроектстрой» при наличии подписанного между сторонами акта о подключении, увязыванию выдачи данного документа с внесением денежных средств по договору №14-1-1-1-52-07 от 03.05.2007 признаны ущемляющими права и законные интересы собственников помещений в здании по адресу г. Ярославль, ул. Большая Октябрьская, д. 29, препятствующими получению в установленном порядке акта допуска энергоустановки в эксплуатацию, затягивающими заключение договора теплоснабжения, что квалифицировано в качестве нарушения части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ (л.д.9-13).
На основании пункта 2 резолютивной части решения антимонопольный орган выдал Обществу предписание от 25.03.2011 по делу №03-03/156-10 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Во исполнение данного предписания ответчик указал заявителю в срок до 17.04.2011 ликвидировать зависимость выдачи НП «Большая Октябрьская, д. 29» акта (справки) о выполнении технических условий застройщиком (ООО «Ярпроектстрой») от внесения денежных средств по договору №14-1-1-1-52-07 от 03.05.2007; выдать НП «Большая Октябрьская, д. 29» акт (справку) о выполнении технических условий относительно здания по адресу: г. Ярославль, ул. Большая Октябрьская, д. 29. (л.д.14-15).
Не согласившись с решением и предписанием Управления от 25.03.2011, заявитель оспорил их в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые решение и предписание соответствуют действующему законодательству, отказал в удовлетворении требований заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Таким образом, для установления в действиях (бездействии) лица признаков указанного нарушения необходимо доказать доминирующее положение хозяйствующего субъекта, а также совершение хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством.
Согласно статье 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30) установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.
Антимонопольным органом установлено, что ОАО «ТГК-2» приказом УФАС от 25.12.2007 №131 включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов, с долей более 50 процентов на рынке производства и передачи тепловой энергии в границах г. Ярославля в границах присоединенной сети.
Таким образом, заявитель занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке.
В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 5 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 №360 (далее – Правила №360) договор о подключении к сети теплоснабжения является публичным.
Пунктом 4 статьи 426 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 4 Правил №83 (здесь и далее Правила №83 - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется в порядке, который включает следующие этапы:
подача заказчиком заявления о подключении;
заключение договора о подключении;
выдача исполнителем заказчику условий подключения (технических условий для присоединения), которые не противоречат техническим условиям, ранее полученным заказчиком от исполнителя или органа местного самоуправления либо от предыдущего правообладателя земельного участка, при условии, что срок действия технических условий не истек;
выполнение заказчиком условий подключения;
проверка исполнителем выполнения заказчиком условий подключения;
присоединение заказчиком объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и подписание сторонами акта о присоединении;
выполнение условий подачи ресурсов.
После выполнения заказчиком условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения исполнитель выдает разрешение на осуществление заказчиком присоединения указанного объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. После осуществления присоединения исполнитель и заказчик подписывают акт о присоединении. (пункт 10 Правил №83).
С учетом вышеприведенных нормативных положений антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу, что подписание акта о присоединении (в данном случае акта о подключении) является завершающим этапом процедуры подключения.
В данном случае судом первой инстанции установлено, что объект фактически подключен к сетям ОАО «ТГК-2», что подтверждается представленными в материалы дела актом пуска теплоэнергии от 20.12.2007, временным разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки для проведения пусконаладочных работ от 11.11.2008 №06/0007 (л.д.27).
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ОАО «ТГК №2», что наличие акта о присоединении (подключении) к тепловым сетям реконструированного здания по ул. Большая Октябрьская, д. 29 исключает какие-либо препятствия для получения новыми собственниками здания разрешения Ростехнадзора на допуск тепловых электроустановок в эксплуатацию, не могут быть приняты судом в силу следующего.
Действительно, в материалы дела представлен подписанный 12.12.2007 ОАО «ТГК-2» и ООО «Ярпроектстрой» акт №10-86/52-07 о подключении к тепловой сети.
Однако из письма НП «Большая Октябрьская д. 29» от 12.07.2010 вх. №8182 следует, что данных о выполнении договора и технических условий, как и самого договора и технических условий некоммерческому партнерству не представлено, в связи с чем третье лицо просит ОАО «ТГК №2» предоставить ему справку о выполнении технических условий и соответствующих документов, имеющих отношение к договору (актов) в целях заключения договора по подключению к теплоснабжению (л.д.127).
В соответствии с пунктом 23 Правил №83 до начала подачи ресурсов устройства и сооружения, созданные для присоединения к системам теплоснабжения, должны быть предъявлены заказчиком для осмотра и допуска к эксплуатации федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор и государственный технический надзор, и исполнителю.
Пунктом 2.4.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 №115, определено, что допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов.
Как предусмотрено пунктом 5 Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 №212 (далее - Порядок), должностное лицо Службы для выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки рассматривает заявление установленного образца и перечень прилагаемых документов, в том числе, технические условия на технологическое присоединение и справку об их выполнении (с отметками сетевой организации и субъекта оперативно-диспетчерского управления при необходимости).
В соответствии с пунктом 7 вышеназванного Порядка (который заявитель считает подлежащим применению к рассматриваемым отношениям) должностное лицо Службы для выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей рассматривает заявление установленного образца и перечень прилагаемых документов, в том числе справку о выполнении технических условий.
Таким образом, вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что необходимость предоставления справки о выполнении технических условий компетентному органу в целях получения разрешения на допуск энергоустановки в эксплуатацию и последующего заключения договора теплоснабжения установлена законодательством, правомерен.
При этом ссылка заявителя жалобы, что пунктом 7 Порядка не предусмотрено наличие на справке о выполнении технических условий специальных отметок каких-либо организаций не исключает обязательность предоставления компетентному органу именно справки о выполнении технических условий, как императивно предусмотренного нормативным правовым актом (Порядком) документа.
Утверждение Общества, что акт от 12.12.2007 №10-86/52-07 о подключении к тепловой сети имелся у некоммерческого партнерства и мог быть представлен компетентному органу в качестве документа, подтверждающего выполнение договора о подключении к тепловым сетям и техническую готовность к подаче тепловой энергии, не основано на имеющихся в деле доказательствах, опровергается письмом НП «Большая Октябрьская д. 29» от 12.07.2010 вх. №8182 и противоречит императивным требованиям Порядка.
Отклоняя доводы заявителя, что суд первой инстанции не учел факт выдачи временного разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 26.01.2009 №06-13/09-09, суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки с таким номером и датой в материалах дела отсутствует. Имеющееся в материалах дела разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки (временное) №06/0007 от 11.11.2008, выданное на основании акта осмотра энергоустановки от 11.11.2008,
обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку срок действия данного разрешения истек 31.01.2009.
Более того, из имеющихся в материалах дела писем ОАО «ТГК №2» следует, что, несмотря на наличие документов, на которые Общество ссылается в апелляционной жалобе, в 2010 году ОАО «ТГК №2» требует от некоммерческого партнерства предоставления справки о выполнении технических условий и обуславливает возможность заключения договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя именно предоставлением данной справки (письмо Общества от 06.07.2010). Выдачу контрагенту справки о выполнении технических условий Общество ставит в зависимость от выполнения условий договора о подключении к тепловой сети.
При таких обстоятельствах ОАО "ТГК №2", отказывая в выдаче спорной справки, обуславливая свой отказ неоплатой денежных средств по договору о подключении к тепловой сети между ОАО «ТГК-2» и ООО «Ярпроектстрой» №14-1-1-1-52-07 от 03.05.2007, необоснованно препятствовало получению НП «Большая Октябрьская, д. 29» в установленном порядке акта допуска энергоустановки в эксплуатацию, затягивало заключение договора теплоснабжения, что повлекло ущемление прав и законных интересов собственников помещений в здании по адресу г. Ярославль, ул. Большая Октябрьская, д. 29.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что, оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, к нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не может признать рассмотренные антимонопольным органом действия Общества в качестве совершенных в допустимых пределах осуществления гражданских прав.
Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в рассмотренных действиях Общества нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства выдано ответчиком в пределах его компетенции и не противоречит закону.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными решения и предписания УФАС от 25.03.2011.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
Государственная пошлина уплачена открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания № 2" по платежному поручению №7799 от 11.05.2011 в размере 2000 рублей и зачтена определением суда от 25.01.2012 в счет государственной пошлины по апелляционной жалобе по делу №А82-3832/2011 в подлежащей уплате сумме. На основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2011 по делу № А82-3832/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" – без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 2" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.05.2011 №7799.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г. Ившина
Судьи
А.В. Караваева
П.И. Кононов
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
06 марта 2012 года
Дело № А82-3832/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2011 по делу № А82-3832/2011, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" (ОГРН 1057601091151; место нахождения: 150040, Ярославская область, г. Ярославль, пр-кт Октября, д. 42)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН 7604009440, ОГРН 1027600695154; место нахождения: 150000, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46),
третьи лица: некоммерческое партнерство "Большая Октябрьская, дом 29", Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области о признании недействительными решения и предписания,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 2" (далее – заявитель, ОАО «ТГК №2», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 11.03.2011 (изготовлено в полном объеме 25.03.2011, далее – решение от 25.03.2011) и выданного на его основании предписания от 11.03.2011 (изготовлено в полном объеме 25.03.2011, далее – предписание от 25.03.2011).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Большая Октябрьская, дом 29" (далее – НП "Большая Октябрьская, дом 29", некоммерческое партнерство), Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее – Департамент).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2011 в удовлетворении заявленных требований ОАО «ТГК №2» отказано.
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 2" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, в его действиях отсутствует нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ).
Ссылаясь на пункт 4 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 №83 (далее - Правила №83), Общество указывает, что оно, как сетевая организация, в процессе подключения объекта к тепловым сетям выполнило все предусмотренные нормативными правовыми актами обязанности.
ОАО «ТГК №2» полагает, что наличие акта о присоединении (подключении) к тепловым сетям реконструированного здания по ул. Большая Октябрьская, д. 29 исключает какие-либо препятствия для получения новыми собственниками здания разрешения Ростехнадзора на допуск тепловых электроустановок в эксплуатацию. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел факт выдачи временного разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 26.01.2009 №06-13/09-09.
Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Ярпроектстрой» (далее – ООО «Ярпроектстрой») в рамках исполнения инвестиционного договора осуществляло реконструкцию здания с пристроенным торговым центром по адресу: г. Ярославль, ул. Большая Октябрьская, д. 29 (далее – объект).
03.05.2007 между ООО «Ярпроектстрой» и ОАО «ТГК №2» заключен договор №14-1-1-1-52-07 об условиях подключения к тепловой сети (далее – Договор об условиях), согласно которому стороны пришли к согласию о подключении объекта к тепловой сети (л.д. 16-19).
12.12.2007 между указанными сторонами подписан акт №10-86/52-07 о подключении объекта к тепловой сети (л.д.99); 20.12.2007 составлен акт пуска тепловой энергии (л.д.100).
Антимонопольным органом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «Ярпроектстрой» не исполнило полностью свои обязательства по Договору об условиях (не внесло плату за подключение в размере 448400, 48 рублей).
Кроме того, указанное лицо не исполнило обязательства по инвестиционному договору от 10.06.2003 №38/Б, вследствие чего инвесторы в судебном порядке признали за собой право собственности, что подтверждается представленным в материалы дела решением Кировского районного суда г.Ярославля от 31.12.2009 по делу №2-3974/09 (л.д.119-120), свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д.114-115).
Решением Кировского районного суда от 29.09.2009 по делу №2-3058/09 нежилое здание с пристройкой под торговый центр, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Большая Октябрьская, д. 29 признано годным к эксплуатации (л.д.116-118).
17.06.2010 НП «Большая Октябрьская д. 29» обратилось в адрес ОАО «ТГК №2» с заявлением о заключении договора по обеспечению объекта теплоснабжением (л.д.122).
Общество в ответе на указанное заявление от 06.07.2010 №1000-10/8022 указало на необходимость предоставления в целях заключения договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя перечня документов, в том числе справки Ярославских тепловых сетей о выполнении технических условий (л.д.123-124).
Во исполнение данного указания НП «Большая Октябрьская д. 29» обратилось в Ярославские тепловые сети с заявлением от 30.06.2010 о выдаче справки о выполнении технических условий на подключение объекта к теплоснабжению (л.д.125).
02.07.2010 заявитель направил НП «Большая Октябрьская д. 29» письмо №1201-03-77/2357, в котором указал, что для получения справки о выполнении технических условий на теплоснабжение объекта необходимо продлить срок действия технических условий, срок согласования проекта, предъявить выполненные работы представителям 1-го сетевого района (л.д.126).
НП «Большая Октябрьская д. 29» повторно обратилось в ОАО «ТГК №2» с заявлением от 12.07.2010 вх. №8182 о предоставлении справки о выполнении технических условий и соответствующих документов, имеющих отношение к договору (актов), указав, что по информации некоммерческого партнерства технические условия выполнены полностью, однако данных о выполнении договора и технических условий как и самого договора и технических условий не представлено. Как новый собственник объекта, третье лицо просило предоставить ему вышеназванные документы в целях заключения договора по подключению к теплоснабжению (л.д.127).
Общество письмом от 20.07.2010 №0001-01-5-35-2/238 сообщило НП «Большая Октябрьская д. 29», что между ОАО «ТГК №2» и ООО «Ярпроектстрой» заключен Договор об условиях о подключении объекта к тепловой сети; стоимость подключения по данному договору составляет 1 508 400,48 рублей, оплата по договору произведена в размере 1 060 000,00 рублей; справка о выполнении технических условий может быть выдана контрагенту только при выполнении условий договора о подключении к тепловой сети, то есть фактически при внесении остатков суммы платы за подключение (л.д.128).
27.08.2010 НП «Большая Октябрьская д. 29» обратилось к Обществу с заявлением (вх.№ 6131) о выдаче разрешения на промывку и опрессовку отопительной системы торгового центра, поскольку заключение договора на отпуск и потребление тепловой энергии затягивается на неопределенный срок (л.д. 129).
03.09.2010 ОАО «ТГК №2» сообщило некоммерческому партнерству о возможности получения разрешения на проведение промывки системы теплоснабжения только после заключения договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде (л.д. 130).
03.09.2010 НП «Большая Октябрьская д. 29» вновь обратилось к Обществу с заявлением (вх. № 10456) о заключении договора теплоснабжения объекта (л.д. 131).
Судом первой инстанции установлено, что 27.09.2010 в ответ на просьбу о заключении договора на отпуск и потребление тепловой энергии общества с ограниченной ответственностью «Алькор», который также является собственником помещения в здании, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Большая Октябрьская, д. 29, Общество указало на необходимость предоставления дополнительных документов, в том числе справки Ярославских тепловых сетей о выполнении технических условий.
27.09.2010 НП «Большая Октябрьская д. 29» направило в Управление заявление о нарушении Обществом антимонопольного законодательства, выразившегося в неправомерном затягивании и уклонении от заключения договора с НП «Большая Октябрьская, д. 29» (л.д.88-89).
Решением Управления от 25.03.2011 по делу №03-03/156-10 действия ОАО "ТГК №2" по отказу от выдачи акта (справки) о выполнении технических условий со стороны ООО «Ярпроектстрой» при наличии подписанного между сторонами акта о подключении, увязыванию выдачи данного документа с внесением денежных средств по договору №14-1-1-1-52-07 от 03.05.2007 признаны ущемляющими права и законные интересы собственников помещений в здании по адресу г. Ярославль, ул. Большая Октябрьская, д. 29, препятствующими получению в установленном порядке акта допуска энергоустановки в эксплуатацию, затягивающими заключение договора теплоснабжения, что квалифицировано в качестве нарушения части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ (л.д.9-13).
На основании пункта 2 резолютивной части решения антимонопольный орган выдал Обществу предписание от 25.03.2011 по делу №03-03/156-10 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Во исполнение данного предписания ответчик указал заявителю в срок до 17.04.2011 ликвидировать зависимость выдачи НП «Большая Октябрьская, д. 29» акта (справки) о выполнении технических условий застройщиком (ООО «Ярпроектстрой») от внесения денежных средств по договору №14-1-1-1-52-07 от 03.05.2007; выдать НП «Большая Октябрьская, д. 29» акт (справку) о выполнении технических условий относительно здания по адресу: г. Ярославль, ул. Большая Октябрьская, д. 29. (л.д.14-15).
Не согласившись с решением и предписанием Управления от 25.03.2011, заявитель оспорил их в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые решение и предписание соответствуют действующему законодательству, отказал в удовлетворении требований заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Таким образом, для установления в действиях (бездействии) лица признаков указанного нарушения необходимо доказать доминирующее положение хозяйствующего субъекта, а также совершение хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством.
Согласно статье 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30) установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.
Антимонопольным органом установлено, что ОАО «ТГК-2» приказом УФАС от 25.12.2007 №131 включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов, с долей более 50 процентов на рынке производства и передачи тепловой энергии в границах г. Ярославля в границах присоединенной сети.
Таким образом, заявитель занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке.
В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 5 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 №360 (далее – Правила №360) договор о подключении к сети теплоснабжения является публичным.
Пунктом 4 статьи 426 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 4 Правил №83 (здесь и далее Правила №83 - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется в порядке, который включает следующие этапы:
подача заказчиком заявления о подключении;
заключение договора о подключении;
выдача исполнителем заказчику условий подключения (технических условий для присоединения), которые не противоречат техническим условиям, ранее полученным заказчиком от исполнителя или органа местного самоуправления либо от предыдущего правообладателя земельного участка, при условии, что срок действия технических условий не истек;
выполнение заказчиком условий подключения;
проверка исполнителем выполнения заказчиком условий подключения;
присоединение заказчиком объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и подписание сторонами акта о присоединении;
выполнение условий подачи ресурсов.
После выполнения заказчиком условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения исполнитель выдает разрешение на осуществление заказчиком присоединения указанного объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. После осуществления присоединения исполнитель и заказчик подписывают акт о присоединении. (пункт 10 Правил №83).
С учетом вышеприведенных нормативных положений антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу, что подписание акта о присоединении (в данном случае акта о подключении) является завершающим этапом процедуры подключения.
В данном случае судом первой инстанции установлено, что объект фактически подключен к сетям ОАО «ТГК-2», что подтверждается представленными в материалы дела актом пуска теплоэнергии от 20.12.2007, временным разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки для проведения пусконаладочных работ от 11.11.2008 №06/0007 (л.д.27).
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ОАО «ТГК №2», что наличие акта о присоединении (подключении) к тепловым сетям реконструированного здания по ул. Большая Октябрьская, д. 29 исключает какие-либо препятствия для получения новыми собственниками здания разрешения Ростехнадзора на допуск тепловых электроустановок в эксплуатацию, не могут быть приняты судом в силу следующего.
Действительно, в материалы дела представлен подписанный 12.12.2007 ОАО «ТГК-2» и ООО «Ярпроектстрой» акт №10-86/52-07 о подключении к тепловой сети.
Однако из письма НП «Большая Октябрьская д. 29» от 12.07.2010 вх. №8182 следует, что данных о выполнении договора и технических условий, как и самого договора и технических условий некоммерческому партнерству не представлено, в связи с чем третье лицо просит ОАО «ТГК №2» предоставить ему справку о выполнении технических условий и соответствующих документов, имеющих отношение к договору (актов) в целях заключения договора по подключению к теплоснабжению (л.д.127).
В соответствии с пунктом 23 Правил №83 до начала подачи ресурсов устройства и сооружения, созданные для присоединения к системам теплоснабжения, должны быть предъявлены заказчиком для осмотра и допуска к эксплуатации федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор и государственный технический надзор, и исполнителю.
Пунктом 2.4.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 №115, определено, что допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов.
Как предусмотрено пунктом 5 Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 №212 (далее - Порядок), должностное лицо Службы для выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки рассматривает заявление установленного образца и перечень прилагаемых документов, в том числе, технические условия на технологическое присоединение и справку об их выполнении (с отметками сетевой организации и субъекта оперативно-диспетчерского управления при необходимости).
В соответствии с пунктом 7 вышеназванного Порядка (который заявитель считает подлежащим применению к рассматриваемым отношениям) должностное лицо Службы для выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей рассматривает заявление установленного образца и перечень прилагаемых документов, в том числе справку о выполнении технических условий.
Таким образом, вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что необходимость предоставления справки о выполнении технических условий компетентному органу в целях получения разрешения на допуск энергоустановки в эксплуатацию и последующего заключения договора теплоснабжения установлена законодательством, правомерен.
При этом ссылка заявителя жалобы, что пунктом 7 Порядка не предусмотрено наличие на справке о выполнении технических условий специальных отметок каких-либо организаций не исключает обязательность предоставления компетентному органу именно справки о выполнении технических условий, как императивно предусмотренного нормативным правовым актом (Порядком) документа.
Утверждение Общества, что акт от 12.12.2007 №10-86/52-07 о подключении к тепловой сети имелся у некоммерческого партнерства и мог быть представлен компетентному органу в качестве документа, подтверждающего выполнение договора о подключении к тепловым сетям и техническую готовность к подаче тепловой энергии, не основано на имеющихся в деле доказательствах, опровергается письмом НП «Большая Октябрьская д. 29» от 12.07.2010 вх. №8182 и противоречит императивным требованиям Порядка.
Отклоняя доводы заявителя, что суд первой инстанции не учел факт выдачи временного разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 26.01.2009 №06-13/09-09, суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки с таким номером и датой в материалах дела отсутствует. Имеющееся в материалах дела разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки (временное) №06/0007 от 11.11.2008, выданное на основании акта осмотра энергоустановки от 11.11.2008,
обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку срок действия данного разрешения истек 31.01.2009.
Более того, из имеющихся в материалах дела писем ОАО «ТГК №2» следует, что, несмотря на наличие документов, на которые Общество ссылается в апелляционной жалобе, в 2010 году ОАО «ТГК №2» требует от некоммерческого партнерства предоставления справки о выполнении технических условий и обуславливает возможность заключения договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя именно предоставлением данной справки (письмо Общества от 06.07.2010). Выдачу контрагенту справки о выполнении технических условий Общество ставит в зависимость от выполнения условий договора о подключении к тепловой сети.
При таких обстоятельствах ОАО "ТГК №2", отказывая в выдаче спорной справки, обуславливая свой отказ неоплатой денежных средств по договору о подключении к тепловой сети между ОАО «ТГК-2» и ООО «Ярпроектстрой» №14-1-1-1-52-07 от 03.05.2007, необоснованно препятствовало получению НП «Большая Октябрьская, д. 29» в установленном порядке акта допуска энергоустановки в эксплуатацию, затягивало заключение договора теплоснабжения, что повлекло ущемление прав и законных интересов собственников помещений в здании по адресу г. Ярославль, ул. Большая Октябрьская, д. 29.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что, оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, к нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не может признать рассмотренные антимонопольным органом действия Общества в качестве совершенных в допустимых пределах осуществления гражданских прав.
Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в рассмотренных действиях Общества нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства выдано ответчиком в пределах его компетенции и не противоречит закону.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными решения и предписания УФАС от 25.03.2011.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
Государственная пошлина уплачена открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания № 2" по платежному поручению №7799 от 11.05.2011 в размере 2000 рублей и зачтена определением суда от 25.01.2012 в счет государственной пошлины по апелляционной жалобе по делу №А82-3832/2011 в подлежащей уплате сумме. На основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2011 по делу № А82-3832/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" – без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 2" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.05.2011 №7799.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г. Ившина
Судьи
А.В. Караваева
П.И. Кононов
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => А82-3832/2011
[format] =>
[safe_value] => А82-3832/2011
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 13
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
[1] => Array
(
[tid] => 1
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 1
[vid] => 6
[name] => Электроэнергетика
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 2
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2012-03-06 11:57:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2012-03-06 11:57:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1331726385
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] =>
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ярославское УФАС России
)
