ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
27 марта 2012 года
Дело № А82-13318/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
при участии в судебном заседании представителя заявителя Нажмудинова К.Г., действующего на основании доверенности от 23.06.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (филиал «Ярэнерго»)
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2012
по делу №А82-13318/2011, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (филиал «Ярэнерго»)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, ИНН 7604009440)
о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-07/89-11,
установил:
открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - филиал «Ярэнерго» (далее – заявитель, ОАО «МРСК Центра», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2011 о наложении штрафа по делу № 03-07/89-11 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен штраф в размере 300 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что решение вынесено при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.
Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что ОАО «МРСК Центра» в соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) представило в антимонопольный орган по его мотивированному запросу всю имеющуюся информацию о присоединенной мощности к подстанции Тверицкая (далее – ПС Тверицкая). Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований Общества, суд исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством сетевая организация должна располагать истребованной у нее информацией в полном объеме. Заявитель не согласен с данным выводом с учетом следующего.
Для определения наличия у сетевой организации сведений о присоединенной мощности энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к сетям, необходимо установить правовые основания получения такой информации сетевой организацией у потребителей (в том числе хозяйствующих субъектов, присоединенных к ПС Тверицкая опосредованно через сетевое хозяйство ОАО «МРСК Центра»). По мнению Общества, таких оснований действующим законодательством не предусмотрено. С учетом положений Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2006 № 861 (далее – Правила), для заключения договора заявитель направляет в сетевую организацию заявку, в которой предоставляет информацию о максимальной мощности энергопринимающих устройств. Сетевая организация не вправе требовать предоставления сведений и документов, не предусмотренных Правилами. Таким образом, при подаче заявки сведения о совокупной величине номинальной мощности присоединенных к электрической сети трансформаторов и энергопринимающих устройств не поступают, при этом у сетевой организации отсутствуют правовые основания для запроса указанных сведений, а потребители не обязаны их предоставлять. С учетом изложенного, ОАО «МРСК Центра» настаивает на том, что не располагает сведениями о присоединенной мощности энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ПС Тверицкая (опосредованно через сети ОАО «МРСК Центра»).
Общество считает необоснованным и вывод суда о том, что оно обязано заключить с открытым акционерным обществом «Ярославская городская электросеть» (далее – ОАО «Яргорэлектросеть») соглашения, закрепляющие общий размер присоединенной к ПС Тверицкая мощности. Исходя из требований пункта 43 Правил нижестоящая сетевая организация обязана предоставить вышестоящей смежной сетевой организации информацию о максимальной мощности, при этом обязанность по предоставлению сведений о совокупной величине номинальной мощности присоединенных энергопринимающих устройств на нижестоящую сетевую организацию не возложена. Таким образом, ОАО «МРСК Центра» не располагает и не могло располагать сведениями о присоединенной мощности энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ПС Тверицкая.
По мнению Общества, при рассмотрении дела суд также не принял во внимание тот факт, что ПС Тверицкая не принадлежит на праве собственности ОАО «МРСК Центра». Во исполнение запроса УФАС заявитель предоставил сведения о присоединенной мощности трансформаторов и устройств, принадлежащих Обществу и присоединенных к ПС Тверицкая. При этом заявитель не мог располагать сведениями о присоединенной мощности иных хозяйствующих субъектов. Такие сведения могли быть получены путем направления соответствующих запросов в данные организации, а Общество такими правомочиями не наделено. В связи с этим заявитель считает, что запрос Управления был исполнен надлежащим образом, в УФАС была направлена вся имеющаяся информация о присоединенной мощности ПС Тверицкая.
Вывод суда о том, что без наличия у ОАО «МРСК Центра» истребованных антимонопольным органом сведений при проведении мероприятий по контролю за состоянием сетей, наличием технической возможности последующего технологического присоединения иных субъектов Общество не смогло бы проанализировать имеющийся у него резерв мощности, сделать вывод о необходимости взаимодействия с другой сетевой организацией, также представляется заявителю жалобы необоснованным. По данному поводу заявитель отмечает, что отсутствие информации о присоединенной мощности потребителей не препятствует осуществлению контроля за состоянием сети, определению технической возможности последующих технологических присоединений, поскольку при этом учитывается максимальная мощность, указанная в заявке на технологическое присоединение.
Заявитель обращает внимание на то, что обязанность доказать наличие у сетевой организации запрашиваемой информации в данном деле возложена на антимонопольный орган. Ссылаясь на пункт 41 Правил, отмечает, что УФАС не доказало факт наличия иной информации помимо предоставленной, поскольку в соответствии с указанным пунктом критерием для определения необходимости подачи заявки на технологическое присоединение в вышестоящую сетевую организацию является величина максимальной мощности, присоединенная мощность значения не имеет.
Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «МРСК Центра» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1046900099498.
Согласно пункту 3.2 Устава Общества, утвержденного Правлением Российского открытого акционерного общества энергетики и электрификации «ЕЭС России» 28.02.2008, заявитель среди прочего оказывает услуги по передаче электрической энергии (л.д. 28-33).
ОАО «МРСК-Центра» и ОАО «Яргорэлектросеть» осуществляют деятельность по передаче электрической энергии на территории Ярославской области. Общество является субъектом естественной монополии, в силу чего доминирует на рынке передачи электрической энергии в границах присоединенной сети на территории Ярославской области.
На основании заявления физических лиц Морозова Сергея Константиновича и Комарова Виктора Николаевича ОАО «Яргорэлектросеть» обратилось к ОАО «МРСК Центра» с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям ПС Тверицкая (л.д. 52).
В ответ Общество выдало ОАО «Яргорэлектросеть» подписанный со своей стороны договор об осуществлении технологического присоединения и технические условия (л.д. 50, 53-54). Оплата присоединения была возложена на Морозова С.К. и Комарова В.Н.
Посчитав, что названные субъекты естественной монополии на рынке передачи электрической энергии злоупотребляют своим положением и требуют незаконной оплаты технологического присоединения, Морозов С.К. и Комаров В.Н. обратились в УФАС с заявлением от 18.10.2010 (л.д. 44-45).
17.01.2011 приказом руководителя Управления № 8 в отношении ОАО «Яргорэлектросеть» возбуждено дело № 03-03/03-11 по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в неправомерном возложении на названных физических лиц обязанности по строительству или реконструкции объектов сетевого хозяйства вне границ выделенного им участка (л.д. 46).
В целях объективного и всестороннего изучения действительных обстоятельств дела и в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств определением УФАС от 16.05.2011 рассмотрение дела было отложено, у Общества были запрошены следующие сведения: полная информация о составе энергооборудования, присоединенного к ПС Тверицкая, с указанием мощности данного оборудования (в том числе трансформаторные подстанции), то есть фактически полный размер присоединенной мощности данной подстанции; все соглашения между ОАО «МРСК Центра» и МУП «Яргорэлектросеть» (ОАО «Яргорэлектросеть»), закрепляющие общий размер присоединенной мощности к ПС Тверицкая (соглашения о техническом взаимодействии, акты разграничения балансовой принадлежности и т.д.); информация о суммарном размере присоединенной мощности всех хозяйствующих субъектов, присоединенных к ПС Тверицкая (отдельно по каждой ячейке) на 07.09.2009 (л.д. 47-48). Срок предоставления информации определен до 20.06.2011.
Данное определение было получено по адресу головной организации Общества 27.05.2011 (л.д. 49).
Поступивший в УФАС 21.06.2011 ответ на запрос содержал следующую информацию: договор № ДИ-41, в соответствии с которым ПС Тверицкая арендована ОАО «МРСК Центра» у ОАО «Межрегиональная магистральная сетевая компания «Центр»; технические характеристики точек присоединения на 2009 год, указанный документ является приложением № 2 к дополнительному соглашению № 8 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС от 19.12.05 № 145/П, подписан ОАО «МРСК Центра» и ОАО «ФСК ЕЭС» (не представлен); акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 24.10.2005, 20.04.2004, 24.06.2004 между ОАО «МРСК Центра» и МУП «Яргорэлектросеть». Иной информации Обществом ответчику представлено не было.
Посчитав, что полный объем запрошенной информации в антимонопольный орган не поступил, главный специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля Управления 22.07.2011 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 03-07/89-11 и проведении административного расследования. Составление протокола назначено на 04.08.2011 (л.д. 101-103). Данное определение получено заявителем 28.07.2011
(л.д. 104).
04.08.2011 указанным должностным лицом антимонопольного органа по признакам нарушения части 5 статьи 19.8 КоАП РФ по факту неисполнения Обществом соответствующей обязанности в требуемом объеме в присутствии представителя заявителя на основании доверенности составлен протокол по делу об административном правонарушении (л.д. 92-94).
21.09.2011 в адрес антимонопольного органа поступили дополнительные сведения (л.д. 64-78). Указывая, что в производстве антимонопольного органа находится дело № 03-07/89-11, Общество сообщило, что представляет по запросу УФАС всю имеющуюся информацию. В частности, ОАО «МРСК Центра» предлагало согласовать ОАО «ФСК» (вышестоящему сетевому оператору) общую, присоединенную, пропускную мощность по состоянию на 2010 и 2011 г.г., однако со стороны последнего предложение согласовано не было. Таким образом, заявитель отметил, что вопрос о величине мощности, выделяемой ОАО «МРСК Центра» со стороны ОАО «ФСК (владельца сетевого оборудования), не был согласован. Соглашения между ОАО «МРСК Центра» и ОАО «Яргорэлектросеть» отсутствуют. Представить информацию в разрезе ячеек также не представляется возможным, так как присоединенное оборудование находится на балансе ОАО «Яргорэлектросеть». К письму приложены документы согласно приложению, в том числе технические характеристики точек присоединения на 2010 и 2011 г.г.
Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу, что запрашиваемая Управлением информация относительно состава энергооборудования, присоединенного к ПС Тверицкая, с указанием мощности данного оборудования; соглашения, закрепляющие общий размер присоединенной мощности между ОАО «МРСК Центра» и МУП «Яргорэлетросеть»; информация о суммарном размере присоединенной мощности всех хозяйствующих субъектов, присоединенных к ПС Тверицкая (отдельно по каждой ячейке) не поступила.
24.10.2011 заместитель руководителя антимонопольного органа вынес постановление о наложении штрафа по делу № 03-07/89-11 об административном правонарушении, в соответствии с которым ОАО «МРСК Центра» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 7-10).
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о его оспаривании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии Общества признаков состава вменяемого правонарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ (в редакции на момент совершения вменяемого нарушения) предусмотрена ответственность юридических лиц за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства.
Согласно пунктам 1, 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, осуществляет контроль, в том числе за соблюдением коммерческими организациями антимонопольного законодательства.
Пунктами 6.1, 6.8 указанного Положения установлено, что ФАС России с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции; издавать индивидуальные правовые акты по отнесенным к компетенции Службы вопросам, в том числе приказы, определения, постановления, в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством.
Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного закона. К таким полномочиям отнесены, в том числе и полномочия по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункт 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).
В силу статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.
Таким образом, из приведенных норм права следует, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию.
Объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении заявления о нарушении антимонопольного законодательства.
Из представленных в дело доказательств усматривается, что основанием для направления в адрес заявителя запроса о представлении информации (определение от 16.05.2011 по делу № 03-03/03-11) послужила необходимость получения дополнительных документов в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «Яргорэлектросеть» по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.
Запрос Управления, изложенный в определении от 16.05.2011, был мотивирован, антимонопольный орган в запросе указал основание истребования информации.
Запрошенные антимонопольным органом информацию и документы Общество в полном объеме в установленный срок ответчику не направило, о невозможности представления документов с указанием причин в установленный срок не сообщило.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении запроса УФАС и направлении в адрес антимонопольного органа всей имеющейся информации о присоединенной мощности ПС Тверицкая, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № 24 «Об утверждении стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничного рынка электрической энергии» (далее – Постановление № 24) устанавливаются требования к составу информации, раскрываемой субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, в том числе субъектами естественных монополий, за исключением потребителей электрической энергии, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа к ней неограниченного круга лиц независимо от цели получения такой информации, а в установленных настоящим документом случаях – предоставление заинтересованным лицам по их запросам информации субъектами рынков электрической энергии, являющимися обладателями такой информации.
В пунктах 9, 11 постановления указана информация, которую обязана раскрывать сетевая организация, в частности, в соответствии с абзацем 16 подпункта "б" пункта 11 Стандартов сетевая организация помимо информации, предусмотренной пунктом 9 настоящего документа, раскрывает информацию о наличии объема свободной для технологического присоединения потребителей трансформаторной мощности с указанием текущего объема свободной мощности по центрам питания 35 кВ и выше.
Проанализировав указанные нормы, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ОАО «МРСК Центра» должно было располагать истребованной у него ответчиком информацией в полном объеме. В частности, Общество должно обладать соглашениями между ОАО «МРСК Центра» и МУП «Яргорэлектросеть» (ОАО «Яргорэлектросеть»), закрепляющими в какой-либо форме общий размер присоединенной мощности к ПС Тверицкая, в том числе, в период после 2004 года; сведениями о суммарном размере присоединенной мощности всех хозяйствующих субъектов,
присоединенных к ПС Тверицкая, с тем, чтобы иметь возможность взаимодействовать с другими сетевыми организациями, последовательно решать текущие вопросы о технологическом присоединении вновь обратившихся за присоединением потребителей.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы Общества не опровергают соответствующий вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции.
Согласно пункту 28 Правил критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; отсутствие ограничений на присоединяемую мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.
Согласно пункту 29 Правил в случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.
В пункте 41 Правил закреплена обязанность сетевой организации на подачу заявки на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации в случаях, если: максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ее сетям, превышает значения максимальной мощности, согласованной сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей данных сетевых организаций; сумма максимальных мощностей энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ее сетям, и объем заявленной мощности присоединяемых объектов, указанный в заключенных договорах на технологическое присоединение к ее сетевым объектам, превышает объем максимальной мощности, согласованный сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей данных сетевых организаций, при условии, что полное использование потребляемой (генерирующей) мощности всех ранее присоединенных, вновь присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя (с учетом ранее выданных технических условий, срок действия которых не истек) может привести к загрузке объектов электросетевого хозяйства с превышением значений, определенных техническими регламентами или иными обязательными требованиями.
Согласно пункту 43 Правил сетевая организация обязана уведомлять вышестоящую смежную сетевую организацию: об объеме присоединенной (максимальной) мощности к своим сетевым объектам на 1-е число месяца, следующего за кварталом (срок представления указанных сведений составляет 10 рабочих дней с 1-го числа месяца, следующего за кварталом); о суммарной максимальной мощности за прошедший квартал, указанной в полученных от заявителей заявках на технологические присоединения к ее сетевым объектам и заключенных договорах на технологическое присоединение за прошедший квартал (срок представления указанных сведений составляет 20 рабочих дней с 1-го числа месяца, следующего за кварталом); об указанных данных, полученных от других смежных организаций, с указанием их центра питания (срок представления указанных сведений составляет 20 дней с даты поступления данных от смежных организаций).
Сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора.
В случае если сетевая организация, обязанная в соответствии с настоящими Правилами подать заявку на технологическое присоединение, не подает ее в течение 30 дней, смежная сетевая организация вправе запросить у нее информацию и документы, указанные в пунктах 9 и 10 настоящих Правил, а также направить ей предложение о заключении договора, а сетевая организация обязана представить сведения и документы, указанные в пунктах 9 и 10 настоящих Правил, в течение 15 рабочих дней с даты получения запроса смежной сетевой организации и заключить договор в соответствии с настоящими Правилами.
При этом пунктом 9 Правил предусмотрено, что в заявке, направляемой заявителем, должны быть в зависимости от конкретных условий указаны следующие сведения: реквизиты заявителя; наименование и место нахождения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации; место нахождения заявителя; максимальная мощность энергопринимающих устройств и их технические характеристики, количество, мощность генераторов и присоединяемых к сети трансформаторов; количество точек присоединения с указанием технических параметров элементов энергопринимающих устройств; заявляемый уровень надежности энергопринимающих устройств; заявляемый характер нагрузки (для генераторов – возможная скорость набора или снижения нагрузки) и наличие нагрузок, искажающих форму кривой электрического тока и вызывающих несимметрию напряжения в точках присоединения; величина и обоснование величины технологического минимума (для генераторов), технологической и аварийной брони (для потребителей электрической энергии); сроки проектирования и поэтапного введения в эксплуатацию энергопринимающих устройств (в том числе по этапам и очередям); поэтапное распределение мощности, сроков ввода и сведения о категории надежности электроснабжения при вводе энергопринимающих устройств по этапам и очередям.
Согласно пункту 10 Правил к заявке прилагаются следующие документы: план расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации; однолинейная схема электрических сетей заявителя, присоединяемых к электрическим сетям сетевой организации, номинальный класс напряжения которых составляет 35 кВ и выше, с указанием возможности резервирования от собственных источников энергоснабжения (включая резервирование для собственных нужд) и возможности переключения нагрузок (генерации) по внутренним сетям заявителя; перечень и мощность энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной автоматики; копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия представителя заявителя, подающего и получающего документы, в случае если заявка подается в сетевую организацию представителем заявителя.
В силу изложенного представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «МРСК Центра» должно было располагать истребованной у него Управлением информацией в полном объеме и представить ее по письменному запросу антимонопольного органа, в связи с чем довод Общества о том, что оно не располагает сведениями о присоединенной мощности энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к его сетям, является несостоятельным.
Данный довод апелляционной жалобы опровергается и пунктом 16 Правил, в соответствии с которым договор должен содержать, в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон; размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III настоящих Правил); порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение; порядок взаимодействия сетевых организаций и заявителей при возврате денежных средств за объемы невостребованной присоединенной мощности в соответствии с разделом VI настоящих Правил.
Мнение ОАО «МРСК Центра», что отсутствие информации о присоединенной мощности потребителей не препятствует осуществлению контроля за состоянием сети, определения технической возможности последующих технологических присоединений, поскольку при этом учитывается максимальная мощность, указанная в заявке на технологическое присоединение опровергается пунктом 2 Правил, в соответствии с которым действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.
Таким образом, параметры присоединенной мощности являются значимыми с точки зрения выполнения требований Правил, а также определения размера платы за технологическое присоединение в определенных случаях.
Довод Общества об исполнении запроса УФАС надлежащим образом и направлении в адрес антимонопольного органа всей имеющейся информации о присоединенной мощности ПС Тверицкая не может быть принят судом апелляционной инстанции с учетом содержания письма Общества от 20.09.2011 №МРСК-ЯР/16-1/471, в котором заявитель указывает, что определить величину максимальной мощности возможно расчетным способом.
После составления протокола по делу об административном правонарушении Общество дает пояснения относительно данных по общей присоединенной и максимальной мощности за 2010, 2011г.г., отсутствия соглашений с ОАО «Яргорэлектросеть», определяющих значение величины максимальной мощности по точкам присоединения.
Несмотря на то, что определением от 16.05.2011 у Общества были запрошены не только документы, но и информация, ответ Общества от 21.06.2011 не содержал исчерпывающей информации по определенным в запросе позициям.
Таким образом, запрошенные антимонопольным органом документы и информацию в полном объеме Общество в установленный срок ответчику не направило, о невозможности представления определенной информации с указанием причин в установленный срок не сообщило.
Факт непредставления Обществом в антимонопольный орган сведений (информации) по требованию указанного органа подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, что свидетельствует о наличии в деянии Общества события вменяемого нарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
Доказательств осуществления Обществом всех зависящих от него действий в целях выполнения требований антимонопольного органа, наличия объективных причин невозможности представления запрошенных документов и информации, в материалах дела не содержится.
На момент составления протокола от 04.08.2011 и рассмотрения дела об административном правонарушении запрошенные документы и информация Обществом также представлены не были.
Из текста оспариваемого постановления от 24.10.2011 следует, что при привлечении Общества к административной ответственности ответчик установил, что у Общества имелась возможность надлежащего исполнения мотивированного конкретного запроса, однако для этого не были предприняты необходимые меры.
В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о виновном бездействии Общества, выразившемся в непредставлении в антимонопольный орган сведений и информации по требованию указанного органа.
Таким образом, состав вменяемого правонарушения в действиях Общества доказан. Процедура привлечения к административной ответственности Управлением соблюдена. Наказание назначено в пределах санкции статьи закона в минимальном размере с учетом требований статей 4.1, 4.3 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы исследованы апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2012 по делу № А82-13318/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «МРСК Центра» – без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2012 по делу №А82-13318/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (филиал «Ярэнерго») – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г. Ившина
Судьи
А.В. Караваева
Г.Г. Буторина
stdClass Object
(
[vid] => 9214
[uid] => 5
[title] => Решение Арбитражного суда Ярославской области на жалобу ОАО "МРСК Центра" (Дело № А82-13318/2011)
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 9214
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1333440037
[changed] => 1370523479
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370523479
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
27 марта 2012 года
Дело № А82-13318/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
при участии в судебном заседании представителя заявителя Нажмудинова К.Г., действующего на основании доверенности от 23.06.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (филиал «Ярэнерго»)
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2012
по делу №А82-13318/2011, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (филиал «Ярэнерго»)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, ИНН 7604009440)
о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-07/89-11,
установил:
открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - филиал «Ярэнерго» (далее – заявитель, ОАО «МРСК Центра», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2011 о наложении штрафа по делу № 03-07/89-11 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен штраф в размере 300 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что решение вынесено при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.
Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что ОАО «МРСК Центра» в соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) представило в антимонопольный орган по его мотивированному запросу всю имеющуюся информацию о присоединенной мощности к подстанции Тверицкая (далее – ПС Тверицкая). Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований Общества, суд исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством сетевая организация должна располагать истребованной у нее информацией в полном объеме. Заявитель не согласен с данным выводом с учетом следующего.
Для определения наличия у сетевой организации сведений о присоединенной мощности энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к сетям, необходимо установить правовые основания получения такой информации сетевой организацией у потребителей (в том числе хозяйствующих субъектов, присоединенных к ПС Тверицкая опосредованно через сетевое хозяйство ОАО «МРСК Центра»). По мнению Общества, таких оснований действующим законодательством не предусмотрено. С учетом положений Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2006 № 861 (далее – Правила), для заключения договора заявитель направляет в сетевую организацию заявку, в которой предоставляет информацию о максимальной мощности энергопринимающих устройств. Сетевая организация не вправе требовать предоставления сведений и документов, не предусмотренных Правилами. Таким образом, при подаче заявки сведения о совокупной величине номинальной мощности присоединенных к электрической сети трансформаторов и энергопринимающих устройств не поступают, при этом у сетевой организации отсутствуют правовые основания для запроса указанных сведений, а потребители не обязаны их предоставлять. С учетом изложенного, ОАО «МРСК Центра» настаивает на том, что не располагает сведениями о присоединенной мощности энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ПС Тверицкая (опосредованно через сети ОАО «МРСК Центра»).
Общество считает необоснованным и вывод суда о том, что оно обязано заключить с открытым акционерным обществом «Ярославская городская электросеть» (далее – ОАО «Яргорэлектросеть») соглашения, закрепляющие общий размер присоединенной к ПС Тверицкая мощности. Исходя из требований пункта 43 Правил нижестоящая сетевая организация обязана предоставить вышестоящей смежной сетевой организации информацию о максимальной мощности, при этом обязанность по предоставлению сведений о совокупной величине номинальной мощности присоединенных энергопринимающих устройств на нижестоящую сетевую организацию не возложена. Таким образом, ОАО «МРСК Центра» не располагает и не могло располагать сведениями о присоединенной мощности энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ПС Тверицкая.
По мнению Общества, при рассмотрении дела суд также не принял во внимание тот факт, что ПС Тверицкая не принадлежит на праве собственности ОАО «МРСК Центра». Во исполнение запроса УФАС заявитель предоставил сведения о присоединенной мощности трансформаторов и устройств, принадлежащих Обществу и присоединенных к ПС Тверицкая. При этом заявитель не мог располагать сведениями о присоединенной мощности иных хозяйствующих субъектов. Такие сведения могли быть получены путем направления соответствующих запросов в данные организации, а Общество такими правомочиями не наделено. В связи с этим заявитель считает, что запрос Управления был исполнен надлежащим образом, в УФАС была направлена вся имеющаяся информация о присоединенной мощности ПС Тверицкая.
Вывод суда о том, что без наличия у ОАО «МРСК Центра» истребованных антимонопольным органом сведений при проведении мероприятий по контролю за состоянием сетей, наличием технической возможности последующего технологического присоединения иных субъектов Общество не смогло бы проанализировать имеющийся у него резерв мощности, сделать вывод о необходимости взаимодействия с другой сетевой организацией, также представляется заявителю жалобы необоснованным. По данному поводу заявитель отмечает, что отсутствие информации о присоединенной мощности потребителей не препятствует осуществлению контроля за состоянием сети, определению технической возможности последующих технологических присоединений, поскольку при этом учитывается максимальная мощность, указанная в заявке на технологическое присоединение.
Заявитель обращает внимание на то, что обязанность доказать наличие у сетевой организации запрашиваемой информации в данном деле возложена на антимонопольный орган. Ссылаясь на пункт 41 Правил, отмечает, что УФАС не доказало факт наличия иной информации помимо предоставленной, поскольку в соответствии с указанным пунктом критерием для определения необходимости подачи заявки на технологическое присоединение в вышестоящую сетевую организацию является величина максимальной мощности, присоединенная мощность значения не имеет.
Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «МРСК Центра» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1046900099498.
Согласно пункту 3.2 Устава Общества, утвержденного Правлением Российского открытого акционерного общества энергетики и электрификации «ЕЭС России» 28.02.2008, заявитель среди прочего оказывает услуги по передаче электрической энергии (л.д. 28-33).
ОАО «МРСК-Центра» и ОАО «Яргорэлектросеть» осуществляют деятельность по передаче электрической энергии на территории Ярославской области. Общество является субъектом естественной монополии, в силу чего доминирует на рынке передачи электрической энергии в границах присоединенной сети на территории Ярославской области.
На основании заявления физических лиц Морозова Сергея Константиновича и Комарова Виктора Николаевича ОАО «Яргорэлектросеть» обратилось к ОАО «МРСК Центра» с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям ПС Тверицкая (л.д. 52).
В ответ Общество выдало ОАО «Яргорэлектросеть» подписанный со своей стороны договор об осуществлении технологического присоединения и технические условия (л.д. 50, 53-54). Оплата присоединения была возложена на Морозова С.К. и Комарова В.Н.
Посчитав, что названные субъекты естественной монополии на рынке передачи электрической энергии злоупотребляют своим положением и требуют незаконной оплаты технологического присоединения, Морозов С.К. и Комаров В.Н. обратились в УФАС с заявлением от 18.10.2010 (л.д. 44-45).
17.01.2011 приказом руководителя Управления № 8 в отношении ОАО «Яргорэлектросеть» возбуждено дело № 03-03/03-11 по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в неправомерном возложении на названных физических лиц обязанности по строительству или реконструкции объектов сетевого хозяйства вне границ выделенного им участка (л.д. 46).
В целях объективного и всестороннего изучения действительных обстоятельств дела и в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств определением УФАС от 16.05.2011 рассмотрение дела было отложено, у Общества были запрошены следующие сведения: полная информация о составе энергооборудования, присоединенного к ПС Тверицкая, с указанием мощности данного оборудования (в том числе трансформаторные подстанции), то есть фактически полный размер присоединенной мощности данной подстанции; все соглашения между ОАО «МРСК Центра» и МУП «Яргорэлектросеть» (ОАО «Яргорэлектросеть»), закрепляющие общий размер присоединенной мощности к ПС Тверицкая (соглашения о техническом взаимодействии, акты разграничения балансовой принадлежности и т.д.); информация о суммарном размере присоединенной мощности всех хозяйствующих субъектов, присоединенных к ПС Тверицкая (отдельно по каждой ячейке) на 07.09.2009 (л.д. 47-48). Срок предоставления информации определен до 20.06.2011.
Данное определение было получено по адресу головной организации Общества 27.05.2011 (л.д. 49).
Поступивший в УФАС 21.06.2011 ответ на запрос содержал следующую информацию: договор № ДИ-41, в соответствии с которым ПС Тверицкая арендована ОАО «МРСК Центра» у ОАО «Межрегиональная магистральная сетевая компания «Центр»; технические характеристики точек присоединения на 2009 год, указанный документ является приложением № 2 к дополнительному соглашению № 8 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС от 19.12.05 № 145/П, подписан ОАО «МРСК Центра» и ОАО «ФСК ЕЭС» (не представлен); акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 24.10.2005, 20.04.2004, 24.06.2004 между ОАО «МРСК Центра» и МУП «Яргорэлектросеть». Иной информации Обществом ответчику представлено не было.
Посчитав, что полный объем запрошенной информации в антимонопольный орган не поступил, главный специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля Управления 22.07.2011 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 03-07/89-11 и проведении административного расследования. Составление протокола назначено на 04.08.2011 (л.д. 101-103). Данное определение получено заявителем 28.07.2011
(л.д. 104).
04.08.2011 указанным должностным лицом антимонопольного органа по признакам нарушения части 5 статьи 19.8 КоАП РФ по факту неисполнения Обществом соответствующей обязанности в требуемом объеме в присутствии представителя заявителя на основании доверенности составлен протокол по делу об административном правонарушении (л.д. 92-94).
21.09.2011 в адрес антимонопольного органа поступили дополнительные сведения (л.д. 64-78). Указывая, что в производстве антимонопольного органа находится дело № 03-07/89-11, Общество сообщило, что представляет по запросу УФАС всю имеющуюся информацию. В частности, ОАО «МРСК Центра» предлагало согласовать ОАО «ФСК» (вышестоящему сетевому оператору) общую, присоединенную, пропускную мощность по состоянию на 2010 и 2011 г.г., однако со стороны последнего предложение согласовано не было. Таким образом, заявитель отметил, что вопрос о величине мощности, выделяемой ОАО «МРСК Центра» со стороны ОАО «ФСК (владельца сетевого оборудования), не был согласован. Соглашения между ОАО «МРСК Центра» и ОАО «Яргорэлектросеть» отсутствуют. Представить информацию в разрезе ячеек также не представляется возможным, так как присоединенное оборудование находится на балансе ОАО «Яргорэлектросеть». К письму приложены документы согласно приложению, в том числе технические характеристики точек присоединения на 2010 и 2011 г.г.
Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу, что запрашиваемая Управлением информация относительно состава энергооборудования, присоединенного к ПС Тверицкая, с указанием мощности данного оборудования; соглашения, закрепляющие общий размер присоединенной мощности между ОАО «МРСК Центра» и МУП «Яргорэлетросеть»; информация о суммарном размере присоединенной мощности всех хозяйствующих субъектов, присоединенных к ПС Тверицкая (отдельно по каждой ячейке) не поступила.
24.10.2011 заместитель руководителя антимонопольного органа вынес постановление о наложении штрафа по делу № 03-07/89-11 об административном правонарушении, в соответствии с которым ОАО «МРСК Центра» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 7-10).
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о его оспаривании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии Общества признаков состава вменяемого правонарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ (в редакции на момент совершения вменяемого нарушения) предусмотрена ответственность юридических лиц за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства.
Согласно пунктам 1, 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, осуществляет контроль, в том числе за соблюдением коммерческими организациями антимонопольного законодательства.
Пунктами 6.1, 6.8 указанного Положения установлено, что ФАС России с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции; издавать индивидуальные правовые акты по отнесенным к компетенции Службы вопросам, в том числе приказы, определения, постановления, в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством.
Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного закона. К таким полномочиям отнесены, в том числе и полномочия по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункт 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).
В силу статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.
Таким образом, из приведенных норм права следует, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию.
Объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении заявления о нарушении антимонопольного законодательства.
Из представленных в дело доказательств усматривается, что основанием для направления в адрес заявителя запроса о представлении информации (определение от 16.05.2011 по делу № 03-03/03-11) послужила необходимость получения дополнительных документов в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «Яргорэлектросеть» по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.
Запрос Управления, изложенный в определении от 16.05.2011, был мотивирован, антимонопольный орган в запросе указал основание истребования информации.
Запрошенные антимонопольным органом информацию и документы Общество в полном объеме в установленный срок ответчику не направило, о невозможности представления документов с указанием причин в установленный срок не сообщило.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении запроса УФАС и направлении в адрес антимонопольного органа всей имеющейся информации о присоединенной мощности ПС Тверицкая, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № 24 «Об утверждении стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничного рынка электрической энергии» (далее – Постановление № 24) устанавливаются требования к составу информации, раскрываемой субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, в том числе субъектами естественных монополий, за исключением потребителей электрической энергии, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа к ней неограниченного круга лиц независимо от цели получения такой информации, а в установленных настоящим документом случаях – предоставление заинтересованным лицам по их запросам информации субъектами рынков электрической энергии, являющимися обладателями такой информации.
В пунктах 9, 11 постановления указана информация, которую обязана раскрывать сетевая организация, в частности, в соответствии с абзацем 16 подпункта "б" пункта 11 Стандартов сетевая организация помимо информации, предусмотренной пунктом 9 настоящего документа, раскрывает информацию о наличии объема свободной для технологического присоединения потребителей трансформаторной мощности с указанием текущего объема свободной мощности по центрам питания 35 кВ и выше.
Проанализировав указанные нормы, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ОАО «МРСК Центра» должно было располагать истребованной у него ответчиком информацией в полном объеме. В частности, Общество должно обладать соглашениями между ОАО «МРСК Центра» и МУП «Яргорэлектросеть» (ОАО «Яргорэлектросеть»), закрепляющими в какой-либо форме общий размер присоединенной мощности к ПС Тверицкая, в том числе, в период после 2004 года; сведениями о суммарном размере присоединенной мощности всех хозяйствующих субъектов,
присоединенных к ПС Тверицкая, с тем, чтобы иметь возможность взаимодействовать с другими сетевыми организациями, последовательно решать текущие вопросы о технологическом присоединении вновь обратившихся за присоединением потребителей.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы Общества не опровергают соответствующий вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции.
Согласно пункту 28 Правил критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; отсутствие ограничений на присоединяемую мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.
Согласно пункту 29 Правил в случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.
В пункте 41 Правил закреплена обязанность сетевой организации на подачу заявки на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации в случаях, если: максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ее сетям, превышает значения максимальной мощности, согласованной сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей данных сетевых организаций; сумма максимальных мощностей энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ее сетям, и объем заявленной мощности присоединяемых объектов, указанный в заключенных договорах на технологическое присоединение к ее сетевым объектам, превышает объем максимальной мощности, согласованный сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей данных сетевых организаций, при условии, что полное использование потребляемой (генерирующей) мощности всех ранее присоединенных, вновь присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя (с учетом ранее выданных технических условий, срок действия которых не истек) может привести к загрузке объектов электросетевого хозяйства с превышением значений, определенных техническими регламентами или иными обязательными требованиями.
Согласно пункту 43 Правил сетевая организация обязана уведомлять вышестоящую смежную сетевую организацию: об объеме присоединенной (максимальной) мощности к своим сетевым объектам на 1-е число месяца, следующего за кварталом (срок представления указанных сведений составляет 10 рабочих дней с 1-го числа месяца, следующего за кварталом); о суммарной максимальной мощности за прошедший квартал, указанной в полученных от заявителей заявках на технологические присоединения к ее сетевым объектам и заключенных договорах на технологическое присоединение за прошедший квартал (срок представления указанных сведений составляет 20 рабочих дней с 1-го числа месяца, следующего за кварталом); об указанных данных, полученных от других смежных организаций, с указанием их центра питания (срок представления указанных сведений составляет 20 дней с даты поступления данных от смежных организаций).
Сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора.
В случае если сетевая организация, обязанная в соответствии с настоящими Правилами подать заявку на технологическое присоединение, не подает ее в течение 30 дней, смежная сетевая организация вправе запросить у нее информацию и документы, указанные в пунктах 9 и 10 настоящих Правил, а также направить ей предложение о заключении договора, а сетевая организация обязана представить сведения и документы, указанные в пунктах 9 и 10 настоящих Правил, в течение 15 рабочих дней с даты получения запроса смежной сетевой организации и заключить договор в соответствии с настоящими Правилами.
При этом пунктом 9 Правил предусмотрено, что в заявке, направляемой заявителем, должны быть в зависимости от конкретных условий указаны следующие сведения: реквизиты заявителя; наименование и место нахождения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации; место нахождения заявителя; максимальная мощность энергопринимающих устройств и их технические характеристики, количество, мощность генераторов и присоединяемых к сети трансформаторов; количество точек присоединения с указанием технических параметров элементов энергопринимающих устройств; заявляемый уровень надежности энергопринимающих устройств; заявляемый характер нагрузки (для генераторов – возможная скорость набора или снижения нагрузки) и наличие нагрузок, искажающих форму кривой электрического тока и вызывающих несимметрию напряжения в точках присоединения; величина и обоснование величины технологического минимума (для генераторов), технологической и аварийной брони (для потребителей электрической энергии); сроки проектирования и поэтапного введения в эксплуатацию энергопринимающих устройств (в том числе по этапам и очередям); поэтапное распределение мощности, сроков ввода и сведения о категории надежности электроснабжения при вводе энергопринимающих устройств по этапам и очередям.
Согласно пункту 10 Правил к заявке прилагаются следующие документы: план расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации; однолинейная схема электрических сетей заявителя, присоединяемых к электрическим сетям сетевой организации, номинальный класс напряжения которых составляет 35 кВ и выше, с указанием возможности резервирования от собственных источников энергоснабжения (включая резервирование для собственных нужд) и возможности переключения нагрузок (генерации) по внутренним сетям заявителя; перечень и мощность энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной автоматики; копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия представителя заявителя, подающего и получающего документы, в случае если заявка подается в сетевую организацию представителем заявителя.
В силу изложенного представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «МРСК Центра» должно было располагать истребованной у него Управлением информацией в полном объеме и представить ее по письменному запросу антимонопольного органа, в связи с чем довод Общества о том, что оно не располагает сведениями о присоединенной мощности энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к его сетям, является несостоятельным.
Данный довод апелляционной жалобы опровергается и пунктом 16 Правил, в соответствии с которым договор должен содержать, в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон; размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III настоящих Правил); порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение; порядок взаимодействия сетевых организаций и заявителей при возврате денежных средств за объемы невостребованной присоединенной мощности в соответствии с разделом VI настоящих Правил.
Мнение ОАО «МРСК Центра», что отсутствие информации о присоединенной мощности потребителей не препятствует осуществлению контроля за состоянием сети, определения технической возможности последующих технологических присоединений, поскольку при этом учитывается максимальная мощность, указанная в заявке на технологическое присоединение опровергается пунктом 2 Правил, в соответствии с которым действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.
Таким образом, параметры присоединенной мощности являются значимыми с точки зрения выполнения требований Правил, а также определения размера платы за технологическое присоединение в определенных случаях.
Довод Общества об исполнении запроса УФАС надлежащим образом и направлении в адрес антимонопольного органа всей имеющейся информации о присоединенной мощности ПС Тверицкая не может быть принят судом апелляционной инстанции с учетом содержания письма Общества от 20.09.2011 №МРСК-ЯР/16-1/471, в котором заявитель указывает, что определить величину максимальной мощности возможно расчетным способом.
После составления протокола по делу об административном правонарушении Общество дает пояснения относительно данных по общей присоединенной и максимальной мощности за 2010, 2011г.г., отсутствия соглашений с ОАО «Яргорэлектросеть», определяющих значение величины максимальной мощности по точкам присоединения.
Несмотря на то, что определением от 16.05.2011 у Общества были запрошены не только документы, но и информация, ответ Общества от 21.06.2011 не содержал исчерпывающей информации по определенным в запросе позициям.
Таким образом, запрошенные антимонопольным органом документы и информацию в полном объеме Общество в установленный срок ответчику не направило, о невозможности представления определенной информации с указанием причин в установленный срок не сообщило.
Факт непредставления Обществом в антимонопольный орган сведений (информации) по требованию указанного органа подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, что свидетельствует о наличии в деянии Общества события вменяемого нарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
Доказательств осуществления Обществом всех зависящих от него действий в целях выполнения требований антимонопольного органа, наличия объективных причин невозможности представления запрошенных документов и информации, в материалах дела не содержится.
На момент составления протокола от 04.08.2011 и рассмотрения дела об административном правонарушении запрошенные документы и информация Обществом также представлены не были.
Из текста оспариваемого постановления от 24.10.2011 следует, что при привлечении Общества к административной ответственности ответчик установил, что у Общества имелась возможность надлежащего исполнения мотивированного конкретного запроса, однако для этого не были предприняты необходимые меры.
В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о виновном бездействии Общества, выразившемся в непредставлении в антимонопольный орган сведений и информации по требованию указанного органа.
Таким образом, состав вменяемого правонарушения в действиях Общества доказан. Процедура привлечения к административной ответственности Управлением соблюдена. Наказание назначено в пределах санкции статьи закона в минимальном размере с учетом требований статей 4.1, 4.3 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы исследованы апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2012 по делу № А82-13318/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «МРСК Центра» – без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2012 по делу №А82-13318/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (филиал «Ярэнерго») – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г. Ившина
Судьи
А.В. Караваева
Г.Г. Буторина
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
27 марта 2012 года
Дело № А82-13318/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
при участии в судебном заседании представителя заявителя Нажмудинова К.Г., действующего на основании доверенности от 23.06.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (филиал «Ярэнерго»)
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2012
по делу №А82-13318/2011, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (филиал «Ярэнерго»)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, ИНН 7604009440)
о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-07/89-11,
установил:
открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - филиал «Ярэнерго» (далее – заявитель, ОАО «МРСК Центра», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2011 о наложении штрафа по делу № 03-07/89-11 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен штраф в размере 300 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что решение вынесено при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.
Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что ОАО «МРСК Центра» в соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) представило в антимонопольный орган по его мотивированному запросу всю имеющуюся информацию о присоединенной мощности к подстанции Тверицкая (далее – ПС Тверицкая). Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований Общества, суд исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством сетевая организация должна располагать истребованной у нее информацией в полном объеме. Заявитель не согласен с данным выводом с учетом следующего.
Для определения наличия у сетевой организации сведений о присоединенной мощности энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к сетям, необходимо установить правовые основания получения такой информации сетевой организацией у потребителей (в том числе хозяйствующих субъектов, присоединенных к ПС Тверицкая опосредованно через сетевое хозяйство ОАО «МРСК Центра»). По мнению Общества, таких оснований действующим законодательством не предусмотрено. С учетом положений Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2006 № 861 (далее – Правила), для заключения договора заявитель направляет в сетевую организацию заявку, в которой предоставляет информацию о максимальной мощности энергопринимающих устройств. Сетевая организация не вправе требовать предоставления сведений и документов, не предусмотренных Правилами. Таким образом, при подаче заявки сведения о совокупной величине номинальной мощности присоединенных к электрической сети трансформаторов и энергопринимающих устройств не поступают, при этом у сетевой организации отсутствуют правовые основания для запроса указанных сведений, а потребители не обязаны их предоставлять. С учетом изложенного, ОАО «МРСК Центра» настаивает на том, что не располагает сведениями о присоединенной мощности энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ПС Тверицкая (опосредованно через сети ОАО «МРСК Центра»).
Общество считает необоснованным и вывод суда о том, что оно обязано заключить с открытым акционерным обществом «Ярославская городская электросеть» (далее – ОАО «Яргорэлектросеть») соглашения, закрепляющие общий размер присоединенной к ПС Тверицкая мощности. Исходя из требований пункта 43 Правил нижестоящая сетевая организация обязана предоставить вышестоящей смежной сетевой организации информацию о максимальной мощности, при этом обязанность по предоставлению сведений о совокупной величине номинальной мощности присоединенных энергопринимающих устройств на нижестоящую сетевую организацию не возложена. Таким образом, ОАО «МРСК Центра» не располагает и не могло располагать сведениями о присоединенной мощности энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ПС Тверицкая.
По мнению Общества, при рассмотрении дела суд также не принял во внимание тот факт, что ПС Тверицкая не принадлежит на праве собственности ОАО «МРСК Центра». Во исполнение запроса УФАС заявитель предоставил сведения о присоединенной мощности трансформаторов и устройств, принадлежащих Обществу и присоединенных к ПС Тверицкая. При этом заявитель не мог располагать сведениями о присоединенной мощности иных хозяйствующих субъектов. Такие сведения могли быть получены путем направления соответствующих запросов в данные организации, а Общество такими правомочиями не наделено. В связи с этим заявитель считает, что запрос Управления был исполнен надлежащим образом, в УФАС была направлена вся имеющаяся информация о присоединенной мощности ПС Тверицкая.
Вывод суда о том, что без наличия у ОАО «МРСК Центра» истребованных антимонопольным органом сведений при проведении мероприятий по контролю за состоянием сетей, наличием технической возможности последующего технологического присоединения иных субъектов Общество не смогло бы проанализировать имеющийся у него резерв мощности, сделать вывод о необходимости взаимодействия с другой сетевой организацией, также представляется заявителю жалобы необоснованным. По данному поводу заявитель отмечает, что отсутствие информации о присоединенной мощности потребителей не препятствует осуществлению контроля за состоянием сети, определению технической возможности последующих технологических присоединений, поскольку при этом учитывается максимальная мощность, указанная в заявке на технологическое присоединение.
Заявитель обращает внимание на то, что обязанность доказать наличие у сетевой организации запрашиваемой информации в данном деле возложена на антимонопольный орган. Ссылаясь на пункт 41 Правил, отмечает, что УФАС не доказало факт наличия иной информации помимо предоставленной, поскольку в соответствии с указанным пунктом критерием для определения необходимости подачи заявки на технологическое присоединение в вышестоящую сетевую организацию является величина максимальной мощности, присоединенная мощность значения не имеет.
Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «МРСК Центра» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1046900099498.
Согласно пункту 3.2 Устава Общества, утвержденного Правлением Российского открытого акционерного общества энергетики и электрификации «ЕЭС России» 28.02.2008, заявитель среди прочего оказывает услуги по передаче электрической энергии (л.д. 28-33).
ОАО «МРСК-Центра» и ОАО «Яргорэлектросеть» осуществляют деятельность по передаче электрической энергии на территории Ярославской области. Общество является субъектом естественной монополии, в силу чего доминирует на рынке передачи электрической энергии в границах присоединенной сети на территории Ярославской области.
На основании заявления физических лиц Морозова Сергея Константиновича и Комарова Виктора Николаевича ОАО «Яргорэлектросеть» обратилось к ОАО «МРСК Центра» с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям ПС Тверицкая (л.д. 52).
В ответ Общество выдало ОАО «Яргорэлектросеть» подписанный со своей стороны договор об осуществлении технологического присоединения и технические условия (л.д. 50, 53-54). Оплата присоединения была возложена на Морозова С.К. и Комарова В.Н.
Посчитав, что названные субъекты естественной монополии на рынке передачи электрической энергии злоупотребляют своим положением и требуют незаконной оплаты технологического присоединения, Морозов С.К. и Комаров В.Н. обратились в УФАС с заявлением от 18.10.2010 (л.д. 44-45).
17.01.2011 приказом руководителя Управления № 8 в отношении ОАО «Яргорэлектросеть» возбуждено дело № 03-03/03-11 по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в неправомерном возложении на названных физических лиц обязанности по строительству или реконструкции объектов сетевого хозяйства вне границ выделенного им участка (л.д. 46).
В целях объективного и всестороннего изучения действительных обстоятельств дела и в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств определением УФАС от 16.05.2011 рассмотрение дела было отложено, у Общества были запрошены следующие сведения: полная информация о составе энергооборудования, присоединенного к ПС Тверицкая, с указанием мощности данного оборудования (в том числе трансформаторные подстанции), то есть фактически полный размер присоединенной мощности данной подстанции; все соглашения между ОАО «МРСК Центра» и МУП «Яргорэлектросеть» (ОАО «Яргорэлектросеть»), закрепляющие общий размер присоединенной мощности к ПС Тверицкая (соглашения о техническом взаимодействии, акты разграничения балансовой принадлежности и т.д.); информация о суммарном размере присоединенной мощности всех хозяйствующих субъектов, присоединенных к ПС Тверицкая (отдельно по каждой ячейке) на 07.09.2009 (л.д. 47-48). Срок предоставления информации определен до 20.06.2011.
Данное определение было получено по адресу головной организации Общества 27.05.2011 (л.д. 49).
Поступивший в УФАС 21.06.2011 ответ на запрос содержал следующую информацию: договор № ДИ-41, в соответствии с которым ПС Тверицкая арендована ОАО «МРСК Центра» у ОАО «Межрегиональная магистральная сетевая компания «Центр»; технические характеристики точек присоединения на 2009 год, указанный документ является приложением № 2 к дополнительному соглашению № 8 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС от 19.12.05 № 145/П, подписан ОАО «МРСК Центра» и ОАО «ФСК ЕЭС» (не представлен); акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 24.10.2005, 20.04.2004, 24.06.2004 между ОАО «МРСК Центра» и МУП «Яргорэлектросеть». Иной информации Обществом ответчику представлено не было.
Посчитав, что полный объем запрошенной информации в антимонопольный орган не поступил, главный специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля Управления 22.07.2011 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 03-07/89-11 и проведении административного расследования. Составление протокола назначено на 04.08.2011 (л.д. 101-103). Данное определение получено заявителем 28.07.2011
(л.д. 104).
04.08.2011 указанным должностным лицом антимонопольного органа по признакам нарушения части 5 статьи 19.8 КоАП РФ по факту неисполнения Обществом соответствующей обязанности в требуемом объеме в присутствии представителя заявителя на основании доверенности составлен протокол по делу об административном правонарушении (л.д. 92-94).
21.09.2011 в адрес антимонопольного органа поступили дополнительные сведения (л.д. 64-78). Указывая, что в производстве антимонопольного органа находится дело № 03-07/89-11, Общество сообщило, что представляет по запросу УФАС всю имеющуюся информацию. В частности, ОАО «МРСК Центра» предлагало согласовать ОАО «ФСК» (вышестоящему сетевому оператору) общую, присоединенную, пропускную мощность по состоянию на 2010 и 2011 г.г., однако со стороны последнего предложение согласовано не было. Таким образом, заявитель отметил, что вопрос о величине мощности, выделяемой ОАО «МРСК Центра» со стороны ОАО «ФСК (владельца сетевого оборудования), не был согласован. Соглашения между ОАО «МРСК Центра» и ОАО «Яргорэлектросеть» отсутствуют. Представить информацию в разрезе ячеек также не представляется возможным, так как присоединенное оборудование находится на балансе ОАО «Яргорэлектросеть». К письму приложены документы согласно приложению, в том числе технические характеристики точек присоединения на 2010 и 2011 г.г.
Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу, что запрашиваемая Управлением информация относительно состава энергооборудования, присоединенного к ПС Тверицкая, с указанием мощности данного оборудования; соглашения, закрепляющие общий размер присоединенной мощности между ОАО «МРСК Центра» и МУП «Яргорэлетросеть»; информация о суммарном размере присоединенной мощности всех хозяйствующих субъектов, присоединенных к ПС Тверицкая (отдельно по каждой ячейке) не поступила.
24.10.2011 заместитель руководителя антимонопольного органа вынес постановление о наложении штрафа по делу № 03-07/89-11 об административном правонарушении, в соответствии с которым ОАО «МРСК Центра» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 7-10).
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о его оспаривании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии Общества признаков состава вменяемого правонарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ (в редакции на момент совершения вменяемого нарушения) предусмотрена ответственность юридических лиц за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства.
Согласно пунктам 1, 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, осуществляет контроль, в том числе за соблюдением коммерческими организациями антимонопольного законодательства.
Пунктами 6.1, 6.8 указанного Положения установлено, что ФАС России с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции; издавать индивидуальные правовые акты по отнесенным к компетенции Службы вопросам, в том числе приказы, определения, постановления, в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством.
Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного закона. К таким полномочиям отнесены, в том числе и полномочия по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункт 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).
В силу статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.
Таким образом, из приведенных норм права следует, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию.
Объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении заявления о нарушении антимонопольного законодательства.
Из представленных в дело доказательств усматривается, что основанием для направления в адрес заявителя запроса о представлении информации (определение от 16.05.2011 по делу № 03-03/03-11) послужила необходимость получения дополнительных документов в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «Яргорэлектросеть» по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.
Запрос Управления, изложенный в определении от 16.05.2011, был мотивирован, антимонопольный орган в запросе указал основание истребования информации.
Запрошенные антимонопольным органом информацию и документы Общество в полном объеме в установленный срок ответчику не направило, о невозможности представления документов с указанием причин в установленный срок не сообщило.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении запроса УФАС и направлении в адрес антимонопольного органа всей имеющейся информации о присоединенной мощности ПС Тверицкая, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № 24 «Об утверждении стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничного рынка электрической энергии» (далее – Постановление № 24) устанавливаются требования к составу информации, раскрываемой субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, в том числе субъектами естественных монополий, за исключением потребителей электрической энергии, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа к ней неограниченного круга лиц независимо от цели получения такой информации, а в установленных настоящим документом случаях – предоставление заинтересованным лицам по их запросам информации субъектами рынков электрической энергии, являющимися обладателями такой информации.
В пунктах 9, 11 постановления указана информация, которую обязана раскрывать сетевая организация, в частности, в соответствии с абзацем 16 подпункта "б" пункта 11 Стандартов сетевая организация помимо информации, предусмотренной пунктом 9 настоящего документа, раскрывает информацию о наличии объема свободной для технологического присоединения потребителей трансформаторной мощности с указанием текущего объема свободной мощности по центрам питания 35 кВ и выше.
Проанализировав указанные нормы, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ОАО «МРСК Центра» должно было располагать истребованной у него ответчиком информацией в полном объеме. В частности, Общество должно обладать соглашениями между ОАО «МРСК Центра» и МУП «Яргорэлектросеть» (ОАО «Яргорэлектросеть»), закрепляющими в какой-либо форме общий размер присоединенной мощности к ПС Тверицкая, в том числе, в период после 2004 года; сведениями о суммарном размере присоединенной мощности всех хозяйствующих субъектов,
присоединенных к ПС Тверицкая, с тем, чтобы иметь возможность взаимодействовать с другими сетевыми организациями, последовательно решать текущие вопросы о технологическом присоединении вновь обратившихся за присоединением потребителей.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы Общества не опровергают соответствующий вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции.
Согласно пункту 28 Правил критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; отсутствие ограничений на присоединяемую мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.
Согласно пункту 29 Правил в случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.
В пункте 41 Правил закреплена обязанность сетевой организации на подачу заявки на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации в случаях, если: максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ее сетям, превышает значения максимальной мощности, согласованной сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей данных сетевых организаций; сумма максимальных мощностей энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ее сетям, и объем заявленной мощности присоединяемых объектов, указанный в заключенных договорах на технологическое присоединение к ее сетевым объектам, превышает объем максимальной мощности, согласованный сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей данных сетевых организаций, при условии, что полное использование потребляемой (генерирующей) мощности всех ранее присоединенных, вновь присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя (с учетом ранее выданных технических условий, срок действия которых не истек) может привести к загрузке объектов электросетевого хозяйства с превышением значений, определенных техническими регламентами или иными обязательными требованиями.
Согласно пункту 43 Правил сетевая организация обязана уведомлять вышестоящую смежную сетевую организацию: об объеме присоединенной (максимальной) мощности к своим сетевым объектам на 1-е число месяца, следующего за кварталом (срок представления указанных сведений составляет 10 рабочих дней с 1-го числа месяца, следующего за кварталом); о суммарной максимальной мощности за прошедший квартал, указанной в полученных от заявителей заявках на технологические присоединения к ее сетевым объектам и заключенных договорах на технологическое присоединение за прошедший квартал (срок представления указанных сведений составляет 20 рабочих дней с 1-го числа месяца, следующего за кварталом); об указанных данных, полученных от других смежных организаций, с указанием их центра питания (срок представления указанных сведений составляет 20 дней с даты поступления данных от смежных организаций).
Сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора.
В случае если сетевая организация, обязанная в соответствии с настоящими Правилами подать заявку на технологическое присоединение, не подает ее в течение 30 дней, смежная сетевая организация вправе запросить у нее информацию и документы, указанные в пунктах 9 и 10 настоящих Правил, а также направить ей предложение о заключении договора, а сетевая организация обязана представить сведения и документы, указанные в пунктах 9 и 10 настоящих Правил, в течение 15 рабочих дней с даты получения запроса смежной сетевой организации и заключить договор в соответствии с настоящими Правилами.
При этом пунктом 9 Правил предусмотрено, что в заявке, направляемой заявителем, должны быть в зависимости от конкретных условий указаны следующие сведения: реквизиты заявителя; наименование и место нахождения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации; место нахождения заявителя; максимальная мощность энергопринимающих устройств и их технические характеристики, количество, мощность генераторов и присоединяемых к сети трансформаторов; количество точек присоединения с указанием технических параметров элементов энергопринимающих устройств; заявляемый уровень надежности энергопринимающих устройств; заявляемый характер нагрузки (для генераторов – возможная скорость набора или снижения нагрузки) и наличие нагрузок, искажающих форму кривой электрического тока и вызывающих несимметрию напряжения в точках присоединения; величина и обоснование величины технологического минимума (для генераторов), технологической и аварийной брони (для потребителей электрической энергии); сроки проектирования и поэтапного введения в эксплуатацию энергопринимающих устройств (в том числе по этапам и очередям); поэтапное распределение мощности, сроков ввода и сведения о категории надежности электроснабжения при вводе энергопринимающих устройств по этапам и очередям.
Согласно пункту 10 Правил к заявке прилагаются следующие документы: план расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации; однолинейная схема электрических сетей заявителя, присоединяемых к электрическим сетям сетевой организации, номинальный класс напряжения которых составляет 35 кВ и выше, с указанием возможности резервирования от собственных источников энергоснабжения (включая резервирование для собственных нужд) и возможности переключения нагрузок (генерации) по внутренним сетям заявителя; перечень и мощность энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной автоматики; копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия представителя заявителя, подающего и получающего документы, в случае если заявка подается в сетевую организацию представителем заявителя.
В силу изложенного представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «МРСК Центра» должно было располагать истребованной у него Управлением информацией в полном объеме и представить ее по письменному запросу антимонопольного органа, в связи с чем довод Общества о том, что оно не располагает сведениями о присоединенной мощности энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к его сетям, является несостоятельным.
Данный довод апелляционной жалобы опровергается и пунктом 16 Правил, в соответствии с которым договор должен содержать, в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон; размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III настоящих Правил); порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение; порядок взаимодействия сетевых организаций и заявителей при возврате денежных средств за объемы невостребованной присоединенной мощности в соответствии с разделом VI настоящих Правил.
Мнение ОАО «МРСК Центра», что отсутствие информации о присоединенной мощности потребителей не препятствует осуществлению контроля за состоянием сети, определения технической возможности последующих технологических присоединений, поскольку при этом учитывается максимальная мощность, указанная в заявке на технологическое присоединение опровергается пунктом 2 Правил, в соответствии с которым действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.
Таким образом, параметры присоединенной мощности являются значимыми с точки зрения выполнения требований Правил, а также определения размера платы за технологическое присоединение в определенных случаях.
Довод Общества об исполнении запроса УФАС надлежащим образом и направлении в адрес антимонопольного органа всей имеющейся информации о присоединенной мощности ПС Тверицкая не может быть принят судом апелляционной инстанции с учетом содержания письма Общества от 20.09.2011 №МРСК-ЯР/16-1/471, в котором заявитель указывает, что определить величину максимальной мощности возможно расчетным способом.
После составления протокола по делу об административном правонарушении Общество дает пояснения относительно данных по общей присоединенной и максимальной мощности за 2010, 2011г.г., отсутствия соглашений с ОАО «Яргорэлектросеть», определяющих значение величины максимальной мощности по точкам присоединения.
Несмотря на то, что определением от 16.05.2011 у Общества были запрошены не только документы, но и информация, ответ Общества от 21.06.2011 не содержал исчерпывающей информации по определенным в запросе позициям.
Таким образом, запрошенные антимонопольным органом документы и информацию в полном объеме Общество в установленный срок ответчику не направило, о невозможности представления определенной информации с указанием причин в установленный срок не сообщило.
Факт непредставления Обществом в антимонопольный орган сведений (информации) по требованию указанного органа подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, что свидетельствует о наличии в деянии Общества события вменяемого нарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
Доказательств осуществления Обществом всех зависящих от него действий в целях выполнения требований антимонопольного органа, наличия объективных причин невозможности представления запрошенных документов и информации, в материалах дела не содержится.
На момент составления протокола от 04.08.2011 и рассмотрения дела об административном правонарушении запрошенные документы и информация Обществом также представлены не были.
Из текста оспариваемого постановления от 24.10.2011 следует, что при привлечении Общества к административной ответственности ответчик установил, что у Общества имелась возможность надлежащего исполнения мотивированного конкретного запроса, однако для этого не были предприняты необходимые меры.
В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о виновном бездействии Общества, выразившемся в непредставлении в антимонопольный орган сведений и информации по требованию указанного органа.
Таким образом, состав вменяемого правонарушения в действиях Общества доказан. Процедура привлечения к административной ответственности Управлением соблюдена. Наказание назначено в пределах санкции статьи закона в минимальном размере с учетом требований статей 4.1, 4.3 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы исследованы апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2012 по делу № А82-13318/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «МРСК Центра» – без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2012 по делу №А82-13318/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (филиал «Ярэнерго») – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г. Ившина
Судьи
А.В. Караваева
Г.Г. Буторина
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => А82-13318/2011
[format] =>
[safe_value] => А82-13318/2011
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 1
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 1
[vid] => 6
[name] => Электроэнергетика
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 2
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2012-03-27 07:57:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2012-03-27 07:57:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1333440037
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] =>
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ярославское УФАС России
)
