Решение Арбитражного суда Ярославской области на жалобу Администрации городского поселения Углич Ярославской области (Дело № А82-13872/2011)

stdClass Object ( [vid] => 9251 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда Ярославской области на жалобу Администрации городского поселения Углич Ярославской области (Дело № А82-13872/2011) [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9251 [type] => solution [language] => ru [created] => 1333975361 [changed] => 1370523479 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370523479 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд Ярославской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Ярославль                                                                                Дело №   А82-13872/2011
                                                                    26 марта 2012 года

              Резолютивная часть решения объявлена  -  06 марта 2012 года
              Полный текст решения изготовлен  -   26 марта 2012 года

Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи    Глызиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Носковой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело  по заявлению -  

Администрации городского поселения Углич Ярославской области (ИНН  - 7612035130, ОГРН  -  1057602374543, адрес местонахождения -  152615, Ярославская область, г. Углич, ул. Ярославская, д.4)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН - 7604009440, ОГРН -  1027600695154. юридический адрес - 150 000, г. Ярославль,  ул. Свободы,  д. 46)  

с участием третьих лиц без самостоятельных требований:
  
1.  Общества  с ограниченной ответственностью «Благор»;
2. Муниципальное учреждение «Управление топлива, энергетики, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства» города Углич;
3. Муниципальное унитарное казенное предприятие «Зеленхозстрой» городского поселения Углич

о признании недействительными  решения   и предписания от  26.09.2011г. по делу №06-03/18-11  ( в полном объеме изготовленных  30.06.11)
 

при участии:
от  заявителя - Голубева С.А., Родомакина О.А. - предст. по дов.

от ответчика -  Гаврилов С.В.  - предст. по дов.
от  третьих  лиц - не явились  

установил:

      Администрация  городского поселения г. Углич Ярославской области (ИНН  - 7612035130, ОГРН  -  1057602374543, адрес местонахождения -  152615, Ярославская область, г. Углич, ул. Ярославская, д.4)  (далее по тексту - Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области  (ИНН - 7604009440, ОГРН -  1027600695154. юридический адрес - 150 000, г. Ярославль,  ул. Свободы,  д. 46) от  26.09.11 (в полном объеме изготовленных -30.09.11) по делу № 06-03/18-11.
     Указанным решением Администрация была признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ.
       К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в соответствии со статьей 51 АПК РФ, привлечены - 1. Общество  с ограниченной ответственностью «Благор» (заявитель в УФАС по Ярославской области); 2. Муниципальное учреждение «Управление топлива, энергетики, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства» города Углич;  3. Муниципальное унитарное казенное предприятие «Зеленхозстрой» городского поселения Углич  (исполнитель  работ (услуг) по  муниципальному заказу).
       Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела; в судебное заседание не явились.
       Дело судом рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке статьи 156, 200  АПК РФ.
     Заявитель полагает, что оспариваемое решение и предписание антимонопольное управление вынесло необоснованно, без учета  всех обстоятельств дела, в связи с чем считают  оспариваемые ненормативные акт не действительными.
     Ответчик требования заявителя не признает, настаивает на законности и обоснованности оспариваемого решения и предписания  по основаниям, изложенным в отзыве.
     Третье лицо - ООО «Благор» - поддерживает правовую позицию ответчика; ссылаются на неправомерность правовой позиции Администрации; считает нарушенными  их действиями свои права и законные интересы.
       Третьи лица -  Муниципальное учреждение «Управление топлива, энергетики, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства» города Углич и Муниципальное унитарное казенное предприятие «Зеленхозстрой» городского поселения Углич  - считаеют законной и обоснованной правовую позицию заявителя, просят суд отменить оспариваемое решение и предписание.
     
     
     Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон и третьих лиц, суд установил следующее.
     Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, по заявлению  ООО «Благор», была проведена проверка деятельности Администрации.   
     Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области  26.09.11 принято Решение о признании Администрации нарушившей части 1 статьи 15  Федерального закона № 135-ФЗ по делу № 06-03/18-11.
     В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления, иным осуществляющим, функции указанных органов органам или организациям, запрещается принимать акты и (иди) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могуч: привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
      Противоправные действия, по мнению ответчика, выразились в следующем - «принятие Администрацией городского поселения Углич решения о включении работ по содержанию улично-дорожной сети в муниципальный заказ МКУП «Зеленхозстрой» без проведения процедуры торгов».  Кроме того,  в результате противоправных действий Администрации, отдельный хозяйствующий  субъект (МКУП «Зеленхозстрой»)  было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, действующими на  соответствующем товарном рынке.
     На основании указанного решения ответчиком также было вынесено предписание от 30.09.11, которым  Администрации было предписано  совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции.
     
     Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.
     Администрацией в липе управления экономики и муниципального контроля в конце 2010 года проведен аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по комплексному содержанию улично-дорожной сети.
     Рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе проводилось 17.12.2010 года по адресу -  г. Углич, ул. Ярославская, д. 4, каб. 3.
     Согласно протокола № 47-1 от 17.12.2010 года, до окончания указанного в извещении о проведении открытого аукциона срока подачи заявок,  на участие в аукционе не  была подана ни одна заявка.
     На основании части 11 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,  аукцион был признан несостоявшимся.
     На основании положительного решения Комиссии отдела по контролю за закупками управления по противодействию коррупции Правительства Ярославской области №327 от 28.12.2010 года,  муниципальный контракт № М-2/2011 на выполнение работ по комплексному содержанию у лично-дорожной сети был заключен 31.12.2010 года МУ «Управление топлива, энергетики, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства» на условиях, предусмотренных документацией об аукционе и с ценой, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, с ООО «Народный управдом».
     В соответствии с условиями вышеуказанного контракта  (пункт 3.1.), сроки начала и окончания работ: с 01 января но 30 июня 2011 года. Контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до момента исполнения обязательств Сторонами (пункт 11.1.). Как указано в письменных пояснениях Администрации, указанный муниципальный контракт был исполнен в полном объеме.
     В соответствии с протоколом совещания по организации работы по содержанию и благоустройству территории города от 12.05.2011, утвержденным первым заместителем Главы Администрации Кусакиным А.А.,  было принято решение о включении в муниципальный заказ для  МКУП «Зеленхозстрой» работ по содержанию улично-дорожной сети.
     Мероприятия по текущему содержанию улично-дорожной сети  (на 2 полугодие 2011 года) были включены в муниципальный заказ МКУП «Зеленхозстрой» от  03.05.2011 года  -  без проведения процедуры торгов.
     Согласно данному документу, МКУП «Зеленхозстрой» обязуется выполнять работы в сфере благоустройства, озеленения и содержания территории  города Углич Ярославской области, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов.
     Заказчиком данных работ является МУ «Управление топлива, энергетики, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства».
     Срок действия муниципального заказа - 2011 год.
     Наименование услуг муниципального заказа - «текущее содержание, уход и организация озеленения территории города, закладка, обработка и содержание парков, лесов, текущее содержание улично-дорожной сети, спиливание аварийных деревьев, ландшафтный дизайн, контроль за санитарным содержанием набережной реки Волга».  
     Виды и объемы работ изложены в Приложении №1 к муниципальному заказу.
     МКУП «Зеленхозстрой», согласно Уставу, зарегистрированному 28.04.2011 года Межрайонной инспекцией ФНС России № 8 по Ярославской области, создано в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и постановлением Администрации от 20.04.2011 № 82, является муниципальным казенным унитарным предприятием.
     Предприятие,  в силу норм Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»,  является  коммерческой организацией, имеющей на праве оперативного управления муниципальное имущество для оказания услуг, выполнения работ в соответствии с целями, определённым уставом.
     Действия Администрации, по мнению ответчика, нарушили запрет, предусмотренный частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что явилось основанием для принятия оспариваемого решения и предписания.
     Вышеуказанные фактические обстоятельства дела не оспариваются ни одной из сторон, подтверждены материалами дела, судом считаются установленными.
     
     Заявитель  (Администрация) оспаривает выводы антимонопольного органа; ссылаясь на неправильное применение норм части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ.
     Заявитель считает, что МКУП «Зеленхозстрой» было создано в соответствии с Федеральным законом №. 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», поскольку преобладающая часть выполняемых им работ, оказываемых услуг  предназначалась для нужд муниципального образования.
     Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, -  дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок «парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).
     Наделение МКУП «Зеленхозстрой» муниципальным заказом на обслуживание улично-дорожной сети города соответствует части 2 статьи 20 Закона № 161-ФЗ, согласно которой, собственник имущества казенного предприятия вправе доводить до казенного предприятия обязательные для исполнения заказы на выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.
     Соответственно, действия Администрации были законны и обоснованны, а выводы ответчика, изложенные в оспариваемом решении и предписании - подлежат отмене.
     
     Ответчик полагает, что допущенные Администрацией нарушения статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ  и факт нарушения заявителем антимонопольного законодательства установлены материалами дела,  просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
     МКУП «Зеленхозстрой», будучи казенным предприятием, вправе оказывать и оказывает услуги, как органу местного самоуправления, так и иным липам.
     Таким образом, размещение муниципального заказа у данного предприятие должно производиться  по общим нормам действующего законодательства.
     В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о размещении заказов № 94-ФЗ, настоящий федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе  - устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
     В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о размещении заказов под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков "в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.
     Выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети является потребностыо органа местного самоуправления - городского поселения Углич - для решения вопросов местного значения, определенных в статье 14 Федерального икона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», то есть - муниципальной нуждой. Выполнение данных работ обеспечивается за счет средств бюджета городского поседения Углич.
     В соответствий со статьей  5 Закона о размещении заказов, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
     Согласно статьи 10 указанного закона размещение заказа может осуществляться:
     1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;
     2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
     Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 указанной статьи).
     Случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) указаны в статье 55 Закона о размещении заказа, в соответствии с которой такой способ размещения заказа может быть использован, в том числе, в случае когда у органа власти возникла потребность в работах или услугах, выполнение или оказание которых может осуществляться исключительно органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями иди подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, соответствующие полномочия которых устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.
     МКУП «Зеленхозстрой» является по своей организационно-правовой форме  - муниципальным казенным унитарным предприятием; правоотношения с ним должны осуществляться, по мнению ответчика,  на общих основаниях.
     Кроме того,  Администрацией не было представлено доказательств того, что МКУП «Зеленхозстрой» является единственным исполнителем указанных услуг на территории города Углич.
     Напротив, третье лицо - ООО «Благор» настаивает на том, что также способен выполнять данный вид работ и был заинтересован в этом.
     При наличии функционирующего товарного рынка (услуги по содержанию улично-дорожной сети города Углич), а также хозяйствующих субъектов, заинтересованных в выполнении данных услуг, Администрация должна была заключить муниципальный контракт на основе проведения торгов.
     Соответственно, ответчик считает Администрацию нарушившей Закон о защите конкуренции.
     Третье лицо - ООО «Благор» -  поддерживает правовую позицию ответчика, полагает, что действиями Администрации ему  было незаконно воспрепятствовано в осуществлении им его предпринимательской деятельности.
     На заседании Комиссии представитель ООО «Благор» в полном объеме поддерживал требования, изложенные в своем обращении в антимонопольный орган, пояснив, что на протяжении ряда лет данный хозяйствующий субъект занимается в городе Углич деятельностью, связанной с вывозом твердых бытовых отходов с общегородских территорий, а также комплексным содержанием улично-дорожной сети.
     До недавнего времени удовлетворение муниципальных нужд по содержанию улично-дорожной сети осуществлялось с помощью проведения торгов, проводимых Администрацией в соответствии с требованиями Федерального закона №94-ФЗ, в которых ООО «Благор» принимало участие.
     Однако, начиная со второго полугодия 2011 года, Администрация изменила схему размещения муниципального заказа на данные виды работ, приняв решение о включении содержания улично-дорожной сети в муниципальный заказ МКУП «Зеленхозстрой», лишив тем самым Заявителя возможности конкурировать за выполнение данного вида работ, что в свою очередь ущемляет права его, как хозяйствующего субъекта.
     Третьи лица  - Муниципальное учреждение «Управление топлива, энергетики, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства» города Углич и Муниципальное унитарное казенное предприятие «Зеленхозстрой» городского поселения Углич  - считают действия Администрации законными и обоснованными; соответствующими интересам муниципального образования; совершенными в пределах компетенции Администрации.
     
     Оценив доводы сторон, третьих лиц и представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
     Часть 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ, устанавливает правило, согласно которого  «федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) совершать действия (бездействие), которые  приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и(или) осуществления таких действий (бездействия)».
     Нарушение вышеуказанного запрета усмотрено антимонопольным органом в том, что в результате  действий Администрации ООО «Благор»  был вынужден  приостановить оказание услуг на указанно товарном  рынке (уйти с данного товарного рынка в рассматриваемой части); а доступ  иных лиц на товарный рынок - был ограничен созданием необоснованных преимуществ для МКУП «Зеленхозстрой».  
     Соответственно, усматриваются признаки ограничения конкуренции на указанном рынке.
     Признаки ограничения конкуренции предусмотрены в пункте 17 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ:  «сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке;  рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке;  отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке;  определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке; а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке».
     По сути дела,  в результате действий Администрации  было сокращено число хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц,  на товарном рынке  по оказанию услуг по содержанию улично-дорожной сети  в географических границах города Углич Ярославской области.
     Суду представляются обоснованными нормативные ссылки ответчика как на  статьи  5, 10, 55 Закона № 94-ФЗ, так и на статьи 4, 15  Закона о защите конкуренции.
     В материалах дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, отсутствуют доказательства того, что  МКУП «Зеленхозстрой» является единственным поставщиком работ, услуг по содержанию  улично-дорожной сети в географических границах г. Углича, определенным в таком качестве  в установленном законом порядке.
     Напротив, материалы дела свидетельствуют об обратном - а именно, наличие ряда хозяйствующих субъектов, выполнявших указанные работы (услуги) ранее - ООО «Народный управдом», ООО «Благор», и заинтересованных в их дальнейшем выполнении  (ООО «Благор»).
     Соответственно,  в материалах дела отсутствуют   основания для вывода о том, что Администрация, начиная со 2 полугодия 2011 года,  имела право размещать муниципальный заказ на осуществление  соответствующих работ, услуг - без проведения торгов.
      Действия Администрации противоречили  обычаям делового оборота;  не соответствовали статьям 4, 14, 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  от 06.10.03 № 131-ФЗ;  нарушали права и законные интересы  как конкретных хозяйствующих субъектов (ООО «Благор»), так и неопределенного  круга лиц,  действующих (или потенциально действующих)   на  рассматриваемом  товарном рынке.
     В указанной части суд усматривает в действиях Администрации  вмененное ей ответчиком нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ.
     Достаточным основанием для вывода о  нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для  наступления последствий в виде недопущения, ограничения или устранения конкуренции.
     В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке  могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.
     Указанный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в  Постановлении по делу № 8799/11 от 29.01.11.
    Соответственно, выводы ответчика о законности и обоснованности оспариваемого решения следует признать обоснованными, а заявленные Администрацией требования - не подлежащими удовлетворению.
     Оспариваемое предписание в части, относящейся к рассматриваемому нарушению,  также следует признать законным и обоснованным, соответствующим нормам статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ.
     Руководствуясь статьями 197-201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

    
Р Е Ш И Л:
 

     Отказать в удовлетворении заявленных требований.
     Решение может быть обжаловано  в установленном законом порядке.

     
     Судья                                                                                               А.В. Глызина

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд Ярославской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Ярославль                                                                                Дело №   А82-13872/2011
                                                                    26 марта 2012 года

              Резолютивная часть решения объявлена  -  06 марта 2012 года
              Полный текст решения изготовлен  -   26 марта 2012 года

Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи    Глызиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Носковой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело  по заявлению -  

Администрации городского поселения Углич Ярославской области (ИНН  - 7612035130, ОГРН  -  1057602374543, адрес местонахождения -  152615, Ярославская область, г. Углич, ул. Ярославская, д.4)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН - 7604009440, ОГРН -  1027600695154. юридический адрес - 150 000, г. Ярославль,  ул. Свободы,  д. 46)  

с участием третьих лиц без самостоятельных требований:
  
1.  Общества  с ограниченной ответственностью «Благор»;
2. Муниципальное учреждение «Управление топлива, энергетики, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства» города Углич;
3. Муниципальное унитарное казенное предприятие «Зеленхозстрой» городского поселения Углич

о признании недействительными  решения   и предписания от  26.09.2011г. по делу №06-03/18-11  ( в полном объеме изготовленных  30.06.11)
 

при участии:
от  заявителя - Голубева С.А., Родомакина О.А. - предст. по дов.

от ответчика -  Гаврилов С.В.  - предст. по дов.
от  третьих  лиц - не явились  

установил:

      Администрация  городского поселения г. Углич Ярославской области (ИНН  - 7612035130, ОГРН  -  1057602374543, адрес местонахождения -  152615, Ярославская область, г. Углич, ул. Ярославская, д.4)  (далее по тексту - Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области  (ИНН - 7604009440, ОГРН -  1027600695154. юридический адрес - 150 000, г. Ярославль,  ул. Свободы,  д. 46) от  26.09.11 (в полном объеме изготовленных -30.09.11) по делу № 06-03/18-11.
     Указанным решением Администрация была признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ.
       К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в соответствии со статьей 51 АПК РФ, привлечены - 1. Общество  с ограниченной ответственностью «Благор» (заявитель в УФАС по Ярославской области); 2. Муниципальное учреждение «Управление топлива, энергетики, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства» города Углич;  3. Муниципальное унитарное казенное предприятие «Зеленхозстрой» городского поселения Углич  (исполнитель  работ (услуг) по  муниципальному заказу).
       Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела; в судебное заседание не явились.
       Дело судом рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке статьи 156, 200  АПК РФ.
     Заявитель полагает, что оспариваемое решение и предписание антимонопольное управление вынесло необоснованно, без учета  всех обстоятельств дела, в связи с чем считают  оспариваемые ненормативные акт не действительными.
     Ответчик требования заявителя не признает, настаивает на законности и обоснованности оспариваемого решения и предписания  по основаниям, изложенным в отзыве.
     Третье лицо - ООО «Благор» - поддерживает правовую позицию ответчика; ссылаются на неправомерность правовой позиции Администрации; считает нарушенными  их действиями свои права и законные интересы.
       Третьи лица -  Муниципальное учреждение «Управление топлива, энергетики, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства» города Углич и Муниципальное унитарное казенное предприятие «Зеленхозстрой» городского поселения Углич  - считаеют законной и обоснованной правовую позицию заявителя, просят суд отменить оспариваемое решение и предписание.
     
     
     Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон и третьих лиц, суд установил следующее.
     Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, по заявлению  ООО «Благор», была проведена проверка деятельности Администрации.   
     Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области  26.09.11 принято Решение о признании Администрации нарушившей части 1 статьи 15  Федерального закона № 135-ФЗ по делу № 06-03/18-11.
     В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления, иным осуществляющим, функции указанных органов органам или организациям, запрещается принимать акты и (иди) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могуч: привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
      Противоправные действия, по мнению ответчика, выразились в следующем - «принятие Администрацией городского поселения Углич решения о включении работ по содержанию улично-дорожной сети в муниципальный заказ МКУП «Зеленхозстрой» без проведения процедуры торгов».  Кроме того,  в результате противоправных действий Администрации, отдельный хозяйствующий  субъект (МКУП «Зеленхозстрой»)  было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, действующими на  соответствующем товарном рынке.
     На основании указанного решения ответчиком также было вынесено предписание от 30.09.11, которым  Администрации было предписано  совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции.
     
     Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.
     Администрацией в липе управления экономики и муниципального контроля в конце 2010 года проведен аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по комплексному содержанию улично-дорожной сети.
     Рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе проводилось 17.12.2010 года по адресу -  г. Углич, ул. Ярославская, д. 4, каб. 3.
     Согласно протокола № 47-1 от 17.12.2010 года, до окончания указанного в извещении о проведении открытого аукциона срока подачи заявок,  на участие в аукционе не  была подана ни одна заявка.
     На основании части 11 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,  аукцион был признан несостоявшимся.
     На основании положительного решения Комиссии отдела по контролю за закупками управления по противодействию коррупции Правительства Ярославской области №327 от 28.12.2010 года,  муниципальный контракт № М-2/2011 на выполнение работ по комплексному содержанию у лично-дорожной сети был заключен 31.12.2010 года МУ «Управление топлива, энергетики, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства» на условиях, предусмотренных документацией об аукционе и с ценой, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, с ООО «Народный управдом».
     В соответствии с условиями вышеуказанного контракта  (пункт 3.1.), сроки начала и окончания работ: с 01 января но 30 июня 2011 года. Контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до момента исполнения обязательств Сторонами (пункт 11.1.). Как указано в письменных пояснениях Администрации, указанный муниципальный контракт был исполнен в полном объеме.
     В соответствии с протоколом совещания по организации работы по содержанию и благоустройству территории города от 12.05.2011, утвержденным первым заместителем Главы Администрации Кусакиным А.А.,  было принято решение о включении в муниципальный заказ для  МКУП «Зеленхозстрой» работ по содержанию улично-дорожной сети.
     Мероприятия по текущему содержанию улично-дорожной сети  (на 2 полугодие 2011 года) были включены в муниципальный заказ МКУП «Зеленхозстрой» от  03.05.2011 года  -  без проведения процедуры торгов.
     Согласно данному документу, МКУП «Зеленхозстрой» обязуется выполнять работы в сфере благоустройства, озеленения и содержания территории  города Углич Ярославской области, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов.
     Заказчиком данных работ является МУ «Управление топлива, энергетики, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства».
     Срок действия муниципального заказа - 2011 год.
     Наименование услуг муниципального заказа - «текущее содержание, уход и организация озеленения территории города, закладка, обработка и содержание парков, лесов, текущее содержание улично-дорожной сети, спиливание аварийных деревьев, ландшафтный дизайн, контроль за санитарным содержанием набережной реки Волга».  
     Виды и объемы работ изложены в Приложении №1 к муниципальному заказу.
     МКУП «Зеленхозстрой», согласно Уставу, зарегистрированному 28.04.2011 года Межрайонной инспекцией ФНС России № 8 по Ярославской области, создано в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и постановлением Администрации от 20.04.2011 № 82, является муниципальным казенным унитарным предприятием.
     Предприятие,  в силу норм Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»,  является  коммерческой организацией, имеющей на праве оперативного управления муниципальное имущество для оказания услуг, выполнения работ в соответствии с целями, определённым уставом.
     Действия Администрации, по мнению ответчика, нарушили запрет, предусмотренный частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что явилось основанием для принятия оспариваемого решения и предписания.
     Вышеуказанные фактические обстоятельства дела не оспариваются ни одной из сторон, подтверждены материалами дела, судом считаются установленными.
     
     Заявитель  (Администрация) оспаривает выводы антимонопольного органа; ссылаясь на неправильное применение норм части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ.
     Заявитель считает, что МКУП «Зеленхозстрой» было создано в соответствии с Федеральным законом №. 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», поскольку преобладающая часть выполняемых им работ, оказываемых услуг  предназначалась для нужд муниципального образования.
     Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, -  дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок «парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).
     Наделение МКУП «Зеленхозстрой» муниципальным заказом на обслуживание улично-дорожной сети города соответствует части 2 статьи 20 Закона № 161-ФЗ, согласно которой, собственник имущества казенного предприятия вправе доводить до казенного предприятия обязательные для исполнения заказы на выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.
     Соответственно, действия Администрации были законны и обоснованны, а выводы ответчика, изложенные в оспариваемом решении и предписании - подлежат отмене.
     
     Ответчик полагает, что допущенные Администрацией нарушения статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ  и факт нарушения заявителем антимонопольного законодательства установлены материалами дела,  просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
     МКУП «Зеленхозстрой», будучи казенным предприятием, вправе оказывать и оказывает услуги, как органу местного самоуправления, так и иным липам.
     Таким образом, размещение муниципального заказа у данного предприятие должно производиться  по общим нормам действующего законодательства.
     В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о размещении заказов № 94-ФЗ, настоящий федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе  - устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
     В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о размещении заказов под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков "в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.
     Выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети является потребностыо органа местного самоуправления - городского поселения Углич - для решения вопросов местного значения, определенных в статье 14 Федерального икона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», то есть - муниципальной нуждой. Выполнение данных работ обеспечивается за счет средств бюджета городского поседения Углич.
     В соответствий со статьей  5 Закона о размещении заказов, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
     Согласно статьи 10 указанного закона размещение заказа может осуществляться:
     1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;
     2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
     Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 указанной статьи).
     Случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) указаны в статье 55 Закона о размещении заказа, в соответствии с которой такой способ размещения заказа может быть использован, в том числе, в случае когда у органа власти возникла потребность в работах или услугах, выполнение или оказание которых может осуществляться исключительно органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями иди подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, соответствующие полномочия которых устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.
     МКУП «Зеленхозстрой» является по своей организационно-правовой форме  - муниципальным казенным унитарным предприятием; правоотношения с ним должны осуществляться, по мнению ответчика,  на общих основаниях.
     Кроме того,  Администрацией не было представлено доказательств того, что МКУП «Зеленхозстрой» является единственным исполнителем указанных услуг на территории города Углич.
     Напротив, третье лицо - ООО «Благор» настаивает на том, что также способен выполнять данный вид работ и был заинтересован в этом.
     При наличии функционирующего товарного рынка (услуги по содержанию улично-дорожной сети города Углич), а также хозяйствующих субъектов, заинтересованных в выполнении данных услуг, Администрация должна была заключить муниципальный контракт на основе проведения торгов.
     Соответственно, ответчик считает Администрацию нарушившей Закон о защите конкуренции.
     Третье лицо - ООО «Благор» -  поддерживает правовую позицию ответчика, полагает, что действиями Администрации ему  было незаконно воспрепятствовано в осуществлении им его предпринимательской деятельности.
     На заседании Комиссии представитель ООО «Благор» в полном объеме поддерживал требования, изложенные в своем обращении в антимонопольный орган, пояснив, что на протяжении ряда лет данный хозяйствующий субъект занимается в городе Углич деятельностью, связанной с вывозом твердых бытовых отходов с общегородских территорий, а также комплексным содержанием улично-дорожной сети.
     До недавнего времени удовлетворение муниципальных нужд по содержанию улично-дорожной сети осуществлялось с помощью проведения торгов, проводимых Администрацией в соответствии с требованиями Федерального закона №94-ФЗ, в которых ООО «Благор» принимало участие.
     Однако, начиная со второго полугодия 2011 года, Администрация изменила схему размещения муниципального заказа на данные виды работ, приняв решение о включении содержания улично-дорожной сети в муниципальный заказ МКУП «Зеленхозстрой», лишив тем самым Заявителя возможности конкурировать за выполнение данного вида работ, что в свою очередь ущемляет права его, как хозяйствующего субъекта.
     Третьи лица  - Муниципальное учреждение «Управление топлива, энергетики, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства» города Углич и Муниципальное унитарное казенное предприятие «Зеленхозстрой» городского поселения Углич  - считают действия Администрации законными и обоснованными; соответствующими интересам муниципального образования; совершенными в пределах компетенции Администрации.
     
     Оценив доводы сторон, третьих лиц и представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
     Часть 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ, устанавливает правило, согласно которого  «федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) совершать действия (бездействие), которые  приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и(или) осуществления таких действий (бездействия)».
     Нарушение вышеуказанного запрета усмотрено антимонопольным органом в том, что в результате  действий Администрации ООО «Благор»  был вынужден  приостановить оказание услуг на указанно товарном  рынке (уйти с данного товарного рынка в рассматриваемой части); а доступ  иных лиц на товарный рынок - был ограничен созданием необоснованных преимуществ для МКУП «Зеленхозстрой».  
     Соответственно, усматриваются признаки ограничения конкуренции на указанном рынке.
     Признаки ограничения конкуренции предусмотрены в пункте 17 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ:  «сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке;  рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке;  отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке;  определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке; а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке».
     По сути дела,  в результате действий Администрации  было сокращено число хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц,  на товарном рынке  по оказанию услуг по содержанию улично-дорожной сети  в географических границах города Углич Ярославской области.
     Суду представляются обоснованными нормативные ссылки ответчика как на  статьи  5, 10, 55 Закона № 94-ФЗ, так и на статьи 4, 15  Закона о защите конкуренции.
     В материалах дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, отсутствуют доказательства того, что  МКУП «Зеленхозстрой» является единственным поставщиком работ, услуг по содержанию  улично-дорожной сети в географических границах г. Углича, определенным в таком качестве  в установленном законом порядке.
     Напротив, материалы дела свидетельствуют об обратном - а именно, наличие ряда хозяйствующих субъектов, выполнявших указанные работы (услуги) ранее - ООО «Народный управдом», ООО «Благор», и заинтересованных в их дальнейшем выполнении  (ООО «Благор»).
     Соответственно,  в материалах дела отсутствуют   основания для вывода о том, что Администрация, начиная со 2 полугодия 2011 года,  имела право размещать муниципальный заказ на осуществление  соответствующих работ, услуг - без проведения торгов.
      Действия Администрации противоречили  обычаям делового оборота;  не соответствовали статьям 4, 14, 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  от 06.10.03 № 131-ФЗ;  нарушали права и законные интересы  как конкретных хозяйствующих субъектов (ООО «Благор»), так и неопределенного  круга лиц,  действующих (или потенциально действующих)   на  рассматриваемом  товарном рынке.
     В указанной части суд усматривает в действиях Администрации  вмененное ей ответчиком нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ.
     Достаточным основанием для вывода о  нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для  наступления последствий в виде недопущения, ограничения или устранения конкуренции.
     В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке  могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.
     Указанный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в  Постановлении по делу № 8799/11 от 29.01.11.
    Соответственно, выводы ответчика о законности и обоснованности оспариваемого решения следует признать обоснованными, а заявленные Администрацией требования - не подлежащими удовлетворению.
     Оспариваемое предписание в части, относящейся к рассматриваемому нарушению,  также следует признать законным и обоснованным, соответствующим нормам статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ.
     Руководствуясь статьями 197-201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

    
Р Е Ш И Л:
 

     Отказать в удовлетворении заявленных требований.
     Решение может быть обжаловано  в установленном законом порядке.

     
     Судья                                                                                               А.В. Глызина

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А82-13872/2011 [format] => [safe_value] => А82-13872/2011 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 13 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 31 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 31 [vid] => 6 [name] => Контроль органов власти [description] =>

Отдел контроля органов власти и рекламы:

[format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-03-26 12:34:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-03-26 12:34:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1333975361 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ярославское УФАС России )