050/2011-20723(3)
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
03 октября 2011 года
Дело № А82-12250/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего ИвшинойГ.Г.,
судей БуторинойГ.Г., ЛысовойТ.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Новоселовой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Кваша О.В., действующей на основании доверенности
от 10.05.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2011 по делу
№А82-12250/2010,принятое судом в составе судьиГлызинойА.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром
межрегионгаз Ярославль" (ИНН: 7604049153, ОГРН 1027600680744)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
(ОГРН 1027600695154, ИНН 7604009440)
третьи лица: открытое акционерное общество "Ярославльоблгаз",
Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской
области (ОГРН 10276006844007),
дачное некоммерческое партнерство "Фили-газ",
общество с ограниченной ответственностью "Росстройгаз " (ОГРН
1107603000735)
общество с ограниченной ответственностью "Квант" (ИНН 7604170061, ОГРН
1097604021250),
о признании недействительными решения и предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ярославская региональная
компания по реализации газа" (далее – ООО «Яррегионгаз», Общество)
обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к
Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
(далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган, УФАС) о признании
недействительным решения Управления по делу № 03-03/42-10 от 31.08.2010 (в
полном объеме изготовлено 13.09.2010) и предписания по делу № 03-03/42-10 от
31.08.2010.
В связи с переименованием общества с ограниченной ответственностью
"Ярославская региональная компания по реализации газа" суд первой инстанции
определил считать наименование заявителя по делу -общество с ограниченной
ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее – заявитель,
Общество, ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль").
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены
открытое акционерное общество "Ярославльоблгаз" (далее – ОАО
"Ярославльоблгаз"), Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов
Ярославской области, дачное некоммерческое партнерство "Фили-газ" (далее ДНП
"Фили-газ"), общество с ограниченной ответственностью "Росстройгаз",
обществосограниченнойответственностью "Квант"(далее – ООО"Квант").
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2011 в
удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй
арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда
первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению
заявителя, решение суда первой инстанции не соответствует нормам
действующего законодательства, имеющимся в деле документам и фактическим
обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль"
указывает, что является поставщиком газа, занимающим доминирующее
положение на рынке реализации природного газа, приобретаемого у оптовых
поставщиков. Поставщик не имеет ни в собственности, ни в ином владении, ни
присоединенных к потребителю, ни иных газораспределительных сетей, в силу
чего не можетвлиять на рынок транспортировкигаза и насостав его участников.
По мнению Общества, включение газораспределительных организаций в
реестр естественных монополий не обусловлено наличием каких-либо
договорных отношений с поставщиком, напротив, данные обстоятельства
являются основанием для заключения договоров оказания услуг
транспортировки. Соответственно, вывод суда первой инстанции о влиянии
поставщика на формирование рынка транспортировки, на возможность
вхождения (не вхождения) в рынок транспортировки по воле поставщика, по
мнению заявителя, не основан на нормах права. В апелляционной жалобе
Общество утверждает, что поставщик не может считаться нарушившим
антимонопольное законодательство на рынке, на котором он не функционирует
и на который не может влиять.
ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" полагает ошибочной ссылку суда
первой инстанции на пункты 1, 4, 5 постановления Правительства Российской
Федерации от 24.11.1998 N 1370 "Об утверждении Положения об обеспечении
доступа организаций к местным газораспределительным сетям", указывая, что из
данных норм не следует, что доступ для целей обеспечения газа населению
должен осуществлять поставщик путем заключения договора транспортировки.
Напротив, Общество утверждает, что поставщик, потребитель зависимы от
транспортировщика и именно транспортировщик обязан предоставить
поставщикудоступпри наличиимощностисетей.
Кроме того, Общество обращает внимание суда, что на момент
возбуждения дела антимонопольным органом по заявлению ООО «Росстройгаз»
(ОГРН 1067606021944, ИНН 7606060089) договор о передаче сетей в
эксплуатацию, заключенный данным юридическим лицом с ДНП «Фили-Газ»
01.01.2009, уже не действовал, а на момент принятия Управлением решения и
предписания указанное ООО «Росстройгаз» было исключено из ЕГРЮЛ в связи
с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Квант», не осуществляющему
деятельность в сфере газоснабжения, соответственно правовых последствий в
виде заключения с ним договора не могло наступить. ООО "Росстройгаз" (ОГРН
1107603000735, ИНН 7603045614) не участвовало при рассмотрении дела
антимонопольныморганом ибыло привлеченокучастию в деле только судом.
Ссылаясь на положения статей 435, 539, 540 Гражданского кодекса
Российской Федерации и пункта 6 постановления Правительства Российской
Федерации от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения
коммунально-бытовых нужд граждан" (далее -постановление Правительства
Российской Федерации от 21.07.2008 N 549) Общество указывает, что
обращение ООО «Росстройгаз» (ОГРН 1067606021944, ИНН 7606060089)
надлежащей офертой не являлось, поставщик урегулировал отношения по
транспортировке газа с газораспределительной организацией (далее -ГРО),
заключив договор оказания услуг транспортировки от 25.12.2008 с ОАО
«Ярославльоблгаз». В связи с чем, не обладая информацией о состоянии сетей,
поставщик обоснованно адресовал ООО «Росстройгаз» к ОАО
«Ярославльоблгаз», одновременно предложив последнему урегулировать
отношения по транспортировке в части данных сетей. По мнению Общества, со
стороны поставщика не имелось бездействия по обращению ООО
«Росстройгаз».
На основании пунктов 24, 25 Административного регламента исполнения
Федеральной службой по тарифам государственной функции по формированию
и ведению Реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых
осуществляются государственное регулирование и контроль, утвержденного
приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 30.08.2010
N 417-э (далее – Административный регламент) заявитель утверждает, что
документы, исходящие от поставщика газа, не поименованы в качестве
обязательных документов, представляемых для включения претендента в реестр
естественных монополий, в силу чего взаимоотношения с поставщиком не могут
повлиять на включение (либо не включение) лица в реестр естественных
монополий.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе,
дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в суд апелляционной
инстанции, и поддержаны представителем в судебных заседаниях суда
апелляционной инстанции 17.08.2011, 03.10.2011.
ОАО "Ярославльоблгаз" в отзыве на апелляционную жалобу и
представитель указанного третьего лица в судебном заседании суда
апелляционной инстанции 17.08.2011, а также в дополнениях к отзыву на
жалобу поддерживает позицию заявителя в полном объеме, считает решение
суда первой инстанции подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу
заявителя не представили, явку своих представителей в судебное заседание не
обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим
образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей
УФАС, Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов
Ярославской области, ДНП "Фили-газ", ООО "Росстройгаз", ООО "Квант".
Судебное заседание суда апелляционной инстанции откладывалось до
05.10.2011 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации. Дата судебного заседания изменена на 03.10.2011
определением суда от 12.09.2011 в связи с нахождением 05.10.2011 судьи
Ившиной Г.Г. в служебной командировке. Об отложении судебного
разбирательства, изменении даты судебного заседания лица, участвующие в
деле, извещены надлежащим образом.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена
Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном
статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Как следует из материалов дела 01.01.2009 ДНП «Фили-газ» (заказчик) и
ООО «Росстройгаз» ОГРН 1067606021944, ИНН 7606060089 (исполнитель)
заключили договор, по условиям которого заказчик передал исполнителю в
эксплуатацию газопровод высокого давления протяженностью 8,7816 км. и
сооружения для транспортировки природного газа к жилым домам д. Большое и
Малое Филимоново (т. 2, л.д. 49).
Для эксплуатации газопровода ООО «Росстройгаз» получило в
Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору
свидетельство от 03.02.2009 № А18-03893 о регистрации опасного
производственного объекта и лицензию от 20.02.2009 № ВП-18-000770(С) на
осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных
производственных объектов (т. 1, л.д. 22, 23).
В целях осуществления законной транспортировки газа по
принадлежащему ему участку газопровода, надлежащей эксплуатации
газопровода, содержания его в работоспособном состоянии ООО «Росстройгаз»
ОГРН 1067606021944, ИНН 7606060089 обратилось в Федеральную службу по
тарифам (далее -ФСТ России) с заявлением (письмо от 23.11.2009 вх. №2097726)
о включении его в Реестр естественных монополий, в отношении которых
осуществляется государственное регулирование и контроль, раздел 2 –
транспортировка газа по трубопроводам, что, в свою очередь, необходимо для
получения тарифа на транспортировку газа (т.2, л.д.55).
30.11.2009, рассмотрев указанное обращение, ФСТ России письмом № 42531
сообщила, что для включения ООО «Росстройгаз» в Реестр субъектов
естественных монополий Обществу необходимо дополнительно представить, в
том числе надлежаще заверенную копию действующего договора об оказании
услуг по транспортировке газа по трубопроводам, либо соглашение о
намерениях заключить данный договор (т.2, л.д. 57).
08.12.2009 ООО «Росстройгаз» обратилось в адрес ООО «Яррегионгаз» с
предложением (письмо № 165) подписать соглашение о намерении заключить
договор, предметом которого будет являться оказание услуг по транспортировке
газа по трубопроводу, находящемуся в эксплуатации у ООО «Росстройгаз» по
договору от 01.01.2009 (т. 1, л.д. 18). К указанному письму приложены, в том
числе соглашение о намерении, копии договора от 01.01.2009, свидетельства №
А18-03893, лицензии № ВП-18-000770(С).
В ответ на указанное обращение ООО «Яррегионгаз» письмом от
16.12.2009 № 12-2352 сообщило о невозможности заключения предварительного
договора, поскольку для ООО «Росстройгаз» не установлен тариф на услуги по
транспортировке газа. Кроме того, ООО «Яррегионгаз» указало, что «Учитывая
отсутствие статуса ГРО и нахождение в вашем ведении газопроводов, для
временного (или постоянного) решения вопроса его эксплуатации Вам
целесообразно обратится к функционирующему на территории области ГРО для
решения всех вопросов использования трубопроводов. ООО «Яррегионгаз» со
своей стороны считает возможным перенаправить Ваше обращение в ОАО
«Ярославльоблгаз» для возможности встречного рассмотрения Вашего вопроса»
(т. 1, л.д. 24).
В материалы дела представлено письмо ООО «Яррегионгаз» от 23.12.2009,
которым обращение ООО «Росстройгаз» перенаправлено в ОАО
«Ярославльоблгаз» для решения вопроса о совместном использовании в
процессе транспортировки газа газопроводов, находящихся у ООО
«Росстройгаз» и ДНП «Фили-Газ» (т. 1 л.д. 25).
ООО «Росстройгаз» обратилось в УФАС с заявлением от 23.12.2009 № 168
о нарушении ООО «Яррегионгаз» законодательства, регулирующего вопросы
газоснабжения, в котором сообщило, что ООО «Росстройгаз» в результате
действий ООО «Яррегионгаз» не может зарегистрироваться в реестре субъектов
естественных монополий и обосновать тарифы на услуги по транспортировке
газа по газораспределительным сетям (т.2, л.д. 53).
Усмотрев в действиях Общества признаки нарушения части 1 статьи 10
Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон
о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), Управление приказом от
16.03.2010 N 97 возбудило дело № 03-03/42-10 (т. 1, л.д. 33).
По результатам рассмотрения данного дела антимонопольным органом
принято решение от 31.08.2010, которым действия (бездействие) ООО
"Яррегионгаз", выразившиеся в незаключениии соответствующего соглашения о
намерениях с ООО «Росстройгаз», необоснованном направлении обращения
ООО «Росстройгаз» в ОАО «Ярославльоблгаз», непринятии мер по
урегулированию отношений по транспортировке газа по газопроводу ДНП
«Фили-Газ», обязанность по урегулированию которых возложена на ООО
«Яррегионгаз» в рамках действующих заключенных договоров газоснабжения с
жителями деревень Большое и Малое Филимоново (что подразумевает
заключение договора по транспортировке газа с собственником газопроводов
или организацией, эксплуатирующей газопроводы, в данном случае -ООО
«Росстройгаз») признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите
конкуренции, поскольку препятствуют сбору ООО «Росстройгаз» информации,
запрошенной органом исполнительной власти, затягивают процесс включения
заявителя в Реестр субъектов естественных монополий, препятствуют
осуществлению права на формирование и обоснование ООО «Росстройгаз»
тарифа на транспортировку газа, что является одним из условий легитимного
осуществления заявителем предпринимательской деятельности, содержания
эксплуатируемых газопроводов, обеспечения безопасности газоснабжения
жителей деревень Большое и Малое Филимоново, ущемляют интересы ООО
«Росстройгаз» (т.2, л.д. 40).
Предписанием от 31.08.2010 по делу № 03-03/42-10 антимонопольный
орган обязал ООО "Яррегионгаз" в срок до 30.10.2010 принять меры по
урегулированию отношений по транспортировке газа в рамках договоров
газоснабжения по газопроводу от ул. Кавказская, г. Ярославль, до деревень
Большое и Малое Филимоново в соответствии с гражданским
законодательством: направить в адрес собственника (эксплуатирующей
организации) подписанный проект договора, предметом которого является
транспортировка газа по газопроводу от ул. Кавказская, г. Ярославль, до
деревень Большое и Малое Филимоново (т.2, л.д. 46).
09.08.2010 ООО «Росстройгаз» ОГРН 1067606021944, ИНН 7606060089
было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Квант», что
подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 09.08.2010 № 7349 (т. 1 л.д. 128).
Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа являются
незаконными, ООО "Яррегионгаз" обратилось в арбитражный суд с
соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой
инстанции исходил из правомерности оспариваемых ненормативных актов
ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и
отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – АПК РФ) организации вправе обратиться в
арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных
правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,
осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что
оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)
не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают
их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо
обязанности, создают иные препятствия для осуществления
предпринимательскойи инойэкономическойдеятельности.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ
"О газоснабжении в Российской Федерации" (далее Закон о газоснабжении)
организациям -собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или
уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия,
нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе такие действия,
как создание препятствий независимым организациям для доступа на рынок
газа.
В части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на
совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее
положение на конкретном товарном рынке, действий (бездействия), результатом
которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение
конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Соответственно, для квалификации действий хозяйствующего субъекта, как
нарушающих часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, необходимо,
чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее
положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как
злоупотребление этим положением.
Согласно статье 5 названного закона доминирующим положением
признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких
хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее
такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим
субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие
условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или)
устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или)
затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Доминирующим, в частности признается положение хозяйствующего субъекта,
доля которого на рынке определенного товара превышает 50 процентов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13
постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи
с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства"
(далее – постановление от 30.06.2008 N 30) разъяснил, что установление
доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом
его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не
доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО
"Яррегионгаз" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на
рынке определенного товара в размере более чем 35% в географических
границах Ярославской области по виду деятельности "оптовая торговля
газообразным топливом, а также реализация природного газа населению" с
долей на рынке более 65%, то есть Общество занимает доминирующее
положение на указанном товарном рынке.
В качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного частью
1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом
квалифицированы действия (бездействие) ООО "Яррегионгаз", выразившиеся в
незаключениии соответствующего соглашения о намерениях с ООО
«Росстройгаз», необоснованном направлении обращения ООО «Росстройгаз» в
ОАО «Ярославльоблгаз», непринятии мер по урегулированию отношений по
транспортировке газа по газопроводу ДНП «Фили-Газ», обязанность по
урегулированию которых возложена на ООО «Яррегионгаз» в рамках
действующих заключенных договоров газоснабжения с жителями деревень
Большое и Малое Филимоново (что подразумевает заключение договора по
транспортировке газа с собственником газопроводов или организацией,
эксплуатирующей газопроводы, в данном случае -ООО «Росстройгаз»),
поскольку препятствуют сбору ООО «Росстройгаз» информации, запрошенной
органом исполнительной власти, затягивают процесс включения заявителя в
Реестр субъектов естественных монополий, препятствуют осуществлению права
на формирование и обоснование ООО «Росстройгаз» тарифа на транспортировку
газа, что является одним из условий легитимного осуществления ООО
«Росстройгаз» предпринимательской деятельности, содержания
эксплуатируемых газопроводов, обеспечения безопасности газоснабжения
жителей деревень Большое и Малое Филимоново, ущемляют интересы ООО
«Росстройгаз».
Из материалов дела следует, что ООО "Яррегионгаз" заключены договоры
энергоснабжения с жителями деревень Большое и Малое Филимоново (т. 2 л.д.
67-68).
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по
договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать
абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент
обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный
договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации
находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых
им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Поставщиком газа (газоснабжающей организацией) по тексту статьи 2
Закона о газоснабжении является собственник газа или уполномоченное им
лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам; потребителем
газа (абонентом, субабонентом газоснабжающей организации) -юридическое
или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в
качестве топлива илисырья.
Поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и
потребителями независимо от форм собственности в соответствии с
гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской
Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в
Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами,
изданными во исполнение настоящего Федерального закона (статья 18 Закона о
газоснабжении).
В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской
Федерации от 21.07.2008 N 549 поставщик газа в целях обеспечения исполнения
обязательств по поставке газа заключает с газораспределительной организацией
договор о транспортировке газа населению.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Яррегионгаз" подписан
договор с ОАО «Ярославльоблгаз» на оказание услуг по транспортировке газа по
газораспределительным сетям от 30.11.2009 №60-1-0061/09 по условиям
которого ООО "Яррегионгаз" обязуется передавать на выходах
газораспределительных станций, а ОАО «Ярославльоблгаз» принимать и
транспортировать газ по сетям, находящимся в его эксплуатационном ведении,
до границ эксплуатационной ответственности сетей ОАО «Ярославльоблгаз» вводных
газопроводов (до крана на вводе), к которым присоединены внутренние
газопроводы потребителей, относящихся к категории «население», на условиях,
определенных данным договором.
В то же время утверждение заявителя в апелляционной жалобе, что
предусмотренная пунктом 6 постановления Правительства Российской
Федерации от 21.07.2008 N 549 обязанность по урегулированию отношений по
транспортировке газа населению с газораспределительной организацией им
была исполнена, в силу чего Общество не обязано было совершать действия,
указанные в заявке ООО «Росстройгаз», не может быть принято судом с учетом
имеющихся в деле доказательств и установленных антимонопольным органом
обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения
УФАС от 31.08.2010.
Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих
субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими
участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее
положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона
о защите конкуренции (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30).
Соответственно, получив письмо ООО «Росстройгаз» от 08.12.2009 с
предложением урегулировать взаимоотношения по оказанию услуг по
транспортировке газа по трубопроводам с приложением ряда документов и
соглашения о намерении заключить такой договор, Общество, занимая
доминирующее положение на рынке оптовой торговли газообразным топливом и
реализации природного газа населению, в рамках действующих договоров
газоснабжения с жителями деревень Большое и Малое Филимоново могло
предпринять действия по урегулированию взаимоотношений по
транспортировке газа по газопроводу.
Однако занимающий доминирующее положение субъект ООО
«Яррегионгаз» письмом от 16.12.2009 № 12-2352 отказывает ООО «Росстройгаз»
в заключении предварительного договора (несмотря на то, что предложение
ООО «Росстройгаз» от 08.12.2009 не содержало просьбы о заключении именно
предварительного договора) по причине отсутствия тарифа на услуги по
транспортировке. Иных оснований для отказа в письме от 16.12.2009 не
поименовано. Заключение соглашения о намерениях Общество поставило в
зависимость от наличия тарифа, что не предусмотрено законодательством. То
есть фактически по существу изложенного в письме ООО «Росстройгаз» от
08.12.2009 предложения ответ заявителем не дан. Не рассмотрев предложение
ООО «Росстройгаз» о подписании соглашения о намерении (оценка указанного
соглашения о намерении дана Обществом только в информации по жалобе от
01.02.2010 (т. 1 л.д. 38), направленной в антимонопольный орган после
обращения ООО «Росстройгаз» в УФАС с жалобой на действия ООО
«Яррегионгаз»), не запросив никаких дополнительных документов и сведений,
которые, по мнению Общества, изложенному в информации по жалобе от
01.02.2010, были необходимы, при отсутствии соответствующего
волеизъявления ООО «Росстройгаз» на обращение к иному лицу, кроме
поставщика газа, ООО «Яррегионгаз» перенаправило обращение ООО
«Росстройгаз» от 08.12.2009 (без приложений) в ОАО «Ярославльоблгаз».
На повторное обращение ООО «Росстройгаз» от 18.01.2010, к которому
было приложено письмо ФСТ России от 30.11.2009 № 4-2531, Общество в ответе
от 28.01.2010 обращает внимание ООО «Росстройгаз», что обращение в адрес
ООО «Яррегионгаз» ошибочно, опять же фактически оставляя просьбу,
изложенную в письме ООО «Росстройгаз» от 08.12.2009, без ответа.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4
постановления от 30.06.2008 N 30 разъяснил, что суд или антимонопольный
орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные
действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о
защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не
является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как
злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения
статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите
конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в
допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на
контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия
реализации контрагентами своих прав.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными
доказательствами, суд апелляционной инстанции не может признать
установленные антимонопольным органом действия (бездействие) Общества в
качестве совершенных в допустимых пределах осуществления гражданских
прав.
К данному выводу суд апелляционной инстанции приходит с учетом
содержания письма ООО «Росстройгаз» от 08.12.2009, в котором была изложена
информация о заключении ООО «Росстройгаз» договора на эксплуатацию
газопровода, приложена копия договора от 01.01.2009 о передаче газопровода и
сооружений в эксплуатацию ООО «Росстройгаз», изложена просьба об
урегулировании отношений по оказанию услуг по транспортировке газа по
трубопроводам.
Как следует из статьи 10 Закона о защите конкуренции, действия
хозяйствующих субъектов, результатом которых является или может являться
ущемление интересов других лиц, не могут быть признаны злоупотреблением
доминирующим положением, если на возможность совершения таких действий
прямо указано в нормативном акте, регулирующем соответствующую сферу
деятельности.
В то же время действующим законодательством, сложившимися в
предпринимательской деятельности правилами поведения не предусмотрено
оставление доминирующим субъектом обращения лица, заинтересованного в
урегулировании отношений по оказанию услуг, по сути без ответа,
перенаправление по своей инициативе доминирующим субъектом обращения
заинтересованного лица иному субъекту, с которым лицо, занимающее
доминирующее положение, состоит в договорных отношениях, без
соответствующего волеизъявления на то обратившегося субъекта.
При этом суд не принимает доводы Общества, что урегулирование
отношений с ОАО «Ярославльоблгаз» являлось наиболее выгодным и
эффективным для ООО «Росстройгаз», поскольку ООО «Росстройгаз», как лицо,
заинтересованное в урегулировании отношений с ООО «Яррегионгаз»,
обратилось именно к данному Обществу с соответствующим предложением.
При условии, что Общество не усмотрело оснований для удовлетворения
просьбы, изложенной в письме ООО «Росстройгаз» от 08.12.2009, действуя
добросовестно, Общество могло дать ответ по существу изложенных в письме
предложений, а не отказывать в заключении предварительного договора, о
заключении которого ООО «Росстройгаз» не просило в письме от 08.12.2009 и
не перенаправлять обращение ООО «Росстройгаз» иному лицу.
То обстоятельство, что документ, запрошенный ФСТ России у ООО
«Росстройгаз» в письме от 30.11.2009 №4-2531 (копия действующего договора
об оказании услуг по транспортировке газа по трубопроводам, либо соглашение
о намерениях заключить такой договор), в соответствии с пунктами 24, 25
Административного регламента не относится к числу обязательных документов,
представляемых для включения претендента в реестр естественных монополий,
не свидетельствует о безусловной правомерности поведения ООО
«Яррегионгаз» с точки зрения антимонопольного законодательства с учетом
вышеизложенных обстоятельств.
Соответственно, антимонопольный орган обоснованно признал действия
(бездействие) Общества, выразившиеся в незаключении соответствующего
соглашения о намерениях с ООО «Росстройгаз», необоснованном направлении
обращения ООО «Росстройгаз» в ОАО «Ярославльоблгаз», непринятии мер по
урегулированию отношений по транспортировке газа по газопроводу ДНП
«Фили-Газ», обязанность по урегулированию которых возложена на ООО
«Яррегионгаз» в рамках действующих заключенных договоров газоснабжения с
жителями деревень Большое и Малое Филимоново (что подразумевает
заключение договора по транспортировке газа с собственником газопроводов
или организацией, эксплуатирующей газопроводы, в данном случае -ООО
«Росстройгаз») нарушающими положения части 1 статьи 10 Закона о защите
конкуренции.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4
постановления от 30.06.2008 N 30 разъяснил, что, исходя из системного
толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите
конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления
доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления)
любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения,
устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Антимонопольный орган установил, что вышеперечисленные действия
Общества препятствуют сбору ООО «Росстройгаз» информации, запрошенной
органом исполнительной власти, затягивают процесс включения заявителя в
Реестр субъектов естественных монополий, препятствуют осуществлению права
на формирование и обоснование ООО «Росстройгаз» тарифа на транспортировку
газа, что является одним из условий легитимного осуществления ООО
«Росстройгаз» предпринимательской деятельности, содержания
эксплуатируемых газопроводов, обеспечения безопасности газоснабжения
жителей деревень Большое и Малое Филимоново, ущемляют интересы ООО
«Росстройгаз».
Утверждение Общества в апелляционной жалобе, что на момент
возбуждения дела антимонопольным органом по заявлению ООО «Росстройгаз»
(ОГРН 1067606021944, ИНН 7606060089) договор о передаче сетей в
эксплуатацию от 01.01.2009 уже не действовал, а на момент принятия
Управлением решения и предписания указанное ООО «Росстройгаз» было
исключено из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО
«Квант», не свидетельствует об отсутствии в конкретном описанном в решении
УФАС деянии Общества нарушения вышеназванного антимонопольного запрета
и об отсутствии у комиссии антимонопольного органа оснований для принятия
оспариваемого решения от 31.08.2010 по заявлению ООО «Росстройгаз».
По смыслу статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия
антимонопольного органа в случае нарушения в результате осуществления
рассматриваемых комиссией действий (бездействия) лица норм
антимонопольного законодательства Российской Федерации принимает решение
по делу о нарушении антимонопольного законодательства.
С учетом имеющихся в деле доказательств исключение ООО «Росстройгаз»
(ОГРН 1067606021944, ИНН 7606060089), обратившегося с заявлением о
нарушении его прав в антимонопольный орган, из ЕГРЮЛ имеет значение лишь
применительно квыдаче предписания иопределенияегосодержания.
В рассматриваемом случае ответчик в решении от 31.08.2010 указывает,
что принятие мер по урегулированию отношений по транспортировке газа по
газопроводу ДНП «Фили-газ», обязанность по урегулированию которых
возложена на ООО «Яррегионгаз» в рамках действующих заключенных
договоров газоснабжения с жителями деревень Большое и Малое Филимоново,
является, в том числе одним из условий обеспечения безопасности
газоснабжения жителей данных деревень, что свидетельствует о наличии
угрозы ущемления интересов других лиц в результате рассматриваемого деяния
Общества.
Таким образом, вывод антимонопольного органа о нарушении ООО
«Яррегионгаз» требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции
следует признать обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, что Поставщик не может влиять на рынок
транспортировки газа и на состав его участников, поскольку не имеет ни в
собственности, ни в ином владении газораспределительных сетей,
соответственно не может считаться нарушившим антимонопольное
законодательство на рынке, на котором он не функционирует и на который не
может влиять, отклоняются судом апелляционной инстанции. Злоупотребление
установлено на рынке оптовой торговли газообразным топливом, а также
реализации природного газа населению, на котором ООО «Яррегионгаз»
занимает доминирующее положение, поскольку в рамках заключенных с
жителями деревень Большое и Малое Филимоново договоров газоснабжения
Общество взяло на себя обязательство осуществлять газоснабжение конечных
потребителей, в связи с чем урегулировать отношения по транспортировке газа
со всеми хозяйствующими субъектами, владеющими на законных основаниях
газопроводами, через которые проходит газоснабжение потребителя. После
получения обращения ООО «Росстройгаз» от 08.12.2009 с приложением
договора от 01.01.2009 Общество получило информацию, что отношения по
транспортировке газа по газопроводу ДНП «Фили-газ» не урегулированы
надлежащим образом, в то время как организация, эксплуатирующая газопровод
(ООО «Росстройгаз»), заинтересована в их урегулировании.
При оценке довода апелляционной жалобы, что включение
газораспределительных организаций в реестр естественных монополий не
обусловлено наличием каких-либо договорных отношений с поставщиком, суд
принимает во внимание имеющееся в материалах дела письмо ФСР России от
30.11.2009 № 4-2531 (т. 1 л.д. 27), которым у ООО «Росстройгаз» запрошена
копия действующего договора об оказании услуг по транспортировке газа по
трубопроводам, либо соглашение о намерениях заключить такой договор, а
также дополнительно представленные Обществом в материалы дела письма
ФСТ России от 23.03.2010 №9-254 (т. 1 л.д. 65), от 05.07.2010 №9-575 (т. 1 л.д.
67), полученные в ответ на запросы ООО «Яррегионгаз», направленные после
обращения ООО «Росстройгаз» в УФАС, которыми подтверждается, что ООО
«Росстройгаз», как лицо, собирающееся оказывать сторонним организациям
услуги по транспортировке газа, должно быть включено в реестр субъектов
естественных монополий, для чего должно представить документы,
подтверждающие предоставление услуг по транспортировке газа и объема
транспортировки газа по газораспределительным сетям (договор
транспортировки газа).
Из дополнительно представленного Обществом в суд апелляционной
инстанции письма ФСТ России от 23.03.2011 №4-1093 также следует, что у ООО
«Росстройгаз» запрашивались дополнительные документы для проведения
анализа и включения данной организации в реестр субъектов естественных
монополий. Содержащаяся в письме ФСТ России от 23.03.2011 №4-1093
информация относительно того, что ООО «Росстройгаз» не представлены
документы, подтверждающие право собственности на газопроводы, принятые
им от ДНП «Фили-газ» в эксплуатацию, не может быть принята судом во
внимание применительно к предмету рассматриваемого спора об оспаривании
решения УФАС, которым нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите
конкуренции признано конкретное деяние ООО «Яррегионгаз»,
объективированное в направлении в адрес ООО «Росстройгаз» письма от
16.12.2009 № 12-2352, в бездействии по не урегулированию процесса
транспортировки газа по газопроводу ДНП «Фили-газ» в рамках договоров
газоснабжения с гражданами.
Более того, данная информация отсутствовала в письме ФСТ России от
30.11.2009 №4-2531; указанные фактические обстоятельства имели место после
вынесения оспариваемого решения УФАС, в силу чего не могут быть приняты
судом во внимание применительно к вменяемому заявителю нарушению
антимонопольного запрета.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к
выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении
требований Общества в части признания недействительным решения
антимонопольного органа от 31.08.2010 (в полном объеме изготовлено
13.09.2010) по делу №03-03/42-10.
В соответствии со статьей 49 Закона о защите конкуренции при принятии
решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства комиссия
антимонопольного органа разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их
содержании.
Согласно части 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции предписание
оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому
надлежит осуществить определенные решением действия в установленный
предписанием срок.
Перечень возможных предписаний, выдаваемых хозяйствующим субъектам
и обязательных для исполнения, содержится в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона
№ 135-ФЗ (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 30.06.2008 N 30).
В силу части 1 статьи 51 Закона № 135-ФЗ предписание по делу о
нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в
установленный им срок.
Из совокупности приведенных норм права следует, что обязательным
признаком предписания является его исполнимость. При этом в предписании
должны быть четко указаны определенные действия, подлежащие
обязательному исполнению. Более того, у антимонопольного органа отсутствует
право возлагать на юридические лица дополнительные обязанности, не
предусмотренные законом.
В рассматриваемом случае, установив в деянии ООО «Яррегионгаз»
нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, ответчик предписанием от
31.08.2010 по делу № 03-03/42-10 обязал ООО "Яррегионгаз" в срок до
30.10.2010 принять меры по урегулированию отношений по транспортировке
газа в рамках договоров газоснабжения по газопроводу от ул. Кавказская, г.
Ярославль, до деревень Большое и Малое Филимоново в соответствии с
гражданским законодательством: направить в адрес собственника
(эксплуатирующей организации) подписанный проект договора, предметом
которого является транспортировка газа по газопроводу от ул. Кавказская, г.
Ярославль, до деревень Большое и Малое Филимоново.
В то же время из совокупности имеющихся в деле доказательств следует,
что антимонопольным органом в нарушение процессуальной обязанности
доказывания на момент вынесения решения по делу № 03-03/42-10 не
установлен и не указан в решении собственник (эксплуатирующая организация)
вышеназванного газопровода, не выяснено, кому передан газопровод после
реорганизации ООО «Росстройгаз» (ОГРН 1067606021944, ИНН 7606060089),
соответственно на Общество возложена дополнительная обязанность по
установлению указанного лица. Возложение на Общество дополнительной
обязанности по установлению собственника (эксплуатирующей организации)
газопровода не отвечает принципам исполнимости предписания и
определенностидействий, подлежащих исполнению обязанным субъектом.
Принимая во внимание, что решением УФАС от 31.08.2010 установлено
нарушение деянием Общества, в том числе прав ООО «Росстройгаз» (ОГРН
1067606021944, ИНН 7606060089) на осуществление легитимной
предпринимательской деятельности (не заключение соглашения о намерениях
по обращению ООО «Росстройгаз», перенаправление обращения ООО
«Росстройгаз», непринятие мер по урегулированию отношений по
транспортировке газа по обращению ООО «Росстройгаз»), в то время как
указанное юридическое лицо (ОГРН 1067606021944) прекратило деятельность
путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Квант» 09.08.2010 (т. 1
л.д. 124-129), доказательств принадлежности газопровода ООО «Квант» в деле
не имеется, вновь образованное и зарегистрированное 25.03.2010 юридическое
лицо ООО «Росстройгаз» (ОГРН 1107603000735), о принадлежности
газопровода которому указано при рассмотрении дела в суде, к ООО
"Яррегионгаз" с просьбой об урегулировании отношений по транспортировке
газа по какому-либо участку трубопровода не обращалось, доказательств
обращения данного юридического лица в ФСТ с требованием о включении в
реестр естественных монополий на дату принятия решения УФАС не имеется, к
участию в деле антимонопольным органом не привлекалось, в антимонопольный
орган о нарушении своих прав не заявляло, ходатайство о заключении договора
на транспортировку газа или иного соглашения с ООО "Яррегионгаз" в
антимонопольный орган не направляло, документы о возможности эксплуатации
опасного производственного объекта были представлены Обществу именно со
стороны ООО «Росстройгаз» (ОГРН 1067606021944, ИНН 7606060089),
возможность эксплуатации опасного производственного объекта иным лицом
антимонопольным органом не установлена и не доказана, суд приходит к
выводу, что при недоказанности ответчиком вышеперечисленных обстоятельств
предписание антимонопольного органа от 31.08.2010 не направлено на
прекращение конкретного установленного в решении нарушения
антимонопольного законодательства, а также на восстановление прав,
нарушенных неправомерными действиями доминирующего субъекта, и не
соответствует требованиям статей 23, 50 (части 1), 51 (части 1) Закона о защите
конкуренции.
Таким образом, изложенные в решении суда выводы суда первой
инстанции о законности и обоснованности предписания УФАС от 31.08.2010 по
делу №03-03/42-10 не соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда
первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества о
признании недействительным предписания Управления Федеральной
антимонопольной службы по Ярославской области по делу № 03-03/42-10 от
31.08.2010 следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ
и принять в данной части новый судебный акт: предписание Управления
Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу № 0303/
42-10 от 31.08.2010 признать недействительным.
Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
постановлении от 13.11.2008 N 7959/08 указал, что исходя из неимущественного
характера требований к данной категории дел (глава 24 АПК РФ) не могут
применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие
распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных
требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об
оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,
должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно
этим органом в полном размере.
Таким образом, понесенные Обществом расходы по уплате
государственной пошлины при обращении в суд в сумме 2000 рублей
(платежное поручение от 24.09.2010 №4869) и при подаче апелляционной
жалобы в сумме 1000 рублей (платежное поручение от 09.06.2011 № 2725)
подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену
судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1
статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
"Газпром межрегионгаз Ярославль" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2011 по делу
№ А82-12250/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требований
общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль"
о признании недействительным предписания Управления Федеральной
антимонопольной службы по Ярославской области по делу № 03-03/42-10 от
31.08.2010, принять в данной части новый судебный акт -предписание
Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по
делу № 03-03/42-10 от 31.08.2010 признать недействительным.
В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от
13.05.2011 по делу № А82-12250/2010 оставить без изменения, апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз
Ярославль" – без удовлетворения.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по
Ярославской области (г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46, ОГРН 1027600695154,
ИНН 7604009440) в пользу общества с ограниченной ответственностью
"Газпром межрегионгаз Ярославль" (г. Ярославль, ул. Рыбинская, 20, ОГРН
1027600680744, ИНН 7604049153) расходы по уплате государственной
пошлины, понесенные при подаче заявления в суд первой инстанции в сумме
2000 рублей, при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей, а всего в
сумме 3000 рублей.
Арбитражному суду Ярославской области на основании части 2 статьи 319
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать
исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий Г.Г. Ившина
Судьи Г.Г. Буторина
Т.В. Лысова
stdClass Object
(
[vid] => 9073
[uid] => 5
[title] => Постановление Второго арбитражного апелляционного суда г. Кирова на жалобу "Газпром межрегионгаз Ярославль" (Дело № А82-12250/2010)
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 9073
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1330515123
[changed] => 1370523479
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370523479
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
050/2011-20723(3)
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
03 октября 2011 года
Дело № А82-12250/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего ИвшинойГ.Г.,
судей БуторинойГ.Г., ЛысовойТ.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Новоселовой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Кваша О.В., действующей на основании доверенности
от 10.05.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2011 по делу
№А82-12250/2010,принятое судом в составе судьиГлызинойА.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром
межрегионгаз Ярославль" (ИНН: 7604049153, ОГРН 1027600680744)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
(ОГРН 1027600695154, ИНН 7604009440)
третьи лица: открытое акционерное общество "Ярославльоблгаз",
Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской
области (ОГРН 10276006844007),
дачное некоммерческое партнерство "Фили-газ",
общество с ограниченной ответственностью "Росстройгаз " (ОГРН
1107603000735)
общество с ограниченной ответственностью "Квант" (ИНН 7604170061, ОГРН
1097604021250),
о признании недействительными решения и предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ярославская региональная
компания по реализации газа" (далее – ООО «Яррегионгаз», Общество)
обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к
Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
(далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган, УФАС) о признании
недействительным решения Управления по делу № 03-03/42-10 от 31.08.2010 (в
полном объеме изготовлено 13.09.2010) и предписания по делу № 03-03/42-10 от
31.08.2010.
В связи с переименованием общества с ограниченной ответственностью
"Ярославская региональная компания по реализации газа" суд первой инстанции
определил считать наименование заявителя по делу -общество с ограниченной
ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее – заявитель,
Общество, ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль").
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены
открытое акционерное общество "Ярославльоблгаз" (далее – ОАО
"Ярославльоблгаз"), Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов
Ярославской области, дачное некоммерческое партнерство "Фили-газ" (далее ДНП
"Фили-газ"), общество с ограниченной ответственностью "Росстройгаз",
обществосограниченнойответственностью "Квант"(далее – ООО"Квант").
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2011 в
удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй
арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда
первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению
заявителя, решение суда первой инстанции не соответствует нормам
действующего законодательства, имеющимся в деле документам и фактическим
обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль"
указывает, что является поставщиком газа, занимающим доминирующее
положение на рынке реализации природного газа, приобретаемого у оптовых
поставщиков. Поставщик не имеет ни в собственности, ни в ином владении, ни
присоединенных к потребителю, ни иных газораспределительных сетей, в силу
чего не можетвлиять на рынок транспортировкигаза и насостав его участников.
По мнению Общества, включение газораспределительных организаций в
реестр естественных монополий не обусловлено наличием каких-либо
договорных отношений с поставщиком, напротив, данные обстоятельства
являются основанием для заключения договоров оказания услуг
транспортировки. Соответственно, вывод суда первой инстанции о влиянии
поставщика на формирование рынка транспортировки, на возможность
вхождения (не вхождения) в рынок транспортировки по воле поставщика, по
мнению заявителя, не основан на нормах права. В апелляционной жалобе
Общество утверждает, что поставщик не может считаться нарушившим
антимонопольное законодательство на рынке, на котором он не функционирует
и на который не может влиять.
ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" полагает ошибочной ссылку суда
первой инстанции на пункты 1, 4, 5 постановления Правительства Российской
Федерации от 24.11.1998 N 1370 "Об утверждении Положения об обеспечении
доступа организаций к местным газораспределительным сетям", указывая, что из
данных норм не следует, что доступ для целей обеспечения газа населению
должен осуществлять поставщик путем заключения договора транспортировки.
Напротив, Общество утверждает, что поставщик, потребитель зависимы от
транспортировщика и именно транспортировщик обязан предоставить
поставщикудоступпри наличиимощностисетей.
Кроме того, Общество обращает внимание суда, что на момент
возбуждения дела антимонопольным органом по заявлению ООО «Росстройгаз»
(ОГРН 1067606021944, ИНН 7606060089) договор о передаче сетей в
эксплуатацию, заключенный данным юридическим лицом с ДНП «Фили-Газ»
01.01.2009, уже не действовал, а на момент принятия Управлением решения и
предписания указанное ООО «Росстройгаз» было исключено из ЕГРЮЛ в связи
с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Квант», не осуществляющему
деятельность в сфере газоснабжения, соответственно правовых последствий в
виде заключения с ним договора не могло наступить. ООО "Росстройгаз" (ОГРН
1107603000735, ИНН 7603045614) не участвовало при рассмотрении дела
антимонопольныморганом ибыло привлеченокучастию в деле только судом.
Ссылаясь на положения статей 435, 539, 540 Гражданского кодекса
Российской Федерации и пункта 6 постановления Правительства Российской
Федерации от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения
коммунально-бытовых нужд граждан" (далее -постановление Правительства
Российской Федерации от 21.07.2008 N 549) Общество указывает, что
обращение ООО «Росстройгаз» (ОГРН 1067606021944, ИНН 7606060089)
надлежащей офертой не являлось, поставщик урегулировал отношения по
транспортировке газа с газораспределительной организацией (далее -ГРО),
заключив договор оказания услуг транспортировки от 25.12.2008 с ОАО
«Ярославльоблгаз». В связи с чем, не обладая информацией о состоянии сетей,
поставщик обоснованно адресовал ООО «Росстройгаз» к ОАО
«Ярославльоблгаз», одновременно предложив последнему урегулировать
отношения по транспортировке в части данных сетей. По мнению Общества, со
стороны поставщика не имелось бездействия по обращению ООО
«Росстройгаз».
На основании пунктов 24, 25 Административного регламента исполнения
Федеральной службой по тарифам государственной функции по формированию
и ведению Реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых
осуществляются государственное регулирование и контроль, утвержденного
приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 30.08.2010
N 417-э (далее – Административный регламент) заявитель утверждает, что
документы, исходящие от поставщика газа, не поименованы в качестве
обязательных документов, представляемых для включения претендента в реестр
естественных монополий, в силу чего взаимоотношения с поставщиком не могут
повлиять на включение (либо не включение) лица в реестр естественных
монополий.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе,
дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в суд апелляционной
инстанции, и поддержаны представителем в судебных заседаниях суда
апелляционной инстанции 17.08.2011, 03.10.2011.
ОАО "Ярославльоблгаз" в отзыве на апелляционную жалобу и
представитель указанного третьего лица в судебном заседании суда
апелляционной инстанции 17.08.2011, а также в дополнениях к отзыву на
жалобу поддерживает позицию заявителя в полном объеме, считает решение
суда первой инстанции подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу
заявителя не представили, явку своих представителей в судебное заседание не
обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим
образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей
УФАС, Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов
Ярославской области, ДНП "Фили-газ", ООО "Росстройгаз", ООО "Квант".
Судебное заседание суда апелляционной инстанции откладывалось до
05.10.2011 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации. Дата судебного заседания изменена на 03.10.2011
определением суда от 12.09.2011 в связи с нахождением 05.10.2011 судьи
Ившиной Г.Г. в служебной командировке. Об отложении судебного
разбирательства, изменении даты судебного заседания лица, участвующие в
деле, извещены надлежащим образом.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена
Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном
статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Как следует из материалов дела 01.01.2009 ДНП «Фили-газ» (заказчик) и
ООО «Росстройгаз» ОГРН 1067606021944, ИНН 7606060089 (исполнитель)
заключили договор, по условиям которого заказчик передал исполнителю в
эксплуатацию газопровод высокого давления протяженностью 8,7816 км. и
сооружения для транспортировки природного газа к жилым домам д. Большое и
Малое Филимоново (т. 2, л.д. 49).
Для эксплуатации газопровода ООО «Росстройгаз» получило в
Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору
свидетельство от 03.02.2009 № А18-03893 о регистрации опасного
производственного объекта и лицензию от 20.02.2009 № ВП-18-000770(С) на
осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных
производственных объектов (т. 1, л.д. 22, 23).
В целях осуществления законной транспортировки газа по
принадлежащему ему участку газопровода, надлежащей эксплуатации
газопровода, содержания его в работоспособном состоянии ООО «Росстройгаз»
ОГРН 1067606021944, ИНН 7606060089 обратилось в Федеральную службу по
тарифам (далее -ФСТ России) с заявлением (письмо от 23.11.2009 вх. №2097726)
о включении его в Реестр естественных монополий, в отношении которых
осуществляется государственное регулирование и контроль, раздел 2 –
транспортировка газа по трубопроводам, что, в свою очередь, необходимо для
получения тарифа на транспортировку газа (т.2, л.д.55).
30.11.2009, рассмотрев указанное обращение, ФСТ России письмом № 42531
сообщила, что для включения ООО «Росстройгаз» в Реестр субъектов
естественных монополий Обществу необходимо дополнительно представить, в
том числе надлежаще заверенную копию действующего договора об оказании
услуг по транспортировке газа по трубопроводам, либо соглашение о
намерениях заключить данный договор (т.2, л.д. 57).
08.12.2009 ООО «Росстройгаз» обратилось в адрес ООО «Яррегионгаз» с
предложением (письмо № 165) подписать соглашение о намерении заключить
договор, предметом которого будет являться оказание услуг по транспортировке
газа по трубопроводу, находящемуся в эксплуатации у ООО «Росстройгаз» по
договору от 01.01.2009 (т. 1, л.д. 18). К указанному письму приложены, в том
числе соглашение о намерении, копии договора от 01.01.2009, свидетельства №
А18-03893, лицензии № ВП-18-000770(С).
В ответ на указанное обращение ООО «Яррегионгаз» письмом от
16.12.2009 № 12-2352 сообщило о невозможности заключения предварительного
договора, поскольку для ООО «Росстройгаз» не установлен тариф на услуги по
транспортировке газа. Кроме того, ООО «Яррегионгаз» указало, что «Учитывая
отсутствие статуса ГРО и нахождение в вашем ведении газопроводов, для
временного (или постоянного) решения вопроса его эксплуатации Вам
целесообразно обратится к функционирующему на территории области ГРО для
решения всех вопросов использования трубопроводов. ООО «Яррегионгаз» со
своей стороны считает возможным перенаправить Ваше обращение в ОАО
«Ярославльоблгаз» для возможности встречного рассмотрения Вашего вопроса»
(т. 1, л.д. 24).
В материалы дела представлено письмо ООО «Яррегионгаз» от 23.12.2009,
которым обращение ООО «Росстройгаз» перенаправлено в ОАО
«Ярославльоблгаз» для решения вопроса о совместном использовании в
процессе транспортировки газа газопроводов, находящихся у ООО
«Росстройгаз» и ДНП «Фили-Газ» (т. 1 л.д. 25).
ООО «Росстройгаз» обратилось в УФАС с заявлением от 23.12.2009 № 168
о нарушении ООО «Яррегионгаз» законодательства, регулирующего вопросы
газоснабжения, в котором сообщило, что ООО «Росстройгаз» в результате
действий ООО «Яррегионгаз» не может зарегистрироваться в реестре субъектов
естественных монополий и обосновать тарифы на услуги по транспортировке
газа по газораспределительным сетям (т.2, л.д. 53).
Усмотрев в действиях Общества признаки нарушения части 1 статьи 10
Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон
о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), Управление приказом от
16.03.2010 N 97 возбудило дело № 03-03/42-10 (т. 1, л.д. 33).
По результатам рассмотрения данного дела антимонопольным органом
принято решение от 31.08.2010, которым действия (бездействие) ООО
"Яррегионгаз", выразившиеся в незаключениии соответствующего соглашения о
намерениях с ООО «Росстройгаз», необоснованном направлении обращения
ООО «Росстройгаз» в ОАО «Ярославльоблгаз», непринятии мер по
урегулированию отношений по транспортировке газа по газопроводу ДНП
«Фили-Газ», обязанность по урегулированию которых возложена на ООО
«Яррегионгаз» в рамках действующих заключенных договоров газоснабжения с
жителями деревень Большое и Малое Филимоново (что подразумевает
заключение договора по транспортировке газа с собственником газопроводов
или организацией, эксплуатирующей газопроводы, в данном случае -ООО
«Росстройгаз») признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите
конкуренции, поскольку препятствуют сбору ООО «Росстройгаз» информации,
запрошенной органом исполнительной власти, затягивают процесс включения
заявителя в Реестр субъектов естественных монополий, препятствуют
осуществлению права на формирование и обоснование ООО «Росстройгаз»
тарифа на транспортировку газа, что является одним из условий легитимного
осуществления заявителем предпринимательской деятельности, содержания
эксплуатируемых газопроводов, обеспечения безопасности газоснабжения
жителей деревень Большое и Малое Филимоново, ущемляют интересы ООО
«Росстройгаз» (т.2, л.д. 40).
Предписанием от 31.08.2010 по делу № 03-03/42-10 антимонопольный
орган обязал ООО "Яррегионгаз" в срок до 30.10.2010 принять меры по
урегулированию отношений по транспортировке газа в рамках договоров
газоснабжения по газопроводу от ул. Кавказская, г. Ярославль, до деревень
Большое и Малое Филимоново в соответствии с гражданским
законодательством: направить в адрес собственника (эксплуатирующей
организации) подписанный проект договора, предметом которого является
транспортировка газа по газопроводу от ул. Кавказская, г. Ярославль, до
деревень Большое и Малое Филимоново (т.2, л.д. 46).
09.08.2010 ООО «Росстройгаз» ОГРН 1067606021944, ИНН 7606060089
было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Квант», что
подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 09.08.2010 № 7349 (т. 1 л.д. 128).
Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа являются
незаконными, ООО "Яррегионгаз" обратилось в арбитражный суд с
соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой
инстанции исходил из правомерности оспариваемых ненормативных актов
ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и
отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – АПК РФ) организации вправе обратиться в
арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных
правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,
осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что
оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)
не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают
их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо
обязанности, создают иные препятствия для осуществления
предпринимательскойи инойэкономическойдеятельности.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ
"О газоснабжении в Российской Федерации" (далее Закон о газоснабжении)
организациям -собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или
уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия,
нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе такие действия,
как создание препятствий независимым организациям для доступа на рынок
газа.
В части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на
совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее
положение на конкретном товарном рынке, действий (бездействия), результатом
которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение
конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Соответственно, для квалификации действий хозяйствующего субъекта, как
нарушающих часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, необходимо,
чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее
положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как
злоупотребление этим положением.
Согласно статье 5 названного закона доминирующим положением
признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких
хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее
такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим
субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие
условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или)
устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или)
затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Доминирующим, в частности признается положение хозяйствующего субъекта,
доля которого на рынке определенного товара превышает 50 процентов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13
постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи
с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства"
(далее – постановление от 30.06.2008 N 30) разъяснил, что установление
доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом
его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не
доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО
"Яррегионгаз" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на
рынке определенного товара в размере более чем 35% в географических
границах Ярославской области по виду деятельности "оптовая торговля
газообразным топливом, а также реализация природного газа населению" с
долей на рынке более 65%, то есть Общество занимает доминирующее
положение на указанном товарном рынке.
В качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного частью
1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом
квалифицированы действия (бездействие) ООО "Яррегионгаз", выразившиеся в
незаключениии соответствующего соглашения о намерениях с ООО
«Росстройгаз», необоснованном направлении обращения ООО «Росстройгаз» в
ОАО «Ярославльоблгаз», непринятии мер по урегулированию отношений по
транспортировке газа по газопроводу ДНП «Фили-Газ», обязанность по
урегулированию которых возложена на ООО «Яррегионгаз» в рамках
действующих заключенных договоров газоснабжения с жителями деревень
Большое и Малое Филимоново (что подразумевает заключение договора по
транспортировке газа с собственником газопроводов или организацией,
эксплуатирующей газопроводы, в данном случае -ООО «Росстройгаз»),
поскольку препятствуют сбору ООО «Росстройгаз» информации, запрошенной
органом исполнительной власти, затягивают процесс включения заявителя в
Реестр субъектов естественных монополий, препятствуют осуществлению права
на формирование и обоснование ООО «Росстройгаз» тарифа на транспортировку
газа, что является одним из условий легитимного осуществления ООО
«Росстройгаз» предпринимательской деятельности, содержания
эксплуатируемых газопроводов, обеспечения безопасности газоснабжения
жителей деревень Большое и Малое Филимоново, ущемляют интересы ООО
«Росстройгаз».
Из материалов дела следует, что ООО "Яррегионгаз" заключены договоры
энергоснабжения с жителями деревень Большое и Малое Филимоново (т. 2 л.д.
67-68).
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по
договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать
абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент
обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный
договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации
находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых
им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Поставщиком газа (газоснабжающей организацией) по тексту статьи 2
Закона о газоснабжении является собственник газа или уполномоченное им
лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам; потребителем
газа (абонентом, субабонентом газоснабжающей организации) -юридическое
или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в
качестве топлива илисырья.
Поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и
потребителями независимо от форм собственности в соответствии с
гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской
Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в
Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами,
изданными во исполнение настоящего Федерального закона (статья 18 Закона о
газоснабжении).
В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской
Федерации от 21.07.2008 N 549 поставщик газа в целях обеспечения исполнения
обязательств по поставке газа заключает с газораспределительной организацией
договор о транспортировке газа населению.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Яррегионгаз" подписан
договор с ОАО «Ярославльоблгаз» на оказание услуг по транспортировке газа по
газораспределительным сетям от 30.11.2009 №60-1-0061/09 по условиям
которого ООО "Яррегионгаз" обязуется передавать на выходах
газораспределительных станций, а ОАО «Ярославльоблгаз» принимать и
транспортировать газ по сетям, находящимся в его эксплуатационном ведении,
до границ эксплуатационной ответственности сетей ОАО «Ярославльоблгаз» вводных
газопроводов (до крана на вводе), к которым присоединены внутренние
газопроводы потребителей, относящихся к категории «население», на условиях,
определенных данным договором.
В то же время утверждение заявителя в апелляционной жалобе, что
предусмотренная пунктом 6 постановления Правительства Российской
Федерации от 21.07.2008 N 549 обязанность по урегулированию отношений по
транспортировке газа населению с газораспределительной организацией им
была исполнена, в силу чего Общество не обязано было совершать действия,
указанные в заявке ООО «Росстройгаз», не может быть принято судом с учетом
имеющихся в деле доказательств и установленных антимонопольным органом
обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения
УФАС от 31.08.2010.
Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих
субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими
участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее
положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона
о защите конкуренции (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30).
Соответственно, получив письмо ООО «Росстройгаз» от 08.12.2009 с
предложением урегулировать взаимоотношения по оказанию услуг по
транспортировке газа по трубопроводам с приложением ряда документов и
соглашения о намерении заключить такой договор, Общество, занимая
доминирующее положение на рынке оптовой торговли газообразным топливом и
реализации природного газа населению, в рамках действующих договоров
газоснабжения с жителями деревень Большое и Малое Филимоново могло
предпринять действия по урегулированию взаимоотношений по
транспортировке газа по газопроводу.
Однако занимающий доминирующее положение субъект ООО
«Яррегионгаз» письмом от 16.12.2009 № 12-2352 отказывает ООО «Росстройгаз»
в заключении предварительного договора (несмотря на то, что предложение
ООО «Росстройгаз» от 08.12.2009 не содержало просьбы о заключении именно
предварительного договора) по причине отсутствия тарифа на услуги по
транспортировке. Иных оснований для отказа в письме от 16.12.2009 не
поименовано. Заключение соглашения о намерениях Общество поставило в
зависимость от наличия тарифа, что не предусмотрено законодательством. То
есть фактически по существу изложенного в письме ООО «Росстройгаз» от
08.12.2009 предложения ответ заявителем не дан. Не рассмотрев предложение
ООО «Росстройгаз» о подписании соглашения о намерении (оценка указанного
соглашения о намерении дана Обществом только в информации по жалобе от
01.02.2010 (т. 1 л.д. 38), направленной в антимонопольный орган после
обращения ООО «Росстройгаз» в УФАС с жалобой на действия ООО
«Яррегионгаз»), не запросив никаких дополнительных документов и сведений,
которые, по мнению Общества, изложенному в информации по жалобе от
01.02.2010, были необходимы, при отсутствии соответствующего
волеизъявления ООО «Росстройгаз» на обращение к иному лицу, кроме
поставщика газа, ООО «Яррегионгаз» перенаправило обращение ООО
«Росстройгаз» от 08.12.2009 (без приложений) в ОАО «Ярославльоблгаз».
На повторное обращение ООО «Росстройгаз» от 18.01.2010, к которому
было приложено письмо ФСТ России от 30.11.2009 № 4-2531, Общество в ответе
от 28.01.2010 обращает внимание ООО «Росстройгаз», что обращение в адрес
ООО «Яррегионгаз» ошибочно, опять же фактически оставляя просьбу,
изложенную в письме ООО «Росстройгаз» от 08.12.2009, без ответа.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4
постановления от 30.06.2008 N 30 разъяснил, что суд или антимонопольный
орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные
действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о
защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не
является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как
злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения
статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите
конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в
допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на
контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия
реализации контрагентами своих прав.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными
доказательствами, суд апелляционной инстанции не может признать
установленные антимонопольным органом действия (бездействие) Общества в
качестве совершенных в допустимых пределах осуществления гражданских
прав.
К данному выводу суд апелляционной инстанции приходит с учетом
содержания письма ООО «Росстройгаз» от 08.12.2009, в котором была изложена
информация о заключении ООО «Росстройгаз» договора на эксплуатацию
газопровода, приложена копия договора от 01.01.2009 о передаче газопровода и
сооружений в эксплуатацию ООО «Росстройгаз», изложена просьба об
урегулировании отношений по оказанию услуг по транспортировке газа по
трубопроводам.
Как следует из статьи 10 Закона о защите конкуренции, действия
хозяйствующих субъектов, результатом которых является или может являться
ущемление интересов других лиц, не могут быть признаны злоупотреблением
доминирующим положением, если на возможность совершения таких действий
прямо указано в нормативном акте, регулирующем соответствующую сферу
деятельности.
В то же время действующим законодательством, сложившимися в
предпринимательской деятельности правилами поведения не предусмотрено
оставление доминирующим субъектом обращения лица, заинтересованного в
урегулировании отношений по оказанию услуг, по сути без ответа,
перенаправление по своей инициативе доминирующим субъектом обращения
заинтересованного лица иному субъекту, с которым лицо, занимающее
доминирующее положение, состоит в договорных отношениях, без
соответствующего волеизъявления на то обратившегося субъекта.
При этом суд не принимает доводы Общества, что урегулирование
отношений с ОАО «Ярославльоблгаз» являлось наиболее выгодным и
эффективным для ООО «Росстройгаз», поскольку ООО «Росстройгаз», как лицо,
заинтересованное в урегулировании отношений с ООО «Яррегионгаз»,
обратилось именно к данному Обществу с соответствующим предложением.
При условии, что Общество не усмотрело оснований для удовлетворения
просьбы, изложенной в письме ООО «Росстройгаз» от 08.12.2009, действуя
добросовестно, Общество могло дать ответ по существу изложенных в письме
предложений, а не отказывать в заключении предварительного договора, о
заключении которого ООО «Росстройгаз» не просило в письме от 08.12.2009 и
не перенаправлять обращение ООО «Росстройгаз» иному лицу.
То обстоятельство, что документ, запрошенный ФСТ России у ООО
«Росстройгаз» в письме от 30.11.2009 №4-2531 (копия действующего договора
об оказании услуг по транспортировке газа по трубопроводам, либо соглашение
о намерениях заключить такой договор), в соответствии с пунктами 24, 25
Административного регламента не относится к числу обязательных документов,
представляемых для включения претендента в реестр естественных монополий,
не свидетельствует о безусловной правомерности поведения ООО
«Яррегионгаз» с точки зрения антимонопольного законодательства с учетом
вышеизложенных обстоятельств.
Соответственно, антимонопольный орган обоснованно признал действия
(бездействие) Общества, выразившиеся в незаключении соответствующего
соглашения о намерениях с ООО «Росстройгаз», необоснованном направлении
обращения ООО «Росстройгаз» в ОАО «Ярославльоблгаз», непринятии мер по
урегулированию отношений по транспортировке газа по газопроводу ДНП
«Фили-Газ», обязанность по урегулированию которых возложена на ООО
«Яррегионгаз» в рамках действующих заключенных договоров газоснабжения с
жителями деревень Большое и Малое Филимоново (что подразумевает
заключение договора по транспортировке газа с собственником газопроводов
или организацией, эксплуатирующей газопроводы, в данном случае -ООО
«Росстройгаз») нарушающими положения части 1 статьи 10 Закона о защите
конкуренции.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4
постановления от 30.06.2008 N 30 разъяснил, что, исходя из системного
толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите
конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления
доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления)
любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения,
устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Антимонопольный орган установил, что вышеперечисленные действия
Общества препятствуют сбору ООО «Росстройгаз» информации, запрошенной
органом исполнительной власти, затягивают процесс включения заявителя в
Реестр субъектов естественных монополий, препятствуют осуществлению права
на формирование и обоснование ООО «Росстройгаз» тарифа на транспортировку
газа, что является одним из условий легитимного осуществления ООО
«Росстройгаз» предпринимательской деятельности, содержания
эксплуатируемых газопроводов, обеспечения безопасности газоснабжения
жителей деревень Большое и Малое Филимоново, ущемляют интересы ООО
«Росстройгаз».
Утверждение Общества в апелляционной жалобе, что на момент
возбуждения дела антимонопольным органом по заявлению ООО «Росстройгаз»
(ОГРН 1067606021944, ИНН 7606060089) договор о передаче сетей в
эксплуатацию от 01.01.2009 уже не действовал, а на момент принятия
Управлением решения и предписания указанное ООО «Росстройгаз» было
исключено из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО
«Квант», не свидетельствует об отсутствии в конкретном описанном в решении
УФАС деянии Общества нарушения вышеназванного антимонопольного запрета
и об отсутствии у комиссии антимонопольного органа оснований для принятия
оспариваемого решения от 31.08.2010 по заявлению ООО «Росстройгаз».
По смыслу статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия
антимонопольного органа в случае нарушения в результате осуществления
рассматриваемых комиссией действий (бездействия) лица норм
антимонопольного законодательства Российской Федерации принимает решение
по делу о нарушении антимонопольного законодательства.
С учетом имеющихся в деле доказательств исключение ООО «Росстройгаз»
(ОГРН 1067606021944, ИНН 7606060089), обратившегося с заявлением о
нарушении его прав в антимонопольный орган, из ЕГРЮЛ имеет значение лишь
применительно квыдаче предписания иопределенияегосодержания.
В рассматриваемом случае ответчик в решении от 31.08.2010 указывает,
что принятие мер по урегулированию отношений по транспортировке газа по
газопроводу ДНП «Фили-газ», обязанность по урегулированию которых
возложена на ООО «Яррегионгаз» в рамках действующих заключенных
договоров газоснабжения с жителями деревень Большое и Малое Филимоново,
является, в том числе одним из условий обеспечения безопасности
газоснабжения жителей данных деревень, что свидетельствует о наличии
угрозы ущемления интересов других лиц в результате рассматриваемого деяния
Общества.
Таким образом, вывод антимонопольного органа о нарушении ООО
«Яррегионгаз» требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции
следует признать обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, что Поставщик не может влиять на рынок
транспортировки газа и на состав его участников, поскольку не имеет ни в
собственности, ни в ином владении газораспределительных сетей,
соответственно не может считаться нарушившим антимонопольное
законодательство на рынке, на котором он не функционирует и на который не
может влиять, отклоняются судом апелляционной инстанции. Злоупотребление
установлено на рынке оптовой торговли газообразным топливом, а также
реализации природного газа населению, на котором ООО «Яррегионгаз»
занимает доминирующее положение, поскольку в рамках заключенных с
жителями деревень Большое и Малое Филимоново договоров газоснабжения
Общество взяло на себя обязательство осуществлять газоснабжение конечных
потребителей, в связи с чем урегулировать отношения по транспортировке газа
со всеми хозяйствующими субъектами, владеющими на законных основаниях
газопроводами, через которые проходит газоснабжение потребителя. После
получения обращения ООО «Росстройгаз» от 08.12.2009 с приложением
договора от 01.01.2009 Общество получило информацию, что отношения по
транспортировке газа по газопроводу ДНП «Фили-газ» не урегулированы
надлежащим образом, в то время как организация, эксплуатирующая газопровод
(ООО «Росстройгаз»), заинтересована в их урегулировании.
При оценке довода апелляционной жалобы, что включение
газораспределительных организаций в реестр естественных монополий не
обусловлено наличием каких-либо договорных отношений с поставщиком, суд
принимает во внимание имеющееся в материалах дела письмо ФСР России от
30.11.2009 № 4-2531 (т. 1 л.д. 27), которым у ООО «Росстройгаз» запрошена
копия действующего договора об оказании услуг по транспортировке газа по
трубопроводам, либо соглашение о намерениях заключить такой договор, а
также дополнительно представленные Обществом в материалы дела письма
ФСТ России от 23.03.2010 №9-254 (т. 1 л.д. 65), от 05.07.2010 №9-575 (т. 1 л.д.
67), полученные в ответ на запросы ООО «Яррегионгаз», направленные после
обращения ООО «Росстройгаз» в УФАС, которыми подтверждается, что ООО
«Росстройгаз», как лицо, собирающееся оказывать сторонним организациям
услуги по транспортировке газа, должно быть включено в реестр субъектов
естественных монополий, для чего должно представить документы,
подтверждающие предоставление услуг по транспортировке газа и объема
транспортировки газа по газораспределительным сетям (договор
транспортировки газа).
Из дополнительно представленного Обществом в суд апелляционной
инстанции письма ФСТ России от 23.03.2011 №4-1093 также следует, что у ООО
«Росстройгаз» запрашивались дополнительные документы для проведения
анализа и включения данной организации в реестр субъектов естественных
монополий. Содержащаяся в письме ФСТ России от 23.03.2011 №4-1093
информация относительно того, что ООО «Росстройгаз» не представлены
документы, подтверждающие право собственности на газопроводы, принятые
им от ДНП «Фили-газ» в эксплуатацию, не может быть принята судом во
внимание применительно к предмету рассматриваемого спора об оспаривании
решения УФАС, которым нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите
конкуренции признано конкретное деяние ООО «Яррегионгаз»,
объективированное в направлении в адрес ООО «Росстройгаз» письма от
16.12.2009 № 12-2352, в бездействии по не урегулированию процесса
транспортировки газа по газопроводу ДНП «Фили-газ» в рамках договоров
газоснабжения с гражданами.
Более того, данная информация отсутствовала в письме ФСТ России от
30.11.2009 №4-2531; указанные фактические обстоятельства имели место после
вынесения оспариваемого решения УФАС, в силу чего не могут быть приняты
судом во внимание применительно к вменяемому заявителю нарушению
антимонопольного запрета.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к
выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении
требований Общества в части признания недействительным решения
антимонопольного органа от 31.08.2010 (в полном объеме изготовлено
13.09.2010) по делу №03-03/42-10.
В соответствии со статьей 49 Закона о защите конкуренции при принятии
решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства комиссия
антимонопольного органа разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их
содержании.
Согласно части 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции предписание
оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому
надлежит осуществить определенные решением действия в установленный
предписанием срок.
Перечень возможных предписаний, выдаваемых хозяйствующим субъектам
и обязательных для исполнения, содержится в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона
№ 135-ФЗ (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 30.06.2008 N 30).
В силу части 1 статьи 51 Закона № 135-ФЗ предписание по делу о
нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в
установленный им срок.
Из совокупности приведенных норм права следует, что обязательным
признаком предписания является его исполнимость. При этом в предписании
должны быть четко указаны определенные действия, подлежащие
обязательному исполнению. Более того, у антимонопольного органа отсутствует
право возлагать на юридические лица дополнительные обязанности, не
предусмотренные законом.
В рассматриваемом случае, установив в деянии ООО «Яррегионгаз»
нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, ответчик предписанием от
31.08.2010 по делу № 03-03/42-10 обязал ООО "Яррегионгаз" в срок до
30.10.2010 принять меры по урегулированию отношений по транспортировке
газа в рамках договоров газоснабжения по газопроводу от ул. Кавказская, г.
Ярославль, до деревень Большое и Малое Филимоново в соответствии с
гражданским законодательством: направить в адрес собственника
(эксплуатирующей организации) подписанный проект договора, предметом
которого является транспортировка газа по газопроводу от ул. Кавказская, г.
Ярославль, до деревень Большое и Малое Филимоново.
В то же время из совокупности имеющихся в деле доказательств следует,
что антимонопольным органом в нарушение процессуальной обязанности
доказывания на момент вынесения решения по делу № 03-03/42-10 не
установлен и не указан в решении собственник (эксплуатирующая организация)
вышеназванного газопровода, не выяснено, кому передан газопровод после
реорганизации ООО «Росстройгаз» (ОГРН 1067606021944, ИНН 7606060089),
соответственно на Общество возложена дополнительная обязанность по
установлению указанного лица. Возложение на Общество дополнительной
обязанности по установлению собственника (эксплуатирующей организации)
газопровода не отвечает принципам исполнимости предписания и
определенностидействий, подлежащих исполнению обязанным субъектом.
Принимая во внимание, что решением УФАС от 31.08.2010 установлено
нарушение деянием Общества, в том числе прав ООО «Росстройгаз» (ОГРН
1067606021944, ИНН 7606060089) на осуществление легитимной
предпринимательской деятельности (не заключение соглашения о намерениях
по обращению ООО «Росстройгаз», перенаправление обращения ООО
«Росстройгаз», непринятие мер по урегулированию отношений по
транспортировке газа по обращению ООО «Росстройгаз»), в то время как
указанное юридическое лицо (ОГРН 1067606021944) прекратило деятельность
путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Квант» 09.08.2010 (т. 1
л.д. 124-129), доказательств принадлежности газопровода ООО «Квант» в деле
не имеется, вновь образованное и зарегистрированное 25.03.2010 юридическое
лицо ООО «Росстройгаз» (ОГРН 1107603000735), о принадлежности
газопровода которому указано при рассмотрении дела в суде, к ООО
"Яррегионгаз" с просьбой об урегулировании отношений по транспортировке
газа по какому-либо участку трубопровода не обращалось, доказательств
обращения данного юридического лица в ФСТ с требованием о включении в
реестр естественных монополий на дату принятия решения УФАС не имеется, к
участию в деле антимонопольным органом не привлекалось, в антимонопольный
орган о нарушении своих прав не заявляло, ходатайство о заключении договора
на транспортировку газа или иного соглашения с ООО "Яррегионгаз" в
антимонопольный орган не направляло, документы о возможности эксплуатации
опасного производственного объекта были представлены Обществу именно со
стороны ООО «Росстройгаз» (ОГРН 1067606021944, ИНН 7606060089),
возможность эксплуатации опасного производственного объекта иным лицом
антимонопольным органом не установлена и не доказана, суд приходит к
выводу, что при недоказанности ответчиком вышеперечисленных обстоятельств
предписание антимонопольного органа от 31.08.2010 не направлено на
прекращение конкретного установленного в решении нарушения
антимонопольного законодательства, а также на восстановление прав,
нарушенных неправомерными действиями доминирующего субъекта, и не
соответствует требованиям статей 23, 50 (части 1), 51 (части 1) Закона о защите
конкуренции.
Таким образом, изложенные в решении суда выводы суда первой
инстанции о законности и обоснованности предписания УФАС от 31.08.2010 по
делу №03-03/42-10 не соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда
первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества о
признании недействительным предписания Управления Федеральной
антимонопольной службы по Ярославской области по делу № 03-03/42-10 от
31.08.2010 следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ
и принять в данной части новый судебный акт: предписание Управления
Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу № 0303/
42-10 от 31.08.2010 признать недействительным.
Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
постановлении от 13.11.2008 N 7959/08 указал, что исходя из неимущественного
характера требований к данной категории дел (глава 24 АПК РФ) не могут
применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие
распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных
требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об
оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,
должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно
этим органом в полном размере.
Таким образом, понесенные Обществом расходы по уплате
государственной пошлины при обращении в суд в сумме 2000 рублей
(платежное поручение от 24.09.2010 №4869) и при подаче апелляционной
жалобы в сумме 1000 рублей (платежное поручение от 09.06.2011 № 2725)
подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену
судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1
статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
"Газпром межрегионгаз Ярославль" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2011 по делу
№ А82-12250/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требований
общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль"
о признании недействительным предписания Управления Федеральной
антимонопольной службы по Ярославской области по делу № 03-03/42-10 от
31.08.2010, принять в данной части новый судебный акт -предписание
Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по
делу № 03-03/42-10 от 31.08.2010 признать недействительным.
В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от
13.05.2011 по делу № А82-12250/2010 оставить без изменения, апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз
Ярославль" – без удовлетворения.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по
Ярославской области (г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46, ОГРН 1027600695154,
ИНН 7604009440) в пользу общества с ограниченной ответственностью
"Газпром межрегионгаз Ярославль" (г. Ярославль, ул. Рыбинская, 20, ОГРН
1027600680744, ИНН 7604049153) расходы по уплате государственной
пошлины, понесенные при подаче заявления в суд первой инстанции в сумме
2000 рублей, при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей, а всего в
сумме 3000 рублей.
Арбитражному суду Ярославской области на основании части 2 статьи 319
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать
исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий Г.Г. Ившина
Судьи Г.Г. Буторина
Т.В. Лысова
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
050/2011-20723(3)
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
03 октября 2011 года
Дело № А82-12250/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего ИвшинойГ.Г.,
судей БуторинойГ.Г., ЛысовойТ.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Новоселовой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Кваша О.В., действующей на основании доверенности
от 10.05.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2011 по делу
№А82-12250/2010,принятое судом в составе судьиГлызинойА.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром
межрегионгаз Ярославль" (ИНН: 7604049153, ОГРН 1027600680744)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
(ОГРН 1027600695154, ИНН 7604009440)
третьи лица: открытое акционерное общество "Ярославльоблгаз",
Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской
области (ОГРН 10276006844007),
дачное некоммерческое партнерство "Фили-газ",
общество с ограниченной ответственностью "Росстройгаз " (ОГРН
1107603000735)
общество с ограниченной ответственностью "Квант" (ИНН 7604170061, ОГРН
1097604021250),
о признании недействительными решения и предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ярославская региональная
компания по реализации газа" (далее – ООО «Яррегионгаз», Общество)
обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к
Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
(далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган, УФАС) о признании
недействительным решения Управления по делу № 03-03/42-10 от 31.08.2010 (в
полном объеме изготовлено 13.09.2010) и предписания по делу № 03-03/42-10 от
31.08.2010.
В связи с переименованием общества с ограниченной ответственностью
"Ярославская региональная компания по реализации газа" суд первой инстанции
определил считать наименование заявителя по делу -общество с ограниченной
ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее – заявитель,
Общество, ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль").
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены
открытое акционерное общество "Ярославльоблгаз" (далее – ОАО
"Ярославльоблгаз"), Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов
Ярославской области, дачное некоммерческое партнерство "Фили-газ" (далее ДНП
"Фили-газ"), общество с ограниченной ответственностью "Росстройгаз",
обществосограниченнойответственностью "Квант"(далее – ООО"Квант").
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2011 в
удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй
арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда
первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению
заявителя, решение суда первой инстанции не соответствует нормам
действующего законодательства, имеющимся в деле документам и фактическим
обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль"
указывает, что является поставщиком газа, занимающим доминирующее
положение на рынке реализации природного газа, приобретаемого у оптовых
поставщиков. Поставщик не имеет ни в собственности, ни в ином владении, ни
присоединенных к потребителю, ни иных газораспределительных сетей, в силу
чего не можетвлиять на рынок транспортировкигаза и насостав его участников.
По мнению Общества, включение газораспределительных организаций в
реестр естественных монополий не обусловлено наличием каких-либо
договорных отношений с поставщиком, напротив, данные обстоятельства
являются основанием для заключения договоров оказания услуг
транспортировки. Соответственно, вывод суда первой инстанции о влиянии
поставщика на формирование рынка транспортировки, на возможность
вхождения (не вхождения) в рынок транспортировки по воле поставщика, по
мнению заявителя, не основан на нормах права. В апелляционной жалобе
Общество утверждает, что поставщик не может считаться нарушившим
антимонопольное законодательство на рынке, на котором он не функционирует
и на который не может влиять.
ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" полагает ошибочной ссылку суда
первой инстанции на пункты 1, 4, 5 постановления Правительства Российской
Федерации от 24.11.1998 N 1370 "Об утверждении Положения об обеспечении
доступа организаций к местным газораспределительным сетям", указывая, что из
данных норм не следует, что доступ для целей обеспечения газа населению
должен осуществлять поставщик путем заключения договора транспортировки.
Напротив, Общество утверждает, что поставщик, потребитель зависимы от
транспортировщика и именно транспортировщик обязан предоставить
поставщикудоступпри наличиимощностисетей.
Кроме того, Общество обращает внимание суда, что на момент
возбуждения дела антимонопольным органом по заявлению ООО «Росстройгаз»
(ОГРН 1067606021944, ИНН 7606060089) договор о передаче сетей в
эксплуатацию, заключенный данным юридическим лицом с ДНП «Фили-Газ»
01.01.2009, уже не действовал, а на момент принятия Управлением решения и
предписания указанное ООО «Росстройгаз» было исключено из ЕГРЮЛ в связи
с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Квант», не осуществляющему
деятельность в сфере газоснабжения, соответственно правовых последствий в
виде заключения с ним договора не могло наступить. ООО "Росстройгаз" (ОГРН
1107603000735, ИНН 7603045614) не участвовало при рассмотрении дела
антимонопольныморганом ибыло привлеченокучастию в деле только судом.
Ссылаясь на положения статей 435, 539, 540 Гражданского кодекса
Российской Федерации и пункта 6 постановления Правительства Российской
Федерации от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения
коммунально-бытовых нужд граждан" (далее -постановление Правительства
Российской Федерации от 21.07.2008 N 549) Общество указывает, что
обращение ООО «Росстройгаз» (ОГРН 1067606021944, ИНН 7606060089)
надлежащей офертой не являлось, поставщик урегулировал отношения по
транспортировке газа с газораспределительной организацией (далее -ГРО),
заключив договор оказания услуг транспортировки от 25.12.2008 с ОАО
«Ярославльоблгаз». В связи с чем, не обладая информацией о состоянии сетей,
поставщик обоснованно адресовал ООО «Росстройгаз» к ОАО
«Ярославльоблгаз», одновременно предложив последнему урегулировать
отношения по транспортировке в части данных сетей. По мнению Общества, со
стороны поставщика не имелось бездействия по обращению ООО
«Росстройгаз».
На основании пунктов 24, 25 Административного регламента исполнения
Федеральной службой по тарифам государственной функции по формированию
и ведению Реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых
осуществляются государственное регулирование и контроль, утвержденного
приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 30.08.2010
N 417-э (далее – Административный регламент) заявитель утверждает, что
документы, исходящие от поставщика газа, не поименованы в качестве
обязательных документов, представляемых для включения претендента в реестр
естественных монополий, в силу чего взаимоотношения с поставщиком не могут
повлиять на включение (либо не включение) лица в реестр естественных
монополий.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе,
дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в суд апелляционной
инстанции, и поддержаны представителем в судебных заседаниях суда
апелляционной инстанции 17.08.2011, 03.10.2011.
ОАО "Ярославльоблгаз" в отзыве на апелляционную жалобу и
представитель указанного третьего лица в судебном заседании суда
апелляционной инстанции 17.08.2011, а также в дополнениях к отзыву на
жалобу поддерживает позицию заявителя в полном объеме, считает решение
суда первой инстанции подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу
заявителя не представили, явку своих представителей в судебное заседание не
обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим
образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей
УФАС, Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов
Ярославской области, ДНП "Фили-газ", ООО "Росстройгаз", ООО "Квант".
Судебное заседание суда апелляционной инстанции откладывалось до
05.10.2011 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации. Дата судебного заседания изменена на 03.10.2011
определением суда от 12.09.2011 в связи с нахождением 05.10.2011 судьи
Ившиной Г.Г. в служебной командировке. Об отложении судебного
разбирательства, изменении даты судебного заседания лица, участвующие в
деле, извещены надлежащим образом.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена
Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном
статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Как следует из материалов дела 01.01.2009 ДНП «Фили-газ» (заказчик) и
ООО «Росстройгаз» ОГРН 1067606021944, ИНН 7606060089 (исполнитель)
заключили договор, по условиям которого заказчик передал исполнителю в
эксплуатацию газопровод высокого давления протяженностью 8,7816 км. и
сооружения для транспортировки природного газа к жилым домам д. Большое и
Малое Филимоново (т. 2, л.д. 49).
Для эксплуатации газопровода ООО «Росстройгаз» получило в
Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору
свидетельство от 03.02.2009 № А18-03893 о регистрации опасного
производственного объекта и лицензию от 20.02.2009 № ВП-18-000770(С) на
осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных
производственных объектов (т. 1, л.д. 22, 23).
В целях осуществления законной транспортировки газа по
принадлежащему ему участку газопровода, надлежащей эксплуатации
газопровода, содержания его в работоспособном состоянии ООО «Росстройгаз»
ОГРН 1067606021944, ИНН 7606060089 обратилось в Федеральную службу по
тарифам (далее -ФСТ России) с заявлением (письмо от 23.11.2009 вх. №2097726)
о включении его в Реестр естественных монополий, в отношении которых
осуществляется государственное регулирование и контроль, раздел 2 –
транспортировка газа по трубопроводам, что, в свою очередь, необходимо для
получения тарифа на транспортировку газа (т.2, л.д.55).
30.11.2009, рассмотрев указанное обращение, ФСТ России письмом № 42531
сообщила, что для включения ООО «Росстройгаз» в Реестр субъектов
естественных монополий Обществу необходимо дополнительно представить, в
том числе надлежаще заверенную копию действующего договора об оказании
услуг по транспортировке газа по трубопроводам, либо соглашение о
намерениях заключить данный договор (т.2, л.д. 57).
08.12.2009 ООО «Росстройгаз» обратилось в адрес ООО «Яррегионгаз» с
предложением (письмо № 165) подписать соглашение о намерении заключить
договор, предметом которого будет являться оказание услуг по транспортировке
газа по трубопроводу, находящемуся в эксплуатации у ООО «Росстройгаз» по
договору от 01.01.2009 (т. 1, л.д. 18). К указанному письму приложены, в том
числе соглашение о намерении, копии договора от 01.01.2009, свидетельства №
А18-03893, лицензии № ВП-18-000770(С).
В ответ на указанное обращение ООО «Яррегионгаз» письмом от
16.12.2009 № 12-2352 сообщило о невозможности заключения предварительного
договора, поскольку для ООО «Росстройгаз» не установлен тариф на услуги по
транспортировке газа. Кроме того, ООО «Яррегионгаз» указало, что «Учитывая
отсутствие статуса ГРО и нахождение в вашем ведении газопроводов, для
временного (или постоянного) решения вопроса его эксплуатации Вам
целесообразно обратится к функционирующему на территории области ГРО для
решения всех вопросов использования трубопроводов. ООО «Яррегионгаз» со
своей стороны считает возможным перенаправить Ваше обращение в ОАО
«Ярославльоблгаз» для возможности встречного рассмотрения Вашего вопроса»
(т. 1, л.д. 24).
В материалы дела представлено письмо ООО «Яррегионгаз» от 23.12.2009,
которым обращение ООО «Росстройгаз» перенаправлено в ОАО
«Ярославльоблгаз» для решения вопроса о совместном использовании в
процессе транспортировки газа газопроводов, находящихся у ООО
«Росстройгаз» и ДНП «Фили-Газ» (т. 1 л.д. 25).
ООО «Росстройгаз» обратилось в УФАС с заявлением от 23.12.2009 № 168
о нарушении ООО «Яррегионгаз» законодательства, регулирующего вопросы
газоснабжения, в котором сообщило, что ООО «Росстройгаз» в результате
действий ООО «Яррегионгаз» не может зарегистрироваться в реестре субъектов
естественных монополий и обосновать тарифы на услуги по транспортировке
газа по газораспределительным сетям (т.2, л.д. 53).
Усмотрев в действиях Общества признаки нарушения части 1 статьи 10
Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон
о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), Управление приказом от
16.03.2010 N 97 возбудило дело № 03-03/42-10 (т. 1, л.д. 33).
По результатам рассмотрения данного дела антимонопольным органом
принято решение от 31.08.2010, которым действия (бездействие) ООО
"Яррегионгаз", выразившиеся в незаключениии соответствующего соглашения о
намерениях с ООО «Росстройгаз», необоснованном направлении обращения
ООО «Росстройгаз» в ОАО «Ярославльоблгаз», непринятии мер по
урегулированию отношений по транспортировке газа по газопроводу ДНП
«Фили-Газ», обязанность по урегулированию которых возложена на ООО
«Яррегионгаз» в рамках действующих заключенных договоров газоснабжения с
жителями деревень Большое и Малое Филимоново (что подразумевает
заключение договора по транспортировке газа с собственником газопроводов
или организацией, эксплуатирующей газопроводы, в данном случае -ООО
«Росстройгаз») признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите
конкуренции, поскольку препятствуют сбору ООО «Росстройгаз» информации,
запрошенной органом исполнительной власти, затягивают процесс включения
заявителя в Реестр субъектов естественных монополий, препятствуют
осуществлению права на формирование и обоснование ООО «Росстройгаз»
тарифа на транспортировку газа, что является одним из условий легитимного
осуществления заявителем предпринимательской деятельности, содержания
эксплуатируемых газопроводов, обеспечения безопасности газоснабжения
жителей деревень Большое и Малое Филимоново, ущемляют интересы ООО
«Росстройгаз» (т.2, л.д. 40).
Предписанием от 31.08.2010 по делу № 03-03/42-10 антимонопольный
орган обязал ООО "Яррегионгаз" в срок до 30.10.2010 принять меры по
урегулированию отношений по транспортировке газа в рамках договоров
газоснабжения по газопроводу от ул. Кавказская, г. Ярославль, до деревень
Большое и Малое Филимоново в соответствии с гражданским
законодательством: направить в адрес собственника (эксплуатирующей
организации) подписанный проект договора, предметом которого является
транспортировка газа по газопроводу от ул. Кавказская, г. Ярославль, до
деревень Большое и Малое Филимоново (т.2, л.д. 46).
09.08.2010 ООО «Росстройгаз» ОГРН 1067606021944, ИНН 7606060089
было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Квант», что
подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 09.08.2010 № 7349 (т. 1 л.д. 128).
Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа являются
незаконными, ООО "Яррегионгаз" обратилось в арбитражный суд с
соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой
инстанции исходил из правомерности оспариваемых ненормативных актов
ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и
отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – АПК РФ) организации вправе обратиться в
арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных
правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,
осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что
оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)
не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают
их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо
обязанности, создают иные препятствия для осуществления
предпринимательскойи инойэкономическойдеятельности.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ
"О газоснабжении в Российской Федерации" (далее Закон о газоснабжении)
организациям -собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или
уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия,
нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе такие действия,
как создание препятствий независимым организациям для доступа на рынок
газа.
В части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на
совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее
положение на конкретном товарном рынке, действий (бездействия), результатом
которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение
конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Соответственно, для квалификации действий хозяйствующего субъекта, как
нарушающих часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, необходимо,
чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее
положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как
злоупотребление этим положением.
Согласно статье 5 названного закона доминирующим положением
признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких
хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее
такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим
субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие
условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или)
устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или)
затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Доминирующим, в частности признается положение хозяйствующего субъекта,
доля которого на рынке определенного товара превышает 50 процентов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13
постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи
с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства"
(далее – постановление от 30.06.2008 N 30) разъяснил, что установление
доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом
его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не
доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО
"Яррегионгаз" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на
рынке определенного товара в размере более чем 35% в географических
границах Ярославской области по виду деятельности "оптовая торговля
газообразным топливом, а также реализация природного газа населению" с
долей на рынке более 65%, то есть Общество занимает доминирующее
положение на указанном товарном рынке.
В качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного частью
1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом
квалифицированы действия (бездействие) ООО "Яррегионгаз", выразившиеся в
незаключениии соответствующего соглашения о намерениях с ООО
«Росстройгаз», необоснованном направлении обращения ООО «Росстройгаз» в
ОАО «Ярославльоблгаз», непринятии мер по урегулированию отношений по
транспортировке газа по газопроводу ДНП «Фили-Газ», обязанность по
урегулированию которых возложена на ООО «Яррегионгаз» в рамках
действующих заключенных договоров газоснабжения с жителями деревень
Большое и Малое Филимоново (что подразумевает заключение договора по
транспортировке газа с собственником газопроводов или организацией,
эксплуатирующей газопроводы, в данном случае -ООО «Росстройгаз»),
поскольку препятствуют сбору ООО «Росстройгаз» информации, запрошенной
органом исполнительной власти, затягивают процесс включения заявителя в
Реестр субъектов естественных монополий, препятствуют осуществлению права
на формирование и обоснование ООО «Росстройгаз» тарифа на транспортировку
газа, что является одним из условий легитимного осуществления ООО
«Росстройгаз» предпринимательской деятельности, содержания
эксплуатируемых газопроводов, обеспечения безопасности газоснабжения
жителей деревень Большое и Малое Филимоново, ущемляют интересы ООО
«Росстройгаз».
Из материалов дела следует, что ООО "Яррегионгаз" заключены договоры
энергоснабжения с жителями деревень Большое и Малое Филимоново (т. 2 л.д.
67-68).
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по
договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать
абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент
обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный
договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации
находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых
им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Поставщиком газа (газоснабжающей организацией) по тексту статьи 2
Закона о газоснабжении является собственник газа или уполномоченное им
лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам; потребителем
газа (абонентом, субабонентом газоснабжающей организации) -юридическое
или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в
качестве топлива илисырья.
Поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и
потребителями независимо от форм собственности в соответствии с
гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской
Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в
Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами,
изданными во исполнение настоящего Федерального закона (статья 18 Закона о
газоснабжении).
В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской
Федерации от 21.07.2008 N 549 поставщик газа в целях обеспечения исполнения
обязательств по поставке газа заключает с газораспределительной организацией
договор о транспортировке газа населению.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Яррегионгаз" подписан
договор с ОАО «Ярославльоблгаз» на оказание услуг по транспортировке газа по
газораспределительным сетям от 30.11.2009 №60-1-0061/09 по условиям
которого ООО "Яррегионгаз" обязуется передавать на выходах
газораспределительных станций, а ОАО «Ярославльоблгаз» принимать и
транспортировать газ по сетям, находящимся в его эксплуатационном ведении,
до границ эксплуатационной ответственности сетей ОАО «Ярославльоблгаз» вводных
газопроводов (до крана на вводе), к которым присоединены внутренние
газопроводы потребителей, относящихся к категории «население», на условиях,
определенных данным договором.
В то же время утверждение заявителя в апелляционной жалобе, что
предусмотренная пунктом 6 постановления Правительства Российской
Федерации от 21.07.2008 N 549 обязанность по урегулированию отношений по
транспортировке газа населению с газораспределительной организацией им
была исполнена, в силу чего Общество не обязано было совершать действия,
указанные в заявке ООО «Росстройгаз», не может быть принято судом с учетом
имеющихся в деле доказательств и установленных антимонопольным органом
обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения
УФАС от 31.08.2010.
Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих
субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими
участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее
положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона
о защите конкуренции (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30).
Соответственно, получив письмо ООО «Росстройгаз» от 08.12.2009 с
предложением урегулировать взаимоотношения по оказанию услуг по
транспортировке газа по трубопроводам с приложением ряда документов и
соглашения о намерении заключить такой договор, Общество, занимая
доминирующее положение на рынке оптовой торговли газообразным топливом и
реализации природного газа населению, в рамках действующих договоров
газоснабжения с жителями деревень Большое и Малое Филимоново могло
предпринять действия по урегулированию взаимоотношений по
транспортировке газа по газопроводу.
Однако занимающий доминирующее положение субъект ООО
«Яррегионгаз» письмом от 16.12.2009 № 12-2352 отказывает ООО «Росстройгаз»
в заключении предварительного договора (несмотря на то, что предложение
ООО «Росстройгаз» от 08.12.2009 не содержало просьбы о заключении именно
предварительного договора) по причине отсутствия тарифа на услуги по
транспортировке. Иных оснований для отказа в письме от 16.12.2009 не
поименовано. Заключение соглашения о намерениях Общество поставило в
зависимость от наличия тарифа, что не предусмотрено законодательством. То
есть фактически по существу изложенного в письме ООО «Росстройгаз» от
08.12.2009 предложения ответ заявителем не дан. Не рассмотрев предложение
ООО «Росстройгаз» о подписании соглашения о намерении (оценка указанного
соглашения о намерении дана Обществом только в информации по жалобе от
01.02.2010 (т. 1 л.д. 38), направленной в антимонопольный орган после
обращения ООО «Росстройгаз» в УФАС с жалобой на действия ООО
«Яррегионгаз»), не запросив никаких дополнительных документов и сведений,
которые, по мнению Общества, изложенному в информации по жалобе от
01.02.2010, были необходимы, при отсутствии соответствующего
волеизъявления ООО «Росстройгаз» на обращение к иному лицу, кроме
поставщика газа, ООО «Яррегионгаз» перенаправило обращение ООО
«Росстройгаз» от 08.12.2009 (без приложений) в ОАО «Ярославльоблгаз».
На повторное обращение ООО «Росстройгаз» от 18.01.2010, к которому
было приложено письмо ФСТ России от 30.11.2009 № 4-2531, Общество в ответе
от 28.01.2010 обращает внимание ООО «Росстройгаз», что обращение в адрес
ООО «Яррегионгаз» ошибочно, опять же фактически оставляя просьбу,
изложенную в письме ООО «Росстройгаз» от 08.12.2009, без ответа.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4
постановления от 30.06.2008 N 30 разъяснил, что суд или антимонопольный
орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные
действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о
защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не
является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как
злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения
статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите
конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в
допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на
контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия
реализации контрагентами своих прав.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными
доказательствами, суд апелляционной инстанции не может признать
установленные антимонопольным органом действия (бездействие) Общества в
качестве совершенных в допустимых пределах осуществления гражданских
прав.
К данному выводу суд апелляционной инстанции приходит с учетом
содержания письма ООО «Росстройгаз» от 08.12.2009, в котором была изложена
информация о заключении ООО «Росстройгаз» договора на эксплуатацию
газопровода, приложена копия договора от 01.01.2009 о передаче газопровода и
сооружений в эксплуатацию ООО «Росстройгаз», изложена просьба об
урегулировании отношений по оказанию услуг по транспортировке газа по
трубопроводам.
Как следует из статьи 10 Закона о защите конкуренции, действия
хозяйствующих субъектов, результатом которых является или может являться
ущемление интересов других лиц, не могут быть признаны злоупотреблением
доминирующим положением, если на возможность совершения таких действий
прямо указано в нормативном акте, регулирующем соответствующую сферу
деятельности.
В то же время действующим законодательством, сложившимися в
предпринимательской деятельности правилами поведения не предусмотрено
оставление доминирующим субъектом обращения лица, заинтересованного в
урегулировании отношений по оказанию услуг, по сути без ответа,
перенаправление по своей инициативе доминирующим субъектом обращения
заинтересованного лица иному субъекту, с которым лицо, занимающее
доминирующее положение, состоит в договорных отношениях, без
соответствующего волеизъявления на то обратившегося субъекта.
При этом суд не принимает доводы Общества, что урегулирование
отношений с ОАО «Ярославльоблгаз» являлось наиболее выгодным и
эффективным для ООО «Росстройгаз», поскольку ООО «Росстройгаз», как лицо,
заинтересованное в урегулировании отношений с ООО «Яррегионгаз»,
обратилось именно к данному Обществу с соответствующим предложением.
При условии, что Общество не усмотрело оснований для удовлетворения
просьбы, изложенной в письме ООО «Росстройгаз» от 08.12.2009, действуя
добросовестно, Общество могло дать ответ по существу изложенных в письме
предложений, а не отказывать в заключении предварительного договора, о
заключении которого ООО «Росстройгаз» не просило в письме от 08.12.2009 и
не перенаправлять обращение ООО «Росстройгаз» иному лицу.
То обстоятельство, что документ, запрошенный ФСТ России у ООО
«Росстройгаз» в письме от 30.11.2009 №4-2531 (копия действующего договора
об оказании услуг по транспортировке газа по трубопроводам, либо соглашение
о намерениях заключить такой договор), в соответствии с пунктами 24, 25
Административного регламента не относится к числу обязательных документов,
представляемых для включения претендента в реестр естественных монополий,
не свидетельствует о безусловной правомерности поведения ООО
«Яррегионгаз» с точки зрения антимонопольного законодательства с учетом
вышеизложенных обстоятельств.
Соответственно, антимонопольный орган обоснованно признал действия
(бездействие) Общества, выразившиеся в незаключении соответствующего
соглашения о намерениях с ООО «Росстройгаз», необоснованном направлении
обращения ООО «Росстройгаз» в ОАО «Ярославльоблгаз», непринятии мер по
урегулированию отношений по транспортировке газа по газопроводу ДНП
«Фили-Газ», обязанность по урегулированию которых возложена на ООО
«Яррегионгаз» в рамках действующих заключенных договоров газоснабжения с
жителями деревень Большое и Малое Филимоново (что подразумевает
заключение договора по транспортировке газа с собственником газопроводов
или организацией, эксплуатирующей газопроводы, в данном случае -ООО
«Росстройгаз») нарушающими положения части 1 статьи 10 Закона о защите
конкуренции.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4
постановления от 30.06.2008 N 30 разъяснил, что, исходя из системного
толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите
конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления
доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления)
любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения,
устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Антимонопольный орган установил, что вышеперечисленные действия
Общества препятствуют сбору ООО «Росстройгаз» информации, запрошенной
органом исполнительной власти, затягивают процесс включения заявителя в
Реестр субъектов естественных монополий, препятствуют осуществлению права
на формирование и обоснование ООО «Росстройгаз» тарифа на транспортировку
газа, что является одним из условий легитимного осуществления ООО
«Росстройгаз» предпринимательской деятельности, содержания
эксплуатируемых газопроводов, обеспечения безопасности газоснабжения
жителей деревень Большое и Малое Филимоново, ущемляют интересы ООО
«Росстройгаз».
Утверждение Общества в апелляционной жалобе, что на момент
возбуждения дела антимонопольным органом по заявлению ООО «Росстройгаз»
(ОГРН 1067606021944, ИНН 7606060089) договор о передаче сетей в
эксплуатацию от 01.01.2009 уже не действовал, а на момент принятия
Управлением решения и предписания указанное ООО «Росстройгаз» было
исключено из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО
«Квант», не свидетельствует об отсутствии в конкретном описанном в решении
УФАС деянии Общества нарушения вышеназванного антимонопольного запрета
и об отсутствии у комиссии антимонопольного органа оснований для принятия
оспариваемого решения от 31.08.2010 по заявлению ООО «Росстройгаз».
По смыслу статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия
антимонопольного органа в случае нарушения в результате осуществления
рассматриваемых комиссией действий (бездействия) лица норм
антимонопольного законодательства Российской Федерации принимает решение
по делу о нарушении антимонопольного законодательства.
С учетом имеющихся в деле доказательств исключение ООО «Росстройгаз»
(ОГРН 1067606021944, ИНН 7606060089), обратившегося с заявлением о
нарушении его прав в антимонопольный орган, из ЕГРЮЛ имеет значение лишь
применительно квыдаче предписания иопределенияегосодержания.
В рассматриваемом случае ответчик в решении от 31.08.2010 указывает,
что принятие мер по урегулированию отношений по транспортировке газа по
газопроводу ДНП «Фили-газ», обязанность по урегулированию которых
возложена на ООО «Яррегионгаз» в рамках действующих заключенных
договоров газоснабжения с жителями деревень Большое и Малое Филимоново,
является, в том числе одним из условий обеспечения безопасности
газоснабжения жителей данных деревень, что свидетельствует о наличии
угрозы ущемления интересов других лиц в результате рассматриваемого деяния
Общества.
Таким образом, вывод антимонопольного органа о нарушении ООО
«Яррегионгаз» требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции
следует признать обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, что Поставщик не может влиять на рынок
транспортировки газа и на состав его участников, поскольку не имеет ни в
собственности, ни в ином владении газораспределительных сетей,
соответственно не может считаться нарушившим антимонопольное
законодательство на рынке, на котором он не функционирует и на который не
может влиять, отклоняются судом апелляционной инстанции. Злоупотребление
установлено на рынке оптовой торговли газообразным топливом, а также
реализации природного газа населению, на котором ООО «Яррегионгаз»
занимает доминирующее положение, поскольку в рамках заключенных с
жителями деревень Большое и Малое Филимоново договоров газоснабжения
Общество взяло на себя обязательство осуществлять газоснабжение конечных
потребителей, в связи с чем урегулировать отношения по транспортировке газа
со всеми хозяйствующими субъектами, владеющими на законных основаниях
газопроводами, через которые проходит газоснабжение потребителя. После
получения обращения ООО «Росстройгаз» от 08.12.2009 с приложением
договора от 01.01.2009 Общество получило информацию, что отношения по
транспортировке газа по газопроводу ДНП «Фили-газ» не урегулированы
надлежащим образом, в то время как организация, эксплуатирующая газопровод
(ООО «Росстройгаз»), заинтересована в их урегулировании.
При оценке довода апелляционной жалобы, что включение
газораспределительных организаций в реестр естественных монополий не
обусловлено наличием каких-либо договорных отношений с поставщиком, суд
принимает во внимание имеющееся в материалах дела письмо ФСР России от
30.11.2009 № 4-2531 (т. 1 л.д. 27), которым у ООО «Росстройгаз» запрошена
копия действующего договора об оказании услуг по транспортировке газа по
трубопроводам, либо соглашение о намерениях заключить такой договор, а
также дополнительно представленные Обществом в материалы дела письма
ФСТ России от 23.03.2010 №9-254 (т. 1 л.д. 65), от 05.07.2010 №9-575 (т. 1 л.д.
67), полученные в ответ на запросы ООО «Яррегионгаз», направленные после
обращения ООО «Росстройгаз» в УФАС, которыми подтверждается, что ООО
«Росстройгаз», как лицо, собирающееся оказывать сторонним организациям
услуги по транспортировке газа, должно быть включено в реестр субъектов
естественных монополий, для чего должно представить документы,
подтверждающие предоставление услуг по транспортировке газа и объема
транспортировки газа по газораспределительным сетям (договор
транспортировки газа).
Из дополнительно представленного Обществом в суд апелляционной
инстанции письма ФСТ России от 23.03.2011 №4-1093 также следует, что у ООО
«Росстройгаз» запрашивались дополнительные документы для проведения
анализа и включения данной организации в реестр субъектов естественных
монополий. Содержащаяся в письме ФСТ России от 23.03.2011 №4-1093
информация относительно того, что ООО «Росстройгаз» не представлены
документы, подтверждающие право собственности на газопроводы, принятые
им от ДНП «Фили-газ» в эксплуатацию, не может быть принята судом во
внимание применительно к предмету рассматриваемого спора об оспаривании
решения УФАС, которым нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите
конкуренции признано конкретное деяние ООО «Яррегионгаз»,
объективированное в направлении в адрес ООО «Росстройгаз» письма от
16.12.2009 № 12-2352, в бездействии по не урегулированию процесса
транспортировки газа по газопроводу ДНП «Фили-газ» в рамках договоров
газоснабжения с гражданами.
Более того, данная информация отсутствовала в письме ФСТ России от
30.11.2009 №4-2531; указанные фактические обстоятельства имели место после
вынесения оспариваемого решения УФАС, в силу чего не могут быть приняты
судом во внимание применительно к вменяемому заявителю нарушению
антимонопольного запрета.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к
выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении
требований Общества в части признания недействительным решения
антимонопольного органа от 31.08.2010 (в полном объеме изготовлено
13.09.2010) по делу №03-03/42-10.
В соответствии со статьей 49 Закона о защите конкуренции при принятии
решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства комиссия
антимонопольного органа разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их
содержании.
Согласно части 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции предписание
оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому
надлежит осуществить определенные решением действия в установленный
предписанием срок.
Перечень возможных предписаний, выдаваемых хозяйствующим субъектам
и обязательных для исполнения, содержится в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона
№ 135-ФЗ (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 30.06.2008 N 30).
В силу части 1 статьи 51 Закона № 135-ФЗ предписание по делу о
нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в
установленный им срок.
Из совокупности приведенных норм права следует, что обязательным
признаком предписания является его исполнимость. При этом в предписании
должны быть четко указаны определенные действия, подлежащие
обязательному исполнению. Более того, у антимонопольного органа отсутствует
право возлагать на юридические лица дополнительные обязанности, не
предусмотренные законом.
В рассматриваемом случае, установив в деянии ООО «Яррегионгаз»
нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, ответчик предписанием от
31.08.2010 по делу № 03-03/42-10 обязал ООО "Яррегионгаз" в срок до
30.10.2010 принять меры по урегулированию отношений по транспортировке
газа в рамках договоров газоснабжения по газопроводу от ул. Кавказская, г.
Ярославль, до деревень Большое и Малое Филимоново в соответствии с
гражданским законодательством: направить в адрес собственника
(эксплуатирующей организации) подписанный проект договора, предметом
которого является транспортировка газа по газопроводу от ул. Кавказская, г.
Ярославль, до деревень Большое и Малое Филимоново.
В то же время из совокупности имеющихся в деле доказательств следует,
что антимонопольным органом в нарушение процессуальной обязанности
доказывания на момент вынесения решения по делу № 03-03/42-10 не
установлен и не указан в решении собственник (эксплуатирующая организация)
вышеназванного газопровода, не выяснено, кому передан газопровод после
реорганизации ООО «Росстройгаз» (ОГРН 1067606021944, ИНН 7606060089),
соответственно на Общество возложена дополнительная обязанность по
установлению указанного лица. Возложение на Общество дополнительной
обязанности по установлению собственника (эксплуатирующей организации)
газопровода не отвечает принципам исполнимости предписания и
определенностидействий, подлежащих исполнению обязанным субъектом.
Принимая во внимание, что решением УФАС от 31.08.2010 установлено
нарушение деянием Общества, в том числе прав ООО «Росстройгаз» (ОГРН
1067606021944, ИНН 7606060089) на осуществление легитимной
предпринимательской деятельности (не заключение соглашения о намерениях
по обращению ООО «Росстройгаз», перенаправление обращения ООО
«Росстройгаз», непринятие мер по урегулированию отношений по
транспортировке газа по обращению ООО «Росстройгаз»), в то время как
указанное юридическое лицо (ОГРН 1067606021944) прекратило деятельность
путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Квант» 09.08.2010 (т. 1
л.д. 124-129), доказательств принадлежности газопровода ООО «Квант» в деле
не имеется, вновь образованное и зарегистрированное 25.03.2010 юридическое
лицо ООО «Росстройгаз» (ОГРН 1107603000735), о принадлежности
газопровода которому указано при рассмотрении дела в суде, к ООО
"Яррегионгаз" с просьбой об урегулировании отношений по транспортировке
газа по какому-либо участку трубопровода не обращалось, доказательств
обращения данного юридического лица в ФСТ с требованием о включении в
реестр естественных монополий на дату принятия решения УФАС не имеется, к
участию в деле антимонопольным органом не привлекалось, в антимонопольный
орган о нарушении своих прав не заявляло, ходатайство о заключении договора
на транспортировку газа или иного соглашения с ООО "Яррегионгаз" в
антимонопольный орган не направляло, документы о возможности эксплуатации
опасного производственного объекта были представлены Обществу именно со
стороны ООО «Росстройгаз» (ОГРН 1067606021944, ИНН 7606060089),
возможность эксплуатации опасного производственного объекта иным лицом
антимонопольным органом не установлена и не доказана, суд приходит к
выводу, что при недоказанности ответчиком вышеперечисленных обстоятельств
предписание антимонопольного органа от 31.08.2010 не направлено на
прекращение конкретного установленного в решении нарушения
антимонопольного законодательства, а также на восстановление прав,
нарушенных неправомерными действиями доминирующего субъекта, и не
соответствует требованиям статей 23, 50 (части 1), 51 (части 1) Закона о защите
конкуренции.
Таким образом, изложенные в решении суда выводы суда первой
инстанции о законности и обоснованности предписания УФАС от 31.08.2010 по
делу №03-03/42-10 не соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда
первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества о
признании недействительным предписания Управления Федеральной
антимонопольной службы по Ярославской области по делу № 03-03/42-10 от
31.08.2010 следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ
и принять в данной части новый судебный акт: предписание Управления
Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу № 0303/
42-10 от 31.08.2010 признать недействительным.
Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
постановлении от 13.11.2008 N 7959/08 указал, что исходя из неимущественного
характера требований к данной категории дел (глава 24 АПК РФ) не могут
применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие
распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных
требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об
оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,
должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно
этим органом в полном размере.
Таким образом, понесенные Обществом расходы по уплате
государственной пошлины при обращении в суд в сумме 2000 рублей
(платежное поручение от 24.09.2010 №4869) и при подаче апелляционной
жалобы в сумме 1000 рублей (платежное поручение от 09.06.2011 № 2725)
подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену
судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1
статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
"Газпром межрегионгаз Ярославль" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2011 по делу
№ А82-12250/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требований
общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль"
о признании недействительным предписания Управления Федеральной
антимонопольной службы по Ярославской области по делу № 03-03/42-10 от
31.08.2010, принять в данной части новый судебный акт -предписание
Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по
делу № 03-03/42-10 от 31.08.2010 признать недействительным.
В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от
13.05.2011 по делу № А82-12250/2010 оставить без изменения, апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз
Ярославль" – без удовлетворения.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по
Ярославской области (г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46, ОГРН 1027600695154,
ИНН 7604009440) в пользу общества с ограниченной ответственностью
"Газпром межрегионгаз Ярославль" (г. Ярославль, ул. Рыбинская, 20, ОГРН
1027600680744, ИНН 7604049153) расходы по уплате государственной
пошлины, понесенные при подаче заявления в суд первой инстанции в сумме
2000 рублей, при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей, а всего в
сумме 3000 рублей.
Арбитражному суду Ярославской области на основании части 2 статьи 319
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать
исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий Г.Г. Ившина
Судьи Г.Г. Буторина
Т.В. Лысова
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => А82-12250/2010
[format] =>
[safe_value] => А82-12250/2010
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 13
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
[1] => Array
(
[tid] => 45
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 45
[vid] => 6
[name] => ТЭК
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 1
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-10-03 11:27:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-10-03 11:27:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1330515123
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] =>
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ярославское УФАС России
)
