Постановление Второго арбитражного апелляционного суда г. Кирова на жалобу ООО "Издательский дом "Комсомольская правда в Ярославле" (Дело № А82-2439/2011)

stdClass Object ( [vid] => 8874 [uid] => 5 [title] => Постановление Второго арбитражного апелляционного суда г. Кирова на жалобу ООО "Издательский дом "Комсомольская правда в Ярославле" (Дело № А82-2439/2011) [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8874 [type] => solution [language] => ru [created] => 1325238051 [changed] => 1370523479 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370523479 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
 

г. Киров
04 августа 2011 года

Дело № А82-2439/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего ИвшинойГ.Г.,
судей Лысовой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Новоселовой Е.В.,


без участия в судебном заседании представителейсторон


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью "Издательский дом "Комсомольская правда в
Ярославле"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2011 по делу
№ А82-2439/2011, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,


по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом
"Комсомольская правда в Ярославле" (ИНН 7604061369 ОГРН 1037600406579,
зарегистрировано по адресу: 150000, Ярославская область, г. Ярославль, ул.
Республиканская, д.3)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
(ИНН 7604009440, ОГРН 1027600695154; зарегистрировано по адресу: 150000,
Ярославская область, г. Ярославль, ул. Свободы, д.46)
о признании незаконным и отмене постановления ,


установил:

общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Комсомольская правда в Ярославле" (далее – заявитель, ООО «ИД «КП в Ярославле», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2011 по делу
№04-04/09А-11, которым на Общество наложен административный штраф в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2011 в удовлетворении заявленных требований ООО «ИД «КП в Ярославле» отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, при размещении рекламы не нарушены требования части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее -Законо рекламе,Закон№38-ФЗ), поскольку опубликованная реклама не содержит информации, что рекламодатель осуществляет лечебный массаж, то есть медицинскую услугу. В рекламе речь идет о массаже, который медицинской услугой не является.

Общество указывает, что оспариваемое решение вынесено Управлением в связи с рекламой конкретной услуги – массажа, рекламу иных услуг, указанных в объявлении, антимонопольный орган не счел ненадлежащей. Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела, как полагает Общество, вышел за рамки предъявленных требований, признал ненадлежащей рекламу ЭКГ и специалистов – гастроэнтеролога, окулиста, кардиолога.

Также заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно не была применена статья 2.9 КоАП РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации делорассматриваетсяв отсутствие представителейсторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком установлен факт распространения путем размещения в газете «Ва-Банк – Ярославль» от 03.09.2010 №36 (749) рекламы медицинских услуг, предоставляемых обществом с ограниченной ответственностью «Клуб «Сакура», следующего содержания: «Гастроэнтеролог, окулист, кардиолог, ЭКГ, массаж. Тел. 98-66-32» (далее – спорная реклама).

Определением УФАС от 28.01.2011 возбуждено дело об административном правонарушении №04-04/09А-11 по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ по признакам нарушения Обществом части 7 статьи 24 Закона о рекламе, выразившегося в размещении рекламы медицинских услуг без сопровождения предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию и необходимости получения консультации специалистов (л.д. 45-47).

17.02.2011 по факту выявленного правонарушения специалистом-экспертом отдела естественных монополий и рекламы антимонопольного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №04-04/09А-11 (л.д.74-77).

Постановлением Управления от 02.03.2011 ООО «ИД «КП в Ярославле» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 5-8). Из текста постановления следует, что Общество, являясь рекламораспространителем, допустило размещение рекламы медицинских услуг ООО Клуб «Сакура» без сопровождения
предупреждением о наличии противопоказаний к их применению, необходимости получения консультации специалиста, что является нарушением части 7 статьи 24 Закона о рекламе.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в Арбитражный суд Ярославской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствия
оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования -товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты
интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение вниманияккоторым направленареклама(пункт2статьи3 Закона о рекламе).

Размещенная в газете «Ва-Банк – Ярославль» №36 (749) за 03.09.2010 информация отвечает всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, соответственно, является рекламой медицинских услуг, предоставляемых обществом с ограниченной ответственностью Клуб «Сакура» (далее – ООО Клуб «Сакура»).

Требования к рекламе лекарственных средств, медицинской техники, изделий медицинского назначения и медицинских услуг, в том числе методов лечения установлены статьей 24 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 7 статьи 24 Закона о рекламе реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей(пункт 4 статьи3 Закона о рекламе).

Частью 4 статьи 38 Закона о рекламе установлено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение, в том числе требований, установленных частью 7 статьи24 данного Федерального закона.

Под рекламораспространителем в пункте 7 статьи 3 Закона о рекламе понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любойформе ис использованиемлюбыхсредств.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что спорная реклама была размещена на основании договора на оказание рекламных услуг от 01.09.2010 (далее – Договор), заключенного ООО «ИД «КП в Ярославле» (Агентство) и ООО Клуб «Сакура» (Рекламодатель). Согласно условиям Договора Рекламодатель поручает, а Агентство обязуется выполнить предпечатную подготовку и размещение в газете «Ва-Банк – Ярославль» рекламной информации, предоставленной Рекламодателем (л.д. 38-39). Агентство обязуется по заказу рекламодателя изготовить эскизы, оригинал-макеты, тексты. Изготовление
макета входит в стоимость услуг Агентства (пункты 2.1, 3.2 Договора).

Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в рассматриваемом случае рекламораспространителем спорной рекламы является Общество.

Доводы апелляционной жалобы, что спорная информация не является рекламой медицинских услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 №30, медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторнополиклинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторнокурортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению (далее -работы (услуги)).

Приложением к данному Положению услуги в сфере кардиологии, услуги по медицинскому массажу включены в Перечень работ (услуг) при осуществлении медицинскойдеятельности.

В соответствии с пунктом 10 Положения о лицензировании медицинской деятельности выданный лицензирующим органом документ, подтверждающий наличие лицензии, должен иметь приложение, содержащее наименования работ (услуг),являющееся неотъемлемойчастью указанного документа.

Из имеющегося в материалах дела приложения №1 к Лицензии №ЛО-76-01000333 от 20.04.2010 следует, что ООО Клуб «Сакура» при осуществлении доврачебной медицинской помощи оказывает услуги по медицинскому массажу.
При осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе при осуществлении первичной медико-санитарной помощи по гастроэнтерологии, кардиологии, офтальмологии, терапии (л.д. 42).

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10.05.2007 №323 «Об утверждении Порядка организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), стационарной (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), скорой и скорой специализированной (санитарноавиационной), высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи»массажотносится кмедицинским услугам.

Согласно отраслевым стандартам "Термины и определения системы стандартизации в здравоохранении", утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22.01.2001 №12, медицинская услуга -это мероприятие или комплекс мероприятий, направленных на профилактику заболеваний, их диагностику и лечение, имеющих самостоятельное законченное значение иопределенную стоимость.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №113 от 10.04.2001 "О введении в действие Отраслевого классификатора "Простые медицинские услуги" (далее -Приказ №113) утвержден отраслевой классификатор "Простые медицинские услуги" ОК 91500.09.0001-2001 (далее ОК ПМУ).

Раздел 21 ОК ПМУ относит массаж к лечению с помощью простых физических воздействий на пациента, раздел 05 ОК ПМУ относит регистрацию электрокардиограммы, расшифровку, описание и интерпретацию электрокардиографических данных к методам функционального обследования, регистрации электромагнитных сигналов.

С учетом вышеизложенного, спорная реклама является рекламой медицинских услуг и на нее распространяются требования статьи 24 Закона о рекламе.

Антимонопольным органом установлено, что спорная реклама медицинских услуг не содержит предупреждений, предусмотренных частью 7 статьи 24 Закона о рекламе. Следовательно, данная реклама обоснованно признана Управлением ненадлежащей.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемой ситуации не рекламировались медицинские услуги по лечебному массажу, поскольку в тексте рекламного объявления отсутствовало указание, что массаж является лечебным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, в частности приложения №1 к лицензии №ЛО-76-01-000333 следует, что ООО Клуб «Сакура» оказывает услуги именно по лечебному массажу, который в соответствии с вышеприведенными положениями ОК ПМУ признан простой медицинской услугой, и его реклама должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к применению и использованию, необходимости получения консультации специалистов.

Положения части 7 статьи 24 Закона о рекламе распространяются на все виды медицинских услуг и не содержат исключений для соблюдения указанных требований при рекламе каких-либо конкретных видов медицинских услуг.

Доводы апелляционной жалобы, что оспариваемое постановление антимонопольного органа вынесено в связи с рекламой конкретной услуги – массажа, реклама иных услуг ненадлежащей не признана, несостоятельны. Из текста оспариваемого постановления от 02.03.2011 по делу №04-04/09А-11 следует, что в качестве нарушения части 7 статьи 24 Закона о рекламе квалифицировано размещение рекламы медицинских услуг ООО Клуб «Сакура» без предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и получения консультации специалистов. Антимонопольным органом рассмотрено все рекламное объявление, размещенное в газете «Ва-Банк – Ярославль» №36 (749) за 03.09.2010, реклама медицинских услуг ООО Клуб «Сакура» признана ненадлежащей.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него, необходимые и достаточные меры для соблюдения требований Закона о рекламе, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае ООО «ИД «КП в Ярославле» при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, могло не допустить совершения административного правонарушения, но не сделало этого.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества, являющегося  рекламораспространителем спорной рекламы, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Наказание Обществу назначено в пределах санкциистатьизаконав минимальномразмере.

Доводы заявителя о малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административнойответственности иограничитьсяустным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В данном случае несоответствие спорной рекламы требованиям законодательства о рекламе нарушает права и законные интересы потребителей на получение достоверной информации о рекламируемых услугах, наличии противопоказаний к применению.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публичноправовых обязанностей, предусмотренных частью 7 статьи 24 Закона о рекламе, что посягает на установленный порядок в области распространения рекламы.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Апелляционная жалоба ООО «ИД «КП в Ярославле» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОС ТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2011 по делу № А82-2439/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Комсомольская правда в Ярославле" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Г.Г. Ившина

Судьи Т.В. Лысова

Л.И. Черных


 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
 

г. Киров
04 августа 2011 года

Дело № А82-2439/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего ИвшинойГ.Г.,
судей Лысовой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителейсторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью "Издательский дом "Комсомольская правда в
Ярославле"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2011 по делу
№ А82-2439/2011, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом
"Комсомольская правда в Ярославле" (ИНН 7604061369 ОГРН 1037600406579,
зарегистрировано по адресу: 150000, Ярославская область, г. Ярославль, ул.
Республиканская, д.3)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
(ИНН 7604009440, ОГРН 1027600695154; зарегистрировано по адресу: 150000,
Ярославская область, г. Ярославль, ул. Свободы, д.46)
о признании незаконным и отмене постановления ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Комсомольская правда в Ярославле" (далее – заявитель, ООО «ИД «КП в Ярославле», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2011 по делу
№04-04/09А-11, которым на Общество наложен административный штраф в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2011 в удовлетворении заявленных требований ООО «ИД «КП в Ярославле» отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, при размещении рекламы не нарушены требования части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее -Законо рекламе,Закон№38-ФЗ), поскольку опубликованная реклама не содержит информации, что рекламодатель осуществляет лечебный массаж, то есть медицинскую услугу. В рекламе речь идет о массаже, который медицинской услугой не является.

Общество указывает, что оспариваемое решение вынесено Управлением в связи с рекламой конкретной услуги – массажа, рекламу иных услуг, указанных в объявлении, антимонопольный орган не счел ненадлежащей. Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела, как полагает Общество, вышел за рамки предъявленных требований, признал ненадлежащей рекламу ЭКГ и специалистов – гастроэнтеролога, окулиста, кардиолога.

Также заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно не была применена статья 2.9 КоАП РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации делорассматриваетсяв отсутствие представителейсторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком установлен факт распространения путем размещения в газете «Ва-Банк – Ярославль» от 03.09.2010 №36 (749) рекламы медицинских услуг, предоставляемых обществом с ограниченной ответственностью «Клуб «Сакура», следующего содержания: «Гастроэнтеролог, окулист, кардиолог, ЭКГ, массаж. Тел. 98-66-32» (далее – спорная реклама).

Определением УФАС от 28.01.2011 возбуждено дело об административном правонарушении №04-04/09А-11 по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ по признакам нарушения Обществом части 7 статьи 24 Закона о рекламе, выразившегося в размещении рекламы медицинских услуг без сопровождения предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию и необходимости получения консультации специалистов (л.д. 45-47).

17.02.2011 по факту выявленного правонарушения специалистом-экспертом отдела естественных монополий и рекламы антимонопольного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №04-04/09А-11 (л.д.74-77).

Постановлением Управления от 02.03.2011 ООО «ИД «КП в Ярославле» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 5-8). Из текста постановления следует, что Общество, являясь рекламораспространителем, допустило размещение рекламы медицинских услуг ООО Клуб «Сакура» без сопровождения
предупреждением о наличии противопоказаний к их применению, необходимости получения консультации специалиста, что является нарушением части 7 статьи 24 Закона о рекламе.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в Арбитражный суд Ярославской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствия
оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования -товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты
интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение вниманияккоторым направленареклама(пункт2статьи3 Закона о рекламе).

Размещенная в газете «Ва-Банк – Ярославль» №36 (749) за 03.09.2010 информация отвечает всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, соответственно, является рекламой медицинских услуг, предоставляемых обществом с ограниченной ответственностью Клуб «Сакура» (далее – ООО Клуб «Сакура»).

Требования к рекламе лекарственных средств, медицинской техники, изделий медицинского назначения и медицинских услуг, в том числе методов лечения установлены статьей 24 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 7 статьи 24 Закона о рекламе реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей(пункт 4 статьи3 Закона о рекламе).

Частью 4 статьи 38 Закона о рекламе установлено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение, в том числе требований, установленных частью 7 статьи24 данного Федерального закона.

Под рекламораспространителем в пункте 7 статьи 3 Закона о рекламе понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любойформе ис использованиемлюбыхсредств.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что спорная реклама была размещена на основании договора на оказание рекламных услуг от 01.09.2010 (далее – Договор), заключенного ООО «ИД «КП в Ярославле» (Агентство) и ООО Клуб «Сакура» (Рекламодатель). Согласно условиям Договора Рекламодатель поручает, а Агентство обязуется выполнить предпечатную подготовку и размещение в газете «Ва-Банк – Ярославль» рекламной информации, предоставленной Рекламодателем (л.д. 38-39). Агентство обязуется по заказу рекламодателя изготовить эскизы, оригинал-макеты, тексты. Изготовление
макета входит в стоимость услуг Агентства (пункты 2.1, 3.2 Договора).

Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в рассматриваемом случае рекламораспространителем спорной рекламы является Общество.

Доводы апелляционной жалобы, что спорная информация не является рекламой медицинских услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 №30, медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторнополиклинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторнокурортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению (далее -работы (услуги)).

Приложением к данному Положению услуги в сфере кардиологии, услуги по медицинскому массажу включены в Перечень работ (услуг) при осуществлении медицинскойдеятельности.

В соответствии с пунктом 10 Положения о лицензировании медицинской деятельности выданный лицензирующим органом документ, подтверждающий наличие лицензии, должен иметь приложение, содержащее наименования работ (услуг),являющееся неотъемлемойчастью указанного документа.

Из имеющегося в материалах дела приложения №1 к Лицензии №ЛО-76-01000333 от 20.04.2010 следует, что ООО Клуб «Сакура» при осуществлении доврачебной медицинской помощи оказывает услуги по медицинскому массажу.
При осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе при осуществлении первичной медико-санитарной помощи по гастроэнтерологии, кардиологии, офтальмологии, терапии (л.д. 42).

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10.05.2007 №323 «Об утверждении Порядка организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), стационарной (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), скорой и скорой специализированной (санитарноавиационной), высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи»массажотносится кмедицинским услугам.

Согласно отраслевым стандартам "Термины и определения системы стандартизации в здравоохранении", утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22.01.2001 №12, медицинская услуга -это мероприятие или комплекс мероприятий, направленных на профилактику заболеваний, их диагностику и лечение, имеющих самостоятельное законченное значение иопределенную стоимость.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №113 от 10.04.2001 "О введении в действие Отраслевого классификатора "Простые медицинские услуги" (далее -Приказ №113) утвержден отраслевой классификатор "Простые медицинские услуги" ОК 91500.09.0001-2001 (далее ОК ПМУ).

Раздел 21 ОК ПМУ относит массаж к лечению с помощью простых физических воздействий на пациента, раздел 05 ОК ПМУ относит регистрацию электрокардиограммы, расшифровку, описание и интерпретацию электрокардиографических данных к методам функционального обследования, регистрации электромагнитных сигналов.

С учетом вышеизложенного, спорная реклама является рекламой медицинских услуг и на нее распространяются требования статьи 24 Закона о рекламе.

Антимонопольным органом установлено, что спорная реклама медицинских услуг не содержит предупреждений, предусмотренных частью 7 статьи 24 Закона о рекламе. Следовательно, данная реклама обоснованно признана Управлением ненадлежащей.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемой ситуации не рекламировались медицинские услуги по лечебному массажу, поскольку в тексте рекламного объявления отсутствовало указание, что массаж является лечебным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, в частности приложения №1 к лицензии №ЛО-76-01-000333 следует, что ООО Клуб «Сакура» оказывает услуги именно по лечебному массажу, который в соответствии с вышеприведенными положениями ОК ПМУ признан простой медицинской услугой, и его реклама должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к применению и использованию, необходимости получения консультации специалистов.

Положения части 7 статьи 24 Закона о рекламе распространяются на все виды медицинских услуг и не содержат исключений для соблюдения указанных требований при рекламе каких-либо конкретных видов медицинских услуг.

Доводы апелляционной жалобы, что оспариваемое постановление антимонопольного органа вынесено в связи с рекламой конкретной услуги – массажа, реклама иных услуг ненадлежащей не признана, несостоятельны. Из текста оспариваемого постановления от 02.03.2011 по делу №04-04/09А-11 следует, что в качестве нарушения части 7 статьи 24 Закона о рекламе квалифицировано размещение рекламы медицинских услуг ООО Клуб «Сакура» без предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и получения консультации специалистов. Антимонопольным органом рассмотрено все рекламное объявление, размещенное в газете «Ва-Банк – Ярославль» №36 (749) за 03.09.2010, реклама медицинских услуг ООО Клуб «Сакура» признана ненадлежащей.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него, необходимые и достаточные меры для соблюдения требований Закона о рекламе, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае ООО «ИД «КП в Ярославле» при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, могло не допустить совершения административного правонарушения, но не сделало этого.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества, являющегося рекламораспространителем спорной рекламы, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Наказание Обществу назначено в пределах санкциистатьизаконав минимальномразмере.

Доводы заявителя о малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административнойответственности иограничитьсяустным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В данном случае несоответствие спорной рекламы требованиям законодательства о рекламе нарушает права и законные интересы потребителей на получение достоверной информации о рекламируемых услугах, наличии противопоказаний к применению.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публичноправовых обязанностей, предусмотренных частью 7 статьи 24 Закона о рекламе, что посягает на установленный порядок в области распространения рекламы.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Апелляционная жалоба ООО «ИД «КП в Ярославле» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОС ТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2011 по делу № А82-2439/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Комсомольская правда в Ярославле" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Г.Г. Ившина

Судьи Т.В. Лысова

Л.И. Черных

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А82-2439/2011 [format] => [safe_value] => А82-2439/2011 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 14 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-08-04 08:32:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-08-03 08:32:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1325238051 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ярославское УФАС России )