Решение Арбитражного суда Ярославской области на жалобу МУП городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (Дело № А82-6235/2011)

stdClass Object ( [vid] => 8898 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда Ярославской области на жалобу МУП городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (Дело № А82-6235/2011) [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8898 [type] => solution [language] => ru [created] => 1326440565 [changed] => 1370523479 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370523479 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд Ярославской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Ярославль                                                              Дело №   А82-6235/2011
                                                                                     29 августа 2011  года


Резолютивная часть решения оглашена -  26 августа  2011  года.
Полный текст решения изготовлен  -   29 августа 2011  года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи     Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Носковой Т.В.   рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению  Муниципального унитарного предприятия  городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (ИНН - 76100444403,  ОГРН - 1027601117170, адрес местонахождения - 152930,  Ярославская область, г. Рыбинск, Юго-Западная промышленная зона, д. 3)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области  (ИНН - 7604009440, ОГРН -  1027600695154. юридический адрес - 150 000, г. Ярославль,  ул. Свободы, д. 46,  

с участием третьих лиц без самостоятельных требований  -  
1. ТСЖ «Звезда»  (юридический адрес -  152915, Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Горького, д.61, адрес фактического местонахождения -  152915, Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Горького, д. 32),
2. гр. Стовба  Алексея Григорьевича .(адрес местонахождения - 152918, Ярославская область, г. Рыбинск, проспект Генерала  Батова, д.29, кв.16)

об оспаривании решения от 20.04.11 (в полном объеме изготовленном 20.04.11) по делу № 03-03/126 - 10
при участии:
от заявителя -  Щербакова Н.С.  - предст. по пост. дов.
от ответчика -   не явился  
от  1-го третьего лица - не явился.
от  2-го третьего лица - гр. Стовба А.Г.  
установил:

       Муниципальное унитарное предприятие  городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (ИНН - 76100444403,  ОГРН - 1027601117170, адрес местонахождения - 152930,  Ярославская область, г. Рыбинск, Юго-Западная промышленная зона, д. 3)  (далее по тексту - Предприятие, МУП «Тепло\энерго»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН - 7604009440, ОГРН -  1027600695154. юридический адрес - 150 000, г. Ярославль,  ул. Свободы,  д. 46) по делу № 03-03/126-10 от 20.04.11 (в полном объеме изготовленного  - 29.04ю11), принятого  в отношении   Предприятия.
     Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
     Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
     Дело судом рассмотрено в порядке статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика.
     В ходе предварительного заседания ответчиком в материалы дела был представлен отзыв с изложением правовой позиции,  материалы проверки. Ответчик  требования заявителя не признает, настаивает на законности и обоснованности оспариваемых актов на основаниях, изложенных в отзыве.
     В качестве третьих  лиц без самостоятельных требований  к участию в деле  было привлечено  ТСЖ «Звезда»  (юридический адрес -  152915, Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Горького, д.61, адрес фактического местонахождения -  152915, Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Горького, д. 32)   и  гр.  Стовба А.Г   - заявитель в УФАС по Ярославской области  (.адрес местонахождения - 152918, Ярославская область, г. Рыбинск, проспект Генерала  Батова, д.29, кв.16).
     Третье лицо - ТСЖ «Звезда» - надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.
     Дело судом было рассмотрено в порядке статьи 156. части 2 статьи 200 АПК РФ, в отсутствие представителей третьего лица.
       Второе третье лицо - гр. Стовба Алексей Григорьевич  - в судебное заседания явился;  поддержал правовую позицию ответчика; ссылался в судебном заседании на ущемление своих  прав и законных интересов   противоправными действиями заявителя.
     
     Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.      Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по результатам проверки соблюдения антимонопольного законодательства, проведенной  в отношении Предприятия  20.04.11 (в полном объеме изготовлено  -29.04.11)  было вынесено решение по делу № 03-03/126-10.
      Указанным решением (пункт 1)  МУП «Теплоэнерго» было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального Закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ.
     Частью 1 статьи 10  Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.06 № 135-ФЗ установлен запрет на совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, действий (бездействий), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
     Признаки нарушения установленного запрета усмотрены антимонопольным органом в действиях (бездействиях)  МУП «Теплоэнерго», занимающего доминирующее положение на  рынке  производства и передачи тепловой энергии в границах г. Рыбинска  Ярославской области, в границах присоединенной сети.
     Антимонопольный орган  считает противоправными следующие действия (бездействия)  МУП «Теплоэнерго» -  «по невводу в эксплуатацию   в эксплуатацию в установленном порядке в предусмотренные законом сроки - 28.07.10 - котельной «Военная база» повлекло ущемление интересов граждан, проживающих в домах, присоединенных к данному тепловому источнику, образуют нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» .
     Заявитель оспаривает выводы антимонопольного органа, считает, что его действия (бездействия)  были обусловлены объективными причинами - наличием значительной задолженности управляющей организацией - ТСЖ «Звезда» перед МУП «Теплоэнерго»; материальных трудностей предприятия при проведении ремонта котельной; и, соответственно, не образуют состава вменяемого ему нарушения.
     
     Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.
     Проверка проводилась ответчиком по заявлению  гр. Стовба А.Г.
     Приказом от 13.04.07 № 23 МУП «Теплоэнерго» включен в реестр  хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов с долей более 50  процентов на рынке производства и передачи тепловой энергии  в границах г.Рыбинска Ярославской области,  в границах присоединенной сети.
     Соответственно, МУП «Теплоэнерго» занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке, в границах присоединенной сети.
     Тариф на 2010г. для МУП «Теплоэнерго» был установлен приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 29 декабря 2009 г. N 214 "О введении в действие постановления правления департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 17 декабря 2009 года N ППр-214-ТЭ "Об установлении единого тарифа на отпуск, передачу и сбыт тепловой энергии для муниципального унитарного предприятия городского округа г. Рыбинска "Теплоэнерго".
     В целях обеспечения многоквартирного дома, расположенного по адресу - г. Рыбинск, пр-т Генерала Батова, д.29, находящегося под управлением ТСЖ «Звезда»,  коммунальным ресурсом горячим водоснабжением и отоплением,  между ТСЖ и МУП «Теплоэнерго» заключен договор от 01.01.2010г. №231 на снабжение тепловой энергией.
     Предметом данного договора является подача тепловой энергии Теплоснабжающей организацией (МУП «Теплоэнерго») на объекты ТСЖ (в соответствии с приложением №1 к договору поставка осуществляется, в том числе, в многоквартирный дом по адресу  - г. Рыбинск, пр-т Генерала Батова, д.29.  Потребление ТСЖ «Звезда» тепловой энергии и теплоносителя  осуществляется для собственных нужд и оказания коммунальных услуг гражданам.
     В соответствии с Постановлением главы городского округа г. Рыбинск от 09.04.2010г. с 01.07.2010г. по 28.07.2010г. на котельной МУП «Теплоэнерго» должны производиться ремонтно-профилактические работы.
     Поставка ресурса должна была быть возобновлена с 29.07.2010г.
     14.07.2010г. в адрес ТСЖ «Звезда» со стороны МУП «Теплоэнерго» поступило уведомление о том, что в связи с нехваткой денежных средств запуск котельной ориентировочно переносится на 20.08.2010г.
     Фактически, как следует из пояснений заявителя и МУП «Теплоэнерго», восстановление подачи ресурса произошло 19.08.2010г. Причиной задержки в соответствии с пояснениями МУП «Теплоэнерго» явилось невозможность закончить ремонт к сроку в связи с отсутствием денежных средств.
     По итогам рассмотрения материалов проверки ответчиком в отношении Предприятия было вынесено оспариваемое решение.
     Предписание антимонопольным органом не выдается в связи с тем, что нарушение носило разовый характер, в  момент рассмотрения дела комиссией подача тепловой энергии восстановлена.
     Вышеуказанные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются  ни одной из сторон, судом считаются установленными.
     
     Правовая позиция заявителя состоит в следующем.
     Заявитель, не оспаривает по существу фактические обстоятельства дела; но вместе с тем ссылается на  недостаток денежных средств  для проведения ремонта котельной по причине ненадлежащего финансирования из местного бюджета и значительной задолженности потребителей за ранее поставленный им ресурс
     Кроме того, в судебном заседании заявитель ссылался на  неопределенность правовой нормы, примененной ответчиком - а именно, части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; считает, что оспариваемое решение не содержит надлежащего изложения вменяемого Предприятию нарушения.
     
     Правовая позиция ответчика состоит в следующем.
     Ответчик в оспариваемом решении считает, что действия Общества  были совершены с нарушением пределов осуществления гражданских прав других лиц, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса РФ.  
     Противоправное поведение Общества выразилось в нарушении норм статей 548,  539 - 547,  523 Гражданского кодекса РФ, а также в  нарушении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ « О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» от 23.05.06 № 307.
     Согласно п. 8 указанных Правил условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
     В соответствии с п.10 Правил, при предоставлении  коммунальных услуг гражданам перерывы для проведения ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей допускаются после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном настоящими Правилами порядке. Продолжительность указанных перерывов устанавливается в соответствии с настоящими Правилами и иными требованиями законодательства Российской Федерации.
     Таким образом, ремонт должен проходить в сроки, предусмотренные нормативными актами.
     Органом местного самоуправления, в соответствии с полномочиями, предусмотренными положением ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г.  №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», срок ремонта котельной был установлен с 01.07.2010г. по 28.07.2010г.
     МУП «Теплоэнерго» не имело  полномочий на продление сроков ремонта.
     Ссылка Предприятия на отсутствие денежных средств не принята антимонопольным органом во внимание в связи с тем, что основным видом деятельности МУП «Теплоэнерго» является производство и передача тепловой энергии (регулируемый вид деятельности).
     В соответствии со ст. 2, 4 Федерального закона от 14 апреля 1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы устанавливаются в экономически обоснованном размере.
     Тариф, установленный для МУП «Теплоэнерго», действует, заявителем не оспорен, соответственно покрывает все необходимые издержки, в том числе и связанные с производством тепловой энергии.
     Действиями Общества  были нарушены права и законные интересы третьего лица - ТСЖ «Звезда», которое не имело возможности надлежащим образом оказывать гражданам услуги по управлению жилым фондом,  а также нарушены права и законные интересы граждан - потребителей, проживающих в обслуживаемом жилом фонде.
     
     Рассмотрев доводы сторон и доказательства по делу, суд пришел к выводу о правомерности правовой позиции ответчика в полном объеме, с учетом следующего.
     Факт доминирования МУП «Теплоэнерго» на  рынке производства и передачи тепловой энергии на территории г.  Рыбинска Ярославской области, в границах присоединенной  сети, в том числе -  для дома,  расположенного по адресу - г. Рыбинск,  пр-т Генерала Батова, д.29,  управляемого ТСЖ «Звезда», соответствует требованиям статьи 5 Федерального Закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ; подтвержден материалами дела, не оспаривается ни одной из сторон,  судом считается установленным.
     Как следует из  содержания части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
     Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что МУП «Теплоэнерго» не закончил ремонт котельной и соответственно, не возобновил подачу ресурса  в жилые дома в установленный срок -  «до 28.07.10» .
     Возобновления  подачи ресурса было осуществлено 17.09.10,  с нарушением установленных Правилами № 307  сроков перерыва в поставке ресурсов  для проведения ремонтных и профилактических работ, установленных в Приложении № 1 к Правилам № 307 (не должен  превышать 2-х недель).
     Обоснованной следует признать ссылку ответчика на   то, что отношения в сфере теплоснабжения регулируются Гражданским кодексом РФ (статья 539 Гражданского кодекса РФ), Жилищным кодексом РФ (статья 36, 39), Постановлением  Правительства «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» от 23.05.06 № 307 (пункты  8,10 Правил).
     Суд также руководствуется пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.08 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными антимонопольного законодательства», которым указано, что «…оценивая действия (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением,  следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав или ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации  контрагентами своих прав».
     Факт совершения МУП «Теплоэнерго» не соответствующих закону действий (бездействия) в нарушение установленных  сроков проведения ремонтных работ (вне допустимых пределов осуществления гражданских прав),  судом считается установленным.
     Доводы заявителя об отсутствии  его вины судом рассмотрены, отклоняются.  
     Заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено суду необходимых и достаточных доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по  надлежащему обеспечению своих обязанностей по договору и обеспечению  потребителей коммунальной услугой по теплоснабжению.
     Принимая во внимание изложенное, суд считает установленным  в действиях  МУП «Теплоэнерго» факта злоупотребления доминирующим положением в нарушение запрета, установленного частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», а оспариваемое заявителем решение антимонопольного органа  - правомерным и обоснованным в полном объеме.
     Руководствуясь статьями 197 - 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
     
                                                            Р Е Ш И Л:
     
     Отказать в удовлетворении заявленных требований.
     Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.

     
     
Судья                                                                                                         А.В. Глызина

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд Ярославской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Ярославль                                                              Дело №   А82-6235/2011
                                                                                     29 августа 2011  года

Резолютивная часть решения оглашена -  26 августа  2011  года.
Полный текст решения изготовлен  -   29 августа 2011  года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи     Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Носковой Т.В.   рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению  Муниципального унитарного предприятия  городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (ИНН - 76100444403,  ОГРН - 1027601117170, адрес местонахождения - 152930,  Ярославская область, г. Рыбинск, Юго-Западная промышленная зона, д. 3)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области  (ИНН - 7604009440, ОГРН -  1027600695154. юридический адрес - 150 000, г. Ярославль,  ул. Свободы, д. 46,  

с участием третьих лиц без самостоятельных требований  -  
1. ТСЖ «Звезда»  (юридический адрес -  152915, Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Горького, д.61, адрес фактического местонахождения -  152915, Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Горького, д. 32),
2. гр. Стовба  Алексея Григорьевича .(адрес местонахождения - 152918, Ярославская область, г. Рыбинск, проспект Генерала  Батова, д.29, кв.16)

об оспаривании решения от 20.04.11 (в полном объеме изготовленном 20.04.11) по делу № 03-03/126 - 10
при участии:
от заявителя -  Щербакова Н.С.  - предст. по пост. дов.
от ответчика -   не явился  
от  1-го третьего лица - не явился.
от  2-го третьего лица - гр. Стовба А.Г.  
установил:

       Муниципальное унитарное предприятие  городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (ИНН - 76100444403,  ОГРН - 1027601117170, адрес местонахождения - 152930,  Ярославская область, г. Рыбинск, Юго-Западная промышленная зона, д. 3)  (далее по тексту - Предприятие, МУП «Тепло\энерго»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН - 7604009440, ОГРН -  1027600695154. юридический адрес - 150 000, г. Ярославль,  ул. Свободы,  д. 46) по делу № 03-03/126-10 от 20.04.11 (в полном объеме изготовленного  - 29.04ю11), принятого  в отношении   Предприятия.
     Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
     Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
     Дело судом рассмотрено в порядке статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика.
     В ходе предварительного заседания ответчиком в материалы дела был представлен отзыв с изложением правовой позиции,  материалы проверки. Ответчик  требования заявителя не признает, настаивает на законности и обоснованности оспариваемых актов на основаниях, изложенных в отзыве.
     В качестве третьих  лиц без самостоятельных требований  к участию в деле  было привлечено  ТСЖ «Звезда»  (юридический адрес -  152915, Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Горького, д.61, адрес фактического местонахождения -  152915, Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Горького, д. 32)   и  гр.  Стовба А.Г   - заявитель в УФАС по Ярославской области  (.адрес местонахождения - 152918, Ярославская область, г. Рыбинск, проспект Генерала  Батова, д.29, кв.16).
     Третье лицо - ТСЖ «Звезда» - надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.
     Дело судом было рассмотрено в порядке статьи 156. части 2 статьи 200 АПК РФ, в отсутствие представителей третьего лица.
       Второе третье лицо - гр. Стовба Алексей Григорьевич  - в судебное заседания явился;  поддержал правовую позицию ответчика; ссылался в судебном заседании на ущемление своих  прав и законных интересов   противоправными действиями заявителя.
     
     Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.      Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по результатам проверки соблюдения антимонопольного законодательства, проведенной  в отношении Предприятия  20.04.11 (в полном объеме изготовлено  -29.04.11)  было вынесено решение по делу № 03-03/126-10.
      Указанным решением (пункт 1)  МУП «Теплоэнерго» было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального Закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ.
     Частью 1 статьи 10  Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.06 № 135-ФЗ установлен запрет на совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, действий (бездействий), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
     Признаки нарушения установленного запрета усмотрены антимонопольным органом в действиях (бездействиях)  МУП «Теплоэнерго», занимающего доминирующее положение на  рынке  производства и передачи тепловой энергии в границах г. Рыбинска  Ярославской области, в границах присоединенной сети.
     Антимонопольный орган  считает противоправными следующие действия (бездействия)  МУП «Теплоэнерго» -  «по невводу в эксплуатацию   в эксплуатацию в установленном порядке в предусмотренные законом сроки - 28.07.10 - котельной «Военная база» повлекло ущемление интересов граждан, проживающих в домах, присоединенных к данному тепловому источнику, образуют нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» .
     Заявитель оспаривает выводы антимонопольного органа, считает, что его действия (бездействия)  были обусловлены объективными причинами - наличием значительной задолженности управляющей организацией - ТСЖ «Звезда» перед МУП «Теплоэнерго»; материальных трудностей предприятия при проведении ремонта котельной; и, соответственно, не образуют состава вменяемого ему нарушения.
     
     Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.
     Проверка проводилась ответчиком по заявлению  гр. Стовба А.Г.
     Приказом от 13.04.07 № 23 МУП «Теплоэнерго» включен в реестр  хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов с долей более 50  процентов на рынке производства и передачи тепловой энергии  в границах г.Рыбинска Ярославской области,  в границах присоединенной сети.
     Соответственно, МУП «Теплоэнерго» занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке, в границах присоединенной сети.
     Тариф на 2010г. для МУП «Теплоэнерго» был установлен приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 29 декабря 2009 г. N 214 "О введении в действие постановления правления департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 17 декабря 2009 года N ППр-214-ТЭ "Об установлении единого тарифа на отпуск, передачу и сбыт тепловой энергии для муниципального унитарного предприятия городского округа г. Рыбинска "Теплоэнерго".
     В целях обеспечения многоквартирного дома, расположенного по адресу - г. Рыбинск, пр-т Генерала Батова, д.29, находящегося под управлением ТСЖ «Звезда»,  коммунальным ресурсом горячим водоснабжением и отоплением,  между ТСЖ и МУП «Теплоэнерго» заключен договор от 01.01.2010г. №231 на снабжение тепловой энергией.
     Предметом данного договора является подача тепловой энергии Теплоснабжающей организацией (МУП «Теплоэнерго») на объекты ТСЖ (в соответствии с приложением №1 к договору поставка осуществляется, в том числе, в многоквартирный дом по адресу  - г. Рыбинск, пр-т Генерала Батова, д.29.  Потребление ТСЖ «Звезда» тепловой энергии и теплоносителя  осуществляется для собственных нужд и оказания коммунальных услуг гражданам.
     В соответствии с Постановлением главы городского округа г. Рыбинск от 09.04.2010г. с 01.07.2010г. по 28.07.2010г. на котельной МУП «Теплоэнерго» должны производиться ремонтно-профилактические работы.
     Поставка ресурса должна была быть возобновлена с 29.07.2010г.
     14.07.2010г. в адрес ТСЖ «Звезда» со стороны МУП «Теплоэнерго» поступило уведомление о том, что в связи с нехваткой денежных средств запуск котельной ориентировочно переносится на 20.08.2010г.
     Фактически, как следует из пояснений заявителя и МУП «Теплоэнерго», восстановление подачи ресурса произошло 19.08.2010г. Причиной задержки в соответствии с пояснениями МУП «Теплоэнерго» явилось невозможность закончить ремонт к сроку в связи с отсутствием денежных средств.
     По итогам рассмотрения материалов проверки ответчиком в отношении Предприятия было вынесено оспариваемое решение.
     Предписание антимонопольным органом не выдается в связи с тем, что нарушение носило разовый характер, в  момент рассмотрения дела комиссией подача тепловой энергии восстановлена.
     Вышеуказанные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются  ни одной из сторон, судом считаются установленными.
     
     Правовая позиция заявителя состоит в следующем.
     Заявитель, не оспаривает по существу фактические обстоятельства дела; но вместе с тем ссылается на  недостаток денежных средств  для проведения ремонта котельной по причине ненадлежащего финансирования из местного бюджета и значительной задолженности потребителей за ранее поставленный им ресурс
     Кроме того, в судебном заседании заявитель ссылался на  неопределенность правовой нормы, примененной ответчиком - а именно, части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; считает, что оспариваемое решение не содержит надлежащего изложения вменяемого Предприятию нарушения.
     
     Правовая позиция ответчика состоит в следующем.
     Ответчик в оспариваемом решении считает, что действия Общества  были совершены с нарушением пределов осуществления гражданских прав других лиц, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса РФ.  
     Противоправное поведение Общества выразилось в нарушении норм статей 548,  539 - 547,  523 Гражданского кодекса РФ, а также в  нарушении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ « О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» от 23.05.06 № 307.
     Согласно п. 8 указанных Правил условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
     В соответствии с п.10 Правил, при предоставлении  коммунальных услуг гражданам перерывы для проведения ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей допускаются после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном настоящими Правилами порядке. Продолжительность указанных перерывов устанавливается в соответствии с настоящими Правилами и иными требованиями законодательства Российской Федерации.
     Таким образом, ремонт должен проходить в сроки, предусмотренные нормативными актами.
     Органом местного самоуправления, в соответствии с полномочиями, предусмотренными положением ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г.  №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», срок ремонта котельной был установлен с 01.07.2010г. по 28.07.2010г.
     МУП «Теплоэнерго» не имело  полномочий на продление сроков ремонта.
     Ссылка Предприятия на отсутствие денежных средств не принята антимонопольным органом во внимание в связи с тем, что основным видом деятельности МУП «Теплоэнерго» является производство и передача тепловой энергии (регулируемый вид деятельности).
     В соответствии со ст. 2, 4 Федерального закона от 14 апреля 1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы устанавливаются в экономически обоснованном размере.
     Тариф, установленный для МУП «Теплоэнерго», действует, заявителем не оспорен, соответственно покрывает все необходимые издержки, в том числе и связанные с производством тепловой энергии.
     Действиями Общества  были нарушены права и законные интересы третьего лица - ТСЖ «Звезда», которое не имело возможности надлежащим образом оказывать гражданам услуги по управлению жилым фондом,  а также нарушены права и законные интересы граждан - потребителей, проживающих в обслуживаемом жилом фонде.
     
     Рассмотрев доводы сторон и доказательства по делу, суд пришел к выводу о правомерности правовой позиции ответчика в полном объеме, с учетом следующего.
     Факт доминирования МУП «Теплоэнерго» на  рынке производства и передачи тепловой энергии на территории г.  Рыбинска Ярославской области, в границах присоединенной  сети, в том числе -  для дома,  расположенного по адресу - г. Рыбинск,  пр-т Генерала Батова, д.29,  управляемого ТСЖ «Звезда», соответствует требованиям статьи 5 Федерального Закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ; подтвержден материалами дела, не оспаривается ни одной из сторон,  судом считается установленным.
     Как следует из  содержания части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
     Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что МУП «Теплоэнерго» не закончил ремонт котельной и соответственно, не возобновил подачу ресурса  в жилые дома в установленный срок -  «до 28.07.10» .
     Возобновления  подачи ресурса было осуществлено 17.09.10,  с нарушением установленных Правилами № 307  сроков перерыва в поставке ресурсов  для проведения ремонтных и профилактических работ, установленных в Приложении № 1 к Правилам № 307 (не должен  превышать 2-х недель).
     Обоснованной следует признать ссылку ответчика на   то, что отношения в сфере теплоснабжения регулируются Гражданским кодексом РФ (статья 539 Гражданского кодекса РФ), Жилищным кодексом РФ (статья 36, 39), Постановлением  Правительства «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» от 23.05.06 № 307 (пункты  8,10 Правил).
     Суд также руководствуется пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.08 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными антимонопольного законодательства», которым указано, что «…оценивая действия (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением,  следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав или ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации  контрагентами своих прав».
     Факт совершения МУП «Теплоэнерго» не соответствующих закону действий (бездействия) в нарушение установленных  сроков проведения ремонтных работ (вне допустимых пределов осуществления гражданских прав),  судом считается установленным.
     Доводы заявителя об отсутствии  его вины судом рассмотрены, отклоняются.  
     Заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено суду необходимых и достаточных доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по  надлежащему обеспечению своих обязанностей по договору и обеспечению  потребителей коммунальной услугой по теплоснабжению.
     Принимая во внимание изложенное, суд считает установленным  в действиях  МУП «Теплоэнерго» факта злоупотребления доминирующим положением в нарушение запрета, установленного частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», а оспариваемое заявителем решение антимонопольного органа  - правомерным и обоснованным в полном объеме.
     Руководствуясь статьями 197 - 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
     
                                                            Р Е Ш И Л:
     
     Отказать в удовлетворении заявленных требований.
     Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.

     
     
Судья                                                                                                         А.В. Глызина

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А82-6235/2011 [format] => [safe_value] => А82-6235/2011 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 13 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 45 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 45 [vid] => 6 [name] => ТЭК [description] => [format] => full_html [weight] => 1 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-08-29 06:38:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-08-26 06:38:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1326440565 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ярославское УФАС России )