Постановление Второго арбитражного апелляционного суда г. Кирова на жалобу ОСАО "Ресо-Гарантия" (Дело № А82-4907/2011)

stdClass Object ( [vid] => 9097 [uid] => 5 [title] => Постановление Второго арбитражного апелляционного суда г. Кирова на жалобу ОСАО "Ресо-Гарантия" (Дело № А82-4907/2011) [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9097 [type] => solution [language] => ru [created] => 1331018390 [changed] => 1370523479 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370523479 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 февраля 2012 года

Дело № А82-4907/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего Ившиной Г.Г.,

 

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

 

 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2011 по делу №А82-4907/2011, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062), открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413)

 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третье лицо: закрытое акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота» (ОГРН: 1027739799669),

об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа,

 

установил:

 

открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее –ОАО «ВСК») и открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – заявитель, ОСАО «РЕСО-Гарантия») обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениями о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 22.04.2011 по делу № 03-03/136-10.

 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота» (далее – третье лицо, ЗАО СГ «Спасские ворота»).

 

Решением суда от 09.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы не согласен с выводом Управления и суда первой инстанции о наличии в его действиях состава нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в неверном расчете им коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – КБМ). Ссылаясь на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» (далее – Постановление № 739), Федерального закона от 25.04.2004 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), заявитель отмечает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что по каждому транспортному средству заказчика отсутствовали фактические основания применения КБМ в том размере, который был применен ОСАО «РЕСО-Гарантия».

 

Заявитель указывает, что расчет страховой премии производился страховыми компаниями исходя из фактических данных, приведенных в технической части конкурсной документации, в то же время указанные данные не были полными, что привело к ошибочному применению страховых тарифов, утвержденных Постановлением № 739. При таких обстоятельствах отсутствовали основания для утверждения о наличии недобросовестных действий либо признаков нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.04.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

 

Кроме того, по мнению ОСАО «РЕСО-Гарантия», в решении суда отсутствует обоснование того, что в его понимании свидетельствует о недобросовестной конкуренции. Направление котировочной заявки заказчику не является распространением сведений по смыслу положений Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Также отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, что действия заявителя причинили или могли причинить убытки

другим участникам страхового рынка.

 

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2010 Государственное учреждение «Ярославский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» произвело размещение заказа путем запроса котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в 2010 году в объеме, указанном в приложении (том 1 л.д. 12). Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 27 229 рублей 64 копеек. Указанная цена включает в себя все расходы, связанные с выполнением контракта, а также коэффициент инфляции. Согласно данному запросу цены, предлагаемые участниками размещения заказа, определены в соответствии с Постановлением № 739 и должны оставаться фиксированными на протяжении всего срока выполнения государственного контракта.

 

Извещение о проведении запроса котировок было размещено на официальном сайте в сети Интернет. В прилагаемой к запросу технической части указаны характеристики транспортных средств, а именно: марка, тип, категория транспортного средства, количество, мощность двигателя, год выпуска, начало страхового периода, страховая история, предыдущая страховая компания (том 1 л.д. 18).

 

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 19.07.2010 № 5 (том 1 л.д. 84-85) до окончания срока подачи котировочных заявок (16.07.2010, 16 часов 00 минут) заказчику поступило четыре заявки на бумажном носителе от следующих участников: открытое акционерное общество «Государственная Страховая Компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория») (предлагаемая цена – 27 229 рублей 64 копейки), ОСАО «РЕСО-Гарантия» (предлагаемая цена – 26 149 рублей 03 копейки), ЗАО СГ «Спасские ворота» (предлагаемая цена – 26 509 рублей 44 копейки), ОАО «ВСК» (предлагаемая цена – 21 823 рубля 45 копеек).

 

Рассмотрев котировочные заявки на соответствие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, Единая Комиссия оценила их и приняла на основании полученных результатов решение о признании минимальным по цене и наилучшим предложения ОАО «ВСК».

 

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 19.07.2010 № 5 Государственное учреждение «Ярославский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» и ОАО «ВСК» заключили государственный контракт на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности от 26.07.2010 с суммой страховой премии в размере 21 823 рублей 45 копеек (том 1 л.д. 102-104).

 

Полагая, что в нарушение положений Закона № 40-ФЗ и Постановления №739 ОАО «ВСК» была занижена страховая премия по ОСАГО, в связи с чем данные действия противоречат требованиям части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, ОАО «ГСК «Югория» обратилось в УФАС с заявлением о возбуждении по данному факту дела о нарушении антимонопольного законодательства (том 1 л.д. 69-70).

 

Решением Управления от 22.04.2011 по делу №03-03/136-10 ЗАО СГ «Спасские ворота», ОАО «ВСК», ОСАО «РЕСО-Гарантия» признаны нарушившими часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции (том 1 л.д. 10-11).

 

На основании указанного решения ОАО «ВСК» выдано предписание от 22.04.2011 № 2401/03-03 о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 21 823 рублей 45 копеек (том 1 л.д. 142-143).

 

Решение и предписание Управления явились поводом для обращения в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениями о признании их незаконными.

 

Отказывая в удовлетворении требований ОАО «ВСК» и ОСАО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции руководствовался положениями Постановления № 739, Закона № 40-ФЗ, Закона о защите конкуренции и пришел к выводу, что в результате применения ненадлежащих коэффициентов размер страховой премии и предлагаемой цены контракта был занижен ОАО «ВСК», ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ОАО СГ «Спасские ворота» по сравнению с размером страховой премии, исчисленной в порядке, установленном Постановлением № 739.

Указанные действия были направлены на получение преимуществ при размещении заказа и привели к заключению государственного контракта с лицом, действовавшим в нарушение Закона № 40-ФЗ и Постановления № 739. В связи с изложенным, суд не усмотрел правовых оснований для признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

 

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция – это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

 

Частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

 

Согласно решению антимонопольного органа страховым компаниям, в частности ОАО «ВСК» и ОСАО «РЕСО-Гарантия», вменяется нарушение общего запрета, установленного частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

 

Из текста данной нормы закона следует, что приведенный в ней перечень нарушений не является исчерпывающим, антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства (недобросовестной конкуренцией) и иные действия, отвечающие признакам, перечисленным в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы, что направление котировочной заявки заказчику не является распространением сведений по смыслу статьи 14 Закона о защите конкуренции, отклоняются.

 

Антимонопольным органом установлено, что с учетом жесткого определения на законодательном уровне порядка расчета коэффициента (а, следовательно, и предложенной цены контракта), действия ОАО «ВСК», ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ОАО СГ «Спасские ворота» по занижению страховой премии (ниже начальной (максимальной) цены контракта, установленной заказчиком) при участи в запросе котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлены на получение конкурентных преимуществ при участии в запросе котировок и не соответствуют установленному Законом № 40-ФЗ и постановлением № 739 порядку расчета страховой премии, что является нарушением статьи 14 Закона о защите конкуренции.

 

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при наличии полной информации со стороны заказчика о технических

характеристиках транспортных средств, позволявших произвести расчет страховой премии в соответствии с требованиями законодательства, заявители, в нарушение требований Закона № 40-ФЗ и Постановления № 739, применили заниженные коэффициенты, чем занизили размер страховой премии, а, следовательно, и цены контракта.

 

Закон № 40-ФЗ определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

 

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 40-ФЗ государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры и порядка применения их страховщиками при определении страховой премии по договору ОСАГО.

 

Согласно пункту 2 статьи 8 данного Закона страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования устанавливаются Правительством Российской Федерации.

 

Пункт 1 статьи 9 Закона № 40-ФЗ предусматривает, что страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 40-ФЗ коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц – по месту регистрации транспортного средства; наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей; технических характеристик транспортных средств; сезонного использования транспортных средств; иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств.

 

Страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структура и порядок применения страховщиками при определении страховой премии утверждены Постановлением № 739.

 

Разделом 1 указанного Постановления предусмотрены базовые страховые тарифы (ТБ), а также следующие коэффициенты страховых тарифов: в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (КТ), в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ), в зависимости от наличия сведений о количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством (КО), в зависимости от возраста и стажа водителя, допущенного к управлению транспортным средством (КВС), в зависимости от технических характеристик транспортного средства, в частности мощности двигателя легкового автомобиля (транспортные средства категории «B») (КМ), в зависимости от периода использования транспортного средства (КС), в зависимости от срока страхования (КП).

 

Как следует из пункта 6 статьи 9 Закона № 40-ФЗ, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

 

Материалами дела подтверждается, что ОАО «ВСК», ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ОАО СГ «Спасские ворота» в нарушение указанных требований, используя одни и те же исходные данные, характеризующие транспортные средства (в том числе сведения о безаварийности), применили в расчетах разные коэффициенты страховых тарифов, отличные от нормативно установленных, а именно: коэффициент мощности двигателя (КМ) и коэффициент в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев (КБМ), что привело к занижению размера страховой премии (том 1 л.д. 88-89, 94, 97).

 

Действия заявителей по применению в нарушение нормативно установленного порядка заниженных коэффициентов страхового тарифа, уменьшению суммы страховой премии были направлены на получение конкурентных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности (при участии в запросе котировок), поскольку единственным критерием определения победителя при запросе котировок является минимальная предложенная цена контракта. Данные действия страховых компаний привели к заключению государственного контракта с лицом, действовавшим в нарушение вышеприведенных нормативных положений, что правильно квалифицировано антимонопольным органом как недобросовестная конкуренция, запрещенная статьей 14 Закона о защите конкуренции.

 

Утверждение заявителя в апелляционной жалобе, что отсутствуют доказательства причинения или возможности причинения убытков участникам запроса котировок действиями ОСАО «РЕСО-Гарантия», несостоятельно, поскольку лицо, претендовавшее за заключение контракта и представившее соответствующую заявку, было лишено возможности заключения государственного контракта по цене, определенной с учетом требований законодательства.

 

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, что по каждому транспортному средству заказчика отсутствовали фактические основания применения коэффициента КБМ в том размере, который был применен ОСАО «РЕСО-Гарантия», опровергается материалами дела.

 

В жалобе заявитель признает ошибочное применение им страховых тарифов, утвержденных Постановлением № 739, обосновывая это неполными данными о транспортных средствах заказчика, что также противоречит материалам дела. Указанные заказчиком технические данные соответствуют нормативно установленным требованиям и были достаточны для составления ОАО «ГСК «Югория» расчета с применением коэффициентов, не противоречащих указанному Постановлению.

 

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение и предписание Управления приняты уполномоченным органом, соответствуют требованиям Закона о защите конкуренции и не нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности. Предписание выдано антимонопольным органом в пределах полномочий, определенных статьей 23 Закона о защите конкуренции.

 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

 

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2011 по делу № А82-4907/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

 

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 000 рублей. В связи с этим государственная пошлина в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная заявителем жалобы по платежному поручению от 12.12.2011 № 52029, подлежит возврату из федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

 

 

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2011 по делу №А82-4907/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

 

Возвратить открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 12.12.2011 №52029.

 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

 

 

Председательствующий

 

Г.Г. Ившина

 

 

 

Судьи

 

 

 

А.В. Караваева

 

 

 

П.И. Кононов

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 февраля 2012 года

Дело № А82-4907/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего Ившиной Г.Г.,

 

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

 

 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2011 по делу №А82-4907/2011, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062), открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413)

 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третье лицо: закрытое акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота» (ОГРН: 1027739799669),

об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа,

 

установил:

 

открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее –ОАО «ВСК») и открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – заявитель, ОСАО «РЕСО-Гарантия») обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениями о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 22.04.2011 по делу № 03-03/136-10.

 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота» (далее – третье лицо, ЗАО СГ «Спасские ворота»).

 

Решением суда от 09.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы не согласен с выводом Управления и суда первой инстанции о наличии в его действиях состава нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в неверном расчете им коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – КБМ). Ссылаясь на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» (далее – Постановление № 739), Федерального закона от 25.04.2004 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), заявитель отмечает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что по каждому транспортному средству заказчика отсутствовали фактические основания применения КБМ в том размере, который был применен ОСАО «РЕСО-Гарантия».

 

Заявитель указывает, что расчет страховой премии производился страховыми компаниями исходя из фактических данных, приведенных в технической части конкурсной документации, в то же время указанные данные не были полными, что привело к ошибочному применению страховых тарифов, утвержденных Постановлением № 739. При таких обстоятельствах отсутствовали основания для утверждения о наличии недобросовестных действий либо признаков нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.04.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

 

Кроме того, по мнению ОСАО «РЕСО-Гарантия», в решении суда отсутствует обоснование того, что в его понимании свидетельствует о недобросовестной конкуренции. Направление котировочной заявки заказчику не является распространением сведений по смыслу положений Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Также отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, что действия заявителя причинили или могли причинить убытки

другим участникам страхового рынка.

 

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2010 Государственное учреждение «Ярославский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» произвело размещение заказа путем запроса котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в 2010 году в объеме, указанном в приложении (том 1 л.д. 12). Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 27 229 рублей 64 копеек. Указанная цена включает в себя все расходы, связанные с выполнением контракта, а также коэффициент инфляции. Согласно данному запросу цены, предлагаемые участниками размещения заказа, определены в соответствии с Постановлением № 739 и должны оставаться фиксированными на протяжении всего срока выполнения государственного контракта.

 

Извещение о проведении запроса котировок было размещено на официальном сайте в сети Интернет. В прилагаемой к запросу технической части указаны характеристики транспортных средств, а именно: марка, тип, категория транспортного средства, количество, мощность двигателя, год выпуска, начало страхового периода, страховая история, предыдущая страховая компания (том 1 л.д. 18).

 

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 19.07.2010 № 5 (том 1 л.д. 84-85) до окончания срока подачи котировочных заявок (16.07.2010, 16 часов 00 минут) заказчику поступило четыре заявки на бумажном носителе от следующих участников: открытое акционерное общество «Государственная Страховая Компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория») (предлагаемая цена – 27 229 рублей 64 копейки), ОСАО «РЕСО-Гарантия» (предлагаемая цена – 26 149 рублей 03 копейки), ЗАО СГ «Спасские ворота» (предлагаемая цена – 26 509 рублей 44 копейки), ОАО «ВСК» (предлагаемая цена – 21 823 рубля 45 копеек).

 

Рассмотрев котировочные заявки на соответствие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, Единая Комиссия оценила их и приняла на основании полученных результатов решение о признании минимальным по цене и наилучшим предложения ОАО «ВСК».

 

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 19.07.2010 № 5 Государственное учреждение «Ярославский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» и ОАО «ВСК» заключили государственный контракт на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности от 26.07.2010 с суммой страховой премии в размере 21 823 рублей 45 копеек (том 1 л.д. 102-104).

 

Полагая, что в нарушение положений Закона № 40-ФЗ и Постановления №739 ОАО «ВСК» была занижена страховая премия по ОСАГО, в связи с чем данные действия противоречат требованиям части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, ОАО «ГСК «Югория» обратилось в УФАС с заявлением о возбуждении по данному факту дела о нарушении антимонопольного законодательства (том 1 л.д. 69-70).

 

Решением Управления от 22.04.2011 по делу №03-03/136-10 ЗАО СГ «Спасские ворота», ОАО «ВСК», ОСАО «РЕСО-Гарантия» признаны нарушившими часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции (том 1 л.д. 10-11).

 

На основании указанного решения ОАО «ВСК» выдано предписание от 22.04.2011 № 2401/03-03 о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 21 823 рублей 45 копеек (том 1 л.д. 142-143).

 

Решение и предписание Управления явились поводом для обращения в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениями о признании их незаконными.

 

Отказывая в удовлетворении требований ОАО «ВСК» и ОСАО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции руководствовался положениями Постановления № 739, Закона № 40-ФЗ, Закона о защите конкуренции и пришел к выводу, что в результате применения ненадлежащих коэффициентов размер страховой премии и предлагаемой цены контракта был занижен ОАО «ВСК», ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ОАО СГ «Спасские ворота» по сравнению с размером страховой премии, исчисленной в порядке, установленном Постановлением № 739.

Указанные действия были направлены на получение преимуществ при размещении заказа и привели к заключению государственного контракта с лицом, действовавшим в нарушение Закона № 40-ФЗ и Постановления № 739. В связи с изложенным, суд не усмотрел правовых оснований для признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

 

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция – это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

 

Частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

 

Согласно решению антимонопольного органа страховым компаниям, в частности ОАО «ВСК» и ОСАО «РЕСО-Гарантия», вменяется нарушение общего запрета, установленного частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

 

Из текста данной нормы закона следует, что приведенный в ней перечень нарушений не является исчерпывающим, антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства (недобросовестной конкуренцией) и иные действия, отвечающие признакам, перечисленным в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы, что направление котировочной заявки заказчику не является распространением сведений по смыслу статьи 14 Закона о защите конкуренции, отклоняются.

 

Антимонопольным органом установлено, что с учетом жесткого определения на законодательном уровне порядка расчета коэффициента (а, следовательно, и предложенной цены контракта), действия ОАО «ВСК», ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ОАО СГ «Спасские ворота» по занижению страховой премии (ниже начальной (максимальной) цены контракта, установленной заказчиком) при участи в запросе котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлены на получение конкурентных преимуществ при участии в запросе котировок и не соответствуют установленному Законом № 40-ФЗ и постановлением № 739 порядку расчета страховой премии, что является нарушением статьи 14 Закона о защите конкуренции.

 

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при наличии полной информации со стороны заказчика о технических

характеристиках транспортных средств, позволявших произвести расчет страховой премии в соответствии с требованиями законодательства, заявители, в нарушение требований Закона № 40-ФЗ и Постановления № 739, применили заниженные коэффициенты, чем занизили размер страховой премии, а, следовательно, и цены контракта.

 

Закон № 40-ФЗ определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

 

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 40-ФЗ государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры и порядка применения их страховщиками при определении страховой премии по договору ОСАГО.

 

Согласно пункту 2 статьи 8 данного Закона страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования устанавливаются Правительством Российской Федерации.

 

Пункт 1 статьи 9 Закона № 40-ФЗ предусматривает, что страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 40-ФЗ коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц – по месту регистрации транспортного средства; наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей; технических характеристик транспортных средств; сезонного использования транспортных средств; иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств.

 

Страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структура и порядок применения страховщиками при определении страховой премии утверждены Постановлением № 739.

 

Разделом 1 указанного Постановления предусмотрены базовые страховые тарифы (ТБ), а также следующие коэффициенты страховых тарифов: в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (КТ), в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ), в зависимости от наличия сведений о количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством (КО), в зависимости от возраста и стажа водителя, допущенного к управлению транспортным средством (КВС), в зависимости от технических характеристик транспортного средства, в частности мощности двигателя легкового автомобиля (транспортные средства категории «B») (КМ), в зависимости от периода использования транспортного средства (КС), в зависимости от срока страхования (КП).

 

Как следует из пункта 6 статьи 9 Закона № 40-ФЗ, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

 

Материалами дела подтверждается, что ОАО «ВСК», ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ОАО СГ «Спасские ворота» в нарушение указанных требований, используя одни и те же исходные данные, характеризующие транспортные средства (в том числе сведения о безаварийности), применили в расчетах разные коэффициенты страховых тарифов, отличные от нормативно установленных, а именно: коэффициент мощности двигателя (КМ) и коэффициент в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев (КБМ), что привело к занижению размера страховой премии (том 1 л.д. 88-89, 94, 97).

 

Действия заявителей по применению в нарушение нормативно установленного порядка заниженных коэффициентов страхового тарифа, уменьшению суммы страховой премии были направлены на получение конкурентных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности (при участии в запросе котировок), поскольку единственным критерием определения победителя при запросе котировок является минимальная предложенная цена контракта. Данные действия страховых компаний привели к заключению государственного контракта с лицом, действовавшим в нарушение вышеприведенных нормативных положений, что правильно квалифицировано антимонопольным органом как недобросовестная конкуренция, запрещенная статьей 14 Закона о защите конкуренции.

 

Утверждение заявителя в апелляционной жалобе, что отсутствуют доказательства причинения или возможности причинения убытков участникам запроса котировок действиями ОСАО «РЕСО-Гарантия», несостоятельно, поскольку лицо, претендовавшее за заключение контракта и представившее соответствующую заявку, было лишено возможности заключения государственного контракта по цене, определенной с учетом требований законодательства.

 

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, что по каждому транспортному средству заказчика отсутствовали фактические основания применения коэффициента КБМ в том размере, который был применен ОСАО «РЕСО-Гарантия», опровергается материалами дела.

 

В жалобе заявитель признает ошибочное применение им страховых тарифов, утвержденных Постановлением № 739, обосновывая это неполными данными о транспортных средствах заказчика, что также противоречит материалам дела. Указанные заказчиком технические данные соответствуют нормативно установленным требованиям и были достаточны для составления ОАО «ГСК «Югория» расчета с применением коэффициентов, не противоречащих указанному Постановлению.

 

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение и предписание Управления приняты уполномоченным органом, соответствуют требованиям Закона о защите конкуренции и не нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности. Предписание выдано антимонопольным органом в пределах полномочий, определенных статьей 23 Закона о защите конкуренции.

 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

 

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2011 по делу № А82-4907/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

 

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 000 рублей. В связи с этим государственная пошлина в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная заявителем жалобы по платежному поручению от 12.12.2011 № 52029, подлежит возврату из федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

 

 

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2011 по делу №А82-4907/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

 

Возвратить открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 12.12.2011 №52029.

 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

 

 

Председательствующий

 

Г.Г. Ившина

 

 

 

Судьи

 

 

 

А.В. Караваева

 

 

 

П.И. Кононов

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А82-4907/2011 [format] => [safe_value] => А82-4907/2011 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] =>

Отдел контроля органов власти и рекламы:

[format] => full_html [weight] => 13 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-02-24 07:16:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-02-24 07:16:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1331018390 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ярославское УФАС России )